Форум » КУЛЬТУРА » ПОЛИТ//История участия народа в делах государственного управления России » Ответить
ПОЛИТ//История участия народа в делах государственного управления России
bne2: Блеск и нищета отечественного народоправства Заметки историка на полях политологических сочинений http://www.polit.ru/research/2006/05/02/kurukin.html В науке уже есть ряд серьезных исследований по этому предмету[2], но в сознании широкой публики история участия народа в делах государственного управления представлена скорее мифологическим пунктиром. Вроде бы все знают о древнерусском вече, значение которого на северо-востоке Руси «стало падать» уже в XII веке; затем вспоминаются Земские соборы XVI–XVII веков, чья деятельность почему-то обрывается. После чего следует переход к «великим реформам» 60–70-х годов XIX века, появлению земств и городских дум — и народного представительства в виде Государственной думы 1906 года. В результате, как правило, дело сводится к обобщениям насчет «неспособности и неготовности российской монархии к обновлению в соответствии с меняющимися политическими и экономическими условиями жизни»[3], что и приводит ее в конце концов к крушению. Спора нет, отечественное самодержавие и вправду оказалось не лучшим учеником в конституционной школе — но если бы все было так просто… Вряд ли можно утверждать, вслед за нелучшими школьными учебниками, что «единодержавие» в Северо-Восточной Руси установилось если не во времена Киевской Руси, то где-нибудь в XII веке. Будто «гражданская война» после смерти князя-«самовластца» Андрея Боголюбского (†1174) привела к ликвидации вечевых институтов, а князь «стал править, опираясь на дружину». Иван Грозный и другие московские государи искренне считали себя наследниками власти владимирских князей, однако сообщения летописей свидетельствуют, что князья домонгольской Руси вынуждены были считаться с вечевыми собраниями не только в Новгороде, но и во Владимире, Переславле-Залесском, Ростове и других городах. Преемник князя Андрея Всеволод III в 1211 году, решая вопрос о престолонаследии, созвал «бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоанна и игумены, и паны, и купце, и дворяны, и вси люди...». Да и отношения древнерусских князей и дружинников напоминали скорее вассальные (т. е. договорные) связи западноевропейских феодалов, а не холопскую службу. Напоминали — потому, что все же в X–XI веках княжеские воины не были «феодалами» — т. е. не владели селами и крестьянами и не составляли известную по любому учебнику истории Средних веков феодальную лестницу-иерархию. На Руси сравнительно поздно — только в XII–XIII веках наметился процесс «оседания» вольных слуг на землю. Другое дело, что вече остается самым загадочным институтом русской государственности — источников, повествующих о его устройстве и роли, до нас не дошло. В XII–XIII веках вече проводило денежные сборы, решало вопросы обороны, приглашало князей, но его состав не поддается определению. Проявляло оно себя преимущественно в критических ситуациях; могло судить и карать княжеских слуг, но не подменяло собой княжеской власти и нигде, за исключением Новгорода и Пскова, не переросло в постоянную и организованную деятельность правительственного института. Новгород и Псков сумели создать систему «разделения властей»: посадник, тысяцкий, архиепископ, князь имели свой штат и свою сферу деятельности. Новгородское вече сотни раз упоминается в летописях, но их составители не считали нужным объяснять, кто и каким образом входил в его состав, каковы были его компетенция и порядок работы. Вечевая площадь на Ярославове дворище (1200–1500 м2) могла вместить несколько сот человек, но не многотысячное население города. Поэтому одни историки полагают, что вече состояло из бояр; другие считают возможным более широкий состав представительства через систему кончанских вечевых собраний, участниками которых могло быть свободное население концов и улиц. Горожане составляли уличанские общины: «прусов» (Прусской улицы), «витковцев», «кузмодемьян» и собирались на уличанские веча. Археологи обнаружили вымощенные участки для таких собраний на перекрестках улиц, где новгородцы во время заседаний грызли орехи — их скорлупа осталась лежать толстым слоем на мостовой. Однако новгородскую «демократию» не стоит идеализировать: большинство населения города находилось в зависимости от боярских кланов, а крестьяне-смерды в политической жизни не участвовали — они платили дани и пошлины администрации, строили крепости на рубежах и трудились в боярских вотчинах. Настоящими хозяевами республики были бояре. Каждому из примерно 40 знатных родов принадлежали по 8–10 городских усадеб, переходивших из поколения в поколение. Такие владения представляли собой мощные хозяйственные комплексы с хоромами и хозяйственными постройками, ремесленными мастерскими, с челядью и прочими зависимыми людьми. Усадьбы каждого рода группировались в определенном «конце» Новгорода и держали под контролем несколько кварталов и их обитателей: древнейшие берестяные грамоты — это записи долгов горожан и крестьян-«смердов», хранившиеся на боярских усадьбах. ... В предреволюционной России для получения избирательных прав требовалось отвечать имущественному цензу: обладать недвижимым имуществом, иметь торгово-промысловые свидетельства на право заниматься предпринимательской деятельностью, арендовать квартиру и уплачивать квартирный налог (так жили врачи, юристы, преподаватели, техническая интеллигенция, лица свободных профессий, чиновники). Если признать «средним классом» этих «цензовых граждан» (с соответствующим образованием, квалификацией, образом жизни, уровнем потребления и представлениями человека о самом себе), то в 1907 году в 50 губерниях Европейской России их было 1 288 тыс. За вычетом тех, «кому на Руси жить хорошо», т. е. высших чиновников, генералитета, латифундистов, крупной буржуазии (60 тыс. семей или 366 тыс. чел., т. е. около 0,34% населения), остается 5,5%; все остальные — 94,2% — были «низшим классом». Отставание России от развитых стран (в Великобритании в 1911 году — 20,3%; в США в 1910-м — 21,4%, а с фермерами — 37,9%) по численности среднего класса слишком очевидно[18]. Можно предположить, что с представленной этим тонким слоем «парламентриляндией» считаться и не хотели. 02 мая 2006, 06:00 Игорь Курукин
Ответов - 4
bne2: Москве не впервой требовать выдачи беглецов Артем Кречетников, для BBCRussian.com Российско-британский спор вокруг экстрадиции Березовского, Закаева, Дубова и бывших менеджеров ЮКОСа длится не один год, то затухая, то разгораясь. В понедельник российская делегация во главе с замгенпрокурора Александром Звягинцевым встречалась в Лондоне с коллегами из Королевской прокурорской службы с надеждой добиться экстрадиции "беглецов". Между тем, как утверждал Экклезиаст, "ничто не ново под луной". Нечто очень похожее уже происходило 350 лет назад. Григорий Котошихин (ок.1630-1667) - второй, после князя Курбского, вошедший в историю русский диссидент и перебежчик. Патриотически настроенный Валентин Пикуль описал Котошихина мерзавцем и ничтожеством и вволю позлорадствовал над его бесславным концом, но это, как говорится, с какой стороны посмотреть. Котошихин служил подьячим Посольского приказа. У современного человека слово "подьячий" ассоциируется с перемазанными чернилами пальцами, мздоимством и крючкотворством. Было и такое, но вообще-то дьяки и подьячие являлись умнейшими и образованнейшими людьми в России XVI-XVII веков. Бояре, стоявшие во главе приказов, нередко лишь "сидели, брады в пол уставя", когда решались важные вопросы, дела же вели профессиональные чиновники. А уж сотрудники Посольского приказа, знавшие языки и способные на равных говорить с европейскими дипломатами, были элитой элит, и понятие о человеческом достоинстве у них, надо полагать, было не холопское. Поэтому вполне можно понять желание Котошихина уехать после того, как его выпороли батогами за ошибку в написании царского титула. В "неправедных землях" Для рядового жителя Московии в ту эпоху попасть в неправославные страны было все равно, что на тот свет. Историк Андрей Буровский в книге "Россия, которой не было" утверждает, что после любого контакта, тем более рукопожатия с иностранцем церковь рекомендовала очиститься в бане и хорошенько помолиться. Котошихин не стал отсиживаться в эмиграции, как таракан за печкой. Он совершил деяние, подпадавшее под признаки статьи 190-прим бывшего советского УК ("клевета на государственный и общественный строй") Но Котошихин бывал за границей, по долгу службы встречался с протестантами и католиками чуть ли не каждый день, священного ужаса при мысли о "неправедных землях", видимо, не испытывал, и в 1664 году "отъехал" сначала в Литву, а затем в Швецию. На первых порах судьбой беглого чиновника никто не интересовался. Но Котошихин не стал отсиживаться в эмиграции, как таракан за печкой. Он совершил деяние, подпадавшее под признаки статьи 190-прим бывшего советского УК ("клевета на государственный и общественный строй") - опубликовал книгу о московских порядках и нравах. На языке тогдашних официальных документов, "изменные зазорные враки записал" - именно так сообщил царю Алексею Михайловичу глава Посольского приказа Афанасий Ордын-Нащекин в докладе о российско-шведских отношениях. С таким заключением не согласны историки более позднего времени. Российская археографическая комиссия в 1859 году сделала вывод, что книга бывшего подьячего под академичным названием "О России в царствование Алексея Михайловича" не содержала ни слова неправды и по сей день считается ценным и надежным источником. Однако тогда Россия немедленно потребовала от Швеции выдачи Котошихина. По данным Буровского, Стокгольм сделал этот вопрос едва ли не главным в отношениях между двумя странами. Переговоры тянулись около года. Законов и правил, регулирующих экстрадицию, тогда не существовало. Для шведских властей судьба Котошихина была разменной монетой. Его вполне могли бы выдать, как только Стокгольму что-то понадобилось бы от Москвы, а на родине бывшего дипломата ждала в лучшем случае просто плаха. Учебное пособие То ли у Котошихина сдали нервы, то ли вообще характер у него был не сахар, но кончилось все тем, что он убил в ссоре своего квартирного хозяина, был осужден и повешен. Учебное пособие для шведских студентов-медиков отлично сохранилось до наших дней Труп передали в Стокгольмскую медицинскую академию и изготовили из него скелет для обучения студентов. По шведским законам, даже преступника нельзя было лишить христианского погребения без согласия родных, но за чужака некому было вступиться. Когда прибыло очередное русское посольство (постоянных дипмиссий еще не было), шведы сообщили, что уже казнили Котошихина сами. Посол потребовал, чтобы труп эксгумировали и передали России для достойного наказания. Это было вполне в порядке вещей - Петр I надругался над мертвым телом не кого-нибудь, а царского тестя Ивана Милославского таким образом, что не хочется описывать: желающие могут найти подробности в романе Алексея Толстого. Валентин Пикуль в своих "Исторических миниатюрах" описал недоумение посла, который, узнав, что из Котошихина сделали скелет, долго не понимал, зачем шведам это понадобилось, и подозревал подвох. Учебное пособие для шведских студентов-медиков отлично сохранилось до наших дней. Обратный процесс Не следует думать, будто только русские люди бежали за границу от своего правительства. Всегда имел место и обратный процесс. В XIV веке массами "отъезжали к Москве" золотоордынские мурзы, недовольные принудительной исламизацией, а в XV - православные литовские бояре. Ни Кромвелю, ни Наполеону, ни Пиночету не приходило в голову требовать чьей-либо выдачи. Убежал - значит убежал В середине XVII столетия значительную часть населения Кукуй-слободы составляли шотландские и английские роялисты. Через полтораста лет в Россию потянулись французские аристократы - участник известного "протеста восьми" на Красной площади против ввода советских войск в Чехословакию, Вадим Делонэ, был потомком последнего коменданта Бастилии. Сравнительно недавно в СССР жили тысячи иностранных коммунистов. Но ни Кромвелю, ни Наполеону, ни Пиночету не приходило в голову требовать чьей-либо выдачи. Убежал - значит убежал. Только правители России почему-то всегда воспринимали как личное оскорбление, если непокорные подданные оказывались вне досягаемости. Адрес статьи на bbcrussian.com http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_5233000/5233324.stm Дата и время публикации: 2006/07/31 20:47:06 GMT © BBC MMVI ================== <О России в царствование Алексея Михайловича> Сочинение Григория Котошихина http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/kotoshih.htm
BNE: Пересмотр российской истории? Эндрю Осборн Учебное пособие, снискавшее поддержку Путина, вызывает опасения в том, что страна ретуширует свое прошлое Новое пособие для российских учителей истории – это сжатое, концентрированное выражение стремления президента Владимира Путина к возрождению патриотизма. События последних шести десятилетий излагаются в этой книге в соответствии с любимой трактовкой Кремля: Россия – великая держава, которой не следует стыдиться своего прошлого. Удостоенное поддержки самого президента пособие, содержащее обличение гегемонии США, вызывает у некоторых историков опасения, не пытается ли Кремль в буквальном смысле переписать историю, причем в форме, которая чревата поощрением ультранационализма и ретушированием самых мрачных страниц российского прошлого. Путин выразил президентское одобрение данному пособию в июне, пригласив его автора и еще ряд историков и учителей в свою резиденцию для беседы на исторические темы. Хотя он сказал, что учащимся следует позволить делать самостоятельные выводы, в то же время он четко дал понять, что события следует представлять в форме, поощряющей чувство гордости за свою страну. Эти шаги дополняют все более энергичную внешнюю политику Кремля и категоричное опровержение критических утверждений Запада, заявляющего, что Москва предпринимает шаги по разрушению демократических институтов. Новое пособие для учителей – на данный момент самый четкий знак того, что стремление насаждать кремлевское мировоззрение затронет и миллионы российских школьников. "Мы создаем мировоззрение нации, взгляд россиян на самих себя, мир вокруг нас", – сказал составитель нового пособия Леонид Поляков Путину на июньской встрече, согласно опубликованной Кремлем стенограмме беседы. Книга, предназначенная для учителей выпускного класса средней школы, читается как гимн эре Путина, вторящий фразеологии самого президента. Она далека от того, чтобы предлагать принципиально разные интерпретации. Напротив, пособие проводит линию Кремля: заявление Путина, что кончина СССР была "величайшей геополитической катастрофой XX века", представлено не как мнение, а как историческая истина. В пособии утверждается, что помешательство США и Великобритании на борьбе с терроризмом рискует превратить эти страны в тоталитарные, а Вашингтон обвиняется в попытках формирования "глобальной империи" под видом распространения демократии. В книге также содержится методичная защита той самой политики Путина, которая порождает критику Запада, – например, относительно ограничения деятельности неправительственных организаций и отмены прямых региональных выборов. Тем временем в другом руководстве для учителей, снискавшем поддержку Кремля, пересматривается отношение к ключевым элементам российской истории. Диктатор Иосиф Сталин характеризуется как "самый успешный руководитель в истории СССР", так как он развил промышленность и привел страну к победе во Второй мировой войне. Сталинские репрессии и существование системы лагерей для политзаключенных трактуются в книге как проявление его желания сделать Советский Союз сильной державой. Путин сам высказался в таком духе на встрече с учителями, заявив, что сталинский "большой террор" 1937 года – когда были казнены, как минимум, 700 тыс. человек – был не так ужасен, как зверства, совершенные другими странами, в том числе применение атомной бомбы Соединенными Штатами. "То, что сейчас происходит, – это исторический ревизионизм, – отметила историк Ирина Щербакова, эксперт российской правозащитной организации "Мемориал". – Это опасно и вредно". С таким мнением согласен Александр Ципко, авторитетный ученый из Российской Академии Наук. "Если вы лишаете кого-то полных сведений об истории, – сказал он в интервью на российском радио, – это значит, что вы ему не доверяете". Кремль, в свою очередь, настойчиво твердит, что отнюдь не пытается переписать историю, а лишь корректирует чрезмерно негативистский тон многих учебников 1990-х годов – периода, когда Россия была слаба, а критика советской эпохи вошла в моду у правящей элиты. "В любой уважающей себя стране наибольшей популярностью пользуются такие взгляды на историю, которые формируют самоуважение, уважение народа к самому себе", – сказал в своем выступлении на конференции преподавателей в июне заместитель главы администрации президента Владислав Сурков. Кому и знать, как ни ему: термин, придуманный Сурковым для фирменной российской разновидности демократии – "суверенная демократия" – занимает в пособии Полякова почетное место. Преподаватель высшего учебного заведения Поляков, не ответивший на просьбу дать интервью, сказал в беседе с Путиным, что учебники 1990-х годов устарели. "В 1990-1991 годах мы идейно разоружились, – сказал он. – А взамен получили некий только самый абстрактный рецепт: станьте демократами и капиталистами (...), а мы будем вас контролировать". На данный момент Кремль не предписывает, какими учебниками пользоваться в российской децентрализованной системе образования: он рекомендует определенную литературу, но оставляет свободу выбора за местными школами. Однако новые пособия, очевидно, пользуются поддержкой в верхах, так как они открыто затребованы окружением Путина. В государственном издательстве, выпускающем эти книги, говорят, что "значительная" доля российских учителей получит эти пособия к концу года и они станут основой нового учебника для учащихся. На встрече с Поляковым и учителями Путин раскритиковал учебники, финансируемые иностранными фондами (по большей части они были написаны в 1990-е годы), так как, по его словам, они искажают историю. "Многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты, – сказал Путин. – Так они исполняют польку-бабочку, которую заказывают те, кто платит". Павел Данилин, один из соавторов пособий для учителей, утверждает, что в этом проекте нет ничего зловещего: "Вообразите, что вам у вас в США сказали бы, что вся ваша история была ужасной и кошмарной? Я уверен, вы бы тоже изменили манеру преподавания истории". Эти взгляды разделяет министр образования Андрей Фурсенко, сказавший в интервью газете "Известия", что он "совершенно убежден" в том, что возврата к советской практике единственного официально учрежденного учебника не будет, но стандартизация до некоторой степени необходима.
BNE: "С точки зрения православия, Запад всегда стремился к завоеванию и власти" Корреспондент Интервью с Жаном-Франсуа Колозимо, преподавателем Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже - Как объяснить тот факт, что в сознании христианского Востока до сих пор живо воспоминание о взятии Константинополя? - Кульминация взятия Константинополя – осквернение. Священная война крестоносцев завершилась святотатством, привела к гражданской войне. Взятие Константинополя, с точки зрения восточных христиан, подтверждает изначальную враждебность Запада. Они и раньше сталкивались с миметическим соперничеством латинско-варварского мира, возникшего в результате распада Римской империи, с враждебностью Каролингов, с притязаниями Экс-ля-Шапель на наследие Афин, Иерусалима и Рима. Потом, после падения Константинополя (1453), они столкнулись с "униатством" – папским захватом целых православных приходов при поддержке европейских держав, а также с другими вооруженными конфликтами. В 1854 году, во время Крымской войны, когда Франция и Россия спорили о контроле над святыми местами, парижский архиепископ Сибур потребовал, чтобы наполеоновские солдаты "искоренили православную ересь". Такое не забывается. По крайней мере, не совсем. В 1991 году войны в бывшей Югославии вновь вскрыли линию перелома, разделявшую франкских и греческих миссионеров в VIII веке. Даже сегодня обвинения в прозелитизме не дают Бенедикту XVI приехать в Москву. Помимо страха осажденных, подчас утрированного, православие считает, что главными стремлениями западного христианства все еще являются действие, завоевание, власть, символом которых до сих пор остается взятие Константинополя. - Можно ли свести отношения между Востоком и Западом к этому противостоянию? - Нет. Потому что Запад немыслим без восточного православия, а взаимное насилие может сравниться только с глубиной взаимодействия. Дело не только в том, что европейское наследие невозможно представить себе без проповедей Иоанна Златоуста, икон Рублева, романов Достоевского, поэм Кавафиса... И не в том, что Запад обязан Востоку Евангелием, Церковью, Отцами Церкви, Соборами, монашеством. Связи выходят за рамки разделений. Если бы не персидские переводчики Багдада, Аристотель бы остался средневековым незнакомцем, арабским или латинским. Если бы не греческие ученые Константинополя, не было бы нового открытия Платона в эпоху Возрождения. Когда начинается Реформация, Меланхтон взывает к Константинополю для борьбы с Римом. В эпоху Просвещения "монсеньоры" из Пор-Руаяль укрывались на горе Афон, а иезуиты нашли убежище в Санкт-Петербурге. В конце XIX века экуменизм поднял канонические вопросы, адресованные англиканскими епископами Иерусалимской патриархии. Что касается возвращения к Отцам, предпринятого Вторым Ватиканским собором (1962-1965), оно зародилось в Париже в 1920-е годы среди русских эмигрантов и нескольких диссидентов из доминиканцев и ораторианцев. Восприняв контристорию западного христианства, православие внесло свой вклад в критическое мышление европейской культуры. - Нет ли позитивного измерения в этой травмированной памяти? - Конечно, это функция православия как моста между Западом и Востоком. Православие – для христиан пограничных районов: армян Кавказа, сирийцев Средиземноморья, коптов Египта, несторианцев Персии, абиссинцев Африканского Рога, маланкар Индийского океана, всех носителей древних традиций, находящихся сегодня под угрозой. Оно на Ближнем Востоке. В Иерусалиме оно олицетворяет Матерь-Церковь, хранителя святых мест, третьего, необходимого евреям и мусульманам. В Дамаске, Бейруте, Аммане православие – важная часть арабского мира. Ставшее свидетелем возникновения ислама и сосуществовавшее с ним православие не замкнулось в логике исключения, преобладавшей на Западе. Посмотрите на митрополита Георгия (Ходра), заставившего ливанских улем признать, что христианство изначально присутствует в Евангелии. Посмотрите на Константинопольского патриарха Варфоломея, пригласившего в Стамбул муфтия Сараево в разгар боснийской войны. Когда разгорелся скандал, подобный регенсбургскому (в сентябре 2006 года Бенедикт XVI произнес в Регенсбурге речь, вызвавшую недовольство мусульман), именно православные свидетельствуют, что соборность Церкви – это реальность, что вселенскость христианства выходит за рамки евроцентризма. Отрицая столкновение цивилизаций ради негативной памяти о крестовых походах, которую хранят их Церкви, эти посредники выполняют функцию миротворцев.
BNE: Кикабидзе отказался дружить с Россией 13 августа, 09:23 | Алексей ГОРДЕЕВ В конфликте между Москвой и Тбилиси, вызванном событиями в Южной Осетии, популярный грузинский певец и актер Вахтанг Кикабидзе, широко известный у себя на родине под уменьшительным именем Буба, фактически демонстративно принял сторону Грузии. В минувший вторник депутат грузинского парламента, председатель комитета образования, культуры и спорта Георгий Габашвили сообщил участникам многотысячного митинга на проспекте Руставели в Тбилиси, что исполнитель роли Мимино вернул премьер-министру РФ Владимиру Путину Орден дружбы, врученный ему на 70-летний юбилей, и отменил концерты в Москве. "В знак протеста против действий России в отношении Грузии Кикабидзе решил вернуть этот орден и отменил концерты, назначенные на осень в России", - заявил Габашвили. Сам грузинский актер, находящийся в настоящее время на отдыхе в Батуми, подтвердил эту информацию. Кикабидзе отметил, что "с большим уважением и симпатиями относится к народу России, но не может принять Орден после того, какие действия предприняла Россия в последнее время против Грузии". "Здесь такое творится, что неприлично было бы получать эту награду, - заявил актер в интервью BBC. - Потому что здесь идет полномасштабная война. Горят все регионы Грузии. Если бог даст, все урегулируется, и мы опять начнем все с нуля, тогда можно восстанавливать этот вопрос. Пока я отказался, конечно". По словам Кикабидзе, "народ ни при чем". "Просто такая политика пошла, - утверждает артист. - Честно говоря, когда мне вручили его, я был в Грузии, у меня были юбилейные концерты, и пришла телеграмма от президента России Медведева, но я его [орден] пока не получал, поэтому я сейчас сказал, что не буду его брать. Если это что-то может дать... Когда будут спрашивать, будут знать, что Кикабидзе отказался от Ордена дружбы. Почему? Вот потому и потому, скажу. Да, это будет, наверное, освещаться. Поэтому такую акцию и провели". Более того, Кикабидзе обрушился с прямыми обвинениями в адрес России, которая якобы втянула Грузию в войну. По его словам, "последний месяц перед тем, как все это началось, до 8-го числа, каждый день с Yтра до вечера, по грузинскому телевидению государственный министр говорил, что у нас сегодня должна состояться встреча с той стороной, чтобы договориться о каком-то сотрудничестве, сели за стол переговоров, - утверждает актер. - И каждый вечер они бомбили грузинские деревни. День, два, три, тридцать, тридцать пять. И уже невозможно было, понимаете. Люди страдали. Были воздушные атаки. Были раненые среди мирных жителей. И так, в общем, втянули в это дело". Что касается своих концертов в Москве, который должен был состояться 5 октября, то Кикабидзе отметил: "Я не могу там петь после того, что здесь было". Но если восстановится мир и "будет опять старая дружба", то артист "с удовольствием" споет для тех, "кому это интересно". Впрочем, по некоторым сведениям, организаторы концертов в российской столице пока не подтверждают сообщения об их отмене. Между тем, по данным интернет-портала "Евразия", заявление Вахтанга Кикабидзе об отказе от российского ордена было сделано после того, как с грузинской стороны ему пригрозили начать уголовное преследование по обвинению в педофилии, в которой он неоднократно был замечен у себя на родине. Так что в этой ситуации, возможно, не все так однозначно, как кажется. http://www.utro.ru/articles/2008/08/13/759212.shtml
полная версия страницы