Форум » Либерализм и частная жизнь » Вымрем, блин » Ответить
Вымрем, блин
: Спасут нас только дети Без продуманной демографической политики резкое падение рождаемости остановить невозможно В последние три-четыре года население страны убывает катастрофическими темпами - по 750-900 тысяч человек в год. Такой скорости вымирания нации история человечества ещё не знала. Неужели России предстоит дать миру очередной трагический урок? Или всё-таки у нас ещё есть шансы сохранить себя как народ? Об этом рассуждает кандидат экономических наук, профессор Московского государственного педагогического университета Владимир Борисов. Всё хуже и сложнее О демографической катастрофе, которая обрушилась на Россию, сегодня говорят со всех трибун. Наверное, поэтому у многих создаётся впечатление, что проблема депопуляции возникла недавно, а причина ее кроется в непродуманных экономических реформах и падении уровня жизни населения. К сожалению, это не совсем так. Всё хуже и сложнее. Нынешнюю ситуацию, когда смертность в полтора-два раза превысила рождаемость, ученые из Института социологии, где я тогда работал, спрогнозировали ещё в начале 80-х годов. Мы писали записки в ЦК КПСС, Совмин, Госплан, но чиновники не потрудились даже прочитать их. Позже ученые обращались в Правительство России, в Госдуму - и всё с тем же успехом. И только сейчас, когда почти не осталось времени, чтобы что-то исправить, власти с удивлением обнаружили: батюшки, народ-то вымирает! В своих прогнозах мы ошиблись лишь в сроках. Ожидали, что рост численности населения России прекратится в конце 90-х годов, а в 2000-2005 годах смертность примерно вдвое превысит рождаемость. Реформы и кризисы последнего времени на 5-10 лет ускорили процесс депопуляции, но не они его вызвали. Сегодня вымирают самые богатые, благополучные страны с высоким уровнем жизни населения - Великобритания, Германия, Италия, Испания, Япония, страны Восточной Европы. И даже Соединённые Штаты - правда, там этот процесс сглаживается колоссальным притоком мигрантов. Депопуляция охватила 61 государство, где проживают 45 процентов населения планеты. Численность населения продолжает увеличиваться только в самых бедных, слаборазвитых странах Азии и Африки. Но и там прирост затормозился из-за снижения рождаемости. Вот почему вымирание российского народа ни в коем случае нельзя связывать лишь с конъюнктурными факторами - снижением уровня жизни, неуверенностью в завтрашнем дне. Они, конечно, оказали определённое влияние на процесс депопуляции, но не столь существенное. Впрочем, забегая вперед, скажу: если мы хотим преломить демографическую ситуацию к лучшему, то первым шагом здесь должно стать резкое, в несколько раз, повышение благосостояния народа. И только после этого можно приступать к проведению грамотной демографической политики, направленной на увеличение рождаемости. Именно в такой последовательности, а не иначе. Бесполезные чада В странах с низким уровнем младенческой смертности и высокой продолжительностью жизни для простого воспроизводства населения нужно, чтобы каждая женщина за свою жизнь родила не менее 2,1 ребенка (дробь здесь - условная величина). Однако поскольку не всякая женщина рожает - одни бесплодны, другие одиноки, - каждая брачная пара для замещения поколения должна произвести на свет 2,6 ребенка. Между тем российская пара «производит» сегодня 1,3 ребенка - вдвое меньше, чем требуют законы выживания нации. Мы имеем самую низкую рождаемость в мире. Вровень с Россией идут лишь Германия и Испания, но там население вымирает более медленными темпами, потому что немцы и испанцы живут на 10-15 лет дольше, чем россияне. Продолжительность жизни в отличие от рождаемости прямо и непосредственно зависит от уровня благосостояния народа. В то же время для воспроизводства нации продолжительность жизни решающего значения не имеет - ведь эта проблема касается в основном старшего поколения. Можно увеличивать сроки жизни до максимальных величин, но, если при этом молодежь не захочет иметь детей, народ рано или поздно вымрет. Молодёжь рожать не хочет В обыденном сознании распространен предрассудок, что россияне отказываются заводить детей из-за плохих материальных условий. Однако связь здесь абсолютно противоположная. В богатых слоях общества детей рождается меньше, чем в бедных. Этот парадокс обратной связи между рождаемостью и уровнем жизни известен ученым уже давно, со времен Адама Смита. Правда, в последнее время рождаемость выравнивается на очень низком уровне во всех классах общества, у сельского и городского населения. Исчезают также этнические различия: однодетная семья становится массовой не только у русских, но и у башкир, татар, других мусульманских народов. Связь рождаемости с материальными условиями достаточно убедительно продемонстрировали данные микропереписи населения в 1994 году. Женщинам тогда впервые было предложено ответить на вопрос не только о том, сколько детей они планируют иметь, но и сколько бы они хотели иметь при самых-самых благоприятных условиях жизни - так называемое желаемое число детей. Оно практически совпало с планируемым. Разница составила 0,13 ребенка. Значит, когда положение в стране нормализуется и все станут жить обеспеченно, рождаемость поднимется только на 0,13 процента. Причины массовой малодетности - не только в России, но и в других странах - носят глобальный характер. С развитием индустриальной цивилизации дети потеряли свою полезность для семьи. В аграрных обществах они выполняли важные социальные функции: были работниками, защитниками, наследниками, кормильцами родителей в старости. Теперь эти функции перешли к социальным институтам - армии, пенсионным фондам и так далее. Удар по рождаемости нанесло и развитие общественного производства. Оно делает семью излишней. Производству выгодно иметь бессемейного работника, который бы трудился по 24 часа в сутки. Оно же, общественное производство, породило массу внесемейных благ, для получения которых дети стали не нужны. Произошла переоценка морально-этических норм, начали отмирать вековые традиции многодетности. Возник конфликт интересов государства и общества, с одной стороны, и семьи и личности - с другой. Для сохранения нации, обеспечения ее силы и обороноспособности государству нужен третий-четвертый ребенок в семье. А семье, увы, не нужен. Политика невежд По прогнозу ООН, сделанному в 2000 году, население России к 2050 году сократится до 120 миллионов человек. В 2002 году прогноз был подкорректирован уже до 101 миллиона, а в 2004 году - до 80 миллионов. Это совпадает с прогнозами ряда отечественных ученых: к середине века на территории России будут жить 80-100 миллионов человек. Причём при сохранении нынешних тенденций основную часть населения - до 90 процентов! - составят люди пожилого возраста. И в этих условиях уже ничего нельзя будет поправить. Доля молодежи окажется столь мала, что, даже если мы заставим каждую семью рожать по 10 детей, они не смогут компенсировать естественную убыль. Депопуляция невыгодна государству со всех точек зрения. С геополитической - мы не населяем и трети территории своей страны. С экономической - стареют трудовые ресурсы, в то время как технический прогресс предъявляет все более высокие требования к нервной системе, умственным и физическим данным работника. Падает эффективность производства, сокращается приток рабочей силы. Но, пожалуй, еще опаснее социальные последствия депопуляции. От нее страдают миллионы. Резко увеличивается нагрузка на пенсионные фонды, на сферу социальной защиты, а возможностей обеспечить своим гражданам достойный уровень жизни у государства становится все меньше. Отсюда вывод: власти должны немедленно предпринять усилия, чтобы вывести страну из зоны вымирания. А для этого нам надо в ближайшие годы поднять рождаемость как минимум в два раза. Конечно, это задача невероятной сложности - ведь именно здесь возникает конфликт между интересами государства и интересами семьи. Меньше народа - больше кислорода? Решение этой задачи осложняется тотальным демографическим невежеством наших чиновников и политиков, непониманием всей серьезности ситуации, в которой мы оказались. Некоторые деятели вообще не видят здесь никакой проблемы: меньше народа - больше кислорода. Другие считают, что достаточно накормить всех досыта колбасой, и народ начнет рожать. Третьи уповают на материальные стимулы - повышение пособий по случаю рождения ребенка, увеличение продолжительности отпуска по беременности и родам. Относительно позиции о «народе и кислороде» даже говорить не стоит, это сущий бред. Что же касается двух остальных, то и в европейских странах, и в СССР это уже проходили. А депопуляция все равно началась. К примеру, в начале 80-х годов прошлого века советское правительство, обеспокоенное снижением рождаемости, повысило пособия матерям и увеличило период оплачиваемого отпуска. Это дало мгновенный эффект: в середине восьмидесятых рождаемость поднялась на 14 процентов. Но так продолжалось всего три года. А к концу десятилетия этот показатель рухнул, и не на 14 процентов, а еще ниже. При тех же материальных стимулах! В результате возникла мощная демографическая волна, которая прошла по всем социальным процессам последующих лет. В какой-то год вдруг оказалось, что не хватает детских садов. Едва их понастроили - последовал резкий спад притока детей, сады опустели. Потом эта проблема охватила школы, вузы, военкоматы. И последствия демографической волны середины 80-х годов будут сказываться еще долго. В ближайшие десятилетия молодежь столкнется сначала с высокими, потом с низкими конкурсами в вузы, школы - с пустыми, а затем переполненными классами, военное ведомство - с хорошим и плохим призывом, рынок труда - с колебаниями численности безработных. С подобными проблемами, правда, не в таких масштабах, столкнулись страны Восточной Европы. Там были введены огромные пособия семьям, имеющим более двух детей, увеличен отпуск по уходу за ребёнком. И не сработало. За кратковременным ростом рождаемости неизменно следовал провал. Однако это вовсе не значит, что нам не нужно поднимать уровень жизни народа, материально стимулировать рождаемость. Это надо делать в первую очередь, о чём я уже говорил. Любая работа по повышению мотивации к рождению детей, по пропаганде семейных ценностей возможна только с населением, которое не голодает, не чувствует себя обездоленным. С населением, которое не зависит от властей и имеет достаточно средств, чтобы содержать себя и свою семью. Это обязательный фон для проведения эффективной демографической политики. Сегодня ученые уже знают, на что должна быть направлена эта политика - на повышение экономической полезности детей для семьи. Иметь третьего-четвертого ребенка должно стать выгодно. Но как этого добиться? Ответа нет. Разработка социально-демографических механизмов повышения «полезности детей» в нашей стране еще даже не начиналась. Правительство слишком увлечено своими внутренними, корпоративными делами. Оно не в состоянии объединить всё общество, все политические силы, экономическую элиту и простых граждан во имя решения главной исторической задачи, которая сегодня стоит перед страной, - задачи сохранения нации.
Ответов - 13
Л.А.: Не надо бояться. А кого это пугает? Никто не бессмертен. Неужто молодые люди беспокоятся о пожилых, для которых они обязаны сейчас рожать??? А правителям всё равно, рабов им ни их век (долгий или недолгий). Чем быстрее вымрем - пожилые, ветераны войны, ветераны всех аварий, «интернациональных конфликтов», «горячих точек» и пр., тем лучше. Останется 80 миллионов на такой площади? Не «мечтайте». Ведь не за железным забором живём. Мы-то вымрем, но территория уже заполняется и этот процесс, возможно, завершится скачком, когда за переселенцами (легальными и нелегальными) следить будет некому. Они - молодые, и будут служить правителям территории России. Под «брюхом» России Афганистан, Иран, Ирак (по 40 млн.-примерно), Пакистан (150 млн), Индия, Монголия, Китай (!!!), а на Д. Востоке Япония. Чего волноваться о пожилых россиянах в середине века - кому они интересны? Если сейчас ни молодые, ни пожилые никого ТУТ не интересуют.
BNE: отличаются традиционалист и космополит Автора статьи волнуют не проблемы человечества в целом, а проблемы этноса (хотя применение этого понятия к России крайне сомнительно)
BNE: Каждый десятый россиянин может умереть от СПИДа По прогнозам медиков, уже через пять лет каждый десятый россиянин может оказаться носителем ВИЧ-инфекции, если власть не «проснется» и не начнет серьезно решать эту проблему В начале декабря в России состоится очередной форум, посвященный работе Канадско-Российского проекта «Российская сеть по борьбе с ВИЧ/СПИДом». Это мероприятие – одно из череды многих международных проектов, которые сегодня буквально сотнями реализуются на территории России. Деньги, которые вкладывают крупные западные организации в решение проблемы распространения СПИДа в России, в несколько раз превосходят объемы государственного финансирования. Правда, отечественные специалисты замечают, что немалая часть этих расходов идет на выплату зарплат сотрудникам проектов, массу общественных мероприятий, таких, как форумы и конференции, проходящих в очень дорогих залах. Тем не менее сегодня деятельность этих организаций, несмотря на всю ее противоречивость, пусть даже частично, но восполняет фактическое бездействие российского государства по информированию населения и изучению проблем распространения и лечения ВИЧ-инфекции. Сегодня, по мнению медиков, в России складывается очень опасная ситуация с распространением СПИДа. Только по официальным данным, к концу этого года число зараженных ВИЧ достигнет 300 тыс. человек, среди которых 80% – это люди от 14 до 30 лет. Распространенность заболевания, по данным за первое полугодие 2004 г., была 193,9 человек на почти 100 тыс. населения, а десять лет назад – всего 0,6 человек. При этом наибольшее распространение ВИЧ зафиксировано в таких регионах, как Иркутская область (618 человек на 100 тыс. населения), Самарская область (615), Ленинградская область (539), а что касается центральных городов России, то в Москве это число равно 209, а в Санкт-Петербурге – 491. «Только за текущий год количество носителей ВИЧ-инфекции должно возрасти на 40 тыс. человек, – сказал в интервью RBC daily академик РАМН, профессор, доктор медицинских наук, руководитель Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом Вадим Покровский. – Притом наблюдается уже устойчивая тенденция распространения инфекции среди людей, не принадлежащих к традиционным группам риска (наркоманы, гомосексуалисты). До 50% новых случаев – это заражения при гетеросексуальных контактах». Однако это все официальная статистика, западные эксперты утверждают, что положение гораздо хуже. «Вирусом иммунодефицита уже заражены более 1,5 млн россиян, – сказал RBC daily руководитель программы по борьбе с распространением СПИДа одной из международных организаций, работающих в России. – При неблагоприятном развитии событий к 2010 г. могут быть заражены около 8 млн российских граждан, то есть более 10% взрослого населения страны». При этом, как отмечают западные эксперты, руководство страны такая перспектива, похоже, не пугает, поскольку на финансирование программ «антиСПИД» оно тратит мизерные деньги, в несколько раз меньше, чем западные организации, действующие на этом направлении в России. «Сегодня деньги на борьбу со СПИДом в Россию вкладывают такие крупные организации, как Фонд Сороса, Глобальный фонд, Министерство международного развития Великобритании», – сказал корреспонденту RBC daily эксперт Open Health Institute. Приблизительные подсчеты показывают, что ежегодно на подобные программы западные организации тратят более 10 млн долл. «Федеральная же программа, направленная на борьбу с распространением ВИЧ-инфекции, предполагает только по 125 млн руб. ежегодных затрат, – говорит Вадим Покровский. – При этом вот уже в течение трех лет сумма выделяемых средств остается неизменной. Инфляция же за эти годы съела почти 40% этих средств, что привело к фактическому сокращению финансирования. Что касается западной помощи, то эффективность ее, по моему мнению, не очень велика. Немалая часть средств идет на оплату значительного штата сотрудников, на многочисленные совещания и конференции, организованные с большим размахом. Часть их действительно направляется на просвещение населения и лечение уже заболевших. Правда, вложения западных организаций окупаются, эти организации становятся обладателями огромного объема полезной информации о россиянах». Однако даже если предположить, что все западные деньги идут по прямому назначению – на борьбу со СПИДом, – их все равно окажется катастрофически недостаточно. По словам Бориса Покровского, чтобы не допустить выхода ситуации из-под контроля, необходимо тратить на профилактику и лечение как минимум 300 млн долл. ежегодно. На проблему распространения СПИДа не все смотрят одинаково. И достаточное количество выделяемых денег не считают залогом прекращения роста заболеваемости ВИЧ-инфекцией. «Каждое испытание для человечества, в частности болезнь, появляется не случайно, – сказал RBC daily настоятель одного из подмосковных храмов. – Пусть скажут, что были времена, когда процветала еще большая сексуальная вакханалия, однако это доказывает только то, что человеку сегодня создаются условия для выхода на новый уровень духовного развития. Никто не говорит, что все должны уйти в монастыри или вовсе отказаться от половой жизни. Понятно, что это нереально, ненормально и не нужно, однако цивилизованные, здравомыслящие и духовные люди не могут не понять, что секс только ради секса с постоянно меняющимися партнерами в итоге приведет и тело, и душу к разрушению. Если большинство россиян это поймут и отойдут от скотского, животного образа жизни, тогда проблема дальнейшего распространения СПИДа решится сама собой». Однако очень наивно полагать, что все «заблудшие» россияне смогут в одночасье пересмотреть свои жизненные принципы: отказаться от наркотиков, обрести традиционную половую ориентацию и исключить внебрачные связи. Да и ждать таких глобальных перемен в сознании людей у нас уже нет времени, тем более что предпосылок к этому мало. Поэтому руководству страны на решение существующей проблемы все-таки придется тратить значительные деньги, и желательно начать это делать как можно быстрее, тем более что средства у государства есть. Рассчитывать на Запад нельзя, у них свои интересы, считают российские специалисты. Это наши проблемы и решать их нужно самим. «Мы повторяем ошибки Запада, который прошел этот путь уже несколько лет назад, – говорит Вадим Покровский. – У нас сегодня нет самого главного – понимания проблемы. За рубежом руководство многих стран тоже долго не понимало опасности ситуации, полагая, что всех это не коснется, однако они зашевелились, когда стали умирать знакомые и родственники. Я понимаю, что сегодня наше правительство не хочет тратить сверхдоходы на зарплату бюджетникам – это вызовет рост инфляции. А вот средства, потраченные на предотвращение эпидемии СПИДа в России, и экономику не подорвут, и здоровье нации сохранят». Отдел экономики Наталья Соколова, 10.11.2004
Феодора: Число ВИЧ-зараженных в РФ равно населению большого города Количество ВИЧ-инфицированных с начала этого года увеличилось на 10%. Такие данные приводит BBC. Общее число же число официально зарегистрированных случаев заражения ВИЧ в России достигло 300 тысяч человек. Это цифра сравнима с населением большого города. При этом, как полагает Руководитель Федерального центра России по профилактике и борьбе со СПИДом Вадим Покровский, общее число случаев заражения, включая тех, кто еще не попал в поле зрение медиков, оценивается как минимум в полтора миллиона человек. Больше же всего заражений зарегистрировано в обеих столицах и Московской области. По мнению В.Покровского, уже к 2008 году число официально зарегестрированных жертв СПИДа в России может превысить 1 миллион человек. Как полагают западные эксперты по борьбе со СПИДом, ситуация в России ухудшается столь стремительными темпами из-за необразованности населения, общей невежественности властей в том, что касается этой «чумы XX века» и недофинансирования федеральных программ по борьбе с этим заболеванием. ВВС напоминает, что 5 лет назад на борьбу с этой страшной болезнью государство планировало выделить 130 миллионов рублей, но эта сумма за три последних года из-за инфляции уменьшилась почти вполовину – на 40%. Около 25 миллионов тратиться только на профилактику заражения ВИЧ. В пересчете на душу на селение это всего лишь 18 копеек. По данным Федерального центра по профилактике и борьбе со СПИДом, расходы правительства на борьбу с эпидемией не только не растут, а, напротив, снижаются. Долгое время СПИД в России считался болезнью исключительно наркоманов и секс-меньшинств. Теперь же прослеживается тенденция заражения в большинстве случаев половым путем. 14.11.2004
BNE: 11 Декабря 2004 Эвтаназия: разрешить или запретить? А. ЧЕРКИЗОВ – Добрый вечер. В студии Александр Смирнов, зав. отделением неотложной кардиологии госпиталя ветеранов войн. Николай Храмов, член генерального совета транснациональной радикальной партии. И Сергей Панков, адвокат, юрист. Говорить мы сегодня будем с вами на тему на этой неделе довольно популярную и не только на этой неделе. Эвтаназия – запрещать или не запрещать. Почему на этой неделе эта тема опять зазвучала – в Ростове-на-Дону состоялся судебный процесс, который приговорил двух несовершеннолетних девушек довольно к большим срокам для них тюремного заключения за их прямое участие в эвтаназии тяжело больной женщины. Которая им разрешила потом взять драгоценности, которые они потом сдали в ломбард, поэтому их действия квалифицировали как убийство по сговору и за вознаграждение. А не эвтаназия. Тем более в российском законодательстве такого термина эвтаназия не существует. Но на эту мы будем говорить очень мало, а будем говорить о том, что же все-таки делать с этой проблемой эвтаназии, потому что среди прочего, когда мы «Рикошетом» спросили разрешать или запрещать, нам позвонило колоссальное количество людей 5 тысяч за 5 минут, это много, тема волнует многих людей. Давайте сначала ответим, я попрошу моих гостей ответить быстро на один вопрос, разрешать или запрещать эвтаназию? Да или нет. С. ПАНКОВ – Мое убеждение, что в настоящий момент разрешать нельзя, поскольку если учитывать юридические моменты, в том числе социальные аспекты в обществе, пока это делать преждевременно. И опыт некоторых зарубежных стран, в том числе разрешающих таких как Голландия, Франция, Бельгия, Швейцария, показывает, что однозначной практики, свидетельствующий о положительном опыте применения эвтаназии у них не существует. Существуют определенные сбои в системе применения эвтаназии, в том числе и российские условия на настоящий момент не располагают к правовому разрешению такого понятия. А. ЧЕРКИЗОВ – Александр Смирнов. А. СМИРНОВ – Я категорически отрицаю эвтаназию как категорию не только применительно к нашей российской действительности, но в глобальном отношении. А. ЧЕРКИЗОВ – Николай Храмов. Н. ХРАМОВ – Безусловно, да. Дело не в том, что должна быть эвтаназия, которой сейчас нет, эвтаназия есть, она есть не легальная и это слишком тонкая и чувствительная сфера, чтобы она находилась в тени и регулировалась таким образом, каким она простите, была отрегулирована в Ростове-на-Дону. Закон об эвтаназии детальный, прописывающий все детали взаимоотношений врача и пациента должен быть в России принят. Хотя бы, потому что российские граждане заслуживают в не меньшей степени милосердного к себе отношения и человечного, чем бельгийские и голландские. И французские, где на прошлой неделе был также принят закон. А. ЧЕРКИЗОВ – Я тоже участвую в этом плебисците. Я за эвтаназию, но с определенными оговорками. Первая оговорка принадлежит не мне, а Николаю Сенкевичу. Год назад он был генеральным директором НТВ, теперь он генеральный директор «Газпром-медиа», так вот год назад примерно, он сказал мне такую фразу: я за эвтаназию, только делать ее должны не мы, врачи. У нас другая профессия. Ее должны делать люди другой специальности. И уж, конечно, не должны делать несовершеннолетние дети, тем более получать за это вознаграждения. Со мной много лет спорят, тема эвтаназии не первый день встает на повестку дня. Со мной спорят очень сильно, когда мы встречаемся, то заходит речь об эвтаназии. Человек со мной спорит постоянно, ее зовут Вера Миллионщикова, она генеральный директор первого хосписа города Москвы и она очень раздражается, когда я говорю, что хоспис это такой дом эвтаназии. Только называется не так, а дом облегченной смерти, облегченное приближение к смерти. Достойного человека приближение к смерти. Все равно дом эвтаназии. То есть там принципиальное отличие от эвтаназии, что эвтаназия помогает умереть быстро, с соблюдением всех необходимых процедур, естественно. А хоспис помогает преодолеть боль по дороге к смерти. Все равно это с моей точки зрения дом эвтаназии. Так вот, госпожа Миллионщикова и не только она, кстати, например, Тамара на пейджер написала: «Господин Черкизов, люди, которые высказались за эвтаназию, их волнует не забота об умирающем человеке, а собственное спокойствие, нежелание заботиться о близком и грядущем наследстве». Я могу сказать, что очень много людей, которые нам звонили, я просто знаю по другим источникам, и выражали свое согласие с эвтаназией тяжело больные люди, просто у них еще есть силы набрать номер телефона и что-то сказать. Так вот, одна проблема, которую все противники эвтаназии применительно к России пока называют, это не готовность российской публики к тому, чтобы эта процедура была введена. Скажите, пожалуйста, а можно ли подготовиться к чему-то, если не начать торить эту дорогу, идти по этому пути, не начать что-то делать. Можно ли к этому приготовиться чисто теоретически. Сказать: научитесь вначале плавать на паркете, а потом мы тебя бросим в бассейн. Неужели так? Господин юрист, начнем с вас. С. ПАНКОВ - Андрей, однозначно сказать о том, что какие-то шаги нужно необходимо предпринимать в этом плане, я абсолютно согласен. Но единственное, возникает правовая проблема. В каком ключе необходимо определить легитимность эвтаназии в нашей стране. А именно - что она должна под собой содержать, прежде всего, то есть, какие институты будут это реализовывать, при каких условиях. Какие гарантии будут как у больного лица, в отношении которого будет применяться данный институт, так и у его родственников. Как это будет осуществляться законным путем и в том числе, какие гарантии будут во многом уголовно-правовые в отношении тех лиц, которые осуществляют это. И кто будет осуществлять контроль. А. ЧЕРКИЗОВ – Сергей, давайте садитесь и начинайте обсуждать будущий законопроект. Не надо говорить, что Россия не готова, потому что не готова вообще. Россия ни к чему в своей жизни не была готова никогда. Но вставала с колен, начинала, делала, и заканчивала. Хорошо, плохо, но делала. До сих пор жива в третьем тысячелетии. Ну, так давайте садитесь, начинайте обсуждать эту тему. Проблема-то есть. Или проблемы нет, вы считаете? С. ПАНКОВ – Нет, вы абсолютно правы. Проблема такая есть и дело и наше и законодателей, прежде всего, и медицинских специалистов, и может быть общественных правозащитных организаций это то, чтобы совместными усилиями начать ее решать. А. ЧЕРКИЗОВ – Вот Александр Смирнов, вы вообще противник этого понятия, термина. Вы в принципе против. Позовут вас на разговор вокруг законопроекта, придете? А. СМИРНОВ – Я приду обязательно. И я буду отстаивать свою точку зрения. Я убежден, что эвтаназию нужно просто снять как явление социальное с дискуссии. А. ЧЕРКИЗОВ – То есть вы сейчас считаете, что за человеком есть абсолютный долг, святая обязанность, все эти безумные мучения, которые некая болезнь на него обрушила, претерпевать, мечтать о самоубийстве, мучиться от болей, жить на наркотических средствах. Попадая при этом в зависимость от них. Но при этом никакой помощи в уходе ему нельзя оказывать. Так, да? А. СМИРНОВ – Да, абсолютно так. А. ЧЕРКИЗОВ – Так вы тогда садист, а не доктор. Простите меня, конечно. А. СМИРНОВ – Это уже вопрос дефиниций. Я могу отстаивать свою точку зрения. А. ЧЕРКИЗОВ – Конечно, только я тоже могу как-то на нее реагировать. А. СМИРНОВ - Безусловно. А. ЧЕРКИЗОВ – Поэтому я прошу, упаси бог, на меня не надо обижаться. Но если доктор считает, что человек должен пройти всю ниспосланную на него дорогу скорби, боли, истязаний, ну так это, причем не по отношению к себе, к другим. Вы здоровый и дай вам бог удачи. В этом есть, по-моему, некий такой садизм. А. СМИРНОВ – Я по роду своей деятельности антисадист я бы сказал, я занимаюсь тем, что облегчаю людям жизнь, снимаю их страдания. Что касается моих убеждений, я сейчас рассуждаю даже не как врач, я как человек, личность. Я уверен, что каждый из нас, когда приходит в этот мир, он несет на своих плечах, должен нести долг, долг биологический. Он должен жить, так или иначе. Жизнь дана человеку… А. ЧЕРКИЗОВ – Простите, извините, бога ради. Человек приходит в эту жизнь, никто не спрашивает у него никакого желания, хочешь ты придти, не хочешь, вообще его нет, это мужчина и женщина… А. СМИРНОВ – Это первородный грех приход человека… А. ЧЕРКИЗОВ – Минуточку. Вот это вы считаете, что это первородный грех, я так не считаю, я считаю, что делается по любви и в счастье. И во взаимном доверии, как правило, хотя бы те минуты, которые сам процесс изготовления происходит. И никто у человека никакого желания войти в этот мир не спрашивает. А. СМИРНОВ – Да, в эти минуты особенно. А. ЧЕРКИЗОВ – В 99% случаев даже про него не думают. Думают совершенно о других ощущениях. Так при чем здесь он пришел в этот мир, для того чтобы… Пришел в этот мир, потому что его впустили. Его нарисовали, впустили, а он вынужден, в конце концов, из этого маминого сладкого болота выйти на свет. Его шлепают по попе, он вскрикивает, вздыхает и дальше начинает жить самостоятельно. А. СМИРНОВ – Жизнь человеческая она очень амбивалентна. Если бы она состояла только из светлых элементов, то это была уже не человеческая жизнь. Она очень стереоскопична, у нее есть и темная сторона и светлая. Мы можем видеть человеческие судьбы очень разные, кому-то больше достается счастья, кому-то больше горя. Иногда люди испытывают такую боль духовную, потеряв близких своих… А. ЧЕРКИЗОВ – Еще раз простите, пожалуйста. Давайте сразу. Я говорю сегодня об эвтаназии. О случаях, когда человек испытывает такие боли и так смертельно неизлечимо болен, что он просит помочь уйти ему из жизни. Я не беру ни трагические душевные переживания, ни легкие заболевания, которые в какой-то момент обострения кажутся невыносимыми, нет, я говорю о последней стадии человеческой жизни. Только об этом, Саша, простите. А. СМИРНОВ – Во-первых, современная медицина хотя бы фармакология можно взять, позволяет обеспечить человеку безболезненный уход из жизни, не ускоряя этот уход. Я имею в виду анальгезию, атараксию… А. ЧЕРКИЗОВ – Давайте по-русски. Потому что наши слушатели в 95% не сведущи в этих терминах. А. СМИРНОВ – Я и сам их начал забывать. Снятие боли, снятие психоэмоциональной реакции, стресса болевого. Смягчение. А. ЧЕРКИЗОВ – То есть в определенной степени подмена сознания происходит. Вы считаете, что это допустимее, когда человек в полном сознании, чем он хочет уйти из жизни, будучи в полном сознании. А. СМИРНОВ - Это допустимее. А. ЧЕРКИЗОВ – Почему? А. СМИРНОВ – Чем прерывание биологического существования человека. А. ЧЕРКИЗОВ – Почему допустимее менять сознание, но недопустимо отменять жизнь? А. СМИРНОВ – Вы оставляете у человека часть сознания, его душу, пусть деформированную, но она остается, человек живет. А. ЧЕРКИЗОВ – Вы человек религиозный или верующий… А. СМИРНОВ – Я бы не сказал. А. ЧЕРКИЗОВ – Хорошо, испытывающий уважение к этому виду человеческого состояния. Душа после прекращения существования физической оболочки продолжает существовать. Поэтому что так, что эдак ее отпустите на волю. Она все равно на воле. А. СМИРНОВ – Сам факт отнятия жизни это некая совершенно другая субстанция. Я считаю, что отнимать жизнь нельзя. А. ЧЕРКИЗОВ – Врачу. А. СМИРНОВ – Врачу. И вообще отнимать жизнь нельзя. Я могу объяснить, может быть, мои аргументы покажутся вам неприемлемыми. Во-первых, я убежденный пацифист, в этом можно сказать мои убеждения, моя религия, если хотите. Я считаю, что целенаправленное, умышленное произвольное отнятие жизни у человека, нарушает некую… А. ЧЕРКИЗОВ – Если он просит сам, не произвольно, а по его просьбе, официально зарегистрированной в сознании, произнесенной врачам одним, другим, третьим, как по голландским законам. А. СМИРНОВ – Используя ваш аргумент, как с помощью медикаментов можно часть человеческого сознания отравить, ликвидировать, деформировать человеческую личность, так и боль может деформировать человеческую личность. Поэтому не исключено, когда юрист разговаривает с человеком, который заявляет о желании прекратить свое существование, то он разговаривает с не вполне здоровым психически человеком. А. ЧЕРКИЗОВ – Подождите. Он не вполне здоров психически, для того чтобы высказать просьбу о своей жизни или смерти. Но он вполне здоров психически, чтобы продолжать это мучительное существование? А. СМИРНОВ – Нужно разобраться врачу. Здесь уже дело врачей. А. ЧЕРКИЗОВ – Разбирайтесь, но вы же говорите в принципе нет. Моя точка зрения, что проблема возникла, ее надо решать, а вы говорите нет, а в принципе против эвтаназии, вот что меня смущает. А. СМИРНОВ – Да, я против эвтаназия и останусь все равно при своих убеждениях. Если же говорить об алгоритме действий некоторых, то надо разобраться, что человека угнетает, что заставляет его просить смерти, если это боль, то врач должен боль снять. Если это какие-то другие страдания, когнитивные расстройства, надо постараться… А. ЧЕРКИЗОВ – Что такое когнитивные расстройства? А. СМИРНОВ – Некоторые расстройства психики, не самодостаточность человека, надо постараться обеспечить ему такой уход хосписа, о котором вы говорили. То, что вы имели в виду это плохой хоспис, который представляет собой запрограммированную медленную эвтаназию, это плохой хоспис. Хороший хоспис это всегда хороший уход… А. ЧЕРКИЗОВ – Я считаю, что Первый московский хоспис очень хороший хоспис, может быть, я неправильно пересказываю, мой взгляд… А. СМИРНОВ – Не идеальный, к сожалению. А. ЧЕРКИЗОВ – Я не знаю, тут давайте не будем за спиной главного врача, которого нет, обсуждать. А. СМИРНОВ – Идеальных в мире просто не существует. А. ЧЕРКИЗОВ – Николай Храмов, вы просили слово. Н. ХРАМОВ – Андрей, простите, я совершенно не согласен с той формулировкой вопроса, с которой начался наш разговор. Потому что вы говорите о неготовности российской публики. А. ЧЕРКИЗОВ – Не я говорю, это сказал Сергей Панков, Александр Смирнов. Н. ХРАМОВ – Это говорят очень многие другие люди. И точно также кстати, во многих других случаях и не только в нашей стране, например, в Италии, когда шла борьба за право на аборты, за право на развод в католической Италии, всегда говорилось: Италия к этому не готова. Россия к этому не готова. Но что получается в примере с эвтаназией, мы видим это, тот «Рикошет», на который вы ссылались позавчерашний, кажется, показывает, из 5 тысяч, которые позвонили, 68% считают, что эвтаназия должна быть легализована. Два года назад по опросу «Рамир», кажется 72% опрошенных, это всероссийская выборка была, считали, что закон должен быть принят. Что мы видим – не российская публика, не граждане, не народ, простите, хотя я очень не люблю этого слова, не народ не готов, а не готов политический класс. Точнее та часть политического класса, от которого зависит принятие решения, принятие закона. Вот это они не готовы. Почему не готовы, это другой вопрос. Я могу только задаваться вопросом почему, например единственный раз когда в ГД в 2002 году обсуждался вопрос эвтаназии это был проект постановления, который был внесен фракцией «Яблоко», постановление, которое должно было осуждать парламент, Генеральные Штаты Нидерландов за принятие закона об эвтаназии как противоречащего христианским принципам. Чем руководствовалось уважаемое мною «Яблоко» при принятии такого решения, я не знаю. Очевидно, какими-то взаимоотношениями с православной церковью. Единственным депутатом ГД, который призвал коллег одуматься, не принимать идиотских и смешных постановлений был, простите, Владимир Вольфович Жириновский, который сказал что безусловно придем к тому, чтобы принять такой же гуманный закон. Мы идем позади Голландии, но мы идем в том же направлении. Так вот, не готов политический класс. Человек должен терпеть, мы слышим от представителей этого политического класса, или тех, кто выражает такую точку зрения, но как вы совершенно справедливо сказали, человек должен терпеть или не должен, но он это сам для себя должен решать. Когда же депутаты, уважаемые врачи, лидеры общественного мнения говорят, что нельзя легализовывать эвтаназию, они имеют в виду, что это они должны определять за других людей, должны они терпеть или не должны они терпеть. И говорят, что право на жизнь является конституционным правом России, безусловно, так. Человек имеет право на жизнь и это право подразумевает также, что человек самостоятельно определяет, имеет право определить в какой момент и каким образом он может прервать эту жизнь. И если он имеет физическую возможность прервать жизнь сам, то это не проблема эвтаназии, это проблема права на самоубийство, которое никто не отрицает. По крайней мере, в нашей стране, но если человек парализован, если человек не может самостоятельно прервать эту нить, то тогда Россия как социальное государство должно позаботиться о том, кто хочет сделать это, и не может сделать сам. А. ЧЕРКИЗОВ – Я хочу сказать два слова, что на самом деле вы Александр Смирнов, пацифист, а я, наверное, супер-пупер либерал. Потому что я считаю, что всякий запрет… А. СМИРНОВ – Либерал это не антипод пацифиста. А. ЧЕРКИЗОВ – А я разве сказал, что мы с вами антиподы. А. СМИРНОВ - Вы противопоставляете. А. ЧЕРКИЗОВ – Нет. Я либерал, я считаю, что система запретов самая порочная система в мире, которая только существует. И никогда не надо ничего запрещать, надо искать пути разрешения ситуации, которая может сводиться к запрету. Когда мы говорим эвтаназию запрещать, не разрешать, вы говорите, что ее быть не может, мы толкаем тем самым человека на поиски дороги к самоубийству в иных ситуациях. А я не знаю, что более соответствует человеческим нормам или морали. Вот на пейджер много идут реплик, которые сводятся к тому, что эвтаназия у нас в стране вводится с 1 января 2005 года, когда снимаются все льготы на лекарства, они стоят денег, вот тебе и эвтаназия. На самом деле это конечно не эвтаназия, это маразматическая политика государства, которое по Конституции назвало себя социальным. Кстати, о термине социальное государство, должно ли социальное государство обеспечивать человеку только право на жизнь, но должно еще обеспечивать ему достойное право на смерть. Ибо жизнь и смерть две составные части, присущие человеку как гомо сапиенсу как всякому живому существу. Сергей Панков.
BNE: С. ПАНКОВ – Да, вы правы, социальное государство, гражданское общество наряду с институтом подразумевающим право на жизнь, на нормальные условия жизни, конечно существует и понятие право на смерть. Но, к сожалению, это понятие не определено ни в Конституции РФ, ни в законодательных актах, хотя такие попытки есть. Именно основы законодательства об охране здоровья граждан прямо предусматривают в одной из статей возможность гражданина либо его законного представителя отказаться от медицинского вмешательства, либо потребовать его прекращения. За исключением случаев, когда медицинское вмешательство производится в силу закона для принудительных целей в целях безопасности общества. На настоящий момент, к сожалению, или к счастью по взглядам некоторых лиц, поэтому это вопрос оценки, не решен. Поэтому я думаю, что такая проблема существует, ее надо решать. Как она будет решаться, пока, к сожалению, я думаю, что ответа однозначно с правовой точки зрения не существует. Назрела необходимость в принятии такого закона, в его осуществлении, согласовании и применении. Но как это будет реализовано в рамках социального государства, вопрос остается открытым. Я думаю, что однозначный ответ в настоящий момент вряд ли кто сможет дать. А. ЧЕРКИЗОВ – Что думаете вы, Александр? А. СМИРНОВ – Я думаю, что дело все в очередности решения этих двух проблем. Нужно сначала обеспечить право на достойную жизнь, а потом думать о праве на уход. Иначе можно довести ситуацию до абсурда. Когда я говорю про достойную жизнь, я говорю, в том числе про достойное медицинское обслуживание. То есть помощь человеку нужно оказывать в полном объеме. А то можно себе представить такую черную картинку: доктор подходит к пациенту с открытыми переломами обеих бедер, пациент истекает кровью на грани травматического шока, доктор говорит: ты знаешь, у меня обезболивающих нет с собой, может, давайте эвтаназию обсудим, я готов помочь. «Дителин» у меня есть. Я, естественно, с элементом гротеска это излагаю, но я считаю, что мы пока не совсем очередность эту соблюдаем. Забегаем вперед немножко. А. ЧЕРКИЗОВ – Николай Храмов. Н. ХРАМОВ – Я слушал сейчас Александра Смирнова, и мне такая грустная мысль пришла в голову, что, к сожалению, сейчас в России всякий раз, когда начинается обсуждение этой проблемы, оно идет на уровне обсуждения каких-то мировоззренческих установок, да еще к тому же с элементами гротеска. А проблема в том, что есть конкретные люди, невыносимо страдающие, которые молят врачей избавить их от страданий. И вот сейчас в эту минуту, когда мы с вами сидим в студии, это конкретные человеческие жизни. А не какие-то религиозные принципы пацифизма да еще с элементами гротеска. Это конкретные люди, которым мы можем помочь, и которым закон запрещает помочь. Не нужно ставить вопрос так, что сначала обеспечить достойную жизнь, а потом уже обсуждать право на достойную смерть. Это все равно, что говорить: сначала давайте построим рай на земле, а потом уже будем думать, как нам заняться починкой водопровода. Это неправильно. Эвтаназию запрещать, кстати, в нашей стране не нужно, потому что эвтаназия в нашей стране уже запрещена прямо и недвусмысленно статьей 45-й Основ законодательства… А. СМИРНОВ – Слава богу. Н. ХРАМОВ – Слава богу, говорят врачи. Да, это надо отметить - слава богу, говорят врачи. Эвтаназия запрещена, статьей 45-й Основ законодательства РФ об охране здоровья. Поэтому, разумеется, эта статья должна быть отменена. Но абсолютно недостаточно и просто вредно было бы просто отменить эту статью, убрать всякое упоминание об эвтаназии из законодательства и тем самым, оставив эту область не урегулированной. Я повторю, необходим детальный четкий проработанный, испытанный на практике закон об эвтаназии, необходима разработка и принятие федерального закона об эвтаназии. Мы, российские радикалы сейчас работаем над проектом этого закона. Мы взяли за основу бельгийский закон, потому что из двух, голландского и бельгийского, бельгийский более детальный, оставляет меньше белых пятен и возможностей для злоупотреблений, он более строгий. 19 декабря мы собираемся на первый съезд движение российские радикалы. И очень надеюсь, что именно там будет принятие решения, что борьба за принятие в нашей стране закона об эвтаназии по образцу Бельгии станет одним из приоритетов нашей работы на следующий год. А. ЧЕРКИЗОВ – Посмотрите, два подряд пришедших сообщения. И одна из онкологических больных на последней стадии. «Но я все равно совершу этот акт сама». Он подписан, у нас не принято читать анонимные, но я не хочу читать подпись из уважения к человеку, который написал. «Где искать милосердия и помощи, диагноз – рассеянный склероз, срок 19 лет. Не хочу смерти, а где помощи искать?» То есть вот на самом деле проблема. Проблема самоубийства или проблема помощи в уходе из жизни. Вот с моей точки зрения суть проблемы эвтаназии. И тут многие авторы спрашивают меня, почему не участвуют в разговоре представители конфессий. Потому что я считаю, что я и моя программа абсолютно отделена от религии. И церковь от государства, мы решаем вопросы появления закона, а если законодатели захотят общаться с представителями конфессий, пусть общаются. Но это не сюжет для моих размышлений. Хотя моя мама умерла в сентябре. Но чуть больше года была в довольно тяжелом параличе, хотя при помощи передвигалась по квартире, временами она просила яду, тему мы эту снимали, я говорил, что яду я тебе никогда не дам, она меня вначале ругала, потом про это дело забывала по причине инсульта. Умерла на наших руках поздним вечером, последнее сентябрьское воскресенье. Но для меня проблема закона об эвтаназии это проблема, что мы социальное государство в данном случае даем своим гражданам право на самоубийство или право на уход из жизни. Вот чем для меня важен этот законопроект. Вы со мной не согласны, нет такой проблемы? Николай. Н. ХРАМОВ – Я не согласен с вами. Мы не даем ни как государство, ни как другие люди не даем никому право на самоубийство. Потому что право самостоятельно распоряжаться своей жизнью и своей смертью не дается кем-либо, оно изначально присутствует у человека. И мы не вправе это право дать или отнять. Другое дело, что мы должны сделать, как социальное государство должны позаботиться о тех людях, которые не в состоянии реализовать это свое право самостоятельно. О тех людях, которые хотели бы уйти из жизни, но они чисто физически не могут этого сделать. Вот в чем состоит проблема эвтаназии, а не в том, чтобы давать кому-то право на уход из жизни или нет. Это давайте с представителями православной церкви обсуждайте, имеет ли право человек решать, уходить или нет из жизни, мы живем в светском государстве, в демократическом государстве и социальном государстве. И, следовательно, право, которое не мы дали и не нам отнимать, право жить или не жить, решает для себя каждый человек. Мы должны обеспечить тем, кто не может его самостоятельно реализовать, дать этим людям помощь, если они просят. То есть опять-таки решение должно оставаться за самим человеком, я это подчеркиваю. А. ЧЕРКИЗОВ – Я хочу, чтобы Сергей Панков высказался. С. ПАНКОВ – Андрей, Николай думаю прав. Поскольку тут нельзя я думаю, разграничить понятие на самоубийство, либо право на помощь при ускорении наступления смерти, как это предусмотрено статьей 45-й. А именно ускорение наступления смерти путем активных действий со стороны врача, либо пассивных действий, пассивная эвтаназия, то есть… А. ЧЕРКИЗОВ – Как французский закон, кстати, принятый единогласно. С. ПАНКОВ – То есть отказа, либо прекращения искусственных мер по поддержанию жизни. Возможно моя точка зрения, что нам более-менее нужно идти по второму пути более гуманному. С учетом каких-то может быть наших условий, по пути именно введения легализации элементов пассивной эвтаназии. Возможно, это правильно. А что касается того, является ли это помощью, самоубийством, мы не вправе определять, Николай тут прав, не вправе определять, либо наделять человека правом на самоубийство, либо устранять его. В законе определено, что оно не наказывается и это право выбора самостоятельного человека. Каким образом будет реализована помощь в эвтаназии, в ускорении процесса наступления смерти, это уже надо изучать и международный опыт и с учетом российской специфики устанавливать в нашем законе. А. ЧЕРКИЗОВ – Давайте послушаем телефон. Алло. ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА – Я сейчас слушала ваши разговоры, мне кажется, что немножко не о том говорится. Эвтаназию я считаю, что нужно запретить. Потому что очень много врачебных ошибок. Я это пережила на собственном опыте, в 1981 году у меня умерла сестра 41 год, и диагноз в свидетельстве о смерти не был верным. Узнали об этом спустя 15 лет, когда тот же диагноз был поставлен мне, наследственное заболевание, которое не лечится, то есть лечится только хирургическим путем. Доктор, который разговаривает с вами, я назову болезнь Реклин-Гаузена, он, наверное, должен знать, что это такое. Так вот, скорее всего я считаю, нужно оказывать помощь людям уходить от боли. От страданий… А. ЧЕРКИЗОВ – Что я хочу по этому поводу сказать. Внимание для наших слушателей. Речь не идет о неправильно поставленном диагнозе. Я хочу, чтобы вы забыли про этот вариант. Речь идет о том, что у человека смертельная болезнь, неизлечимая, в данном случае рак. Он находится на последней стадии этого заболевания, испытывает неимоверные боли или у него тяжелейший паралич, когда он не может пошевелить даже единственным пальцем. И многие пишут на пейджер, что нельзя разрешать, родственники будут всячески стараться, чтобы избавиться от больного. Родственники вообще никакого отношения ни к одному из законов не имеют, к вопросу об эвтаназии. Это делает только сам больной, находясь в добром сознании в присутствии нескольких врачей и юристов и по некоторым законам не один раз. С интервалом в полгода. То есть родственники могут при этом что-то хотеть, не хотеть, их дело в данном случае 149-е. Это делается только на последних мучительных стадиях неизлечимых болезней. Я, например, знаю, что в России в хосписы больных СПИДом не принимают. Только для онкологических больных существуют хосписы. Я помню, спрашивал, несколько раз госпожу Миллионщикову, а что делать человеку больному СПИДом, он же такой же больной как раковый больной. Нет, мы только для онкологических больных. С моей точки зрения совершенно дурацкая градация. Давайте еще послушаем слушателей. АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВНА – Я лежачая раковая… А. ЧЕРКИЗОВ – Сорвался звонок. Алло. АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ – Я инвалид первой группы колясочник. В 1991 году я сломал себе шею. И была полная парализация рук, ног, нарушение тазовых функций. Сказали, что я не выживу. Несколько лет чувствительности, конечно, не было никакой. Шевелилась только одна голова, ни рук, ни ног ничего не чувствовал. Боли не ощущал. Но думали, что все, конец, вот я провалялся несколько лет, сейчас я в нормальном состоянии, чувствительность появилась, мне повезло, что мне не сделали операцию, у меня был поражен спинной мозг, а кости были целы. И сейчас я вожу машину. А. ЧЕРКИЗОВ – Я вас поздравляю с вашей выдержкой, что вы поправились. АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ - Не решайте, пожалуйста, судьбу человека. Пускай он сам решает. А. ЧЕРКИЗОВ – Еще раз. Вы слушайте, что я говорю. Я никому не предлагаю решать судьбу другого человека, я предлагаю дать право человеку самому решить свою судьбу. АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ - Это правильно. А. ЧЕРКИЗОВ – Вот я о чем. АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ - Но без всякой помощи. А. ЧЕРКИЗОВ – А вот попросить о помощи его право. АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ - Так пускай он сам тогда прыгает из окна. А. ЧЕРКИЗОВ – Значит, вы его толкаете на самоубийство? АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ - А вдруг он выживет. Н. ХРАМОВ – Парализованный человек прыгать может? АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ - На первой фазе все мы слабовольные, мы просим помощи. А. ЧЕРКИЗОВ – Дайте ответить Александру Смирнову. А. СМИРНОВ – Вот сейчас мы услышали иллюстрацию к тому, что я говорил, был период в жизни у человека, когда он находился в состоянии нестабильном и был готов к принятию рокового решения. Но судьба распорядилась так, что он не принял это решение, и болезнь оставила его или смягчила. Это говорит о том, что никогда нельзя заранее предсказать, как будут развиваться события, не все дано знать человеку. И вообще можно представить себе такую ситуацию, человек сейчас хочет уйти из жизни, медики соглашаются, помогают ему, а через 15 минут гибнет все. Подлетное время баллистической ракеты 15 минут. Этот человек жил бы 15 минут вместе с нами. Мы ему не дали это сделать. Я хочу сказать, что нельзя ни в коем случае сбрасывать со счетов медицинский аспект эвтаназии. Клинический я бы даже сказал. Каждую ситуацию надо разбирать строго индивидуально. И, прежде всего, нужно определять тот пакет обязательной медицинской помощи качественной, которую человек имеет на данный момент. Если плохо проводится обезболивание онкологическому больному, если недополучает обезболивающих средств, то боль может вынудить его придти к такому решению. Обезбольте сначала полностью так, как это положено. А потом слушайте, что он скажет. А. ЧЕРКИЗОВ – Ровно и я про это говорю, что это процедура может быть разрешена только в критических случаях, в результате, когда уже очевидно, что нет другого пути. Я понимаю, что человек, который нам позвонил, который в 1991 году оказался прикован к кровати, но я так полагаю, что врачи ему давали шансы и это требовало времени. А сейчас он водит машину. Я не об этих случаях говорю, я хочу, чтобы меня крайне аккуратно поняли и слушатели и вы, уважаемые гости. Я говорю о критических стадиях уже абсолютно безвозвратного пути. Вот я о чем говорю. У нас есть возможность звонок, другой услышать. СЕРГЕЙ - Прекрасный писатель наш Виктор Астафьев в романе «Живые и мертвые»… А. ЧЕРКИЗОВ – Это писатель Симонов. Давайте ваш вопрос. СЕРГЕЙ - У меня нет вопроса. А. ЧЕРКИЗОВ – Тогда всего доброго, извините, до свидания. Алло. ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ – У меня четкое мнение, общество приличное и государство должно помогать человеку, который окончательно решил совершить самоубийство. Если оно не будет ему помогать, то этот человек может совершить расширенное самоубийство, то есть самоубийство всей семьи, может совершить общее самоубийство, то есть пойти на встречу террористам… А. ЧЕРКИЗОВ – Это не я разъединил, что-то с телефоном. На самом деле еще раз говорю, не надо расширять или подменять тему нашего сегодняшнего разговора. У меня убедительная просьба к нашим слушателям. Мы говорим об эвтаназии, о совершенно конкретном понятии. Мы не говорим о том, что, желая своей смерти от мучительных болей, я надеваю на себя пояс шахида, иду взрывать что-то, заодно и себя… Н. ХРАМОВ – Минздрав, например. А. ЧЕРКИЗОВ – Нет, не надо расширять перепутывать или толковать неверно. Алло. Добрый вечер. ГРИГОРИЙ – Я тоже доктор. Я в отличие от Александра совсем другого мнения. Если человек, который испытывает… боли, то ему приходится постоянно находиться в состоянии наркотического сна, то же самое происходит. Это и есть эвтаназия. А. ЧЕРКИЗОВ – Спасибо. Давайте еще послушаем. МИХАИЛ – Я из Санкт-Петербурга. Я не знаю, на чью мельницу польет воду то, что я сейчас скажу, но я скажу то, что видел. Я сам врач. И я видел людей, которые повесились в постели, потому что у них не было возможности встать. Это было на завершающей стадии онкологического заболевания. И второе. Среди моих пациентов, которые в основном онкологические больные и часть из них врачи, так вот большинство из них на той стадии, когда они еще что-то могут предпринять, они заботятся о том, чтобы у них были препараты, которые позволят им, когда они уже ничего не смогут, самостоятельно уйти из жизни. И их счастье, если они успевают это сделать. А. ЧЕРКИЗОВ – Понятно. Это вопрос о самоубийстве на самом деле. Да, пожалуйста, Николай Храмов. Н. ХРАМОВ – Я очень хотел поблагодарить Григория и Михаила двух врачей, которые нам позволили, потому что их звонок дал мне надежду и радость, что в среде врачей также есть пусть подавляющее меньшинство людей, которые не научились еще относиться слишком профессионально к своим обязанностям и к страданиям своих пациентов. Что среди врачей в России есть люди, которые считают, что закон об эвтаназии должен быть принят. Я очень надеюсь, что и Григорий и Михаил и может быть, другие коллеги, просто другие граждане помогут нам, российским радикалам добиться принятия в РФ закона об эвтаназии. Спасибо вам. Григорий, Михаил, за ваши звонки. А. ЧЕРКИЗОВ – Я хочу добавить от себя, что тут был вопрос, как я бы среагировал, как среагировал мой сын, если бы его спросили: дать твоему папе право на эвтаназию. Во-первых, так как я сам еще дееспособный, я сам могу такое право потребовать. Сын знает, что есть моя такая просьба, что если я буду смертельно и неизлечимо болен, то я просил его иметь под рукой яд. И в нужный момент, убедившись, что я в здравом смысле, рассудке, логике дать мне его, если я попрошу. Если закон такой не будет принят, то я сам его для своей семьи для себя уже сформулировал. Второе, я хочу напомнить мысль Николая Сенкевича врача по образованию: я за эвтаназию, только ею не должны заниматься врачи, у нас у врачей другая профессия. Мы не успели поговорить о том, как надо готовить специалистов по эвтаназии, но может быть это будет тема для другого разговора, но то, что это конечно не должны делать люди, которые давали клятву Гиппократа, для меня это очевидно. Как готовить тех, кто имеет право и должен по образованию давать такую возможность ухода, это уже другой вопрос. На этом до свидания, до следующей субботы. http://echo.msk.ru/guests/103/
BNE: Парламент Франции разрешил эвтаназию Верхняя палата французского парламента одобрила закон, разрешающий неизлечимо больным людям отказываться от дальнейшего лечения. Документ, утвержденный сенатом, предусматривает прекращение медицинской помощи в случае, когда она «становится бесполезной, непропорциональной либо не имеющей другого эффекта, кроме искусственного продления жизни». Согласно положениям нового закона, принять решение о прекращении лечения может сам пациент, а в случае, если он находится в бессознательном состоянии, его судьбу будут решать родственники. Прекращение поддерживающей терапии должно производиться лечащим врачом после получения соответствующего подтверждения пациента и консилиума, передает Reuters. Авторы закона о «пассивной» терапии отмечают, что его содержание расходится с законами об эвтаназии, которые приняты в Бельгии и Нидерландах и предусматривают введение смертельной инъекции по просьбе безнадежно больного пациента. Стоит также отметить, что французский вариант закона об эвтаназии был поддержан Римско-католической церковью. Отметим, что накануне законопроект об эвтаназии был одобрен законодателями штата Калифорния. Таким образом, Калифорния стала вторым после Орегона штатом в США, разрешившим добровольный уход из жизни неизлечимо больных пациентов. Согласно условиям закона, принятого в обоих штатах, процедура эвтаназии может применяться в отношении находящего в сознании пациента, которому остается жить не более полугода. Больной должен дважды, с интервалом через две недели, устно попросить медиков об эвтаназии, а затем повторить свою просьбу в письменной форме. Диагноз пациента и его умственную дееспособность должны подтвердить два врача. Проблема законности добровольного ухода из жизни всегда вызывает живой интерес мирового сообщества. В 2001г. министр здравоохранения Франции Бернар Кушнер, экс-глава администрации ООН в Косово в конце девяностых годов, в интервью корреспонденту одного из голландских еженедельников сделал сенсационное признание. Он заявил, что практиковал эвтаназию, когда работал врачом в полевых госпиталях в Ливане и Вьетнаме. Кушнер стоял у истоков международной гуманитарной организации «Врачи без границ» и не раз выезжал в зоны конфликтов и стихийных бедствий в Эфиопии, Иордании, Ливане, Курдистане, Судане, Вьетнаме, Армении и Югославии. «Я видел много войн и много страданий, - заявил Б.Кушнер, - и если мои пациенты испытывали сильные мучения, и ничего нельзя было сделать, чтобы спасти их жизни, я помогал им оставить этот мир». При этом Кушнер подтвердил, что и во Франции нередко используется эвтаназия, однако другого толка - пассивная, когда врач прекращает курс необходимого лечения, видя, что бороться за жизнь пациента бессмысленно, и сам больной, устав от бесконечных мучений, хочет умереть. По данным Кушнера, «во Франции двое из десяти пациентов умирают в результате пассивной эвтаназии. Но об этом не говорят в открытую». 13.04.2005
BNE: В США родился ребенок весом 240г. Исключительный случай произошел в одном из роддомов в США. По данным медиков университетского центра г.Лойола (штат Иллинойс), там родился на свет самый легкий ребенок в истории мирового акушерства. Сообщается, что девочка весом всего 240г. появилась на свет в сентябре 2004г. на 25 неделе беременности. Однако, из-за боязни того, что младенец не выживет, информация о нем была обнародована лишь сегодня. Лечащие врачи отмечают, что в настоящее время состояние трехмесячной Румасии Шийк стабилизировалось, она весит уже 1,8 кг. Никаких серьезных отклонений в ее здоровье нет, передает АР. Отметим, что, по словам доктора медицинских наук, профессора, заведующей лабораторией Научного центра здоровья детей РАМН Риммы Игнатьевой по действующим в России законам дети, появившиеся на свет с 22 по 28 неделю беременности и весящие меньше 1000 г, считаются поздними выкидышами. Этот приказ минздрава противоречит подписанной Россией Конвенции о правах ребенка, в которой сказано: «Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства». А недоношенные дети в России не имеют элементарных гражданских прав, даже права на медицинскую помощь. Сейчас в развитых странах в первый год жизни умирает 3-5 детей из тысячи. Во многом это обусловлено снижением смертности в так называемый перинатальный (околородовый) период. С 1948 года Всемирная организация здравоохранения отсчитывает его с 22-й недели беременности, когда плод весит 500 г. Это нижний порог биологической зрелости. В случае преждевременных родов ребенка в принципе можно выходить. Если использовать международные критерии, статистика младенческой смертности в России примет совсем другой вид. Профессор Р.Игнатьева считает, что реальная цифра детской смертности - где-то 25 умерших на тысячу новорожденных, это в шесть-восемь раз выше, чем во многих странах Европы и Северной Америки. Повсеместное создание перинатальных центров, совершенствование методик безопасного ведения родов и выхаживания недоношенных детей назвали великой перинатальной революцией, отметила Р.Игнатьева в интервью «Российской газете». Забота о глубоко недоношенном ребенке обходится в 250-300 раз дороже, чем о доношенном, однако общество, поставившее это дело на современный уровень, выигрывает морально. Так, например, показатели Чехии, где перинатальная смертность с 20,4 на 1000 новорожденных в 1975 году снизилась до 4,2 в 2000-м, являются предметом гордости всей нации. 22.12.2004
BNE: Ежегодно плохая экология убивает 300 тыс. россиян Из-за неблагополучного экологического состояния окружающей среды в России ежегодно погибает около 300 тыс. человек. Экологи бьют тревогу, ведь это – более всех смертей в России. Данные, озвученные на конференции, где экологи страны подводили итоги 2004г., приводит в сегодняшнем номере издание «Газета». Прогнозы специалистов неоптимистичны. Если в самое ближайшее время ситуация не изменится, через 25 лет население России сократится на 44 млн. человек. Специалисты Российского Зеленого Креста, Центра экологической политики России, Общероссийской партии зеленых и Международного общества защиты животных привели данные, согласно которым, за последний год экологическая обстановка заметно ухудшилась. В результате, по данным исследований, до 40 тысяч человек в России ежегодно умирает исключительно от болезней, связанных с дыхательной системой. Зоны экологического неблагополучия охватывают уже около 15% территории страны, на которой проживает до 60% населения России. Опасная ситуация с загрязнением атмосферного воздуха складывается в отдельных округах Москвы (Центральном и Юго-Восточном административных округах), в Санкт-Петербурге, а также Благовещенске, Владимире, Екатеринбурге, Иркутске, Кемерово, Красноярске, Краснодаре, Кургане, Липецке, Магадане, Омске, Ростове-на-Дону, Саратове, Тюмени, Улан-Удэ, Хабаровске, Чите и Южно-Сахалинске. Как заявил в интервью изданию президент Центра экологической политики России Алексей Яблоков, цена экологического неблагополучия в России - 300 тысяч дополнительных смертей в год: «Если и дальше будет продолжаться такими темпами, через 25 лет население страны может насчитывать меньше 100 млн. человек. Тем более что в России самая низкая из развитых стран мира продолжительность жизни - в 2003 году она составляла 58 лет для мужчин». Загрязнение воздуха далеко не единственный предмет беспокойства ученых. По оценкам экологов, употребление некачественной воды наносит ущерб здоровью населения на сумму 30 млрд. рублей в год. Моря, озера и реки России загрязнены настолько, что в 2003 году только 1% из поверхностных водоемов позволял получать питьевую воду, соответствующую гигиеническим требованиям. Не обнадеживает экспертов и ситуация с землями. Эрозия почв охватила уже более 58% сельскохозяйственных угодий страны. В Приморском крае 50% почв на территориях поселков загрязнено свинцом, в Свердловской области - 28%, в Санкт-Петербурге - 22%, в 50% почв Москвы зафиксирован опасный уровень микробиологического загрязнения. Эрозия почв грозит плохим урожаем. Несколько дней назад обеспокоенность этим вопросом высказал и министр сельского хозяйства и рыболовства России Алексей Гордеев. Он сообщил, что климатические условия в 2005г. могут спровоцировать неурожай. «В соответствии с климатическими закономерностями, каждые 7 лет один год становится критическим по погодным условиям для сельского хозяйства», - пояснил министр. Уже сегодня существует подтверждение профильных НИИ о возможности возникновения подобной неблагоприятной ситуации. По словам А.Гордеева, предварительный прогноз об урожае будущего года будет объявлен в феврале 2005г. Несмотря на в целом неблагоприятную экологическую обстановку, складывающуюся на территории России, ученые-экологи отмечают и положительные моменты. К таким они относят неприятие Россией Лесного кодекса и подписание Киотского протокола. Благодаря последнему, считают эксперты, удастся затормозить наблюдающиеся сегодня негативные тенденции, хотя вряд ли стоит рассчитывать на прогнозируемое протоколом улучшение в ближайшее десятилетие экологической ситуации на 10%. Напомним, 5 ноября с.г. президент России Владимир Путин подписал федеральный закон «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата», принятый Государственной думой 22 октября 2004г. и одобренный Советом Федерации 27 октября 2004г. Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата - международное соглашение о контроле за выбросами парниковых газов в 2008-2012гг. Для вступления протокола в силу его должны были ратифицировать не менее 55 стран, на долю которых по состоянию на 1990г. приходилось не менее 55% мировых выбросов. Этот минимум мог быть достигнут только при условии ратификации договора Россией, доля которой составляет 17,4%, так как США, Австралия и ряд других стран отказались от его подписания. 23.12.2004
Антипутин: Страна вассалов Никогда не забуду эту жуткую картину. Старая больная бабушка, еле-еле передвигая ноги пробирается к окошку сберкассы. В очереди одни пенсионеры, но и они, видя в каком ужасном состоянии бабуля, молча пропускают ее вперед. Бабушка протягивает трясущимися руками кучу квитанций. Оказывается, она ничего не видит, даже говорит с трудом, а ей кто-то неправильно заполнил платежные документы и теперь ей надо доплатить какую-то сумму за квартиру. Она не доплатила и вот теперь спешит отдать свой долг государству. Спешит чуть живая, спешит, рискуя вообще не дойти. Но упорно считая, что она должна этому государству отдать последние деньги за несуществующие коммунальные удобства. Больше всего на свете бабуля боится остаться на старости лет на улице. Ее напугали, что могут выселить за неуплату. Это так называемая коммунальная реформа. Много было разговоров о концепции, о защите потребителей, о малоимущих… В общем много было разговоров. Все кончилось тем, что теперь ежемесячно повышается квартплата. Повышается, несмотря на то, что пенсии в два раза ниже прожиточного минимума. А на этот самый прожиточный минимум прожить в принципе невозможно. Пенсионеры возмущаются: скоро квартплата превысит пенсию, что тогда? Пытаюсь объяснить им, что это – грабеж. Обыкновенный государственный рэкет. Вы платите, хотя вам отключают днем горячую воду. Вы платите, хотя вам отрубают электричество якобы из-за того, что ваше городское начальство не уплатило вовремя электрикам. Вы все равно покорно платите государству, хотя оно не просто перекладывает на ваши плечи свои проблемы, но еще и издевается над вами, заявляя, что и так слишком много дотирует вашу жизнь и ваши «удобства». И вы все равно платите и платите. А государство все повышает и повышает вашу дань. Интересно, когда квартплата превысит пенсии и пособия малоимущим, они, наконец, поймут, что их просто грабят? Или все так же покорно понесут свои последние денежки к окошкам касс, умоляя простить, что не могут заплатить полностью долг? Нам объясняют, что уровень жизни россиян неуклонно повышается. И приводят всяческие таблицы и статистические данные. По цифрам и таблицам выходит, что где-то там, у кого-то что-то увеличилось и улучшилось. Но конкретные пенсионеры считают свои гроши и не понимают, почему они должны в этом месяце заплатить за газ, воду, электричество на 50-100 рублей больше, чем в прошлом. А уже идут судебные процессы по выселению тех, кто просто физически не в состоянии платить. Статистика – это большая государственная ложь, это понятно. Но вот те же статистики в том же докладе о повышении уровня жизни граждан утверждают, что в России одна треть взрослого населения живет ниже официальной черты бедности. Сорок миллионов нищих! Причем процент этот постоянно растет. И какой же вывод делают социологи из этого убийственного для власти подсчета? Утешительный. Оказывается, как хорошо, что у нас нет настоящей протестной партии, способной возглавить народное возмущение. Коммунисты, мол, уже не те, на баррикады не пойдут, потому, как сами вросли в систему власти. А больше некому. Все остальные на теплых местах расселись. Так что ничего страшного не случится, армия нищих будет все увеличиваться, но воевать эта армия не способна, так что власть может спать спокойно… …Не секрет, что именно пенсионеры составляли значительный процент путинского электората. Они голосовали за чекиста. Он олицетворял для них Штирлица – умного, доброго, честного заступника. А выбрали Вовочку – негодяя из детского садистского анекдота, отнявшего кислородную подушку у дедушки ради забавы… «Платить и угождать» – так определяли средневековые сеньоры обязанности своих вассалов. Мы – страна вассалов? Павел Люзаков, Россия
BNE: Апокалипсис наших дней Джоффри Лин Будущие историки в поисках самого жаркого и негостеприимного мира, наверное, обратят особое внимание на первые недели 2005 года. Думая над тем, как целое поколение лунатической походкой двигалось к катастрофе – уничтожению климата, позволявшего цивилизации процветать последние 11 тыс. лет, – они, возможно, назовут прошедшие недели моментом, когда прозвучал последний сигнал тревоги. На прошлой неделе 200 ведущих климатологов мира, собравшихся в Британии по просьбе Тони Блэра, предупредили, что время истекает. На будущей неделе, с семилетней задержкой, вступает в силу Киотский протокол. Но уже ясно, что протокол идет недостаточно далеко. Сигналы начал подавать один из самых теплых январей в истории. Сначала д-р Раджендра Пачаури, глава Межправительственной комиссии по изменению климата, заявил на конференции ООН на Маврикии, что загрязнение, провоцирующее глобальное потепление, достигло «опасного» уровня. Затем на базе Оксфордского университета было предпринято крупнейшее исследование изменений климата, установившее, что оно может оказаться вдвое опаснее, чем полагает Межправительственная комиссия. Международная рабочая группа пришла к выводу, что через десятилетие ситуация станет «необратимой». Наконец, британский глава компании Shell, лорд Оксбург, незадолго до того, как компания сообщила о рекордной прибыли от продажи нефти, одной из главных причин проблемы, заявил, что, если правительство не примет срочные меры, случится «катастрофа». Но на прошлой неделе все это сошлось вместе. Конференция была устроена премьер-министром, чтобы получить рекомендации, как «избежать опасных изменений климата». Ему нужна была помощь, чтобы поставить проблему в число приоритетных в год президентства Британии в ЕС и «Большой восьмерке». Министр экологии Маргарет Бекетт открыла конференцию предупреждением, что «серьезные последствия» глобального потепления «уже неизбежны». Затем выступили ученые и экономисты со всех континентов. Они говорили о том, что катастрофы, которые раньше считались маловероятными, теперь считаются вероятными. Избежать худшего технически просто и экономически дешево, если убедить правительства принять срочные меры. Примерно на полпути я понял, что все это уже было. Летом 1986 года ведущие специалисты по ядерной энергетике собрались в Вене, чтобы обсудить аварию в Чернобыле. Глава российской делегации показал фильм, снятый с вертолета, и все мы неожиданно обнаружили, что смотрим сверху на раскаленное докрасна ядро реактора. Конечно, в этот раз все было не столь драматично. Но документ следовал за документом, и получалось, что мировые лидеры смотрят на кризис, которого они всю жизнь старались избежать. Я готов поспорить, что мало кто в зале не чувствовал, что за спиной незримо стоят дети и внуки. Осторожный язык науки, конечно, не дает представления о настроении, царившем в зале. Мы узнали, что площадь ледников уменьшается. Арктические морские льды в последние десятилетия потеряли почти половину толщины. Стихийные бедствия происходят все чаще. Те, что вызваны погодой, – засухи, штормы и наводнения – случаются втрое чаще, чем, например, землетрясения, на которые климат не влияет. Мы узнали, что популяции птиц в Северном море резко сократились в прошлом году, когда угри, которыми они питаются, ушли из теплых вод. Хуже того, ученые предупреждали о катастрофических изменениях, которые они когда-то называли «маловероятными». Больше всего участников конференции встревожили доказательства того, что океаны медленно превращаются в кислоту, ставя под угрозу жизнь всех морских организмов. Директор Британского антарктического проекта представил новые доказательства того, что ледяной покров Западной Антарктики начинает таять и в результате уровень моря может когда-нибудь подняться на 15 футов. При этом в настоящее время 90% населения Земли живет примерно на уровне моря. Профессор Майк Шлезингер из Университета Иллинойса сообщил, что вероятность остановки Гольфстрима в этом веке составляет 45%, а к 2200 году – 70%. Если это произойдет, климат в Британии будет как на Лабрадоре, хотя в остальном мире и потеплеет. Эксперты были единодушны в оценке опасности и в один голос винили человечество. В числе нескольких скептиков оказался советник российского президента Путина Андрей Илларионов, который в прошлом году назвал Киотский протокол «межгосударственным Освенцимом». Но найти скептиков среди лондонских газетных аналитиков или вашингтонских неоконсерваторов гораздо легче, чем среди климатологов. Сейчас складывается новый научный консенсус: если мы хотим избежать катастрофы, потепление нужно сдерживать на уровне менее двух градусов. Это почти наверняка влечет за собой сдерживание концентрации углекислого газа на уровне 400 единиц на миллион. К сожалению, уже сегодня концентрация превышает 370 единиц и увеличивается. Но ученые считают, что для достижения желаемого результата весь мир должен уменьшить эмиссию углекислого газа на 50% к 2050 году, а богатые страны – на 30% к 2020 году. Экономисты отмечали, что времени мало. Если бездействовать еще десятилетие, потребуются меры, вдвое радикальнее. Если ждать 20 лет, это обойдется в три-семь раз дороже. Хорошо то, что все можно сделать при имеющихся технологиях, сократив количество энергетических отходов, расширив применение вторичной переработки ресурсов, выращивая леса и сельскохозяйственные культуры и, возможно, используя ядерную энергию. Еще лучше то, что это недорого, по некоторым оценкам, затраты составят около 1% европейского ВВП за 20 лет. При этом многие эксперты полагают, что борьба с глобальным потеплением увеличит процветание за счет введения новых технологий. Вопрос в том, будут ли правительства действовать. Самым большим препятствием является противодействие со стороны президента Буша. По мнению мирового сообщества, Тони Блэр имеет наилучшие шансы заставить его изменить свое мнение. Но пока президент влияет на премьер-министра, а не наоборот. Сейчас Блэр, похоже, намерен отказаться от борьбы за уменьшение загрязнения, обещая в будущем ввести новые технологии. Но тогда может оказаться слишком поздно. Водяные войны Что может произойти? Количество осадков будет уменьшаться, а население расти, и начнутся войны из-за водных ресурсов. Как это произойдет? Ожидается, что в странах, где не хватает воды, население увеличится на 25%, а глобальное потепление усугубит ситуацию. Какова вероятность? Бывший глава ООН Бутрос Бутрос Гали давно говорит, что новая война на Ближнем Востоке будет из-за воды, а не из-за нефти. Исчезающие государства Что может произойти? Такие острова, как Мальдивы или Тувалу, самая высокая точка которых всего на несколько футов выше уровня моря, исчезнут с лица земли. Как это произойдет? В мире становится теплее, уровень моря поднимается, отчасти из-за таяния ледников, отчасти из-за увеличения площади океана. Какова вероятность? Это неизбежно. Даже если глобальное потепление прекратится сегодня, вода в морях будет подниматься еще несколько веков. Год назад Тувалу на короткое время ушел под воду. Наводнения Что может произойти? Лондон, Нью-Йорк, Токио, Бомбей, еще многие города и районы в разных странах, от Британии до Бангладеш, покроют десятки футов воды. Как это произойдет? Льды Гренландии и Антарктики тают. Гренландия поднимет уровень моря более чем на 20 футов, Западная Антарктика – еще на 15 футов. Какова вероятность? Таяние льдов уже началось. Но подъем морей до такого уровня займет сотни лет. Необитаемая Земля Что может произойти? Глобальное потепление может резко изменить климат всей планеты, и она станет гораздо горячее и негостеприимнее. Как это произойдет? Процесс, называемый «позитивной обратной связью» заставляет потепление питать само себя, пока оно не достигает момента, когда меняется вся климатическая модель. Какова вероятность? В доисторические времена подобное уже случалось. Ученые не считают это вероятным в обозримом будущем, но не исключают такой сценарий полностью. Голод Что может произойти? Производство продовольствия, например, в Африке прекратится из-за засухи. Как это произойдет? По прогнозам, в нынешнем веке количество осадков в Южной Африке уменьшится зимой на 60%, а летом на 30%. По некоторым оценкам, в Замбии исчезнут почти все фермы. Какова вероятность? Высока, если мир не займется проблемой глобального потепления и проблемами Африки. Ураганы Что может произойти? Ураганы, тайфуны и штормы станут еще сильнее и затронут новые районы. Предвестием этого может оказаться ураган, пронесшийся в сентябре во Флориде и Карибском бассейне. Как это произойдет? Штормы набирают энергию в теплых морях, и так как температура океанов повышается, возникает угроза для регионов, где моря слишком холодны для таких погодных явлений. Какова вероятность? Мнения ученых разделяются по поводу того, стали ли штормы более частыми и начались ли уже эти процессы.
Boris1: От ГМ-продуктов увеличиваются органы Ведущий производитель генетически модифицированных продуктов питания отказался обнародовать результаты исследований своей ГМ-кукурузы На прошлой неделе суд Германии обязал компанию «Монсанто», крупнейшего производителя трансгенных растений, официально обнародовать результаты исследований по биобезопасности генетически модифицированных организмов (ГМО). Дело в том, что в руки независимых экспертов и организации «Гринпис» попали результаты исследований трансгенной кукурузы (MON863), проведенные самим производителем. И поскольку по законам ЕС вся информация о рисках ГМО является общедоступной, данные стали известны широкой общественности. В частности, выяснилось, что у крыс, которые питались этой кукурузой, были выявлены изменения состава крови и размера внутренних органов. В свою очередь в «Монсанто» говорят, что реакции организма крыс не связаны с потреблением их продукции, и подали в суд на правительство Германии, поддержавшее «Гринпис» и ставшее одним из инициаторов огласки результатов тестов. Судебное разбирательство может затянуть официальное раскрытие информации об исследовании, однако уже 24 июня Совет Европы должен принять решение о возможности выпуска кукурузы «Монсанто» на рынки стран ЕС. Если это решение будет положительным, ГМ-кукуруза означенного сорта начнет продаваться в Европе и поставляться из стран ЕС в Россию. Исследование, проведенное «Монсанто», выявило целый ряд отклонений у подопытных животных. Были найдены значимые различия между компонентами крови крыс, получавших пищу с 33%-ным содержанием ГМ-кукурузы, и крыс из контрольных групп, питавшихся «чистой» кукурузой. У самцов из «группы риска» были отмечены значимые различия в концентрации лейкоцитов, и в частности, лимфоцитов и базофилов, а также АЧТВ (активированного частичного тромбинового времени). У самок, находившихся на диете из ГМ-кукурузы, и у тех, что находились в контрольных группах, существенно различался уровень эритроцитов, гемоглобина, ретикулоцитов, базофилов. У крыс обоих полов, получавших пищу с 33% ГМ-кукурузы, в сравнении с крысами из контрольных групп отмечались поражения печени, почек, желудка и прямой кишки. Биохимические анализы мочи также выявили множество существенных отличий. Интереснее же всего оказались выводы, сделанные на основе собранного материала исследователями «Монсанто». По их мнению, выявленные различия не влияют на состояние здоровья животных. Этот факт особенно удивил независимых исследователей. «Выявленный список значимых различий означает, что уверенность авторов в том, что генетическая модификация кукурузы не вызывает никаких существенных изменений в пищевой ценности и биологических, иммунологических и других свойствах этой важной сельскохозяйственной культуры, практически не имеет под собой основания. Невозможно объяснить значительные повреждения таких важных органов, как печень и почки, или существенные изменения параметров крови (лимфоцитов, гранулоцитов, глюкозы и др.) простой случайностью и биологической вариабельностью особей», – комментирует результаты исследования ученый Арпад Пуштаи из научно-исследовательского института Роуэтт (г. Абердин, Великобритания). Несмотря на свои выводы, компания «Монсанто» попыталась скрыть скандальные материалы от общественности, однако журналистам британского издания Independent on Sunday удалось предать их огласке, а «Гринпис» широко их обнародовал. Власти Германии встали на сторону «Гринписа», поскольку по законам ЕС вся информация о рисках ГМО является общедоступной. «Монсанто» же, пытаясь воспрепятствовать огласке документов, подала в суд на правительство Германии. В результате Совет Европы, который через десять дней должен принять решение о возможности выпуска кукурузы «Монсанто» на рынки стран ЕС, может просто не успеть ознакомиться с официально полученными у компании «Монсанто» результатами исследования. Отдел экономики Андрей Сердечнов, 15.06.2005
Boris1: Американский сенатор: За 50 лет население России сократится на 50 миллионов РИА "Новости". 22:41:47 В течение ближайших пятидесяти лет из-за проблем здавоохранения российское население может сократиться примерно на 50 миллионов человек. С таким прогнозом во вторник на слушаниях в сенате США по ситуации в России выступил член руководства сенатского комитета по иностранным делам сенатор-демократ Джозеф Байден. "Сегодняшнее население России, составляющее 144 млн человек, вероятнее всего, сократится более чем на треть в течение следующих пятидесяти лет, и в основном это сокращение произойдет из-за безудержного алкоголизма и распространения СПИДа", - заявил сенатор Байден. По его мнению, в России медленно признают масштабы этой эпидемии. "Нежелание решать вопросы здравоохранения увели внимание и финансирование в сторону от этих проблем страны", - утверждает сенатор.
полная версия страницы