Форум » Либерализм и частная жизнь » НГ//Станкевич Судьба европейца в России (Собчак) » Ответить
НГ//Станкевич Судьба европейца в России (Собчак)
BNE: Судьба Европейца в России Прозвище Анатолия Собчака оказалось мистически точным 2007-08-07 / Сергей Станкевич - демократ первой волны, экс-советник президента Бориса Ельцина, один из лидеров Межрегиональной депутатской группы, сформированной в Верховном Совете СССР. На этой неделе «прорабу перестройки» и бывшему мэру Петербурга Анатолию Собчаку исполнилось бы 70 лет. Соратника по борьбе вспоминает экс-депутат Госдумы первого созыва и советник Бориса Ельцина Сергей Станкевич. Безрассудство романтика Школьные приятели в далекие 50-е годы прозвали Анатолия Собчака Профессором. Друзья студенческих лет именовали его почему-то Сенатором. Оба прозвища оказались пророческими. Со временем Собчак стал и профессором, и сенатором. Но больше всего, на мой взгляд, ему подошло последнее дружеское прозвище, полученное в годы его политического взлета. В бесконечных и отчаянных дебатах в кругу демократов 1989–1990-х годов Собчак в поисках поучительных для нас примеров часто и настойчиво повторял: «А вот в Европе...» Это был его излюбленный аргумент. Мы – соратники Собчака по Межрегиональной депутатской группе (МДГ) – называли его тогда Европейцем. И это опять оказалось мистически точным. Анатолий Собчак стал настоящим (и, пожалуй, единственным) европейцем в российской политике на стыке двух роковых эпох – советской и демократической. Собчак был юристом по призванию или, как говорят, от Бога. Для него право было основой нормального устройства мира, кислородом цивилизованного общества – присутствие в повседневности не ощущается, а отсутствие смертельно. Пример цивилизации, основанной на праве и пронизанной правом, виделся Собчаку в Европе. Конечно, недостатки европейской модели правового государства секретом для него не были. Но именно Европа, как полагал Собчак, пройдя через столетия проб и ошибок (зачастую кровавых), сумела к концу ХХ века породить самую эффективную из реально достижимых систему выработки и применения законов в интересах всех членов общества. Он любил старую Европу рассудочной любовью исследователя, обстоятельно вникающего в детали избранного объекта. Также в разделе: Когда наступит завтра Уникальность ситуации с президентом № 3 в том, что он –пока единственный, кто возглавит страну именно в день инаугурации Вся губернаторская рать Политическая система в регионах более сбалансирована, чем на уровне всей страны "А вдруг Медвед – настоящий" В ожидании президентской ротации пользователи сети почти сместили Лужкова и ликвидировали партию Миронова "Единую Россию" и КПСС сближают прошлое, настоящее и будущее Вся страна с нетерпением ожидала IX съезда "Единой России" Россию же Собчак любил с безрассудством романтика, совершенно нелогично, вперемешку с гневом и отрицанием. И чем больше его возмущали свинцовые российские мерзости, тем сильнее ему хотелось самому привить ростки «европейскости» на родной русской почве. Начал еще в 80-е годы, когда создал в Ленинградском университете первую в России кафедру хозяйственного права (хотя какое, казалось бы, могло быть право в экономике, живущей по постановлениям парткомов?). А в 1989-м профессор Собчак без колебаний перешел от теории к практике. Победив на первых, еще полусвободных парламентских выборах, Европеец начал свой решительный бой за новую, цивилизованную Россию. Приход Собчака в политику означал для него открытый и непримиримый конфликт с узаконенным беззаконием. Собчак с самого начала сблизился с группой московских демократов во главе с Андреем Сахаровым и Борисом Ельциным. Следуя логике групповой борьбы, он должен был, казалось, безоговорочно поддержать «рокировку Казанника», уступившего свое место в Верховном Совете Ельцину. Ведь это политически целесообразно! Но юрист Собчак не мог жертвовать правом даже ради собственной (или групповой) политической пользы. Собчак разъясняет съезду: нельзя Казаннику уходить в отставку, ставя персональные условия. В нормальном парламенте недопустимы неправовые сделки по конкретным поводам и в пользу отдельных лиц. Если создать такой прецедент, вся парламентская работа грозит превратиться в подобие торговых операций. Неуместный идеализм и юридическое занудство? Нет, та самая правовая принципиальность, которая в длительной перспективе приносит больше, чем любые изощренные комбинации. В итоге Борис Ельцин все же сменил Алексея Казанника в Верховном Совете, но по праву и по правилам, а не в результате договорной обменной операции. А демократ Собчак показал, что для него право не может быть предметом торга или политического манипулирования. По тем временам это было почти откровением. По нынешним временам всеобщего торжища – в лучшем случае донкихотство. А по меркам будущих времен, которые обязательно настанут, – всего лишь обыденная норма. Как в Европе. Тбилисский излом: микроинсульт тоталитаризма Окончательное становление Анатолия Собчака в качестве парламентского лидера и одного из ведущих деятелей российской демократии связано с работой комиссии, расследовавшей трагические события 9 апреля 1989 года в Тбилиси. Как известно, в этот день советские внутренние войска при поддержке бронетехники и роты десантников разогнали в центре Тбилиси 10-тысячный митинг, организованный оппозиционными грузинскими группировками. При разгоне применялись слезоточивые газы и саперные лопатки. Погибли 16 человек, в основном женщины. Вопрос о Тбилиси приобрел принципиальный тестовый характер. Демократические силы требовали осуждения карательной операции и наказания виновных – вплоть до высших партийных и армейских чинов. Грузия буквально кипела возмущением. Коммунистические ортодоксы, советская бюрократия, консерваторы в силовых структурах, реакционные публицисты призывали «защитить армию от нападок». Лидер КПСС Михаил Горбачев предпочел по возможности сгладить возникший в обществе раскол, передав вопрос о том, кто виноват в тбилисских событиях, на рассмотрение только что избранного Съезда народных депутатов. Была образована комиссия для расследования событий в Тбилиси – под председательством Собчака. Она была уникальна – это первая (прецедентная) и пока единственно успешная в российской истории комиссия по парламентскому расследованию. Ее деятельность вызвала столь значительный общественный резонанс, что высшая власть – от греха подальше – предпочитала потом более 15 лет обходиться без самого института парламентского расследования (вернуться к парламентскому расследованию пришлось только в 2004 году в связи с трагедией в осетинском городе Беслане). Комиссия работала свыше шести месяцев, в том числе два месяца непосредственно в Грузии. Надо было видеть мучительные судороги, с которыми устоявшаяся за десятилетия строжайшая партийно-советская иерархия реагировала на вторжение в ее тайны непонятных, опасных и возмутительно крамольных «народных депутатов». Собчак управлял процессом расследования со спокойным достоинством, смиряя страсти и выделяя главное: ответственность государственных служащих и партийных чиновников за результаты использования власти. Напряжение достигло высшей точки, когда комиссия устами своего председателя потребовала показаний от двух членов Политбюро ЦК КПСС – Егора Лигачева и Виктора Чебрикова. Последний к тому же был председателем всемогущего КГБ СССР. После длительных закулисных маневров и нескольких личных звонков Собчака Горбачеву невероятное стало возможным. Лигачев и Чебриков с мрачными лицами предстали перед депутатской комиссией и дали показания. Чебрикову, который попытался было резко осадить депутата из Литвы, Собчак сказал памятные слова: «Отныне вам придется привыкать к общению с людьми, которые вас не боятся». 24 декабря 1989 года тбилисская комиссия представила свое заключение Съезду народных депутатов – тщательно выверенные выводы, объединенные общей идеей ответственности власти. Адресуясь к съезду, на 80% состоявшему из партийно-советской номенклатуры, Собчак призвал отделить Компартию от государства, которое необходимо в короткий срок превратить в правовое государство. Пожалуй, именно в этот момент огромная махина тоталитарной власти в СССР испытала микроинсульт. Поворот к правовому государству, за который столь активно и убедительно ратовал Собчак, не только лишал коммунистов прямого и монопольного влияния на власть, но и не оставлял им исторической перспективы. Доклад Собчака вопреки требованиям общественности и многих депутатов не был опубликован в центральной печати. Тогда Собчак по материалам работы комиссии написал книгу «Тбилисский излом», в которой дополнил и развил все положения итогового доклада. Жаль, что важнейшие идеи Собчака и его соратников не были восприняты властью вовремя. Ко времени выхода книги национально-политические конфликты уже полыхали во многих концах огромной советской империи. Изжившая себя власть не справлялась с потоком событий и не желала поступаться принципами. Борьба за правовое государство вступала в новую стадию. Легендарная межрегионалка Летом 1989 года была окончательно сформирована знаменитая Межрегиональная депутатская группа – первая демократическая оппозиция в новейшей российской истории. Из 1500 народных депутатов СССР в составе МДГ постоянно действовали до 240 «твердых демократов». Анатолий Собчак был избран в Координационный совет МДГ, состоявший из 25 человек. Моральным лидером межрегионалов был Андрей Сахаров. После его смерти в декабре 1989 года ведущая роль перешла к Борису Ельцину. В конце 1989-го стало ясно: на уровне союзного парламента демократы надолго останутся в меньшинстве и практически ничего не смогут изменить. Согласно плану МДГ «прорастания вглубь» ставилась задача создать сильные демократические фракции в республиканских и городских советах. В первую очередь речь шла о России. В начале 1990 года сформировалось движение «Демократическая Россия» (ДР), в числе основателей которого был и Анатолий Собчак. Весной того же года «Демократическая Россия» победила на выборах более чем в 20 крупнейших городах Российской Федерации, включая Москву и Ленинград, а Ельцин при поддержке ДР был избран в состав Съезда народных депутатов РСФСР и вскоре стал его председателем. В 1990 году Анатолий Собчак стал сначала председателем Ленсовета, а затем и первым мэром Северной столицы. К этому времени он был уже сформировавшимся лидером демократического движения, обладал всесоюзной известностью и популярностью, был вполне подготовлен к ответственной руководящей работе, хотя и не располагал необходимыми бюрократическими навыками. Первый питерский Политики, историки и политологи до сих пор спорят, вправе ли был Собчак, имевший за плечами лишь профессорский и парламентский опыт, взвалить на себя бремя повседневного управления хозяйством пятимиллионного города? Для Собчака решение стать мэром имело принципиальное, можно сказать, программное значение. Мне довелось в 1990–1991 годах не раз обсуждать с ним эту тему. И те, кто утверждает, что Собчак и его команда ничего не сделали для благосостояния города, в лучшем случае заблуждаются, а чаще всего сознательно лгут. К началу 90-х Ленинград был громадным тяжеловесным промышленным узлом, две трети которого работало на оборону. То есть, строго говоря, экономика мегаполиса была вне сферы полномочий и возможностей городской власти. Естественно, что при обвальном падении производства городская казна была хронически пуста. В отличие от Москвы, где как грибы плодились банки, биржи и торговые дома, Петербург долго не порождал никаких значительных финансовых потоков, которые могли бы питать городской бюджет. Это через 10 с лишним лет после правления Собчака, при прямой помощи президента России Владимира Путина начнется перевод в Петербург некоторых крупнейших банков и корпораций, появятся филиалы зарубежных автогигантов, сформируется налоговая база для достойного бюджета. Тогда городская власть не могла об этом и мечтать, впрочем, мечтать было некогда. Главное, что сделала команда Собчака, – в труднейших кризисных условиях обеспечила переход мегаполиса к новой рыночной форме существования. Печальная судьба реформатора Судьба редко благоволит реформаторам. В России она их обычно губит – и быстрее всего тех, с кого все начинается. Быть лидером революционного переходного периода – роль вдвойне неблагодарная. К Анатолию Собчаку судьба была особенно несправедлива. Его обязательно надо было избирать мэром Петербурга на второй срок. Первый был потрачен на выживание, разгребание завалов, создание основ новой жизни. Дальше надо было заниматься строительством и развитием. Уже накоплен опыт, сформирована команда, налажены хозяйственные связи и система управления городом. Собчак сумел не просто вернуть городу на Неве его историческое имя. Он вернул ему культурное лидерство, международную репутацию, вернул утраченную в советскую эпоху историческую роль окна в Европу. Никто, пожалуй, всего за несколько лет (и каких лет!) не сделал бы большего. Казалось бы, дайте человеку, построившему фундамент, возвести на нем достойное здание. Не дали. Почему в 1996 году Собчака провалили на выборах мэра, бросив против него крупные деньги, наемных мастеров черного пиара и огромный административный ресурс? Почему бывшего мэра сразу после благополучно украденных у него выборов начали так последовательно и масштабно травить? Почему его так холуйски поспешно, даже со злорадством сдала почти вся прогрессивная демократическая пресса? И главное: где же был президент Ельцин? Почему, во имя чего президент допустил эту циничную и беззаконную расправу над Европейцем? Многие, вероятно, задавались этими вопросами и не находили разумных ответов. У меня есть своя версия. В 1996 году, пожалуй, только Анатолий Собчак мог бы заменить тяжелобольного, перенесшего уже три инфаркта Бориса Ельцина, если бы тот все же благоразумно решил не баллотироваться на второй срок. Именно Собчак в этом случае имел бы все шансы на победу в России, если бы его поддержали СМИ хотя бы в половину той мощи, которая была мобилизована на стороне растерявшего популярность Ельцина. Скажу больше – такой вариант развития событий (отказ Ельцина от второго президентского срока и выдвижение на выборах кандидатуры Собчака) реально обсуждали некоторые известные в стране демократы в конце 1995 года в Петербурге. Собчак тогда идею не поддержал, но это его не спасло. Вполне вероятно, что травлю Собчака развязали те околокремлевские силы, которых сама возможность смены лидера в государстве не устраивала по личным и клановым причинам. Что изменилось бы в России, если бы Анатолий Собчак был в 1996 году избран президентом? Конечно, любые гадания на эту тему условны и спорны. И все же рискнем. Скорее всего те процессы, которые происходят в стране с 2000 года, начались бы гораздо раньше, а значит, прошли бы с меньшими издержками. Возможно, мы бы избежали залоговых аукционов и буйного цветения отечественной олигархии. Не исключено, что проблема Чечни решилась бы меньшей кровью, без Хасавюрта и Беслана. Иначе сложилась бы карьера некоторых персонажей позднего ельцинского периода. Возможно, в 1998 году обошлось бы без дефолта. Зато мы бы точно не поссорились с Грузией и Украиной, продуктивнее вели бы диалог с Прибалтикой, реально сотрудничали бы с Европой. Нетрудно предположить, кто в этот период возглавлял бы правительство, а затем сменил бы Собчака на посту президента. Вот такой альтернативный исторический сценарий. По жизни все случилось иначе. * * * А все же Анатолию Собчаку повезло. За последние 10 лет своего земного срока он успел очень многое. При его непосредственном участии сменилась великая историческая эпоха, рухнула советская империя, возникла и окрепла новая страна – демократическая Россия, преобразился (и не только по названию) его родной Петербург. Он объездил полмира, дружил со многими великими людьми, оставил двух дочерей и множество успешных учеников, написал несколько книг. http://www.ng.ru/ng_politics/2007-08-07/14_sobchak.html
Ответов - 5
BNE: Елизавета II лишила Р.Мугабе титула рыцаря Британская королева Елизавета II лишила президента Зимбабве Роберта Мугабе рыцарского титула. Решение было принято по совету главы Министерства иностранных дел Великобритании Дэвида Милибэнда в знак протеста против действий правительства Р.Мугабе по отношению к оппозиции в ходе недавних выборов в Зимбабве, передает Associated Press. Напомним, ранее сообщалось, что лидер Движения за демократические перемены Зимбабве Морган Цвангираи снял свою кандидатуру с выборов президента страны, второй тур которых должен состояться 27 июня с.г. Данное решение было принято в связи с ростом насилия по отношению к его сторонникам. М.Цвангираи отказался участвовать во втором туре президентских выборов после того, как тысячи приверженцев правящей партии заблокировали место проведения митинга оппозиции. Отказ лидера оппозиции от участия в выборах означает, что президентом останется действующий глава государства Р.Мугабе. Напомним, что 29 марта 2008г. в Зимбабве прошел первый тур президентских выборов. М.Цвангираи набрал 47,9% голосов избирателей, его соперник, бессменный президент Зимбабве Р.Мугабе - 43,2%. Р.Мугабе, правящий страной с 1980г., признал итоги первого тура голосования и заявил о намерении бороться за победу во втором туре. Р.Мугабе получил рыцарский титул в 1994г. за заслуги в борьбе с колониализмом. Лишение зимбабвийского президента рыцарского титула — не единичный пример. В 1989г. почетного титула был лишен румынский лидер Николае Чаушеску. Отметим, что это не единичный случай и для самого главы Зимбабве. Так, 13 июня с.г. Массачусетский технологический университет отобрал у Р.Мугабе степень доктора права, присвоенную в 1986 г., когда юный политик только пришел к власти в Зимбабве. Тогда с его именем Запад связывал приход демократии на Африканский континент. А год назад Эдинбургский университет лишил Р.Мугабе почетной степени, присвоенной ему за вклад в образование. 26 июня 2008г.
BNE: Пассивны и готовы эмигрировать (европейцам нарисовали портрет российского среднего класса) Вчера аналитический центр «ЕС — Россия», созданный два года назад для изучения ситуации с либеральными ценностями в России, презентовал опрос высокооплачиваемых россиян о том, готовы ли они вкладывать деньги внутри страны и как они относятся к внутриполитической ситуации в целом. Оказалось, к политике состоятельные россияне индифферентны и в любой момент готовы навсегда покинуть Россию вместе с накоплениями. Опрос проводился в нескольких городах России, включая Москву и Санкт-Петербург. В качестве базы для исследования центр «ЕС — Россия» выбрал людей в возрасте от 24 до 39 лет с доходом от 800 до 1500 евро в месяц в зависимости от региона проживания. Так, в Москве искали граждан, получающих по 1500 евро. Хотя исследование в итоге назвали «Средний класс в России», среднего класса в европейском понимании аналитики не обнаружили. Как признался РБК daily Борис Дубин, глава департамента социально-политических исследований «Левада-Центра», который проводил опрос, параметры респондентов им задал европейский заказчик. Зарубежных аналитиков интересовали взгляды «урбанизированных, успешных и состоятельных россиян» в определенной заказчиком группе. Таковых исследователи обнаружили всего 2—3%, при том что, к примеру, у ВЦИОМа статистическая погрешность опросов обычно составляет 3—4%. Тем не менее, пообщавшись с этой крошечной прослойкой, исследователи выяснили, что наиболее успешные россияне политикой не интересуются, недовольны уровнем коррупции, но взятки дают, а часть из них постоянно задумывается об эмиграции. Так, по словам г-на Дубина, 76% опрошенных считают, что представители власти игнорируют закон. Но при этом 50% опрошенных признались, что сами бы нарушили закон, в случае если бы столкнулись с ложными обвинениями в неуплате налогов, а 60% — в случае если было бы необходимо сделать сына непризывным. Рассчитывать на такой средний класс в политике также не стоит: треть респондентов заявили, что не принимают участия в выборах, а 83% считают, что не могут оказать на политические процессы влияния, потому в них не участвуют. В политике опрошенным недостает прозрачности, четких целей и действий. При этом интересно, что опрошенные выразили готовность платить за услуги здравоохранения и образования, но в большинстве своем заявили, что не согласны с тем, что такой подход справедлив. Еще более любопытными ока-зались ответы опрошенных россиян относительно представления об их личном будущем. Половина заявили, что считают ситуацию в России нестабильной, отметив, что предчувствуют скорый апокалипсис, ждут катастрофы и боятся неожиданной смены правил игры. В результате, по данным опроса, 50% респондентов постоянно задумываются об эмиграции, а 63% хотят, чтобы их дети учились или работали за границей (хотя 53% все же желают, чтобы дети в конце концов вернулись домой). Впрочем, как выяснилось в процессе презентации, европей-ские заказчики не ставили цель получить репрезентативный опрос, поэтому исследование проводилось в тех городах, где социологам было удобнее работать, а в процессе исследования прежде всего задавались вопросы, интересующие центр «ЕС — Россия». Это заставило наблюдателей задуматься о причинах такой однобокости в серьезном социологическом исследовании. Не секрет, что многие зарубежные некоммерческие организации, работая в России, преследуют несколько иные цели, нежели заявлено в их презентациях. Так что переносить итоги исследования на страну в целом скорее всего преждевременно. ТАТЬЯНА КОСОБОКОВА 27.06.2008
BNE: Смерть только за смерть Верховный cуд США постановил, что смертная казнь за изнасилование ребенка - слишком жестокое и несоразмерное преступлению наказание. Решение принято по апелляции Патрика Кеннеди, который в 1998 году изнасиловал свою восьмилетнюю падчерицу, причинив ей неимоверные страдания: девочка перенесла несколько сложных хирургических операций, но все же выжила. Сначала она обвинила в преступлении двух неизвестных подростков и лишь через полтора года призналась, что насилие над ней учинил отчим. Смертный приговор Патрику Кеннеди был вынесен Верховным cудом штата Луизиана в 2003 году. И вот теперь дело добралось до последней инстанции. Решение высшего судебного ареопага принято минимальным большинством - пятью голосами против четырех. К либеральному крылу присоединился центрист Энтони Кеннеди. Председатель суда Джон Робертс голосовал против. Постановление отменяет как неконституционный закон Луизианы, по которому за изнасилование ребенка младше 12 лет возможна смертная казнь. Тем самым отменен приговор и по делу Ричарда Дэвиса, дожидавшегося в луизианской тюрьме казни за систематическое насилие над пятилетней девочкой. Утратили силу и аналогичные законы штатов Джорджия, Монтана, Оклахома, Южная Каролина и Техас. Конституция США косвенно допускает смертную казнь. В Пятой поправке говорится, что "никто не должен отвечать дважды жизнью за одно и то же преступление" и что "никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства". Однако Восьмая поправка возбраняет "жестокие и необычные наказания". На этом основании в 1890 году была предпринята попытка оспорить конституционность казни на электрическом стуле. Она не удалась. На протяжении XIX века легислатуры штатов постепенно заменяли законы, требующие обязательного вынесения смертного приговора за определенные виды тяжких преступлений, на дискреционные, то есть такие, где у суда есть выбор меры наказания. В 1947 году в Луизиане при исполнении смертного приговора из-за механического повреждения электрическая цепь не замкнулась, и осужденный Вилли Фрэнсис подал апелляцию в надежде убедить суд, что повторная казнь будет жестоким и необычным наказанием. Но Верховный суд с ним не согласился. В 1972 году Верховный cуд США принял сенсационное решение: пятью голосами против четырех отменил все законы о смертной казни. Это решение стало результатом рассмотрения трех дел, одного убийцы и двух насильников. Все трое осужденных были афроамериканцами, решение принималось на волне массового движения против расовой дискриминации, и суд поддался общественным настроениям. Во всех трех случаях присяжные не получили от судьи ясных указаний, при каких условиях возможно вынесение смертного приговора, - по мнению суда, это превратило процедуру в лотерею. Штаты приняли новые законы, отвечающие требованиям высшей судебной инстанции. В 1976 году Верховный суд согласился, что в таком виде они не противоречат Конституции - отмене подлежат лишь законы, не предусматривающие никакого выбора в мере наказания. Последний раз за изнасилование американца казнили 44 года назад в Миссури. В 1977 году Верховный суд страны постановил, что смертная казнь за изнасилование - чрезмерное наказание, если жертва осталась в живых. Но в том случае речь шла о совершеннолетней женщине. Теперь смерть не грозит и насильникам детей. Излагая мотивы большинства, судья Энтони Кеннеди указывает, что угроза смертной казни заставит преступника убивать жертву, дабы не оставлять в живых свидетеля. Кроме того, во многих случаях насильник и жертва состоят в родственных отношениях, и угроза смертной казни будет, по мнению Кеннеди, препятствовать даче правдивых показаний (именно это имело место в деле однофамильца судьи). Вместе с тем Кеннеди подтвердил законность смертной казни за особо тяжкие преступления, прежде всего "преступления против государства" - государственную измену, шпионаж и терроризм, - если они сопряжены с гибелью людей. Решение Верховного суда повлекло за собой бурю возмущения в обществе. Автор луизианского закона, бывший член легислатуры штата Пит Шнайдер рвал и метал. По его словам, даже противники смертной казни говорили ему, что убьют насильника, если жертвой станет их ребенок. Решение пришлось комментировать кандидату демократов Бараку Обаме, отцу двух дочерей, семи и девяти лет, который в бытность членом Сената штата Иллинойс немало сделал для того, чтобы затруднить вынесение и исполнение смертных приговоров. "Я неоднократно заявлял, - сказал Обама, - что смертная казнь должна применяться при строго определенных обстоятельствах и лишь за наиболее вопиющие преступления. Я считаю, что изнасилование ребенка восьми лет - гнусное преступление, и если штат вынес приговор при соблюдении строгих и ясных условий, смертная казнь по меньшей мере потенциально применима и не противоречит нашей Конституции". Сенатор Обама, как видно, хорошо помнит печальный опыт своего предшественника, губернатора Массачусетса Майкла Дукакиса, который в 1988 году на президентских дебатах энергично высказывался против смертной казни. В конце концов ведущий спросил его: "Губернатор, если Китти Дукакис (жена кандидата. - В.А.) будет изнасилована и убита, будете ли вы категорически требовать смертной казни для убийцы?" "Нет, не буду", - ответил Дукакис - и распрощался с мечтами о Белом Доме. Спор о смертной казни принадлежит, видимо, к числу неразрешимых - во всяком случае, на нашем веку. Наверно, самый честный, "с последней прямотой", ответ дал Достоевский в знаменитой сцене исповеди Ивана Карамазова перед братом-иноком. Рассказав смиренному Алеше душераздирающую историю о барине, затравившем собаками крепостного мальчика, Иван требует приговора: "Ну... что же его? Расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алешка! - Расстрелять! - тихо проговорил Алеша... - Браво! - завопил Иван в каком-то восторге, - уж коли ты сказал, значит... Ай да схимник! Так вот какой у тебя бесенок в сердечке сидит, Алешка Карамазов! - Я сказал нелепость, но... - То-то и есть, что но..." В тех случаях, когда речь идет о страданиях невинных детей, эмоции зашкаливают даже у такого агнца, как Алеша. Но как беспощаден Иван: "для удовлетворения нравственного чувства"! Именно это было и есть главный мотив общества, которое неизменно поддерживает смертную казнь. Но становится ли общество более нравственным, вынося и исполняя смертные приговоры? Вот в чем имеются большие сомнения. Многие противники смертной казни любят ссылаться на возможность судебной ошибки. Аргумент веский, но это аргумент не против смертной казни, а против судебных ошибок: получается, убивать нельзя, потому что можно убить по ошибке. Ну а если нет ошибки - можно? Но и другая сторона некорректна в своих доводах. И ведущий президентских дебатов 1988 года, и автор луизианского закона переводят разговор из юридической и гуманитарной плоскости в личную. Это своего рода запрещенный прием. Вашу жену, вашего ребенка изнасиловали - вы и в этом случае против смертной казни? Ответ может быть только таким, какой мы слышали: да, против, но насильника убью. Это ответ не юриста и не гуманиста, а мужа и отца. Выходит, прав Виталий Калоев, отомстивший швейцарскому авиадиспетчеру за смерть в катастрофе своих детей и жены? Нет. Не прав. Диспетчер Петер Нильсен не убийца. Он допустил ошибку. Калоев не прав еще и потому, что принимал как должное почести, оказанные ему на родине. Он не герой. Он несчастный человек, которого постигло неизбывное горе. Но неужели прав судья Кеннеди, полагающий, что убийством следует наказывать только убийцу? И он не прав, конечно. Ведь Иисус отменил своим словом древний закон: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф., 5:38-39). Но он не прав в высшем смысле, а не в узко-юридическом. Ну а если сердце всеми силами противится такому решению - что же делать? Тогда, наверно, надо, как Иван Карамазов, "почтительнейше вернуть" Богу билет в царство вечной гармонии. Тем более что никакой гармонии на этом свете никогда не будет. Владимир Абаринов 30.06.2008 10:15
BNE: Свадьба без сыновей ayd Никакого приглашения, лишь телеграмма длиной в три строчки после церемонии бракосочетания – вот все, что узнали дети экс-канцлера о свадьбе своего отца. Вальтер Коль, старший сын, впервые прокомментировал непростые семейные отношения Это было свадьбой в самом тесном кругу: в часовне одной из реабилитационных клиник Хайдельберга в мае экс-канцлер ФРГ Гельмут Коль сочетался законным браком со своей спутницей жизни Майкой Рихтер, которая моложе его на 34 года. Его сыновья Вальтер и Петер на церемонии не присутствовали. Семья 78-летнего Коля "информирована о заключении брака", говорили тогда. И вот Вальтер Коль, старший из сыновей, впервые прокомментировал новый брак своего отца. Он и его брат приглашения на свадьбу не получили: "Несмотря на разное отношение к событию, я признаю, то ни я, ни мой брат, ни другие члены нашей семьи на вторую свадьбу отца приглашены не были", – заявил 45-летний Вальтер в интервью немецкому журналу Bunte. Вальтер Коль знал, что его отец хочет жениться во второй раз, но о дате свадьбы ему не было ничего известно. И только после окончания церемонии его проинформировали – прислав телеграмму длиной в три строчки. "Должен признаться, подобное обращение меня тогда задело", – говорит Вальтер Коль. На свадьбе экс-канцлера, кроме его адвоката Штефана Холтхофф-Пфертнера, присутствовали только свидетели: Лео Кирх и Кай Дикманн. Вальтер Коль рассказал в интервью журналу о своей юности, которая оставила у него не самые приятные воспоминания. "Многие периоды моей жизни были наполнены несправедливостью и напряжением, перед которыми мы с братом оказались бессильными. Из-за тех событий и полученного опыта я многие годы чувствовал себя глубоко обиженным и еще пару лет назад реагировал с гневом и негодованием. Это было ошибкой". Из-за политических решений его отца одноклассники "часто били" Вальтера, рассказывает он. И некоторые учителя относились к нему грубо и несправедливо. Так, один учитель во времена натовского "двойного решения" (разместить в Западной Европе с 1983 года ракеты "Першинг-2" и крылатые ракеты в качестве противовеса советским "СС-20".. – Прим. ред.) назвал в классе его отца военным преступником, причем последствий для этого учителя не последовало.
BNE: Робин Гуд из Bank of Scotland Oсужден банкир, воровавший у богатых для бедных Один из топ-менеджеров Royal Bank of Scotland (RBS) Бенедикт Хэнкок в минувшую среду был приговорен Королевским судом лондонского округа Блэкфрайерс к 1,5 годам тюрьмы за подделку документов и злоупотребление служебным положением. Следствие доказало, что г-н Хэнкок в течение длительного времени незаконно снимал со счетов клиентов RBS денежные средства, которые направлял на счета фирм, испытывающих, по его мнению, финансовые проблемы. Однако прямой финансовой выгоды от своих операций подсудимый не получал — этим и объясняется относительно мягкий приговор, вынесенный ему британским судом. Выяснилось, что старший менеджер по работе с клиентами «перераспределил» через подставные счета порядка 12,5 млн долл. Бенедикт Хэнкок, родившийся в Ноттингемшире, на родине Робин Гуда, и проработавший в RBS 18 лет, объяснил свои действия желанием помочь ком-паниям, испытывающим трудности, «пережить тяжелые времена». Донорами финансовых средств стали 40 процветающих фирм, чаще всего просто не замечавших пропаж. Если же у клиентов возникали вопросы, г-н Хэнкок уверял их, что деньги вложены в сверхнадежные облигации Bank of England. Тем не менее судья Ян Карстен усмотрел в действиях банкира-благотворителя стремление к личной выгоде — за счет левых транзакций Бенедикт Хэнкок улучшал показатели своей финансовой активности и получал за это бонусы. Это уже не первый случай, когда банкиров поражает синдром Робин Гуда. В 2006 году в Германии в раздаче денег бедным признался менеджер банка Sparkasse Tauberfranken. Как выяснилось, он переводил средства богатых клиентов на счета бедняков, но в итоге запутался в своих операциях и явился в полицию с повинной. В итоге он был обвинен в мошенничестве и получил два года и десять месяцев тюрьмы. «Речь идет об обиде, мести за неприятную ситуацию, в которой когда-то оказывались Робины Гуды. Возможно, у них были конфликты с коллегами или неприятности, связанные с финансовыми институтами или конкретными компаниями. Кроме того, офисному работнику приятно чувствовать себя защитником бедняков, а не одним из миллионов клерков, это сочетание и приводит к описанным выше действиям», — сообщил РБК daily психолог Станислав Бышок. «Меру ответственности за такие по-ступки должен определять суд. Однако замеченным в своеволии менеджерам было бы логично запрещать работу в банковской сфере — клиент должен верить тем, кто управляет его деньгами», — рассказали РБК daily в пресс-службе Hypo Alpe-Adria Bank. АНАТОЛИЙ ПОМОРЦЕВ 19.09.2008
полная версия страницы