Форум » Олигархи и власть » Кризис либерализма в России/ Михаил Ходорковский/1 » Ответить
Кризис либерализма в России/ Михаил Ходорковский/1
агностик: Кризис либерализма в России Михаил Ходорковский 29 марта 2004 Российский либерализм переживает кризис - на сегодняшний день в этом практически нет сомнений. Если бы год назад мне сказали, что СПС и «Яблоко» не преодолеют 5% -ный барьер на думских выборах, я серьезно усомнился бы в аналитических и прогностических способностях говорившего. Сегодня крах СПС и «Яблока» - реальность. На выборах президента либералов официально представляли два кандидата. Первый - бывший коммуноаграрий Иван Рыбкин - преподнес нам вместо внятной политической кампании дешевый фарс, коего постыдился бы и представитель ЛДПР, специалист по личной безопасности Жириновского Олег Малышкин. Второй кандидат - Ирина Хакамада - как могла, дистанцировалась от собственного либерального прошлого, критиковала Бориса Ельцина и упирала на социально ориентированное государство. А потом без тени смущения (и, возможно, не без оснований) назвала 3,84% голосов избирателей своим большим успехом. Политики и эксперты, которые прошлым летом, вскоре после ареста моего друга и партнера Платона Лебедева, вещали об угрозе авторитаризма, о попрании закона и гражданских свобод, сегодня уже соревнуются в умении говорить медово-сахарные комплименты кремлевским чиновникам. От либерально-бунтарского налета не осталось и следа. Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают правило. Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов. И эта капитуляция, конечно же, не только вина либералов, но и их беда. Их страх перед тысячелетним прошлым, сдобренный укоренившейся в 90-е гг. могучей привычкой к бытовому комфорту. Закрепленная на генетическом уровне сервильность. Готовность забыть про Конституцию ради очередной порции севрюжины с хреном. Таким был русский либерал, таким он и остался. «Свобода слова», «свобода мысли», «свобода совести» стремительно превращаются в словосочетания-паразиты. Не только народ, но и большинство тех, кого принято считать элитой, устало отмахиваются от них: дескать, все ясно, очередной конфликт олигархов с президентом, чума на оба ваши дома, где превратили в мясо для червей нас так здорово. .. Что происходит после декабрьского фиаско с Союзом правых сил и «Яблоком», никому, по сути, не известно, да и, в сущности, не интересно. «Комитет-2008», решивший сыграть роль совести русского либерализма, сам с готовностью расписывается в собственном бессилии и говорит, почти извиняясь: да уж, мало нас, да и делаем мы все не вовремя, так что рассчитывать не на что, но все же. .. Идея партии «Свободная Россия», которую вроде как задумала создать Хакамада из мелких осколков «Яблока» и СПС, не вызвала в обществе никакого существенного интереса - разве что ажиотаж нескольких десятков профессиональных «партстроителей», почувствовавших запах очередной легкой наживы. Тем временем на российской политической почве обильно произрастают носители нового дискурса, идеологии так называемой «партии национального реванша» (ПНР). Собственно, ПНР - это и безликая брезентовая «Единая Россия», и лоснящаяся от собственного превосходства над неудачливыми конкурентами «Родина», и ЛДПР, лидер которой в очередной раз подтвердил свою исключительную политическую живучесть. Все эти люди - реже искренне, чаще фальшиво и по заказу, но от того не менее убедительно - говорят о крахе либеральных идей, о том, что нашей стране, России, свобода просто не нужна. Свобода, по их версии, - пятое колесо в телеге национального развития. А кто говорит о свободе, тот либо олигарх, либо сволочь (что, в целом, почти одно и то же). На таком фоне либералом N 1 представляется уже президент Владимир Путин - ведь с точки зрения провозглашаемой идеологии он куда лучше Рогозина и Жириновского. И хочется задуматься: да, Путин, наверное, не либерал и не демократ, но все же он либеральнее и демократичнее 70% населения нашей страны. И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками, а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться «национальному реваншу» были по определению не способны - они могли бы только ожидать, пока апологеты ценностей типа «Россия для русских» не выкинули бы их из страны (как уже, увы, бывало в нашей истории). Да, все так. И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово «свобода» многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи. Так что причина кризиса русского либерализма - не в идеалах свободы, пусть и понимаемых каждым по-своему. Дело, как говаривал последний премьер-министр СССР Валентин Павлов, не в системе, а в людях. Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились. Ныне мы должны признать это со всей откровенностью. Потому что время лукавства прошло - и из каземата СИЗО N 4, где я сейчас нахожусь, это видно, быть может, чуть лучше, чем из других, более комфортабельных помещений. СПС и «Яблоко» проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента - впервые - им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами. Да и Ирина Хакамада получила свои выдающиеся 3,84% не вопреки административной властной машине, которая ее просто не заметила, а во многом благодаря тому, что Кремль был истово заинтересован в явке избирателей. Крупный бизнес (в просторечии «олигархи», термин сомнительный, о чем я скажу позднее) ушел с арены вовсе не из-за внезапного расцвета коррупции в России, а только в силу того, что стандартные лоббистские механизмы перестали работать. Так как были рассчитаны на слабого президента и прежнюю кремлевскую администрацию. Вот и все. Социально активные люди либеральных взглядов - к коим я отношу и себя, грешного, - отвечали за то, чтобы Россия не свернула с пути свободы. И, перефразируя знаменитые слова Сталина, сказанные в конце июня 1941 г. , мы свое дело прос. .. ли. Теперь нам придется проанализировать наши трагические ошибки и признать вину. Моральную и историческую. И только так найти выход из положения. Над пропастью во лжи. Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду. Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости «либеральной революции» в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом. Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две «Волги». Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 «Волг». Но обещали-то всем. Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, «большой» приватизации, известно. Они не заставили себя задуматься о катастрофических последствиях обесценения вкладов в Сбербанке. А ведь тогда было очень просто решить проблему вкладов - через государственные облигации, источником погашения которых мог бы стать налог на прирост капитала (или, например, пакеты акций лучших предприятий страны, переданных в частную собственность). Но властным либералам жаль было драгоценного времени, лень шевелить мозговыми извилинами. Никто в 90-е гг. так и не занялся реформами образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы. Адресной поддержкой малоимущих и неимущих. Вопросами, от решения которых зависело и зависит огромное большинство наших сограждан. Социальная стабильность, социальный мир, каковые только и могут быть основой всякой долгосрочной реформации, затрагивающей основы основ национального бытия, были российскими либералами проигнорированы. Они отделили себя от народа пропастью. Пропастью, в которую информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии. Кстати, именно в 90-е гг. возникло представление о всесилии неких политтехнологов - людей, которые якобы способны восполнять отсутствие реальной политики в тех или иных областях хитроумными виртуальными продуктами одноразового использования. Уже избирательная страда 1995 - 1996 гг. показала, что российский народ отверг либеральных правителей. Мне ли, одному из крупных спонсоров президентской кампании 1996 г. , не помнить, какие поистине чудовищные усилия потребовались, чтобы заставить российский народ «выбрать сердцем»?! А о чем думали либеральные топ-менеджеры страны, когда говорили, что дефолту 1998 г. нет альтернативы?! Альтернатива была - девальвация рубля. Причем в феврале и даже июне 1998 г. можно было обойтись девальвацией с 5 руб. до 10 - 12 руб. за доллар. Я и многие мои коллеги выступали именно за такой вариант предотвращения нависавшего финансового кризиса. Но мы, располагая в то время серьезными рычагами влияния, не отстояли свою точку зрения и потому должны разделить моральную ответственность за дефолт с тогдашней властью, безответственной и некомпетентной. Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства - «кабинетами камикадзе». Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли «Мерседесами», дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному «населению». Этот богемный образ, приправленный демонстративным цинизмом, премного способствовал дискредитации либерализма в России. Либералы говорили неправду, что народу в России становится жить все лучше и лучше, так как сами не знали и не понимали - и, замечу, часто не хотели понимать, - как на самом деле живет большинство людей. Зато теперь приходится - надеюсь, со стыдом за себя, любимых, - выслушивать и узнавать это. Даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда. Например, либералы говорили про свободу слова - но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях. Чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было все. А о том, что сама «красно-коричневая чума» сильна постольку, поскольку либеральное руководство забыло про свой народ, про его подлинные проблемы, не говорилось ни слова. Информационные потоки захлебывались от сентенций про «диверсифицированную экономику будущего». На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу. Разумеется, глубочайший кризис технологического комплекса был прямым следствием распада СССР и резкого сокращения инвестиций из-за высокой инфляции. И либералы обязаны были решать эту проблему - в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать. Стоит ли удивляться, что миллионы представителей научно-технической интеллигенции, основной движущей силы советского освободительного движения конца 80-х гг. , теперь голосуют за «Родину» и КПРФ? Они всегда говорили - не слушая возражений, - что с российским народом можно поступать как угодно. Что «в этой стране» все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную. Потому тезисы «нужна социальная политика», «надо делиться» и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой. Что ж, час искупленья пробил. На выборах-2003 народ сказал официальным либералам твердое и бесслезное «прощайте! ». И даже молодежь, про которую думали, даже были уверены, что она-то точно проникнута идеями СПС и всецело поддержит Чубайса, проголосовала за ЛДПР и «Родину». То был плевок в пресловутую пропасть, образовавшуюся между властными либералами и страной. А где был в это время крупный бизнес? Да рядом с либеральными правителями. Мы помогали им ошибаться и лгать. Мы, конечно же, никогда не восхищались властью. Однако мы не возражали ей, дабы не рисковать своим куском хлеба. Смешно, когда ретивые пропагандисты называют нас «олигархами». Олигархия - это совокупность людей, которым на самом деле принадлежит власть, мы же всегда были зависимы от могучего бюрократа в ультралиберальном тысячедолларовом пиджаке. И наши коллективные походы к Ельцину были лишь бутафорией - нас публично выставляли главными виновниками бед страны, а мы и не сразу поняли, что происходит. Нас просто разводили. .. У нас были ресурсы, чтобы оспорить игру по таким правилам. Вернее, игру без всяких правил. Но своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать, когда просят и даже когда не просят, мы взрастили и чиновничий беспредел, и басманное правосудие. Мы действительно реанимировали раздавленные последними годами советской власти производства, создали (в общей сложности) более 2 млн высокооплачиваемых рабочих мест. Но мы не смогли убедить в этом страну. Почему? Потому что страна не простила бизнесу солидарности с «партией безответственности», «партией обмана».
Ответов - 29
агностик: Бизнес на свободе. Традиционное заблуждение - отождествлять либеральную часть общества и деловые круги. Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 90-х гг. прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь не все и далеко не всегда. Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это - уменьшает прибыли. Предпринимателю - говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России - гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов. Бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы - он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет прежде всего, чтобы режим защитил его - от гражданского общества и наемных работников. Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не бутафорским) гражданским обществом. Кроме того, бизнес всегда космополитичен - деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 90-е гг. , Россия - не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом. Для меня же Россия - Родина. Я хочу жить, работать и умереть здесь. Хочу, чтобы мои потомки гордились Россией - и мною как частичкой этой страны, этой уникальной цивилизации. Возможно, я понял это слишком поздно - благотворительностью и инвестициями в инфраструктуру гражданского общества я начал заниматься лишь в 2000 г. Но лучше поздно, чем никогда. Потому я ушел из бизнеса. И буду говорить не от имени «делового сообщества», а от своего собственного. И либеральной части общества, совокупности людей, с которыми мы друг друга можем считать соратниками, единоверцами. Среди нас, конечно, есть и крупные бизнесмены, ибо никому в мир подлинной свободы и реальной демократии вход не заказан. Выбор пути. Что мы можем и должны сегодня сделать? Назову семь пунктов, которые представляются мне приоритетными. Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: «Что ты сделал для России? » Что Россия сделала для нас после 1991 г. , уже известно. Научиться искать правды в России, а не на Западе. Имидж в США и Европе - это очень хорошо. Однако он никогда не заменит уважения со стороны сограждан. Мы должны доказать - и в первую голову самим себе, - что мы не временщики, а постоянные люди на нашей, российской земле. Надо перестать пренебрегать - тем паче демонстративно - интересами страны и народа. Эти интересы - наши интересы. Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет, - нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть лучше, чем никакая. Более того, пришло время осознать, что для развития гражданского общества не просто нужен - необходим импульс со стороны власти. Инфраструктура гражданского общества складывается на протяжении столетий, а не возникает в одночасье по взмаху волшебной палочки. Перестать лгать - себе и обществу. Постановить, что мы уже достаточно взрослые и сильные, чтобы говорить правду. Я уважаю и высоко ценю Ирину Хакамаду, но в отличие от моего партнера Леонида Невзлина отказался финансировать ее президентскую кампанию, так как увидел в этой кампании тревожные очертания неправды. Например: как бы ни относиться к Путину, нельзя - потому что несправедливо - обвинять его в трагедии «Норд-Оста». Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. Постановить, что мы - люди земли, а не воздуха. Признать, что либеральный проект в России может состояться только в контексте национальных интересов. Что либерализм укоренится в стране лишь тогда, когда обретет твердую, неразменную почву под ногами. Легитимировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей - законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы - политические и бюрократические, а то и террористические, - которые будут посягать на частную собственность. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, где представления о римском праве собственности никогда не были сильными и отчетливыми, надо заставить большой бизнес поделиться с народом - вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами. Лучше начать эти процессы самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному. Чему быть, того не миновать. Легитимация приватизации нужна не власти, которая всегда предпочтет иметь зацепки для давления на нас. Это нужно нам и нашим детям, которые будут жить в России - и ходить по улицам российских городов без глубоко эшелонированной охраны. Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций, не замаранных ложью прошлого. Создавать настоящие структуры гражданского общества, не думая о них как о сауне для приятного времяпрепровождения. Открыть двери для новых поколений. Привлекать к себе совестливых и талантливых людей, которые и составят основу новой элиты России. Самое страшное для сегодняшней России - это утечка мозгов, ибо основа конкурентоспособности страны в XXI в. - мозги, а не скудеющие залежи сырья. Мозги же всегда будут концентрироваться там, где для них есть питательная среда - все то же гражданское общество. Чтобы изменить страну, нам самим надо измениться. Чтобы убедить Россию в необходимости и неизбежности либерального вектора развития, надо изжить комплексы и фобии минувшего десятилетия, да и всей муторной истории русского либерализма. Чтобы вернуть стране свободу, необходимо прежде всего поверить в нее самим. Михаил Ходорковский, частное лицо, гражданин Российской Федерации (Автор - бывший председатель правления и крупнейший совладелец нефтяной компании «ЮКОС», ныне - находящийся под следствием заключенный СИЗО N 4) http://www.vedomosti.ru/s...ies/2004/03/29-47-06.html
Дуб: Это победа системы. И знакомые .......ские штучки... Заваливает мимоходом Хакамаду (она не из ихней компании), призывает любить родину и власть. Будут эти Березовские и Ходорковские жить хорошо, как и всегда жили.
Антипутин:
Л.А.: Ходорковский никакой не либерал и не политик и никогда ничего не писал. Выборы Ельцина, назначение преемника, организация ЕР, уничтожение ВСЕХ либералов с демократами (осталась одна хрупкая женщина), «преследование» Березовского с Гусинским, арест одного крупного олигарха (лиц еврейской национальности - на радость антисемитам), лелеяние патриотических «партий» и ЛДПР - чьи это дела? И с кем же эти «олигархи»?
Антипутин: «РУССКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ В ХХI ВЕКЕ» манифест Российский либерализм переживает кризис — на сегодняшний день в этом практически нет сомнений. Щедро проплаченные опальными олигархами политики и эксперты, которые год назад, после первых арестов по «делу ЮКОСа», вещали об угрозе авторитаризма, о попрании закона и гражданских свобод, сегодня уже соревнуются в умении говорить медово-сахарные комплименты кремлевским чиновникам. От либерально-бунтарского налета не осталось и следа. Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают правило. Что происходит после декабрьского фиаско с Союзом правых сил и «Яблоком» — никому, по сути, не известно, да и, в сущности, не интересно. «Комитет-2008», решивший сыграть роль совести русского либерализма, сам с готовностью расписывается в собственном бессилии и говорит о своих перспективах, почти извиняясь. Тем временем на российской политической почве обильно произрастают носители нового дискурса, идеологии «национального реванша». Это и безликая брезентовая «Единая Россия», и лоснящаяся от собственного превосходства над неудачливыми конкурентами «Родина», и ЛДПР, лидер которой в очередной раз подтвердил свою исключительную политическую живучесть. Все эти люди — реже искренне, чаще фальшиво, но от того не менее убедительно — говорят о крахе либеральных идей, о том, что нашей стране, России свобода просто не нужна. Свобода, по их версии, — просто пятое колесо в телеге национального развития. А кто говорит о свободе — тот либо олигарх, либо сволочь (что, в целом, почти одно и то же). На таком фоне главным либералом страны представляется уже президент Владимир Путин. Так, собственно говоря, и есть: идеологически Путин куда ближе среднему классу, нежели Рогозин и Жириновский. Ведь как раз не кто иной, как Путин, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому — Рогозину (или их более честным единомышленникам) захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться «национальному реваншу» были по определению не способны — они могли бы разве что подвывать из темной политической подворотни до тех пор, пока апологеты ценностей типа «Россия для русских» не пристрелили бы их, как паршивых собак. И тем не менее — либерализм в России не должен умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека — хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово «свобода» — многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи. Кто виноват? СПС и «Яблоко» проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что Кремль — впервые — им не помогал, не вытягивал из болота за красные от импотентского напряжения уши. Олигархи вынуждены был уйти с политической арены вовсе не из-за внезапного расцвета коррупции в России, а только в силу того, что стандартные коррупционные механизмы — перестали работать. Так как были рассчитаны на слабого президента и прежнюю кремлевскую администрацию. Вот и все. Русский либерализм потерпел поражение потому, что опирался на ложь. И смертельно боялся говорить правду. Что ж — час искупленья пробил. На выборах 2003 года народ сказал либералам твердое и бесслезное «прощайте!». И даже молодежь — про которую думали, даже были уверены, что она-то точно проникается идеями либерализма и всецело всегда поддержит Чубайса — проголосовала за ЛДПР и «Родину». У бизнеса и политического класса ельцинской поры были ресурсы, чтобы оспорить игру по правилам коррупции и лжи. Вернее, игру без всяких правил. Но своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать, когда просят и даже когда не просят, своим умением «взять и кинуть» они взрастили и чиновничий беспредел, и произвол «оборотней в погонах», а также — в судейских мантиях сверху донизу. Что делать? Что могут и должны делать сегодня те, кому дороги идеалы свободы и либеральной экономики, и кому отвратительны этатистские припадки обанкротившихся политиков, называющих себя по привычке «демократами» и «либералами»? Осмыслить новую роль государства. Государство и бюрократия — не синонимы. Надо вспомнить, что государство дало нам достаточно много, и не нужно кусать груди кормилицы. Пришло время спросить себя «Что ты сделал для России?». Что Россия сделала для нас и до, и после 1991 года — уже известно. Научиться искать правды в России, а не на Западе. Имидж в США и Европе — это очень хорошо. Однако он никогда не заменит понимания и поддержки либеральных ценностей со стороны сограждан. Надо перестать пренебрегать — тем паче демонстративно — интересами страны и народа. Патриотизм — должен быть в главе угла нового либерального движения. Отказаться от бессмысленной борьбы с президентом как главой государства. Независимо от того, нравится Владимир Путин или нет, пора осознать, что президент — не просто физическое лицо. Президент — это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи Господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет — нового февраля 17-го Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть — лучше, чем никакой. Необходимо признаться, что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а нанешних собственников — законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы — политические и бюрократические, а то и террористические — которые будут посягать на эту собственность. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, надо убедить олигархов поделиться с народом, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых — введением т.н. «природной ренты». Необходимо поддержать ужесточение наказаний за налоговые преступления, за уклонения от уплаты налогов всеми богатыми, научить бизнес и научиться жить по закону. Необходимо разработать и предложить власти программу создания условий для технологической модернизации России. И договариваться с властью о гражданском контроле за реализацией этой программы. Мы — и только мы, а не тупая алчная бюрократия, — можем гарантировать возрождение промышленности и науки, преодоления кризиса в системе образования. Когда Россия окажется завалена обломками своей сырьевой экономики, поздно будет рассуждать на тему «Кто виноват?». Чтобы изменить страну, нам надо измениться самим. Чтобы убедить Россию в необходимости и неизбежности либерального вектора развития, надо изжить комплексы и фобии минувшего десятилетия. Чтобы вернуть стране свободу, надо вернуть ее — самим себе. Инициативная группа Председатель — Степанов Ю. А.
Л.А.: Анекдот (не «в кассу», но примерно так же как «а почему повязка на ноге?»). Абрам приходит домой. Сара (в кровати). Удивлённо глядит на Абрама: - Абрам - это ты??? А кто же это со мной в нашей постеле?!? Ходорковский ничего не писал, не барское это дело. Но вроде и почему-то не отказывается от авторства.
Антипутин: Капитализма без капиталистов не бывает. Точно также, как не бывает «капитализма с человеческим лицом», «государственного капитализма» и т.п. Капитализм может быть исключительно и только олигархическим. Возможно, Ходорковского подставили, возможно он сам сломался, но все это крайне прискорбно. партия Демократический Союз Центральный Координационный Совет mailto:ds@ds.ru Internet: http://ds.ru N 09/04-ЦКС от 30 марта 2004 г. Заявление ЦКС ДС ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЮЗ НИ В ЧЕМ КАЯТЬСЯ НЕ НАМЕРЕН Прискорбная статья Михаила Ходорковского, донесшаяся к нам из глубины Матросской тишины, сильно напоминает признания, которые делали обвиняемые на процессах троцкистко-зиновьевского и бухаринского блоков в незабвенные 30-е годы XX века. Это дает все основания демократическим силам России ужаснуться за дальнейшую судьбу своей страны. Каждый узник решаем самостоятельно, оставаться ли ему узником совести или обменять совесть на справку об освобождении. Но даже в тяжелых обстоятельствах и под постоянным давлением власти порядочный человек не имеет права доносить на других. Михаил Ходорковский, если ему угодно, может каяться даже в том, что существует прибавочная стоимость. Но никто не давал ему права обвинять в каких-то немыслимых преступлениях реформаторов Гайдара и Чубайса и глумиться над защищавшими его партиями: СПС и «Яблоко». Для российских либералов наступил момент истины. Нужно или бежать из России или бороться за ее и свое будущее. Путь, избранный Михаилом Ходорковским – наихудший из всех. Мы надеемся, что не все демократы России последуют его любезному предложению разоружиться перед властью и отречься от общечеловеческих либеральных ценностей. Демократический Союз предупреждает, что мы не намерены извиняться за свою шестнадцатилетнюю деятельность по защите праволиберальных идеалов. Мы нисколько не сожалеем, что проиграли выборы, защищая Гайдара и Чубайса от неблагодарного народа и реставраторов тоталитаризма из Кремля. Мы хотим напомнить лубянским соавторам М. Ходорковского: заставив Галилея признать, что Солнце вертится вокруг Земли, инквизиторы хода небесных тел не изменили. Отрицая постулаты демократии и либерализма в XXI веке нельзя иметь ни процветания, ни безопасности, ни стабильности. Можно только вернуться к старому разбитому советскому корыту. Председатель ЦКС ДС Валерия Новодворская
Антипутин: Во первых, в мире наклевывается небольшой (а может быть и большой) экономический кризис, а во вторых путин убрал грамотного специалиста Касьянова и назначил премъером Фрадкова, вот и посмотрим какие теперь будут «темпы роста» при таком недоумке.
Л.А.: А капитализма у нас пока ещё нет. Есть нищий народ, верящий в царя. И есть нищие правители, которые не имеют никаких устремлений кроме как править, ничего больше не умея делать. И есть общность, которая сажает на шею народу этих нищих правителей. При этом помогает убивать настоящих (пусть наивных) коммунистов, настоящих либералов и патриотов. Найдите хоть одного из них во власти в прошлом или в настоящем. Любые честные правители с любой идеологией не нужны Березовским и Ходорковским. А им по фигу идеология - «Васька слушает да ест». Вот когда во власти будет капиталист, тогда и будет у нас капитализм.
агностик: Л.А. пишет: цитатаВыборы Ельцина, назначение преемника, организация ЕР, уничтожение ВСЕХ либералов с демократами (осталась одна хрупкая женщина), «преследование» Березовского с Гусинским, арест одного крупного олигарха (лиц еврейской национальности - на радость антисемитам), лелеяние патриотических «партий» и ЛДПР - чьи это дела? И с кем же эти «олигархи»? Акционер «Менатепа» Леонид Невзлин уходит из политики, по крайней мере, на четыре года. 02 Апреля 2004 18:30:54 В течение этого времени бизнесмен прекращает всякое финансирование оппозиции в России. О причинах своего решения Невзлин рассказал газете «Известия». Как признаётся сам олигарх, это решение фактически приказ Ходорковского. «Я не хочу мешать!» - так говорит о своём будущем Леонид Невзлин. В данном случае он имеет в виду своё участие в российской политической реальности. Фактически интервью Леонида Невзлина в «Известиях» - это буквально реакция на статью Михаила Ходорковкого «Кризис либерализма в России». Она появилась в газете «Ведомости». В этой публикации Ходорковский призвал либералов, в том числе крупный бизнес, пересмотреть свою позицию к политике, народу и элите. «В условиях, когда я не могу дискутировать с Ходорковским, - говорит Невзлин, - я ухожу. Я вынужден считаться с его мнением, а если хотите и приказом, говорит бизнесмен». Фактически это означает, что опальный олигарх, ныне проживающий в Израиле, отказывается от финансирования российской оппозиции. В том числе это касается и Ирины Хакамады, чью президентскую компанию спонсировал Невзлин. Впрочем, говоря об оппозиции, бизнесмен утверждает, что у нынешней власти, когда во главе страны спецслужбы, её просто не может быть. «Власть мимикрирует в зависимости от ситуации», - считает Невзлин и здесь главные её преимущества, по мнению бизнесмена, - это отсутствие любой позиции и борьба с врагами режима. «Их можно называть оппозицией, - считает Невзлин, - или когда удобно антипрезидентским заговором». Интервью «Известиям» , по словам самого бизнесмена, было последним для российской прессы. Как заявил Невзлин, после его публикации он буквально выключит телефон для всего, что касается общения с журналистами. Марина Литвинович, член оргкомитета «Свободной России» сожалеет о том, что Леонид Невзлин отказался финансировать партию, хотя и понимает его решение. «Люди просто бояться, это объективная ситуация. Финансировать оппозицию опасное дело в России», - считает Марина Литвинович http://www.echo.msk.ru/7news/archive/183990.html
гость: Сергей Пархоменко Начнем с того, что само воззвание, опубликованное за подписью Ходорковского, носит на себе явные и многочисленные следы нелегкого и длительного процесса составления текста, его шлифовки и доводки. Мне, например, как редактору с неплохим профессиональным опытом, тут и там режут глаза фрагменты, представляющие собою не просто свидетельство небрежности или поспешности автора, а отчетливые отпечатки НЕСКОЛЬКИХ РАЗНЫХ рук, причастных к работе. Вот, например, один такой фрагмент: «И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками, а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную власть в России...» Очень характерный прокол: автор составляет беглую фразу, редактор, следующий за ним, обнаруживает в ней повторяющееся «скорее», заменяет его в одном из случаев на «вернее», но забывает выкинуть то, что только что заменил... Или вот еще более характерная и типичная оплошность: «Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию...» Какая еще «открытость»? Откуда она взялась? А все очень просто: такой сбой случается, когда один из авторов бегло читает чужой текст, на полях или поверх строки вписывает недостающий, по его мнению, элемент перечисления, а второй потом забивает его в строку, не удосужившись поправить падежи или снабдить нужной вводной конструкцией... Ну, и так далее, и тому подобное, и тем более удивительное... А еще торчат во все стороны по всему тексту все эти необъяснимые для всякого, кто хоть раз в жизни пять минут поговорил с Ходорковским, «носители нового дискурса», «манипулятивные технологии», идиотские «люди земли, а не воздуха», бизнес, который, видите ли, «взыскует», и сам автор, который вдруг вспоминает, что и он не какой-нибудь, а «грешный»... Такого рода пошлостей из арсенала отечественной политологии, замешанной на бульоне из кубиков «Магги» и загущенной быстроразваривающейся лапшою «Доширак», - в тексте можно наловить сколько душе вашей угодно. Однако не буду продолжать эти текстологические экзерсисы, интересные, вероятно, только настоящему любителю и ценителю всей этой лингвистической дребедени. Скажу лучше, что провел последние двое суток в разговорах с людьми, принимавшими непосредственное участие в развитии этой истории. Картина событий, которая сложилась в результате этих бесед, представляется мне совершенно целостной и внутренне непротиворечивой. Приведу здесь несколько важнейших ее элементов. Заранее прошу извинить меня за то, что не смогу ни в одном случае сослаться на источник. Итак: 1) Михаил Ходорковский не писал этого текста. 2) Этот текст писал самопровозглашенный политтехнолог Станислав Белковский. Работа над текстом шла, по меньшей мере, с начала февраля. Заказ на текст был сделан некоторыми лицами, близкими к Ходорковскому и, несомненно, с его ведома. При этом выбор именно на Белковского пал практически случайно: авторы заказа готовы были обратиться за теми же услугами «хоть к Кургиняну, хоть к Дискину, хоть еще к кому угодно из этой шушеры, - какая разница, кто именно будет языком трепать, они там все одинаковы...» (цитата дословная, авторство - не выдам). 3) Ходорковский принимал участие в редактуре текста. Во всяком случае это утверждают его адвокаты, которым в данном случае можно верить. Относительно интенсивности его участия в работе - свидетельства расходятся. По уверениям одних, Ходорковский вторгался в текст без всякого энтузиазма, скорее по обязанности, полагая, что раз на эту работу нанят профессионал, пускай он и доводит дело до конца. По убеждению других узник изолятора ?4 прилежно работал над статьей, по меньшей мере, наравне со своим вольным соавтором. В любом случае, несколько последовательных итераций текста были Ходорковскому предъявлены и им более или менее одобрены. Одобрена была и финальная версия текста, предъявленная узнику непосредственно перед публикацией. 4) 18 марта некое лицо объявилось в офисе «Утра.Ру» и сделало там заказ на платное размещение текста, который являлся ни чем иным как олдной из промежуточных черновых версий статьи Ходорковского. Заказчик попросил разместить текст таким образом, чтобы на публикацию не мог наткнуться случайный посетитель и чтобы она не индексировалась поисковыми машинами. Заказ был у посетителя принят. Поскольку заказчик не настаивал на оформлении текста в привычной «утровской» верстке, исполнители заказа отформатировали его заведомо иначе, чем стандартные публикации на сайте. Таким образом мина с «манифестом-двойником» была заложена и взведена заблаговременно. 5) 23 марта политолог Марк Урнов получил по электронной почте от некой своей знакомой, о которой говорит теперь как о «сотруднике редакции сайта «Важно.ру», письмо с сообщением о том, что в интеренете «получило хождение одно любопытное сочинение», и с просьбой это «сочинение» отрецензировать. «Манифест Степанова» был приложен к тому же письму. Урнов не сомневался, что «Манифест» - часть какой-то важной кремлевской разработки, и потому от рецензии не отказался. Готовая рецензия, по уверениям автора, была им отправлена заказчикам точно так же, по и-мейлу. Таким образом, Урнов так и не видел прубликации в интернете. Тут, впрочем, нужно оговориться: знающие люди утверждают, что никаких живых людей, которые могли бы представляться сотрудниками «редакции Важно.ру» не существует в природе (за отсутствием в природе редакции как таковой), так что либо сам Урнов тут чего-то недопонял, либо его кто-то немудрящим образом надул. Вполне возможно. Для нас важно, что добропорядочный политолог был использован в этой комбинации «в темную», дистанционным образом. 6) 29 марта, одновременно с публикацией статьи Ходорковского, мина была подорвана. Наружу вылезла и висящая в потайном углу «Утра» публикация, и подкладная рецензия Урнова на «Важно». Объяснения смысла этой акции сводятся разными источниками к сообщениям о существовании «противоборствующих партий» и по ту, и по другую сторону «Юкосовского фронта». Сам Белковский энергичнее всех напирает на злокозненность такой партии, будто бы существующей внутри самого Юкоса. Он указывает на Невзлина как на главного «выгодоприобретателя» от срыва договоренностей между Ходорковским и его мучителями: дескать, окажись завтра Ходорковский на свободе - и Невзлину станет гораздо труднее обосновать свой международный статус «пострадавшего от борьбы с антинародным режимом». Однако такая трактовка представляется многим (и мне, признаться, тоже) излишне сложной, путаной и неправдоподобной. Гораздо проще - и, видимо, правильнее, - предположить, что малейший шанс замирения с Ходорковским (даже и ценой его унизительного публичного покаяния) готова решительно и безжалостно уничтожить «альтернативная» партия, плодотворно работающая в Кремле. В самом Юкосе и вблизи его многие говорят, что, дескать, в администрации по прежнему есть люди, которые считали бы своей удачей извлечение «публичной пользы» из перековки Ходорковского, поскольку сфера их деятельности - публичные же политические сферы, пресса, общественное мнение (в том числе западное) и проч. Однако этим «публичникам» ожесточенно противодействют чиновники, склонные работать в густой тени: им гораздо важнее превратить в посмешище и самого Ходорковского, и тех, кто пытается заключать с ним какие-то там сделки, и тех, кто эти сделки непосредственно прорабатывает и прикрывает. Окинув неодобрительным взором всю эту неопрятную панораму аппаратной подлости, заметим, что не так уж и важно, кто именно представлял в данном случае сторону, саботировавшую и подорвавшую изнутри намечавшиеся «договоренности». У супер-ястребов из администрации было сколько угодно возможностей и разжиться экземпляром будущей статьи Ходорковского на любом этапе ее подготовки (обыскивать его камеру они вправе хоть пять раз на дню), и - если потребуется - заставить работать на себя самого же соавтора текста, г-на Белковского. Тем более, что история их взаимоотношений знает немало примеров плодотворного сотрудничества. Короче говоря, и вне Юкоса, и внутри его нашлось бы немало граждан, заинтересованных в том, чтобы этот роман Ходорковского с Белковским поломать. И быть уверенным, что и сам молодец-политтехнолог не работал по ходу этой истории на два, а то и на три фронта, - в любом случае нельзя. Вот мы в этом и не уверены.
Л.А.: А сегодня Савик Шустер всерьёз обсуждал эту писанину. Авторство вроде не подвергалось сомнению. То, что лично не писал в камере - это для меня ясно. 70% аудитории согласны были со статьёй (это рейтинг Путина). Никак преемник Путину готов?
1: поставлен правильно. В частности и вопрос о размере девальвации в 1998 году и сомнительность таких cтроителей либеральной империи как Чубайс
агностик: 1 пишет: цитатаТак-то оно так, но ряд вопросов поставлен правильно. В частности и вопрос о размере девальвации в 1998 году и сомнительность таких cтроителей либеральной империи как Чубайс Демократический Союз ни в чем каяться не намерен Прискорбная статья Михаила Ходорковского, донесшаяся к нам из глубины Матросской тишины, сильно напоминает признания, которые делали обвиняемые на процессах троцкистко-зиновьевского и бухаринского блоков в незабвенные 30-е годы XX века. Это дает все основания демократическим силам России ужаснуться за дальнейшую судьбу своей страны. Каждый узник решаем самостоятельно, оставаться ли ему узником совести или обменять совесть на справку об освобождении. Но даже в тяжелых обстоятельствах и под постоянным давлением власти порядочный человек не имеет права доносить на других. Михаил Ходорковский, если ему угодно, может каяться даже в том, что существует прибавочная стоимость. Но никто не давал ему права обвинять в каких-то немыслимых преступлениях реформаторов Гайдара и Чубайса и глумиться над защищавшими его партиями: СПС и «Яблоко». Для российских либералов наступил момент истины. Нужно или бежать из России или бороться за ее и свое будущее. Путь, избранный Михаилом Ходорковским - наихудший из всех. Мы надеемся, что не все демократы России последуют его любезному предложению разоружиться перед властью и отречься от общечеловеческих либеральных ценностей. Демократический Союз предупреждает, что мы не намерены извиняться за свою шестнадцатилетнюю деятельность по защите праволиберальных идеалов.Мы нисколько не сожалеем, что проиграли выборы, защищая Гайдара и Чубайса от неблагодарного народа и реставраторов тоталитаризма из Кремля.Мы хотим напомнить лубянским соавторам М. Ходорковского: заставив Галилея признать, что Солнце вертится вокруг Земли, инквизиторы хода небесных тел не изменили. Отрицая постулаты демократии и либерализма в XXI веке нельзя иметь ни процветания, ни безопасности, ни стабильности. Можно только вернуться к старому разбитому советскому корыту. Председатель ЦКС ДС Валерия Новодворская http://www.ds.ru
Л.А.: Он называл размер девальвации рубля, которую необходимо было провести заблаговременно. И кто виноват, что этого не сделали? Наверняка, идеологи в Кремле были против. Кто работал в администрации Ельцина? Нечего валить всё на Чубайса, хоть он, конечно, не обеднел в 1998г., как и все близстоящие к власти личности. А «ряд вопросов» - уже заезженная пластинка. Кто-то «раскручивает» Ходорковского. Не иначе, он - преемник. Вообще говоря, подойдёт - красавчик!
1: размерах девальвации, о позиции Чубайса по Бабицкому, Путину, Хакамаде. А готовность ВИ объявлять что она сокол, а не уж у меня сомнений давно не вызывает. Но рациональности в этом не более чем у Максима Соколова
агностик: 1 пишет: цитатаи сомнительность таких cтроителей либеральной империи как Чубайс ЛИБЕРАЛИЗМ: Слухи о смерти преувеличены Егор Гайдар 14 апреля 2004 Статья «Кризис либерализма в России», подписанная М. Ходорковским, вызвала оживленную дискуссию. Даже те, кто принял ее с восторгом, обратили внимание на банальность сказанного, на то, что все это неоднократно повторялось противниками российских либералов. Принципиальной новостью стало не содержание статьи, а авторство. А также место, где она была написана. Автор из-за решетки совершает покаяние, вершит моральный суд, благословляет и ниспровергает. Пишет о сервильности либералов, их готовности забыть про конституцию ради севрюжины с хреном. Прочитав письмо, оказался в сложном положении. Согласиться со сказанным невозможно. Спорить с тем, что человек пишет из неволи, - по российской традиции занятие малопочтенное. Для меня с 6 апреля (когда Минюст обнародовал объяснительную записку, в которой Ходорковский говорит, что «собственноручных материалов» в газету не передавал) авторами статьи становится группа неизвестных товарищей, объединенная псевдонимом «М. Ходорковский». Впрочем, нет претензий к газете, опубликовавшей текст, подписанный Ходорковским. Текст представляет общественный интерес, кто бы ни был его автором. Ситуация во многом трагикомическая. Одно дело - писать молоком, макая перо в чернильницу из хлебного мякиша: «Время лукавства прошло - и из каземата СИЗО N 4, где я (т. е. «группа товарищей»? ) сейчас нахожусь, это видно, быть может, чуть лучше, чем из других, более комфортабельных помещений. .. » Другое дело - набирать этот текст в уютном кабинете. Здесь можно было бы поставить точку. Как только написанное перестает быть статьей Ходорковского, оно становится набором банальностей. Оставаясь при этом, как выражались в благородном XIX веке, «печатным доносом». Небезынтересен строй сознания, ассоциации. Перепевы мотивов, звучавших между 1934 и 1954 гг. , очевидны. Есть призывы к либералам осознать «моральную ответственность» за дефолт. Здесь трудно не вспомнить, как в 1935 г. , пытаясь избежать расстрела, Каменев и Зиновьев признали свою «моральную ответственность» за убийство Кирова. Слова о том, что надо «оставить в прошлом космополитическое восприятие мира», навевают нечто из начала 1950-х. Призыв «Надо заставить большой бизнес поделиться с народом» напоминает булгаковское: «Сдавайте валюту! » Невнятица с тем, кто и где именно писал этот текст, показывает, что профессионализм кадров за последние десятилетия во многом утрачен. Трудно не согласиться с самокритичными словами авторского коллектива: «И, перефразируя знаменитые слова Сталина, сказанные в конце июня 1941 г. , мы свое дело прос. .. ли». Где уж тут поймать Басаева! История, как писал Маркс, повторяется. И действительно в виде фарса. Правда, опыт полутора веков, прошедших со времени написания этих строк, показал, что и фарс может быть кровавым. Именно поэтому считаю своим долгом высказаться по существу вопроса. В картине мира, нарисованной в письме, два жестко разграниченных периода. Период, когда президент Ельцин со своими реформаторами проводил антинародную политику. И период новой власти, когда жизнь наконец стала налаживаться. Вторая эпоха рождается прекрасной, как Афродита, - и непосредственно из морской пены. К сожалению, и люди, и экономико-политические системы рождаются мучительнее. На деле периоды российской истории неразрывно связаны. Чтобы существовала эффективная рыночная экономика, в которой доминирует частная собственность, свободные цены, конвертируемая валюта и шестой год кряду продолжается экономический рост, нужно было провести либеральные реформы на руинах советской системы. Трудно представить себе мир, в котором возможен прыжок из осени 1991 г. , когда Советский Союз обанкротился, признал себя неспособным выполнять обязательства по 100-миллиардному долгу, когда валютные резервы были равны нулю, - прямо в 1999/2000 год. Любому трезвомыслящему человеку понятно, что структурные реформы дают позитивный результат с временным лагом. Сегодня очевидно, что экономический рывок США в 90-х гг. тесно связан с преобразованиями, проведенными за 10 лет до этого при Рейгане, - дерегулированием, налоговой реформой. Откуда убежденность, что мы в этом отношении исключение, - понять невозможно. Сколь ни различны личные качества, убеждения, приоритеты, политическая стилистика первого и второго президентов России, все же ельцинский и путинский периоды нашей истории - часть единого процесса политико-экономической трансформации. Один из ключевых тезисов письма - вина либералов. Некоторые участники дискуссии говорят о ней, потирая руки от восторга. Поражение всегда неприятно. Не снимаю с себя ответственности за него. Но делать из нашего поражения на выборах вывод о крахе либерализма в России - неумно. Проигранная битва - не проигранная война. Сколько раз либерализм хоронили - и после поражения ДВР на выборах 1995 г. , и во время правительства Примакова. Тогда тоже было опубликовано немало покаянных текстов. Но российский либерализм, как птица Феникс, все норовит восстать из пепла. Видимо, потому, что спрос на политическую и экономическую свободу в России есть. Значит, будет и предложение. В цикличности успехов и неудач либеральных сил Россия не уникальна. Польские демократы и либералы победили в 1989 г. и потерпели поражение в 1993-м, добились успеха в 1997 г. и опять проиграли в 2001-м. Все это несмотря на то, что экономические реформы были успешными, а уровень жизни намного вырос. В 2001 г. , после того как реформаторский «Союз свободы» не прошел в парламент, в Польше немало было написано о крахе либерализма. Через два года лидер, сформировавший правительство посткоммунистической партии, признал, что либеральному курсу нет альтернативы. Сама партия распалась. Обновленное либеральное крыло политического спектра - «Гражданский союз» - пользуется поддержкой 25 - 30% населения и имеет неплохие шансы на следующих выборах. Да, для этого польским коллегам пришлось перестроить партию, найти новых людей и другую стилистику. Кто сказал, что подобная реорганизация либеральной части политического спектра невозможна в России? Удивляет утверждение, содержащееся в письме, что социальная стабильность только и может быть основой всякой долгосрочной реформы. От хорошей жизни никто реформы не проводит. Как правило, их начинают, когда отступать некуда, старые структуры общественного устройства теряют эффективность или просто разваливаются. Говорить о социальной стабильности как предпосылке реформ, начатых после краха социализма и банкротства СССР, могут лишь люди, формирующие миф о былом процветании. Или - хуже того - сами верящие в этот миф. Реформы многих травмируют материально, кого-то - психологически. Одни выигрывают, другие проигрывают. При этом люди в демократическом мире склонны считать улучшение жизни своей личной заслугой, а ответственность за неудачи предпочитают возлагать на правительство. Отсюда регулярные приливы и отливы политических симпатий в периоды глубоких реформ. Часть развернувшейся дискуссии посвящена навязшему в зубах «во всем виноват Чубайс». Я, как и Чубайс, лучше многих знаю об ошибках, которые совершал, о компромиссах, на которые вынужден был идти. Оглядываясь назад, много раз пытался взвесить цену компромисса, цену ошибок, возможные последствия альтернативных решений. Многое из прошлого хотел бы поменять - и не раз писал об этом. Но каяться в чем-либо, тем более в сложившейся политической ситуации, считаю недостойным и контрпродуктивным. До конца дней меня будут попрекать обесценившимися вкладами. Люди, потерявшие вклады, не обязаны разбираться в финансовой проблематике. Да и объяснять им все детали - занятие неблагодарное. Гораздо выгоднее указать виновного. Но кто-нибудь из авторов письма мог бы потрудиться и прочитать хотя бы два-три исследования по этой теме, вспомнить о «денежном навесе» - избыточном объеме денежной массы, порождающем дефицит в социалистической экономике. Нетрудно понять, что возможности спасения вкладов были ограничены спросом на деньги и унаследованными золотовалютными резервами, что с осени 1990 г. 16 центральных банков в республиках СССР имели возможность самостоятельно создавать ликвидность; можно поинтересоваться тем, где же на постсоветском пространстве удалось адекватно решить проблему вкладов. Выяснить, что - нигде. И лишь после этого пускаться в пафосные рассуждения о защите пенсионеров. Могучая идея о том, что проблему решил бы выпуск государственных ценных бумаг, - продукт воспаленного воображения. В стране, объявившей себя банкротом, где доверие не только к госбумагам, но и к национальным деньгам равно нулю, новые ценные бумаги стоили бы дешевле тех листков, на которых они напечатаны. Государство еще долгие годы не могло бы их обслуживать. В подобной ситуации подавляющая часть населения за гроши избавляется от таких «филькиных грамот». Они быстро концентрируются в руках финансовых спекулянтов. Когда государственные финансы приходят в порядок, валютные резервы растут - выясняется, что вкладчики остались без сбережений, зато теперь налогоплательщики должны сотни миллиардов долларов владельцам нескольких крупных финансовых групп. Действительно, чтобы придумать такое, нужно было, говоря словами авторов письма, «пошевелить мозгами». В России осенью 1991 г. угроза голода, подобного пережитому во время первой русской революции, была реальностью одного-двух месяцев. Я не раз подтверждал это цифрами и фактами. Благодаря реформам и запуску рыночных механизмов угроза была отведена. И благополучно забыта. Как забыты «табачные бунты», отказ принимать павловские сторублевки, талоны на еду и многое другое из той поры. В письме сказано: «Мы (видимо, имеется в виду «ЮКОС») действительно реанимировали раздавленное последними годами советской власти производство, создали более 2 млн высокооплачиваемых рабочих мест». Понятно, все это произошло исключительно благодаря талантам менеджмента, вне связи с либеральными реформами. Больше всего претензий к приватизации нефтяного сектора. Понятно почему: именно здесь сложилась исключительно благоприятная конъюнктура. Несправедливо! Но напомним, что в этом секторе добыча в СССР начала падать с ноября 1988 г. , при полном государственном контроле и задолго до реформ. Скоро падение стало обвальным. Только за 1991 г. добыча сократилась на 54 млн т. Сейчас в нефтяном секторе России, где доминируют частные компании, годовой прирост добычи приближается к 50 млн т. Сегодня в России рыночная экономика, конкуренция, конвертируемая валюта, частная собственность - укоренившаяся реальность. Участники дискуссии не ставят их под сомнение. Спор идет о том, не пора ли переделить добро, благо оно заметно подорожало. Естественно, переделить в пользу народа, хотя на деле подобные попытки всегда кончаются перераспределением в пользу элиты, близкой действующей власти. Во времена Древнего Китая после смены династии земли, принадлежащие старой элите, обычно конфисковывались, нередко под предлогом того, что необходимо передать их крестьянам, чтобы восстановить уравнительную справедливость. Чудесным образом они вскоре оказывались в руках тех, кто близок к новому режиму. Как показывает тысячелетний опыт, результатом такого тесного союза собственности и власти, когда гарантии собственника определяются его лояльностью власти, всегда было торможение экономического роста. Автор - директор Института экономики переходного периода. Вторая статья Егора Гайдара выйдет на следующей неделе http://www.vedomosti.ru/s...2004/04/14-47-04.html#top
BNE: Чубайс ни в чем не раскаивается Аркадий Островский Анатолий Чубайс – разработчик полной противоречий приватизации 1990-х, в результате которой в России родился олигархический слой сверхбогачей. Вчера он отверг призывы заключенного в тюрьму нефтяного магната Михаила Ходорковского раскаяться и принести извинения российскому народу. В двух открытых обращениях, переданных через адвокатов, Ходорковский формулирует упреки в адрес либералов старой школы, в том числе Чубайса, предлагая им признать свои ошибки и искупить вину за созданную ими систему неравенства и коррумпированного капитализма. В интервью Financial Times Чубайс заявил: «Ходорковский пусть раскаивается в собственных грехах, со своими грехами я разберусь сам». Чубайс был одним из тех, кто стоял за приватизационной схемой, в результате которой большая часть российских природных ресурсов попала в руки горстки политически ангажированных бизнесменов. В обмен на это они предоставили долгосрочные займы правительству и оказали финансовую поддержку Борису Ельцину, выступавшему в президентской предвыборной гонке 1996 года против коммунистов. «Я не говорю, что все, что мы делали, было правильно. Но я считаю, что это был единственно возможный способ создать частную собственность и не допустить полного развала российской экономики», – сказал Чубайс. Он не отрицает, что результатом приватизации стало социальное неравенство и олигархический капитализм. Все это замедлило переход России к полноценной рыночной демократии. Однако Чубайс настаивает, что эту цену необходимо было заплатить за становление частной собственности и отражение коммунистической угрозы. «Мы создали в России феномен олигархов, и они принесли много вреда, привнеся коррупцию в политические и правовые процессы. Но, помимо этого, они создали успешные компании, которыми известна теперь Россия. Они реструктурировали советские заводы, сделав их вновь работоспособными. Они снижают цены и открывают свои предприятия для инвестиций». Он утверждает, что экономические успехи России последнего времени – наилучшее оправдание политики 1990-х. «Говоря о совокупном росте российской экономики на 38% за последние пять лет, надо понимать, что рост наблюдается как раз в частном секторе, созданном во время той самой приватизации, которую все так не любят. Экономика работает, причем именно по той схеме, которую мы разрабатывали». Несмотря на прогресс, наблюдающийся российской экономике в последние пять лет, Чубайс, возглавляющий поддерживаемую государством энергетическую монополию «Единые энергетические системы», не самая популярная фигура. Из всех российских политиков его ненавидят больше, чем кого-либо другого. «Нам приходилось проводить болезненные реформы без общественной поддержки, и мы были обречены на нелюбовь со стороны народа. Чувства обиды из-за несправедливости реформ очень глубоки», – соглашается он. Но он убежден, что перераспределение собственности может стать для России катастрофой. «Почему-то в конечном итоге она всегда оказывается в руках бюрократов, а не народа
Антипутин: Олигарх расписался в либерализме Кто истинный автор статьи Михаила Ходорковского расследование Вчера в газете «Ведомости» за подписью бывшего председателя правления компании ЮКОС, а ныне находящегося под следствием заключенного СИЗО #4 Михаила Ходорковского была опубликована статья «Кризис либерализма в России». В этой статье подследственный олигарх признает допущенные в том числе и им ошибки (например, игнорирование «национально-исторических особенностей развития России» и «жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа»), а также призывает либералов изменить стратегию взаимодействия с государством и обществом. Некоторые фрагменты этой статьи полностью совпадают с опубликованным десятью днями ранее на интернет-сайте «Утро.ру» (utro.ru) манифестом «Русский либерализм в XXI веке». Ъ попытался разобраться в ситуации. Статья «Кризис либерализма в России» была опубликована в «Ведомостях» в рубрике «Комментарии». Вскоре интернет-сайт «Вокруг новостей» (vokruginfo.ru) опубликовал статью, в которой обратил внимание читателей на то, что «нашумевшее покаянное письмо Ходорковского... принадлежит перу опального олигарха лишь отчасти»: «Целые его абзацы дословно воспроизводят текст ’Манифеста «Русский либерализм в XXI веке»’, подготовленного ’инициативной группой’ товарищей под руководством никому не известного гражданина Степанова Ю. А.». Публикация манифеста на «Утро.ру» датирована 18 марта. «Вокруг новостей» предположили, что под псевдонимом Степанов скрывался политтехнолог Станислав Белковский, который прославился докладом «В России готовится олигархический переворот», после публикации которого (кстати, тоже на сайте «Утро.ру») летом прошлого года и началось массированное наступление правоохранительных органов на ЮКОС. В статье «Кризис либерализма в России» и манифесте «Русский либерализм в XXI веке» действительно немало буквальных совпадений – в статье в общей сложности воспроизведено десять фрагментов манифеста. В том числе такие, которые никак не могли написать разные люди независимо друг от друга. Например: «И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека – хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово ’свобода’ многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжник и фарисеи». Шеф-редактор проекта «Утро.ру» Михаил Гуревич заявил Ъ, что не может открыть источник, предоставивший сайту статью, подписанную Ю. А. Степановым. Он, однако, подтвердил, что Степанов – это псевдоним. По словам шеф-редактора сайта, источник долго убеждал его в том, что статья Степанова «не просто кухонный разговор». На просьбу обрисовать хотя бы принадлежность источника к тем или иным структурам господин Гуревич туманно заметил: «Ну, представьте, сидит человек в тюрьме – и в той же тюрьме сидит человек, который его охраняет». Он сообщил, что корреспонденты «Утро.ру» разрабатывают несколько версий. «Возможно,– предполагает шеф-редактор сайта,– ситуацию спровоцировал нынешний председатель правления ЮКОСа Семен Кукес, которому выгодно утопить Ходорковского». «Возможно, идея возникла в неких политологических кругах»,– предположил господин Гуревич. Однако при этом он не подтвердил, что за псевдонимом Степанов может скрываться Станислав Белковский: «По крайней мере, наш источник это отрицает». При этом господин Гуревич считает «странным совпадением» то обстоятельство, что именно на сайте «Утро.ру» около года назад в виде рекламного текста появился доклад Станислава Белковского «В России готовится олигархический переворот», с «которого началась травля ЮКОСа». «Ситуация забавная. Она, как минимум, говорит о том, что Ходорковского заставили подписать не его текст. При любом развитии событий он становится чем-то похож на Ивана Рыбкина, становится неким посмешищем»,– считает господин Гуревич. Редактор отдела «Комментарии» газеты «Ведомости» Максим Трудолюбов, выступивший от лица издания, сообщил корреспонденту Ъ, что «Ведомости» «оставляют без комментария происхождение статьи». «У нас есть основания быть уверенными в том, что статью написал именно Ходорковский»,– заявил господин Трудолюбов, но поделиться этими основаниями отказался. «Знаете, вообще-то раньше господин Ходорковский бывал у нас в редакции и рассказывал про свое видение гражданского общества. Говорил он примерно теми же словами, что и в статье»,– добавил он. Господин Трудолюбов подтвердил, что статья опубликована не на правах рекламы, а как авторский текст. Господину Трудолюбову, по его словам, ничего не известно о буквальном сходстве статьи, подписанной Михаилом Ходорковским, и манифеста «Русский либерализм в ХХI веке» за подписью господина Ю. А. Степанова. На вопрос, готова ли газета в таком случае нести ответственность за плагиат и нарушение авторских прав господина, скрывающегося под псевдонимом Степанов, представитель газеты пошутил: «Ну, в качестве наказания придется больше не сотрудничать с недобросовестным автором». Политтехнолог Станислав Белковский категорически отверг свою причастность к статьям. Он уверен, что статью «Кризис либерализма в России» написал сам Михаил Ходорковский, и «это свидетельствует о переосмыслении им реальности»: «Я согласен с рядом идей, которые содержатся в статье Ходорковского, они созвучны моим, но не означают моего авторства». По версии Станислава Белковского, статья господина Степанова вообще была опубликована не 18 марта, а только 29 марта, но отмечена «задним числом»: «Иначе она бы стала предметом обсуждения раньше, а не вечером 29 марта». «Это сделано теми, кто хотел бы дискредитировать акцию Ходорковского,– считает он.– У меня есть также информация, что с такой позицией Ходорковского активно борется Леонид Невзлин (один из крупнейших акционеров ЮКОСа.–Ъ)». Более того, по мнению господина Белковского, под псевдонимом Степанов «может скрываться Леонид Невзлин» или кто-то написал манифест по его просьбе. Политтехнолог объясняет это внутренними разногласиями между владельцами и управленцами ЮКОСа. «Известно, что Семен Кукес и Леонид Невзлин находились последнее время в состоянии вражды. По моей информации, по распоряжению Кукеса Невзлину был перекрыт финансовый канал»,– заявил Станислав Белковский. Сам Леонид Невзлин так прокомментировал Ъ это заявление: «А кто такой Белковский? Я не знаю этого человека». Адвокат Михаила Ходорковского Антон Дрель вчера заявил Ъ, что ничего не знал о подготовке публикации, а когда она вышла в свет, поехал в СИЗО и поинтересовался у господина Ходорковского, действительно ли он ее написал. «Господин Ходорковский это подтвердил, сказав, что писал эту статью по просьбе редакции больше месяца,– сообщил адвокат.– Эта тема (современное состояние либерализма в России.–Ъ) его сейчас очень волнует». На вопрос, почему заключенный выбрал именно «Ведомости», адвокат ответил так: «Они попросили, вот он и написал (в газете «Ведомости» заказ этой статьи отрицают.–Ъ). Хотите – и вам напишет». О том, как передавался текст, вносились ли в него правки, господин Дрель говорить отказался. При этом адвокат отметил, что газету с публикацией в СИЗО господину Ходорковскому не приносил: «Она у него уже была. Никаких замечаний по опубликованному тексту у него не было». ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ, НАТАЛИЯ Ъ-ГЕВОРКЯН, ИЛЬЯ Ъ-БУЛАВИНОВ
На: Бригада В популярном у постсоветского народа сериале главные герои постоянно клянутся друг другу в вечной преданности, называют партнера по бизнесу «братом», плачут по поводу и без него, словом, выглядят истеричными, зато такими симпатичными, что непонятно, как они умудряются устроить вокруг себя кладбище. Зато народу сериал нравится, исполнителя главной роли даже приняли в «Единую Россию» и устроили милиционером в другой сериал. С этой точки зрения поступок Леонида Невзлина должен быть понятен любому телезрителю. «Когда пишут слово «партнер», я его всегда заменяю на слово «друг» - отмечает Невзлин в интервью «Известиям». Ну хорошо, пускай будет «друг», а не «брат», какая разница? Брат сказал уйти из политики, я и ухожу. С точки зрения общепринятой политической логики решение Леонида Невзлина не участвовать в публичной политике должно быть объяснено иными, нетелевизионными критериями. А именно – почему бригада владельцев «ЮКОСа» выступает с громкими политическими заявлениями, которые вряд ли нужны власти. По крайней мере никакой особой радости по поводу покаяния Ходорковского из кабинетов высокопоставленных российских чиновников не прозвучало. И не будет оттуда никакой реакции на прекращение зловредной деятельности Невзлина. Зато для владельцев нефтяной компании и письмо Ходорковского, и интервью Невзлина – это еще одна возможность политизации истории вокруг «ЮКОСа». Михаила Ходорковского быстро – не без его участия и старания – объявили политическим заключенным. Все связи «ЮКОСа» с президентской администрацией были немедленно преданы забвению либеральной общественностью и западными журналистами. Примерно то же самое происходило когда-то с коллективом телекомпании НТВ во главе с Евгением Киселевым: любое действие этой бригады профессионалов – будь то поддержка владельца НТВ Владимира Гусинского, затем владельца ТВ-6 Бориса Березовского и затем создание ТВС под патронажем Евгения Примакова и на деньги олигархического колхоза – воспринималось как бескомпромиссная борьба за свободу слова. Хотя как раз создание ТВС уж никак не проходило по этой статье иллюзий. Ничего, сглотнули. Сейчас оказывается (см. интервью Игоря Малашенко журналу «Домовой»), что и тогда были люди, указывавшие Киселеву на аморальность его действий, – но делали они это в домашнем порядке. Вероятно, в таком же домашнем порядке следует обсуждать истинные намерения комсомольских миллиардеров. И все же придется признать, что власть совершенно не волнуют политические откровения Михаила Ходорковского и Леонида Невзлина. Власть – вернее, бизнесмены, влияющие на власть, – не поделила с ними деньги. Власть не считает их владельцами этих денег. Она считает их распорядителями ресурсов и недоумевает, почему до сих пор деньги не переданы более достойным. Для власти интервью Невзлина – еще один показатель того, что денег не отдадут. Между тем положение Невзлина выглядит куда более незавидным, чем положение Ходорковского, - в плане не личной свободы, а свободы распоряжения ресурсами. Потому что если Ходорковский распорядитель ресурсов, то Невзлин – помощник распорядителя. Или, если угодно, брат или там друг. «Познакомьтесь, пожалуйста, с пиарщиком Ходорковского, администрация президента поручила ему возглавить РЕК», - предлагали мне мои весьма информированные знакомые из одной ближневосточной страны перед появлением Невзлина в еврейском движении. Заметьте: никто и никогда не считал Леонида Невзлина бизнесменом – он как-то незаметно превратился в бизнесмена уже после ареста Ходорковского, а до этого занимался гуманитарно-политической составляющей деятельности команды или, чтобы сказать совсем просто, «ходил к Суркову». Невзлин вынужден был стать бизнесменом просто для объяснения того, почему он вдруг распоряжается такими огромными средствами. Но он-то знает, что не волен их расходовать. И делает из статьи Ходорковского единственно возможный для себя вывод. Меня могут упрекнуть, что вместо того чтобы полемизировать с политическими взглядами Леонида Невзлина, я занимаюсь выяснением его предпринимательского прошлого. Но мне все же кажется, что это прошлое и является ключом к политическим взглядам. Строительство большого бизнеса в эпоху перемен требовало определенных моральных устоев. Те, у кого этих устоев не было, большой бизнес строить не могли. Обвинять Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина или кого-нибудь другого в том, что у них такие моральные устои, я не вижу никакой необходимости – это все равно что в переполненном вагоне метро набрасываться на подростка, не уступившего место старушке. Может, он и встанет. Но считать, что нужно уступать место, не будет – скорее сочтет тебя лохом. И если старушка скажет ему «спасибо, какой воспитанный мальчик», то мальчик про себя посмеется и над тобой, и над старой дурой. Но при этом, если ты даже и решился приставать к подростку, тебя вряд ли должны интересовать его взгляды на жизнь. Так и меня совершенно не интересуют взгляды Михаила Ходорковского или Леонида Невзлина – вернее, то, что они выдают за свои взгляды. Потому что эти люди уже не мальчики, хотя и пытаются ими казаться. Всей своей жизнью они продемонстрировали, какие у них взгляды на самом деле. И найти десять отличий между их подлинными взглядами и взглядами тех, против кого они ведут борьбу за право распоряжаться деньгами, будет крайне непросто. Виталий Портников 02.04.2004
Л.А.: если нечестно работаешь и не делишься, накажут: либо прокуратура с налоговиками, либо бандиты-крышевики. Разберись поди, кто - где. А политика - НЕТ её! И политиков нет уже. Остатки одни... Да Хакамада, которая женщина, и которую пока всерьёз не воспринимают, а то бы уже .....
Антипутин: Ходорковский создал коммерческое предприятие, у которого был свой УСТАВ. В те годы существовала официально утвержденная регистрационными палатами рыба устава коммерческого предприятия, в которой был раздел «ЦЕЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ». Эта глава начиналась так: Цель (ООО, ТОО ОАО и т.д.) состоит в получении прибыли любыми путями, не противоречащими действующему законодательству (официальная редакция типового устава). МЕНАТЕП был коммерческим предприятием и обязан был следовать своим уставным целям. А путей получения прибыли, не противоречащих действующему законодательству было более чем достаточно. Далее. Если где-то проводится аукцион, и можно приобрести акции неплохого нефтяного прииска, то почему в этом аукционе не должен участвовать МЕНАТЕП Ходорковского? Обязан участвовать потому, что этого требуют уставные цели. Предприятие такого ранга, как МЕНАТЕП обязано иметь своих налоговых консультантов для оптимизации налогообложения. Эти налоговые консультанты могли совершенно ЛЕГАЛЬНО снизить налоги на предприятие. Вот они и выполняли такую оптимизацию. Причем, Ходорковский, скорее всего, вообще не знал, что они там оптимизируют, скорее всего, никто даже не спрашивал его мнения. А теперь ему припоминают, что он когда-то что-то не доплатил, когда-то где-то слишком много заработал, кому-то что-то обещал и не сделал и т.д. и т.п. Это правовое государство? Завтра аналогичные обвинения могут быть в адрес кого угодно, в том числе и в адрес Людмилы, если она чем-то не угодит власти. Так быть не должно. Виноват не Ходорковский, а парламент (=Дума), где занимались чем угодно, только не принимали разумных и нужных законов. Тогда им не нужны были эти законы потому, что наличие законов помешало бы им обогатиться, а сейчас им нужны законы потому, что им хочется закрепить приобретенное богатство в собственных руках. Вот они и принимают сами для себя законы в спешном порядке. А все остальные обязаны эти законы соблюдать. А когда Касьянов, совершенно справедливо, говорит об этом Путину, Касьянова неизвестно за что снимают... Это правовое государство? В интересах любого руководителя, а тем более президента - иметь в своем окружении сотрудника, способного на откровенную критику. Западные руководители (например) ИЩУТ таких людей потому, что такие люди помогают руководить. А Путин старается наоборот, избавляться от таких людей. И вот появляется какая-то высосанная из пальца фальшивка, и вся демократическая кодла спешит ее официально признать, а Немцов, савики шустеры и иже с ними поспешно и старательно выполняют заказы от ФСБ, немцовы аплодируют путинской «либеральности». А все демократы этой провокации поддакивают на глазах у изумленной России. Я исхожу из того, что этап, на котором мы находимся, объективно нужен России. Видимо, она еще недостаточно наелась собственного дерьма. Видимо, это надолго. Но не так надолго, как надеятся некоторые. Когда здесь вообще все сгорит и все обрушится, когда гигантская Российская Федерация развалится на отдельные республики, королевства, ханства, деспотии, просвещенные и самодержавные монархии и т.д., тогда, скорее всего, мы заживем совсем-совсем по другому. Сильной и единой России уже никогда не будет. Путин не даст.
Антипутин: Михаил Ходорковский, покаявшийся на прошлой неделе в грехе олигархического либерализма, оказался, если вспомнить афоризм другого известного врага российских либералов, страшно далек от народа. Сергей Дубинин, член правления РАО «ЕЭС России», бывший председатель ЦБ России. Каяться не собираюсь. Взяток я не брал, траншей МВФ не похищал, так что с этой точки зрения мне не в чем раскаиваться. А дискуссия о судьбе либеральной идеи в России нужна. И то, что сформулировал Михаил Борисович, в основном не вызывает сомнений. Но я пожелал бы автору быть более самокритичным. Владимир Виноградов, бывший глава Инкомбанка. Покаяние -- вещь полезная, особенно тем, кому есть в чем покаяться. Однако я сейчас все время уделяю бизнесу, семье и здоровью. И я не хотел бы влезать в политику, комментируя подобные материалы. Артем Тарасов, гендиректор компании «Итерен», первый официальный миллионер СССР. Пусть Россия передо мной кается. Я сейчас в Англии и читал только выдержки, но не поддерживаю сам факт публикации -- сетовать в его положении бесполезно: никому это не интересно. Он раньше должен был действовать, своими деньгами развивать и поддерживать демократию и либерализм. Дал бы по 10 млн Явлинскому и Немцову -- они бы и объединились. Леонид Биндар, член Совета федерации, бывший директор компании «Норильский никель». Мне не в чем каяться. Да и вообще, статья Ходорковского -- это не раскаяние, а всего лишь размышление о месте и роли российского бизнеса в становлении демократического общества. Александр Починок, бывший министр труда, бывший министр по налогам и сборам. Я совершал ошибки и, конечно, раскаиваюсь. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Отвечать придется перед Богом. В истории же с Ходорковским меня расстраивает то, что полемика ведется вокруг каких-то деталей: он ли написал, списал ли? А ведь статья очень серьезная и требует обсуждения по существу. Сергей Алексашенко, замгендиректора холдинга «Интеррос», бывший первый зампред ЦБ. Свои ошибки я признаю регулярно. А покаяние -- это вещь публичная, я же на публику не работаю. Но у Ходорковского особая ситуация: человек сидит в тюрьме. И мы не можем понять всех причин, которые понудили его написать это письмо. Я не исключаю, что это может быть одним из условий его освобождения. Александр Таранцев, президент группы компаний «Русское золото». Каюсь, я недостаточно упорно отстаивал мысль о необходимости национально ориентированного и социально ответственного бизнеса. Хотя все последние годы я кричал об этом на каждом углу, натыкаясь на стену непонимания. Приятно, что в лице Ходорковского крупный капитал перестает слепо копировать западные образцы и начинает задумываться о своей стране. Борис Березовский, член-корреспондент РАН. Некорректный вопрос для верующего человека. Ведь покаяние -- это важнейший элемент веры. А что касается Ходорковского, то я не понимаю: неужели для того, чтобы такое написать, надо было идти в тюрьму? Николай Тонков, член Совета федерации, член РСПП. Каяться начинают тогда, когда жизнь заставляет. В нашей стране любому человеку, занимающемуся бизнесом, есть в чем каяться. Но мое время еще не пришло. Я с большим интересом прочитал текст Ходорковского и во многом с ним согласен. Но когда ограничивают свободу активного человека, у него меняется психика. Поэтому судить, для чего он это сделал, трудно. Александр Шохин, председатель наблюдательного совета группы компаний «Ренессанс Капитал», бывший вице-премьер России. Я не делал таких ошибок, которые требовали бы раскаяния. И в правительстве я работал достойно, хотя что-то наверняка можно было сделать и лучше. Вообще, трудно объективно оценивать заявление человека, находящегося в тюрьме. Было бы лучше, если бы Ходорковский после решения суда, находясь на свободе, мог оценить происшедшее с ним и со страной. В этом случае у него была бы возможность в глаза сказать все своим бывшим соратникам и оппонентам. Это был бы диалог. А так можно с Ходорковским соглашаться или нет, но вести беседу невозможно. Александр Смоленский, бывший глава банка «СБС-Агро». Что касается письма Ходорковского, то могу сказать одно: народ прозревает. Сергей Беляев, бывший глава Госкомимущества России. Я не знаю, перед кем и в чем я должен покаяться. Некоторое время назад ко мне подошла женщина и, проверив, действительно ли я тот самый Беляев, который принимал участие в приватизации, спросила, не хочу ли я пойти в церковь и покаяться. Когда я предложил ей пойти вместе со мной и покаяться и в ее грехах тоже, она, назвав меня «штучкой», отказалась. Что касается Ходорковского, то вполне возможно, что им движет желание выйти на свободу. Я даже не удивлюсь, если потом он скажет уже другие слова. Александр Осовцов, директор проектов общественной организации «Открытая Россия», финансируемой компанией ЮКОС. Не собираюсь каяться. И в статье Ходорковского не усматриваю элементов покаяния. Ходорковский сформулировал свою позицию не от лица крупного бизнеса, а как гражданин. Еще до ареста я лично от него слышал такую фразу: «Богатство всегда дается взаймы и предназначено, чтобы возвращать другим людям». Я не думаю, что он хотел поставить себя и бизнес-сообщество по разные стороны баррикад, сказать, какие все плохие. Он в тюрьме, а там белые фраки не распространенная форма одежды. Сергей Станкевич, председатель совета директоров компании «Энергомонтаж», бывший советник президента России. Покаюсь, но это интимный вопрос, и он не заинтересует все общество. Планирую также выступить со своими предложениями по развитию общества. Я согласен с критикой Ходорковским российского либерализма, который упустил из вида социальную стабильность. Не согласен, что бизнес был невинной жертвой чиновников, и с прогнозом не согласен. Ходорковский уповает на благотворительность, эффектные публичные проекты. А бизнес должен исправить ошибки -- создать одну, две, три стабильные партии. Александр Лившиц, замгендиректора компании «Русский алюминий», бывший вице-премьер и министр финансов России. Ни каяться, ни выступать с какими-либо программными заявлениями не собираюсь. А комментировать письмо Ходорковского не могу -- я сейчас на Украине и толком его еще не читал. Георгий Гнучев, директор компании Ernst & Young по развитию бизнеса в СНГ. Я для каких-то покаяний еще не созрел. Но человек всегда может высказать свое мнение независимо от обстоятельств и местонахождения. Сергей Лисовский, председатель совета директоров компании «Моссельпром». Согласен с Ходорковским -- либералы сделали немало ошибок. Если статья написана искренне, то она хороша тем, что дает новое понимание позиций современной олигархии. А если нет, это хороший пиар-ход. Сергей Глазьев, депутат Госдумы, бывший министр внешних экономических связей России. Пусть каются те, кто называет себя либералами. По сути таковыми они не являются, так как выражают интересы олигархов и монополий. Либералы дискредитируют либеральные идеи, когда оправдывают обесценивание замороженных государством сбережений граждан, финансовые пирамиды, обнищание населения. Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы». Я и так каждый день провожу работу над ошибками. А следов покаяния в статье Ходорковского я не заметил, он исследует свои ошибки. В целом документ непростой -- с учетом тех обстоятельств, в которых он появился. Человек сидит за решеткой и делает все, чтобы выйти. Нет там призыва к олигархам поделиться. Он считает, что нужно согласиться с новыми налогами на ренту. А как не согласиться с законом? Валерия Новодворская, лидер партии «Демсоюз». Под руководством Лубянки каяться не буду. Статья Ходорковского -- это не покаяние, не манифест, а отречение и донос. Он отрекся не только от себя, он доносит на своих товарищей по СПС, по «Яблоку», даже на несчастную Ирину Хакамаду. А она тут при чем? Уж лучше бы он прихватил деньги и уехал за границу. Вообще, у меня есть подозрение, что текст писал не Ходорковский: не его логика и не его строй мысли. Они уже бланки отречения стали подкладывать на подпись! Аркадий Вольский, президент РСПП. Один олигарх мне сказал: «Вы бы полгода посидели -- и тоже такое написали». А я и не сидев такое написал бы. Аркадий Янковский, вице-президент Шахматной федерации России. У меня лично пока повода нет. Мне кажется, статья Михаила Борисовича -- это message власти. Думаю, он сто раз все взвесил -- и ошибся! Дмитрий Рогозин, вице-спикер Госдумы. Однажды придется. Но только при чем здесь Ходорковский? Бывший глава ЮКОСа -- человек неглупый, а обстоятельства его жизни в последние месяцы качественно упорядочили его представления о жизни. Но продолжая популяризировать либеральные идеи и, судя по всему, намереваясь спонсировать новых русских либералов, Михаил Борисович рискует наступить на прежние грабли. Альфред Кох, бывший вице-премьер России, бывший глава Госкомимущества. Наша очередь еще не пришла. Сначала пусть коммунисты покаются, потом КГБ. После них, может быть, и я покаюсь. А то прямо какое-то избирательное право: кто-то должен каяться, а кому-то и так все сойдет. Коммунисты же не покаялись в истреблении своего народа! Егор Лигачев, зампред Союза компартий, бывший член Политбюро ЦК КПСС. Были ошибки, но каяться не собираюсь. Мои ошибки не связаны с предательством и ограблением народа. А антиалкогольной кампанией я горжусь. Умар Джабраилов, член Совета федерации, бывший глава компании «Плаза». В чем каяться? Я все налоги плачу исправно. А Ходорковский, если хочет, пусть делится. Отказались отвечать Вагит Алекперов, президент компании ЛУКОЙЛ; Каха Бендукидзе, гендиректор «Объединенных машиностроительных заводов»; Сергей Богданчиков, президент компании «Роснефть»; Олег Дерипаска, председатель совета директоров компании «Базовый элемент»; Егор Гайдар, директор Института экономических проблем переходного периода; Алексей Мордашов, гендиректор компании «Северсталь-групп»; Леонид Невзлин, бывший акционер ЮКОСа; Михаил Фридман, председатель совета директоров Альфа-банка; Анатолий Чубайс, председатель правления компании РАО «ЕЭС России»; Евгений Швидлер, президент компании «Сибнефть».
агностик: http://www.echo.msk.ru/in...view/interview/15384.html Интервью Егора Гайдара по поводу письма группы товарищей имени Михаила Борисовича Ходорковского?/15.04.04
Л.А.: и не балаболка. Я ним всегда согласна (когда читаю или слушаю). Но не всё читала.
BNE: Неверные удары по олигархам («The Times», Великобритания) Проблема этих политических игр заключается в том, что их эффект совершенно противоположен тому, какой хотело получить российское правительство Карл Мортишед (Carl Mortished), 21 апреля 2004 [отослать ссылку] [версия для печати] В понедельник рейтинговое агентство «Standard & Poor’s» лишило «Shell» рейтинга ААА. Это стало ударом по самолюбию компании, но не по ее доходам, чего нельзя сказать о решении агентства понизить статус ЮКОСа. Эта российская нефтяная компания на прошлой неделе получила требование о выплате налогов на сумму 3,5 миллиарда долларов США, а российский суд принял решение заморозить ее имущество. Кремль не ограничивается полумерами. Представьте себе, что Управление налоговых сборов требует от «British Petroleum» уплаты налогов в сумме десяти миллиардов фунтов стерлингов, настаивая на немедленном урегулировании этого вопроса и на аресте имущества концерна. Проблема этих политических игр - по меньшей мере три четверти налоговых требований являются штрафами и набежавшими пенями - заключается в том, что их эффект совершенно противоположен тому, какой хотело получить российское правительство. Президент Владимир Путин заявлял, что он хочет укрепить уважение к верховенству закона и налоговому кодексу. Министр финансов недавно заявил о возможной амнистии для олигархов в случае уплаты ими налогов и невмешательства в политику - при этом, несомненно, имелся в виду Михаил Ходорковский, бывший глава ЮКОСа. Если Кремль хочет лишить олигархов политической власти, то он должен не размахивать сфабрикованными налоговыми требованиями, а заглянуть в корни проблемы, которые заключаются в чрезмерной концентрации собственности в руках нескольких человек. То, что такая концентрация не отвечает интересам общества, было отмечено в недавнем докладе Всемирного банка, и было признано председателем правления ЮКОСа в открытом письме, в котором он осудил основных акционеров за неспособность урегулировать спор, возникший вокруг слияния ЮКОСа и «Сибнефти». Секретные интриги в коридорах и прокуренных комнатах. . . Это Кремль или встреча олигархов? Кто скажет? Рафаэль Сайдашев, ИноСМИ.Ru Опубликовано на сайте inosmi.ru: 21 апреля 2004, 17:48 Оригинал публикации: Off-target on the oligarchs
BNE: Не допустить Ходорковского-политика Маркус Венер Полгода назад Михаил Ходорковский был арестован при выходе из своего личного самолета. Начиная с 25 октября 2003 года мультимиллиардер сидит в «Матросской тишине» и ожидает процесса. Интеллектуал с короткой стрижкой и в очках без оправы уже несколько месяцев готовит свою защиту, подробно изучая акты прокуратуры. По постановлению суда, принятому по ходатайству генерального прокурора, он должен закончить подготовку к 15 мая. По словам адвоката Юрия Шмидта, процесс должен начаться в июне или июле и обещает стать крупным политическим событием этого лета. Не обращая внимания на предупреждения Ходорковский сам искал ссоры с государством. Не слишком завуалированным намекам прокуратуры накануне его ареста, что следует покинуть Россию, если ему дорога свобода, он не внял. Он сказал тогда, что предпочитает быть политическим заключенным, нежели политическим эмигрантом. Сходные обвинения с теми, что предъявляются Ходорковскому, выдвигаются также против его партнера Платона Лебедева, который с начала июня прошлого года тоже находится в предварительном заключении и ждет суда. По словам адвокатов Ходорковского, процесс над Лебедевым может стать пробным и иметь целью запугивание Ходорковского. От грязных дел к прозрачности Пока неясно, что останется от обвинений после судебного разбирательства. Ясно лишь, что Ходорковский, как почти все олигархи в 1990-е годы заполучил свое богатство путем сговоров при приватизации и сомнительных методов. Лишь с 2000 года и, наверное, не случайно с приходом к власти Владимира Путина, бывший глава ЮКОСа стал символом поворота крупных российских предпринимателей в сторону западного менеджмента и непривычной для них прозрачности. Тот факт, что арестовали как раз того олигарха, чья компания первой отказалась от грязных дел, начала в полном объеме платить налоги и глава которой выделял сотни миллионов долларов на образовательные и общественно-гражданские проекты, одним представляется иронией судьбы, другим – логичным шагом Кремля против тех, кто осмелился стать слишком независимым от государственной власти, при помощи которой он некогда поднялся наверх. Преподать урок Как вначале писала критически настроенная пресса, арестом Ходорковского Путин и группировка из спецслужб хотели лишить нефтяного магната, преследующего политически амбиции, влияния накануне думских и президентских выборов и одновременно преподать урок другим олигархам. Сейчас уже все битвы отгремели. На думских выборах Кремль обеспечил себе большинство в две трети, поддерживаемые Ходорковским либеральные партии не попали в парламент, коммунисты, которых отчасти финансировал тот же Ходорковский, тоже потеряли политическое влияние. На президентских выборах Путин получил более 70 процентов голосов. Ходорковский для него перестал быть серьезным противником. Дело не замять Кто ожидал, что Кремль теперь тихо замнет дело Ходорковского, которое навредило имиджу страны прежде всего за границей, испытал разочарование. События последних недель скорее свидетельствуют о том, что Кремль не только хочет осудить Ходорковского, но и расколоть весь концерн ЮКОС. Положение концерна стоимостью 30 млрд долларов выглядит все более мрачным. Вернуть неуплаченные миллиарды налогов Московский суд сразу же запретил ЮКОСу всякое отчуждение принадлежащего ему имущества. Финансовый руководитель ЮКОСа американец Брюс Мизамор признал, что для ЮКОСа это было «шоком», поскольку препятствует не только процедурам по отмене сделки о слиянии с «Сибнефтью», в которую ЮКОС вложил несколько миллиардов долларов. По оценкам некоторых наблюдателей, концерну даже угрожает банкротство, многие считают вероятными национализацию или раздробление компании. Российский газовый гигант «Газпром» на всякий случай уже учредил собственную нефтяную компанию. Рейтинговое агентство Standard&Poor’s сразу на пять пунктов понизило кредитный рейтинг ЮКОСа – самое крупное понижение для российского предприятия. Кризис либерализма Недавно в большой статье под названием «Кризис либерализма в России» Ходорковский признал вину олигархов в запущенности российской экономики, коррупции и дикой приватизации. Он согласился с повышением налогов на нефтяные компании и заявил, что Путин – демократичнее, чем 70 процентов населения России. Многие увидели в этой статье «явку с повинной» заключенного, который не в последнюю очередь хочет облегчить свою участь в ходе предстоящего процесса. Однако статью можно рассматривать и как программный документ, считает, например, журналистка Юлия Латынина. Предприниматель окончательно позиционирует себя как политик и, следовательно, как политический заключенный. Однако как раз рождения Ходорковского-политика, который к тому же освободился от сомнительного имиджа олигарха, Кремль стремится не допустить. Непосредственно после появления статьи в некоторых газетах авторство этого материала было поставлено под вопрос. Указывалось на то, что части статьи, над которыми он работал несколько недель, уже раньше появились в интернете под псевдонимом «Степанов». Главный редактор ответственного за публикацию сайта говорит, что он получил текст Степанова из близких к Кремлю кругов. По мнению Латыниной, Ходорковский до сих еще является достаточно важной фигурой для того, чтобы спецслужбы провели против него тайную операцию по дискредитации его как политика
BNE: М.Ходорковский: Безразличие к закону опасно для страны «Демонстрация силы, безразличной к закону, крайне опасна для развития страны», - заявил экс-глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский, выступая в сегодня Мещанском суде Москвы. По его словам, в последний год в стране активно проводилась дискуссия по вопросу, «чем является «дело ЮКОСа» и «дело Ходорковского», является ли оно политически мотивированным или это обычное, пускай и большое, уголовное дело. За прошедшее время, отметил М.Ходорковский, общество имело возможность прийти к собственному мнению, а тех, кто считает, что любое обвинение, предъявленное руководителю крупной компании, не бедному человеку, является заведомо правильным, не изменить. «Я не хочу, чтобы кто-то имел возможность сказать, что я пытаюсь прикрыться политическими декларациями от уголовных обвинений», - подчеркнул М.Ходорковский. Бывший глава ЮКОСа пообещал доказать, что предъявленные ему обвинения являются попыткой переложить на него законодательные ошибки. «Я докажу, что это неуклюжая попытка списать на меня все ошибки, допущенные законодательством при проведении приватизации», - заявил он. М.Ходорковский напомнил, что его обвиняют в хищении акций «Апатита» и НИИ «УИФ». «Обвинение не утверждает, что я недоплатил государству, а обвиняет в попытке отказаться переложить деньги из кармана одного частного предприятия в другое предприятие, при этом оба они принадлежат мне», - отметил экс-глава ЮКОСа, добавив, что это «нелогично с житейской точки зрения». «Меня как акционера обвиняют в неправильной торговой политике «Апатита», то есть в нанесении ущерба самому себе, но при этом в самом обвинении указывается, что эта неправильная торговая политика была прибыльной», - указал М.Ходорковский, пообещав доказать беспочвенность этих обвинений с юридической точки зрения. Комментируя обвинения в том, что «Владимир Гусинский взял кредит под обеспечение активов «Медиа-моста», М.Ходорковский заметил: «После решения Страсбургского суда, я думаю, все знают, куда делись эти активы». Также он подчеркнул, что не считает преступлением использование налоговых льгот. «ЮКОС платил налогов не меньше, а больше многих других компаний, легально и в ограниченном объеме используя предоставленные государством льготы», - пояснил М.Ходорковский. По его словам, налоговая отчетность компании проверялась международным аудитом и принималась при личном участии главы МНС РФ. «И тут через 4 года выясняется, что предприятие, формировавшее 5% федерального бюджета, должно было формировать в 2 раза больше, в том числе и больше Газпрома», - указал бывший глава нефтяной компании. Он также пообещал доказать, что «позорное решение Арбитражного суда о взыскании с НК «ЮКОС» 99,375 млрд руб. противозаконно». «Я умышленно и твердо отказываюсь признавать это решение, при этом я убежден, что обязанность каждого гражданина - исполнять решение суда, но за ним остается право оспаривать его», - заключил М.Ходорковский. Более обстоятельные показания экс-глава ЮКОС планирует дать суду в конце судебного разбирательства после исследования доказательств, представленных обеими сторонами. В свою очередь, глава МФО «МЕНАТЕП» Платон Лебедев заявил сегодня в суде, что намерен добиваться правосудия в России, пока не исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты, параллельно используя право обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в том числе и в Европейский суд по правам человека. «Проанализировав материалы сфабрикованного дела, я не нашел в нем законных оснований и доказательств обвинения, а также, ради приличия - даже видимости законности содержания меня под стражей, если не считать некоторых умышленно сфабрикованных доказательств, которые развалятся при справедливом судебном рассмотрении, - сказал П.Лебедев. - Генпрокуратура больше тратит время на выяснение моих связей со многими добропорядочными людьми в России и за рубежом, репутация которых признана международным сообществом». П.Лебедев пришел к выводу, что власти репрессируют его по политическим или другим причинам. «Выводы обвинения не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам, содержат заведомо ложные сведения», - сказал он. «Убежден, что авторитет судебной власти в России основан на конституции и законах, в том числе международных, все иное - фарс», - заявил П.Лебедев. В свою очередь, государственный обвинитель Дмитрий Шохин обвинил М.Ходорковского и П.Лебедева в «передергивании» фактов. «Мне хотелось бы искренне поверить в непричастность М.Ходорковского и П.Лебедева к предъявленным им обвинениям, да только собранные доказательства свидетельствуют об обратном. Надо отдать им должное - передергивать факты Ходорковский и Лебедев умеют весьма искусно», - отметил гособвинитель. По его мнению, создание ажиотажа со стороны М.Ходорковского и П.Лебедева вокруг дела ЮКОСа направлено на то, чтобы оказать давление не только на суд, но и на общественное мнение. Гособвинитель считает, что после допроса М.Ходорковского, П.Лебедева и Андрея Крайнова «ни у кого не останется сомнений в обоснованности предъявленных им обвинений». Судебный процесс над М.Ходорковским и П.Лебедевым продолжится 20 июля. Суд также определил, что судебное слушание будет идти 4 рабочих дня, а один день будет предоставлен участникам для исполнения других служебных обязанностей и посещения адвокатами своих подзащитных в СИЗО. Напомним, 15 июня в Мещанском суде М.Ходорковский, а также глава МФО «МЕНАТЕП» Платон Лебедев и бывший гендиректор фирмы «Волна», при посредничестве которой были похищены акции «Апатита», Андрей Крайнов не признали свою вину по предъявленным им обвинениям. В ходе судебного заседания М.Ходорковский заявил, отвечая на вопрос суда, понятно ли ему предъявленное обвинение: «Я понял, в чем меня обвиняют. Виновным по всем пунктам себя не признаю. Свое отношение к предъявленным обвинениям выскажу, когда будет предоставлена такая возможность». П.Лебедев и М.Ходорковский обвиняются по одним и тем же семи статьям Уголовного кодекса: ст.159 УК РФ «хищение чужого имущества, путем обмана, в составе организованной группы, в крупном размере»; ст.315 УК РФ «злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда представителями коммерческой организации»; ст.165 УК РФ «причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, в крупном размере; ст.199 УК РФ «уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно»; ст.198 УК РФ «уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере»; ст.327 УК РФ «подделка официальных документов, совершенная неоднократно»; ст.160 УК РФ «присвоение или растрата чужого имущества организованной группой, в крупном размере». 16.07.2004
Guest: Из зала суда экс-начальник НК пообещал доказать, что все дело – «это неуклюжая попытка списать на меня все ошибки, допущенные законодательством при проведении приватизации». Напомнив, что его обвиняют в хищении акций «Апатита» и НИИ «УИФ», бывший глава «ЮКОСа» отметил, что «обвинение не утверждает, что я не доплатил государству, а обвиняет в попытке отказаться переложить деньги из кармана одного частного предприятия в другое предприятие, при этом оба они принадлежат мне», это «нелогично с житейской точки зрения». «Меня как акционера обвиняют в неправильной торговой политике «Апатита», то есть в нанесении ущерба самому себе, но при этом в самом обвинении указывается, что эта неправильная торговая политика была прибыльной», - указал М.Ходорковский, пообещав доказать беспочвенность этих обвинений с юридической точки зрения. Кроме того, он прокомментировал обвинения в том, что «Владимир Гусинский взял кредит под обеспечение активов «Медиа-моста»: «После решения Страсбургского суда, я думаю, все знают, куда делись эти активы». Также он заявил, что не считает преступлением использование налоговых льгот. «ЮКОС платил налогов не меньше, а больше многих других компаний, легально и в ограниченном объеме используя предоставленные государством льготы», - пояснил М.Ходорковский. По его словам, налоговая отчетность компании проверялась международным аудитом и принималась при личном участии главы МНС РФ. «И тут через четыре года выясняется, что предприятие, формировавшее 5% федерального бюджета, должно было формировать в два раза больше, в том числе и больше «Газпрома», - указал бывший глава нефтяной компании. Он также пообещал доказать, что «позорное решение Арбитражного суда о взыскании с НК «ЮКОС» 99,375 млрд руб. противозаконно». «Я умышленно и твердо отказываюсь признавать это решение, при этом я убежден, что обязанность каждого гражданина - исполнять решение суда, но за ним остается право оспаривать его», - заключил М.Ходорковский. .... Напомним, Платон Лебедев и экс-глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский проходят по делу о незаконном завладении 20%-м государственным пакетом акций ОАО «Апатит». Они обвиняются по одним и тем же семи статьям Уголовного кодекса. По делу М.Ходорковского также проходит Андрей Крайнов - бывший гендиректор фирмы «Волна», при посредничестве которой были похищены ценные бумаги «Апатита». Сейчас А.Крайнов находится под подпиской о невыезде.
полная версия страницы