Ведомости//БАБ: «ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов»

Форум » Олигархи и власть » Ведомости//БАБ: «ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов» » Ответить

Ведомости//БАБ: «ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов»

BNE: ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов Борис Березовский 27 апреля 2004 Известную статью Михаила Ходорковского я не мог оставить без внимания по двум причинам. Первая. Существо и форма статьи помимо воли ее автора отражают главные причины кризиса либеральной идеи в России: интеллектуальную несостоятельность и политическое безволие тех (включая Ходорковского) , кто пытался взять на себя ответственность за будущее России. Вторая. Для многих и в России, и за рубежом Ходорковский стал символом российского бизнеса, к которому имею честь принадлежать и я. Так вот: мое понимание роли капитала и капиталистов - и прежде всего олигархов - в современной российской истории кардинально расходится с оценкой Ходорковского. Ходорковский сознательно сделал выбор в пользу СИЗО N 4, и это поступок - вне зависимости от того, надеялся ли он на то, что власть будет соблюдать собственные законы. Этот шаг несет в себе заданность на всю оставшуюся жизнь. Либо ты пронесешь этот тяжкий крест, либо он раздавит тебя. Поэтому мне абсолютно непонятны жеманные стенания либеральной общественности по поводу возможности спора с автором. Мол, неэтично тем, кто еще не в клетке, оппонировать заключенному. Как мне представляется, Ходорковский пошел в тюрьму как раз потому, что уверен в своей невиновности и решил доказать это публично. А лучшей трибуны, чем «Матросская Тишина», в России точно нет. За это ему и честь, и хвала, и уважение. Так что спорить с Ходорковским не только этично, но необходимо, если есть возражения. У меня их много. Ликбез. Предмет обсуждения обозначен абсолютно точно: какое политическое устройство необходимо России, чтобы успешно конкурировать в современном мире? Правильно поставленный вопрос, пожалуй, единственное, что удалось сделать автору. Замечу, что это немало. У большинства такого вопроса не возникает в принципе. А тех, у кого появился, не было слышно. В отличие от науки в политике не имеет значения первенство в постановке вопроса и правильном ответе на него. В политике важно, кого первым услышали. Первым услышали Ходорковского - потому что он в «Матросской Тишине». Правильно поставленный вопрос - половина ответа. Современному миру известны два основных типа политических систем: авторитарный и демократический. В основе обеих систем - важные философские постулаты. В силу того, что постулаты эти фундаментальны и диаметрально противоположны, между сторонниками двух систем идет многовековая непримиримая война. Авторитарная система основана на идее централизованного управления обществом: вертикаль политической власти скрепляет государство, и умный царь (генсек, вождь) с вершины вертикали талантливо повелевает подданными. В основе демократической системы противоположная идея: самоорганизация и саморазвитие общества. Демократическая власть в отличие от авторитарной диверсифицирована. Она обязана разделить властные функции (исполнительная, законодательная, судебная) и делегировать права и ответственность на места (регионы, города, районы). Демократическая система не идеальна, поскольку любая власть, даже в демократиях, авторитарна по своей природе. Но важно не путать власть и политическую систему. Исторический спор о сравнительной эффективности двух систем завершился в XX в. в пользу демократий. Наиболее мощные авторитарные режимы прошлого века либо развалились (фашистская Германия, коммунистический СССР) , либо начали эволюционировать в сторону демократии (Китай, Чили). Авторитарная система эффективна в странах, где подавляющее большинство не готово к самостоятельности. Демократическая система эффективна там, где люди готовы отвечать за себя и своих близких. Поскольку практикой двух последних веков доказано, что демократии эффективнее автократий, у недемократической, нелиберальной России нет шансов быть конкурентоспособной, а значит, выжить в современном мире. Это не абстрактные разглагольствования либерала. Это суровая правда жизни. Отсюда главный вопрос: готова ли Россия стать демократической? Точнее: есть ли в России достаточная критическая масса граждан, готовых самостоятельно, не ожидая помощи ни от государства, ни от соседа, позаботиться о себе и своих близких. «Критическая масса» вовсе не означает «большинство». Противники демократии в России пытаются убедить всех в том, что русский человек со времен крепостного права сохранил рабскую зависимость от барина и поэтому власть для него священна. Отсюда идея сильного государства и слабого человека. Десять ельцинских лет навсегда развеяли этот миф и показали высочайшую готовность граждан России стать самостоятельными. Миллионы россиян за исторически ничтожное время проделали колоссальный умственный труд и «выдавили из себя раба». Но это только первый шаг к построению демократической России. Необходимо было сделать второй - научиться отстаивать свою независимость, научиться преодолевать страх перед властью и заставлять власть постоянно считаться с каждым гражданином. Очень важно понимать, что «тот назначенный час», о котором писал Александр Галич ( «Можешь выйти на площадь, / Смеешь выйти на площадь, / В тот назначенный час?! ») , наступает не тогда, когда власть притесняет тебя лично, а когда она наседает на незнакомого тебе человека или на малознакомого Ходорковского. На этом втором шаге и споткнулась молодая русская демократия. Приход Путина к власти в 2000 г. означал не только прекращение поддержки либеральных реформ «сверху», но и наступление на только что созданные демократические институты: независимый парламент, самостоятельные регионы, независимые от государства СМИ, неподконтрольный чиновникам бизнес. Впервые нужно было защитить демократию не вместе с властью, а вопреки ей. Для этого необходимо было проявить политическую волю и «выйти на площадь». Воля - это убежденность, превращенная в действие. Убежденность уже есть, а вот смелости для действия не достает. Особенно пугливыми оказались те, кто претендовал на роль демократических лидеров, потому что им уже было что терять. Причины кризиса либеральной идеи по Ходорковскому. Их три: 1. Игнорирование «некоторых важных национально-исторических особенностей развития России». 2. Игнорирование «жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа». 3. «Смертельная боязнь (либералов) говорить правду». Первая причина, по Ходорковскому, сводится к любви либералов к севрюжине с хреном и «Мерседесам». Я по собственному опыту знаю, что зависть в России - проблема национального масштаба. Но в Англии, где я задержался, тоже не любят богатых, а во Франции, где я часто бывал, - ненавидят не меньше, чем в России. Между тем демократии здесь утвердились давным-давно. Значит, дело не в зависти. Ошибки либералов состоят в игнорировании более важных национально-исторических особенностей. Например, одна из основных ошибок - война в Чечне, развязанная реформаторами, не читавшими, видимо, книжек о национально-исторических особенностях народов Кавказа. Вторая причина интереснее. Тут Ходорковский прав, но с существенной поправкой. Все демократии в мире устанавливались вопреки воле большинства. Даже в Восточной Европе после распада СССР народ охотно клеймил советских оккупантов, но с трудом расставался с социалистической привычкой к иждивенчеству. Так что задача либералов-революционеров как раз и состоит в том, чтобы переломить мнение и волю большинства: 10% должны убедить 90% в своей правоте и отстоять ее. Это и делал президент Борис Ельцин, разменивая свой заоблачный рейтинг начала 90-х на жизненно важное реформирование России. Ровно противоположное делает Путин. Он встроился в «большинство» и разменивает реформы на сохранение своего рейтинга в ущерб стратегическим интересам России. И, наконец, третий аргумент - о боязни либералов говорить правду. Соглашусь с ним частично и тоже с важной оговоркой. Либералы были и есть несравнимо честнее других - и коммунистов, и сегодняшних чекистов-путинистов. Однако кризис переживают либералы, а не те, для кого ложь - фундаментальная основа их режима. Так что с определением основных причин кризиса либерализма у Ходорковского не сложилось. Причины кризиса либеральной идеи в России. 1. Интеллектуальная несостоятельность. Отсутствие внятной либеральной идеологии. Стремительный распад советской империи застал интеллектуальную либеральную элиту России врасплох. Парадоксально, но именно «шестидесятники», те, кто десятилетиями преследований расплачивались за свои либеральные убеждения при коммунистах и готовили почву для революции, растерялись, когда начало торжествовать дело их жизни. Они стремительно отставали от событий и в конечном счете оказались за бортом вместе с Горбачевым, на которого они сделали ставку. Новым лидером либеральной революции в России стал Ельцин. Но, к сожалению, и он не смог объяснить обществу неизбежность и преимущество либерального выбора. Пришедшие на подмогу молодые реформаторы - прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс - перепутали лошадь с телегой и поставили во главу перемен экономические реформы. Никогда не забуду разговор с Петром Авеном в его бытность министром в правительстве Гайдара. На мой вопрос о социальных последствиях «шоковой терапии» Авен сказал: «Егор считает это второстепенным. Польша через это перешагнула». Гайдар, видимо, действительно не знаком с некоторыми национальными особенностями русских, которые точно подметил президент Польши Александр Квасьневский. Он сказал: «И мы, поляки, и вы, русские, - славяне. Но мы бьемся до первой капли крови, а вы - до последней». Реакция Гайдара на ту же статью Ходорковского подтверждает, что для Егора Тимуровича политика и экономика существуют как слабо пересекающиеся миры. При этом в понимании экономических закономерностей Гайдару нет равных - он спланировал и построил вместе с Чубайсом рыночную экономику в огромной сложной стране. Как показали последующие события, этого оказалось мало для утверждения в России стабильной демократии. 2. Политическое безволие. Политическая непоследовательность. а) Борис Ельцин и его реформаторское окружение, придя к власти, не нашли силы подвести черту под тоталитарным прошлым. По крайней мере, в двух случаях - после путча 1991 г. и после попытки переворота 1993 г. Ельцин обязан был поставить вне закона тех, кто привел страну к краху и организовал массовый террор против своего народа: КПСС и КГБ. Деятельность компартии должна была быть прекращена, КГБ - распущен как преступная организация. Но главное в другом: вся нация должна была проявить нравственную волю и покаяться. Покаяться всем вместе за уродливое прошлое, в котором истязали и убивали самих себя, убивали и насиловали других. Немцы каются третье поколение, а грехов у них не больше нашего. Каются и возрождаются. Без покаяния и очищения у России нет будущего. В этой связи ошибка Ходорковского состоит в том, что написанная (или подписанная) им статья допускает трактовку ее, как извращение идеи покаяния. Безусловно, фарс - каяться перед президентом, который гордится тем, что он чекист. б) Ельцин, передавая власть Путину, обязан был подвести черту под революционным этапом реформ. Шаг, который Ельцин обязан был сделать, но не сделал, - политическая и экономическая амнистия всех реформаторских сил, т. е. юридическое закрепление результатов революции. К сожалению, первый президент России разменял этот необходимый шаг на собственный иммунитет и ушел на пенсию. Ельцин не учел, что революционер на пенсию не уходит. Он до конца своих дней в ответе перед миллионами людей, которых повел за собой. И то, что выбор этих людей в пользу демократии был добровольным, не снимает исторической ответственности с лидера реформаторов Бориса Николаевича Ельцина. Автор - президент Фонда гражданских свобод, Лондон;

Ответов - 16

Л.А.: Чьи это слова? Кто их писал? Борец за демократию? ЛИберал? Тот, кто победил на демократических выборах в Карачаево-Черкессии. Тот, кто организовал партию «Единая россия» - Медведь. Тот, кто организовал демократические выборы Ельцина и преемника Путина. Тот, чей соратник убил Юшенкова - последнего либерала или просто смелого, честного человека. Крокодиловы слёзы...

Антипутин: Победивший на демократических выборах в Карачаево-Черкессии, где он не мог не победить. И победил бы на любых других демократических выборах потому, что таких лидеров еще надо поискать в России. Потому, что перед ним бледнеет лепет всяких там глазьевых с зюгановыми, и хакамад. Что касается «Единой России» - Медведя, то в период выборов 1999 г. эта партия действительно была радикально-демократической. Вспомним, что в рядах этой партии было в том числе и движение «Первое свободное поколение», и многие другие радикально-демократические движения. И не вина, но беда Бориса Абрамовича, что ФСБ использовала его политическую активность в своих интересах, как использует сейчас (например) Вашу политическую активность и политическую активность Хакамады, и многих-многих других. Беда и сила Бориса Абрамовича в том, что он обладает неизмеримо большими ресурсами (и не только денежными, но в первую очередь - идеологическими), чем Вы и я. Меня послушают, посмеются и разойдутся, а Березовский действительно способен изменить судьбу России, и, при известной ловкости политологов определенного толка, его могут использовать (и использовали, как и всех прочих) для достижения целей, диаметрально противоположных тем целям, за которые он боролся. Мы все помним, как быстро «Единая Россия» после выборов была реорганизована и превратилась в то, во сто она превратилась. Это еще один аргумент за то, какой должна быть настоящая демократическая партия в современных условиях: она должна быть подпольной, нигде не зарегистрированной, активной и очень компактной, с большим числом сторонников, не являющихся членами партии (читай Ленина). Здесь есть очень четкий критерий, опасен или нет политический лидер для нынешнего Кремля: Если кремлевские политологи не критикуют лидера, относятся к нему нейтрально или даже хвалят, значит такой лидер не опасен для Кремля, а возможно даже полезен. Если же лидера злобно критикуют с пеной у рта и обвиняют во всех смертных грехах, если его стараются подставить, и даже пытаются убить, следовательно такой лидер опасен для кремля, ФСБ и лично тов. путина. Следовательно такого лидера нельзя не поддержать. Сейчас, одна только фамилия «Березовский» способна вызвать кондрашку у любого чиновника, чекиста, кремлевского политолога. Это говорит о том, как Березовского боятся, какую он опасность представляет для существующего режима. Все мы помним, сколько грязи было вылито на голову Е.Т. Гайдара в свое время, когда он был опасен для режима. Почему его сейчас не критикуют? Потому, что он перестал быть опасен, пошел на сговор с режимом и на его прямую поддержку. А Березовский вызывает бессильную злобу, и это хорошо, это есть самая высокая оценка его деятельности. И он молодец, что поддержал выборы Ельцина на второй срок потому, что тогда никакой альтернативы Ельцину не было. А вот Вам, как юристу, стыдно повторять провокационные слухи, растространяемые ФСБ=КГБ о причастности Березовского к убийству Ющенкова. По моему, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, кто на самом деле стоит за этим убийством. Ни одно из обвинений Бориса Абрамовича пока не доказано. И невозможно ничего доказать потому, что ничего такого не было, одни бабьи сплетни остались на вооружении нынешнего режима. Березовский ни от кого не скрывается, его местонахождение всем отлично известно, и если поступят серьъезные обвинения, он с удовольствием будет себя защищать. Но пока еще ничего не поступило, кроме бессвязного детского лепета.

Л.А.: что он - борец за демократию. «Борьба» велась специфическими методами. И мне НЕ СТЫДНО, потому что я ничьи слухи не повторяю, а придерживаюсь своих «домыслов». Если Вы не читали мои версии происходящего, то коротко поясню. Ругая, вернее «критикуя» Ходорковского, Березовский его возвышает и в итоге посадит в высокое политическое кресло, в которое ему самому в России НИКОГДА не попасть. Или в ближайшие полвека. А жить хорошо надо сейчас! Проклиная Путина, он повышает ему рейтинг, то есть работает на него, как и работал ранее. Иначе кто бы его выпустил из страны? И хотя в последнее время от его имени печатаются умнейшие тексты (и произносятся),это УЖЕ не окажет никакого влияния на его «имидж» и на демократию в стране. цитатаПобедивший на демократических выборах в Карачаево-Черкессии, где он не мог не победить. И победил бы на любых других демократических выборах потому, что таких лидеров еще надо поискать в России. Потому, что перед ним бледнеет лепет всяких там глазьевых с зюгановыми, и хакамад. - Вы это серьёзно? В Карачаево-Черкессии уже демократия? Не верится. Не верится (честно!) и в то, что он победил бы на любых демократических выборах. Вот на демократических выборах точно не победил бы - в России, имею в виду с НАШИМ электоратом. Да и в другой стране тоже. Ведь он - делец, прежде всего. Хорошая есть демократическая идея: «Давай съедим твоё, а потом - каждый своё». Ну как можно в одну кучу зю и Хакамаду??? Кроме того, хороший ум, хорошая речь у Березовского ещё не признак демократа. И, к большому сожалению, меня, мою «активность» никто не использует, в отличие от активности Березовского. Не использовали меня и коммуняки в давние годы. Они сейчас там же, где и были. Вы правильно заметили - значит не опасен, а полезен, я бы добавила: если активного не убили, значит не опасен. А покушались и на Невзорова.

BNE: Л.А. пишет: цитатая бы добавила: если активного не убили, значит не опасен. Все же это не абсолютно достоверное утверждение Скажем и Бабицкого не убили и Ковалева и Похмелкина и Хакамаду И слава Богу

BNE: ЛИБЕРАЛИЗМ: Выход из кризиса на площадь Борис Березовский 28 апреля 2004 Михаил Ходорковский сформулировал семь предложений для преодоления кризиса либеральной идеи в России, которые, к сожалению, не выдерживают критики, но оставил без внимания главную проблему. 1. «Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: что ты сделал для России? » Как известно, это парафраз известного тезиса Джона Кеннеди ». .. не спрашивай, что страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для страны». Но Кеннеди говорит здесь не о разграничении государства и бюрократии, а о приоритете личности над государством. То есть именно о том, в чем расходятся либералы с Путиным. 2. «Научиться искать правду в России, а не на Западе. .. » Задача либералов - не в поиске правды, а в установлении правового демократического государства, в котором законы одинаковы для всех граждан. Что же касается интереса Запада, то необходимо твердо понимать, что Запад ведет себя рационально и Россия его волнует только с позиции собственной выгоды. Причем, как правило, сиюминутной. 3. «Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. .. » Соединить кресло и человека - хорошо для политтехнологий, и мы это широко использовали для избрания Путина президентом. Но категорически вредно - в качестве элемента либеральной идеологии. Принципиально важно знать «Who is Mr. Putin? ». Разговоры Путина про демократию - дань обстоятельствам. Все его действия по разрушению демократической ельцинской Конституции - реальное свидетельство его политических взглядов. Совершенно иной вопрос о рейтинге Путина. Я готов из лондонского далека поверить, что 70% или даже 80% населения страны поддерживают Путина. Но эта поддержка не позволяет легитимизировать Путина как президента. В ходе предвыборной кампании он много раз нарушил закон о выборах и Конституцию. Поэтому для его легитимизации нужна другая Конституция страны. Важное отступление: Путин никогда добровольно не откажется от верховной власти в России. Это закон всех авторитарных режимов. Ельцин тоже очень любил власть и не хотел расставаться с ней, но он отчетливо понимал, что третий срок повредит главному делу и смыслу его жизни - построению демократической России. Поэтому Ельцин с трудом, но перешагнул через себя. Путину себя переламывать не надо - он убежденный автократ. 4. «Перестать лгать себе и обществу. .. Я уважаю Ирину Хакамаду, но увидел [в президентской кампании Хакамады] тревожные очертания неправды. .. Как бы ни относиться к Путину, нельзя обвинять его в трагедии «Норд-Оста». В этом утверждении просматривается раздвоение личности Ходорковского. Потому что он не может не знать, что Путин лгал всему миру, комментируя эту трагедию. Привожу точную цитату. На вопрос журналиста: «Что вы отвечаете выжившим и родственникам тех, кто погиб [на Дубровке], в свете того, что они получают маленькие компенсации и говорят, что чувствуют себя забытыми государством? » - Путин сказал буквально следующее: ». .. Газ был безвредным, и он не мог причинить какого-либо вреда людям. .. Естественно, условия были очень сложными, и, когда все позади, мы можем сказать, что во время операции не пострадал ни один заложник» (курсив мой. ). Хакамада сказала правду, когда написала в обращении к гражданам России: ». .. Путин молчит и не отвечает людям, потерявшим родных. Президент Путин сделал свой выбор - граждане России не знают правды. Я тоже сделала выбор - рассказать правду. .. Оценивая произошедшее, я прихожу к неизбежному выводу: этот теракт помог подстегнуть античеченскую истерию, продолжить войну в Чечне и удержать высокий рейтинг президента. Я убеждена, что действия по сокрытию правды в данной ситуации, по сути, государственное преступление. .. » 5. «Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. .. » Очень трогательное утверждение, особенно в контексте того, что происходит в мире в последние 10 - 15 лет: стремительное переплетение культур, экономик, политических интересов. Хорошо это или плохо, но глобализация неизбежна. Ни одна страна не сможет остаться вне этого процесса, включая Россию. 6. «Легитимизировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считают приватизацию справедливой. .. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, надо заставить большой бизнес поделиться с народом. .. » Никогда в истории перераспределение какой-либо собственности не признавалось справедливым. Больше других перераспределением госсобственности в России были недовольны олигархи, так как конкурент получил больше. Конечно же, был недоволен и ваш покорный слуга. Все, кто получили ваучер, тоже были недовольны. Только при чем здесь справедливость? От нового передела никому легче не станет. Глубоко заблуждается Ходорковский, когда думает, что если он поделится, даже с народом, то восторжествует справедливость и его перестанут считать вором. Еще долго в России любого относительно богатого человека будут считать вором. Для тех, кто не помнит, - в конце 1995 г. реформаторы проиграли парламентские выборы коммунистам. Рейтинг президента был 5% , у Зюганова - 25% за полгода до президентских выборов. Именно в этот момент Ельцин принял решение о приватизации сырьевой отрасли, потому что она умирала: чуть ли не в два раза сократилась добыча нефти, резко упало производство металлов, в казне не было денег для зарплат и пенсий. Никто - ни Запад, ни местные патриоты-державники - не решился вложить хоть доллар (рубль) в базовые отрасли загибающейся экономики, потому что посчитали возвращение коммунистов вопросом решенным, а грядущую национализацию этих отраслей - неизбежной. Олигархи «виноваты» в том, что раньше других поверили в новую Россию и рискнули уже сколоченным капиталом и жизнью. Потому как победи коммунисты в 1996 г. - потеряли бы и деньги, и голову. За это не стоит каяться ни перед народом, ни тем более перед полковником ФСБ. Этим можно гордиться, и не только, конечно, олигархам, а всем, кто в июне-июле 1996 г. сделал окончательный выбор в пользу Ельцина, в пользу русского капитализма. Так что капиталист - это звучит гордо. Каяться следует не за то, что заработал и не поделился, а за то, что не смог помочь другим стать такими же независимыми, как сам. Покаяться за слабость, что даже в решающем 1996-м и Ходорковский, и Потанин, и многие другие из одного кармана доставали деньги в поддержку Ельцина, а из другого - «прокладывались» перед Зюгановым. За то, что в 1999 - 2000 гг. отсиживались, выжидая, чья возьмет: Ельцина - Путина или Примакова - Лужкова. А когда узнали по телевизору, наперебой бросились лизать. .. В последнем случае справедливости ради следует помянуть и младореформаторов. Особенно их «бесстрашного» лидера Чубайса, который вначале сообщил, что Путин - это ошибка, а потом пылко полюбил его. И если Путин - искренний адепт авторитаризма, то Чубайс - пламенный любовник власти. Поэтому сегодня он без лукавства любит Путина, числит предателями всех, кто отрицает возрождение Российской армии в Чечне, а в целом строит «либеральную империю». 7. «Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций. .. » Здесь Михаил Ходорковский прав, но только частично. Деньги уже есть, а мозгов все еще нет, и их далеко не всегда можно купить за деньги. И совсем нехорошо в статье Ходорковского там, где автор пытается философствовать - даже по родной теме, о бизнесе. Ходорковский пишет: «Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость». Автор незнаком с классическим определением «Бизнес - умение делать деньги законным образом». Раз законным, то либеральная (правовая) среда есть абсолютная необходимость. Именно демократическая законность обеспечивает защиту собственника и собственности. Далее Ходорковский пишет: «Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. .. (бизнес) хочет прежде всего, чтобы режим защитил его от гражданского общества и наемных работников». Гражданские институты - это самодеятельные организации, созданные по инициативе граждан, а не государства. В этом смысле любая частная компания - институт гражданского общества по определению. Развитые институты необходимы бизнесу, поскольку создают основу политической стабильности - баланс интересов различных слоев общества. Помогают сглаживать неизбежные в любом обществе социальные конфликты. Выход из кризиса на площадь. В течение ряда лет я пытался системно осмыслить происходящее в России и даже опубликовал несколько работ. Теоретические упражнения непременно следует продолжить, но с наступлением реакции на основные завоевания ельцинской революции опять, как и во времена СССР, на первый план выходят дела, а не слова. Главная проблема современных либералов - неспособность к действию. Хорошо известно, что для большинства людей преодолевать страх легче вместе, чем поодиночке. Поэтому необходима максимально широкая консолидация либеральных сил - не для очередного коллективного письма президенту, а для протеста действием против установления в России авторитарного правления. Так сложилось, прежде всего благодаря смелости Ходорковского, решившего по существу добровольно идти в тюрьму, что отношение к нему, а точнее - к факту его по всем признакам противозаконного заключения под стражу стало водоразделом между всеми либералами (даже шире - демократами) России и остальной частью общества. Можно без преувеличения сказать, что каждый либерал считает недопустимым арест Ходорковского. И наоборот: тот, кто думает, что власть поступила правильно, - точно не либерал. Из этого вовсе не следует, что протестуют против ареста одни либералы. А раз так, то отношение к этому вопросу создает максимально возможный консенсус либералов и не только их. Остается решиться на самое сложное, но необходимое: действием - а не челобитной - заставить власть прекратить произвол. Предлагаю выйти на площадь в день очередного заседания Басманного суда по делу Ходорковского и потребовать немедленного освобождения его до вынесения приговора по существу предъявленных обвинений. Поскольку Ходорковский: не опасен для общества; не собирается скрываться, так как он пошел в тюрьму добровольно; не может повлиять на следствие, так как оно завершилось. Совершенно справедливо в заключении своей статьи «Апрельские тезисы о либерализме» Владимир Рыжков сказал: «И отдельно от всего потребовать свободу Ходорковскому». Остается только уточнить, какой смысл демократ Рыжков вкладывает в слово «потребовать». Если даже в этой ситуации либералы ограничатся призывами к созданию очередной тусовки, как бы она ни называлась - «Комитет-2008» или «Демократическая альтернатива», то по крайней мере станет очевидна имитация и/или импотенция очередных претендентов на роль либеральных лидеров России. Лично я в день очередного суда над Ходорковским буду протестовать, даже если в одиночестве, напротив здания российского посольства в Лондоне. Причем приглашаю присоединиться ко мне всех, кого пугает перспектива остаться в таком же одиночестве, но в Москве. Я уверен, что с позиций формальной логики Путин должен поддержать мою идею и выйдет на площадь вместе с нами, либералами, в Москве или в Лондоне, а может быть, в родном Питере. Потому что Путин - демократ (он сам так говорит). И еще потому, что он, как президент, не имеет права непосредственно вмешиваться в работу независимого от исполнительной власти суда. Но, как гражданин и демократ, обязан выступить против произвола власти, если, конечно, он ее не боится сам. Автор - президент Фонда гражданских свобод, Лондон

Л.А.: о каком «либерализме» речь? цитатаГлавная проблема современных либералов - неспособность к действию. Фамилии не названы. Спор идёт между тремя гл. либералами: Путин, Березовский, Ходорковский. Ну и .... Жириновским. А действовать - кому? Мне, что-ли?

BNE: полагал, что Вас подкупят у БАБа высокие оценки Хакамады... Текст написан совсем неплохо, хоть и с передержками Писал бы его еще и не БАБ... ;-)

Л.А.: цитатаполагал, что Вас подкупят у БАБа высокие оценки Хакамады... - Я не «подкупная»! - во первых. А во-вторых, это отличный и известный приём, чтобы окончательно «опорочить» и сокрушить оппозиционера - сказать то, чего он даже и не имел в виду, или ещё раз продемонстрировать высшей власти его оппозиционность. Если её хвалит Березовский, то 70% населения точно поймёт, за что ещё её не надо любить (кроме того, что она не русская). В те годы, когда он делал деньги (в период «дикого» накопления капитала), то в политику не лез. Боролся за ОРТ, оплачивал Доренко, и пр. дела. А как разбогател, стал политиком? У нас пока что не Америка. Там идут во власть богатые (что правильно), но не замаранные. И рыбку съесть, и .....? (простите). Он сделал, всё, чтобы сохранить себя, свои денежки. Большего он не мог добиться в ЭТОМ веке. С ним расплатились - выпустили. И то, что сейчас проиходит, игра, приличествующая одной и другой стороне. Надо его преследовать? преследуют. Он должен ругать своих преследователей - ругает, помогая при этом. У Ходорковского другая миссия. Он тоже (но иначе) расплачивается за свою жизнь и деньги, которые ему оставят (на жизнь хватит). Если бы Березовский хвалил Путина, то его - БАБа, следовало бы ликвидировать - ТАКОЙ рекламы НАМ не надо! А вот Ходорковский вполне милый человек и «не совсем» еврей (мама - русская), он понял, что хорошо, что плохо. и вообще, он (говорят) честный бизнесмен, («прозрачная» компания у него была, говорят). А какой красавчик! Меня удивляет наивность и доверчивость честных людей. Не всё так просто, как видится .....

BNE: Продолжаю не верить в гипотезу, что БАБ агент то ли Путина то ли мирового союза жидо-масонов, то ли ког-то еще Он IMHO играет в свою игру, в чем-то искренне, хотя именно это ему и мешает...

Л.А.: Я допускаю, что СЕЙЧАС он искренен. Но НАС (70% россиян) это мало волнует. МЫ - победили «этих олигархов» - вот что главное для НАРОДА. Но что он сыграл не малую роль в том, что произошло, это для меня очевидно. Он хотел воспользоваться теми, кто воспользовался им - это тоже не новость в политике.

BNE: вроде друзей не бывает. Но и как попутчик не смотрится идеальным.... ;-(

BNE: С.Кириенко предпринял попытку легализоваться в США Полномочный представитель президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко предпринял попытку легализоваться в Соединенных Штатах. Таковы данные пяти американских конгрессменов, подписавших обращение к госсекретарю Колину Пауэлу. Это обращение сегодня публикует «Новая газета». По данным конгрессменов, С. Кириенко причастен к пропаже почти 5-миллиардного кредита, выделенного МВФ в то время, когда он занимал должность премьер-министра. В обращении отмечается, что С. Кириенко приобрел недвижимость в Чикаго и претендует на получение «грин-карты». Получить ее могут иностранцы, вложившие в экономику США миллион долларов. Сенаторы просят госсекретаря проверить природу происхождения капиталов полпреда. В 1998 году, когда С. Кириенко был премьер-министром, Международный валютный фонд (МВФ) выделил России стабилизационный кредит на сумму 4,8 млрд долларов. «Очевидно, что эти деньги не попали в Россию и считаются утерянными. Расследование, начатое российскими властями, вскоре было приостановлено», - говорится в документе. Конгрессмены также просят выяснить, с какой целью бывший премьер-министр России предпринял усилия к легализации на территории США. Авторами документа являются Майк Пенс, Генри Бонила, Чарльз Норвуд, Фил Крэйн и Дэн Бартон. «Новая газета» отмечает, что транш в 4,8 млрд долларов за последние четыре года явил немало странностей. У председателя Счетной палаты РФ Сергея Степашина он был сначала сосчитан до цента (в ноябре 2000 года), затем из него вдруг бесследно пропадали 4 млрд (в апреле 2002 года). А потом вся сумма снова появилась (в июне 2004 года). Сейчас же из России может исчезнуть «главный герой», подчеркивает издание. 28.06.2004

BNE: С.Кириенко подаст в суд на «Новую газету» за «откровенную клевету» Полномочный представитель президента России в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко намерен подать в суд на «Новую газету», опубликовавшую обращение американских конгрессменов к госсекретарю Колину Пауэлу с просьбой выяснить происхождение капиталов полпреда. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» С. Кириенко заявил, что подаст в суд на газету «за откровенную ложь». «Я подаю в суд на «Новую газету» и журналистов, которые это написали, - сказал бывший премьер. - Они должны публично принести мне извинения за фальсификацию и наглую, откровенную ложь». «В обращении конгрессменов нет обвинений. Там задается вопрос. Люди имеют право задавать вопросы, и я допускаю, хотя мало в это верю, что людей ввели в заблуждение, - отметил С. Кириенко. - Они получат ответы на свои вопросы, и после этого передо мной должны извиниться за распространение заведомо наглой лжи». По словам полпреда, он будет подавать в суд на каждого, кто бы это ни сказал: «Если что-то подобное произнесет кто-то из американских конгрессменов, я буду подавать в суд на американского конгрессмена, если российское СМИ - будет иск в суд на российское СМИ». Он подчеркнул свою заинтересованность в том, чтобы были найдены ответы на все возникающие вопросы. «Но после этого я требую извинений от каждого, кто эти вопросы задавал, если этого не сделают добровольно, я добьюсь через суд», - добавил он. «Ко мне никто с вопросами не обращался, я узнал обо всем из газет, поэтому я подозреваю, что это не искреннее недоумение или введение в заблуждение, а осознанное политическое мероприятие», - заключил С. Кириенко. Напомним, сегодня «Новая газета» опубликовала обращение 5 американских сенаторов к Колину Пауэлу с просьбой расследовать попытки бывшего премьер-министра России С. Кириенко легализоваться в США. В обращении отмечается, что С. Кириенко приобрел недвижимость в Чикаго и претендует на получение грин-карты. Получить ее могут иностранцы, вложившие в американскую экономику миллион долларов. Сенаторы просят госсекретаря проверить природу происхождения капиталов полпреда. По данным конгрессменов, С. Кириенко причастен к пропаже почти 5-миллиардного кредита, выделенного МВФ в то время, когда он занимал должность премьер-министра. «В 1998 году, когда С. Кириенко был премьер-министром, Международный валютный фонд (МВФ) выделил России стабилизационный кредит на сумму 4,8 млрд долларов. Очевидно, что эти деньги не попали в Россию и считаются утерянными. Расследование, начатое российскими властями, вскоре было приостановлено», - говорится в документе. 28.06.2004

Guest: Стихи для доброго учителя Олигархи у президента вели себя, как школьники Фото AP Встречи Путина с предпринимателями ждали давно. Как ждут чего-то важного, но абсолютно никому не нужного. Чего-то судьбоносного, но ничего не решающего. Этот парадокс витал в четверг вечером в кремлевском воздухе. Гости молча ждали президента. Что-то странное творилось с Олегом Дерипаской: взгляд олигарха, словно прибитый, был обращен к поверхности стола. В зале царила атмосфера почтительного ожидания, только глава АФК “Система” Владимир Евтушенков неожиданно залился громким смехом. Не исключено, впрочем, что таким образом он выражал радость от предстоящей встречи с Путиным. И гарант не замедлил появиться, вызвав странную реакцию президента РСПП Аркадия Вольского: он принялся поспешно приглаживать правую бровь. После короткой вступительной речи ВВП осведомился: “Кто возьмет слово?” В ответ — гробовое молчание. Взгляд г-на Дерипаски, казалось, сейчас прожжет дыру в столе. Наконец, вызвался Владимир Потанин. Он предложил ужесточить госрегулирование банковского сектора. Президент слушал. Его, как поется в песне, “добрые усталые глаза” смотрели на Потанина. ВВП вообще был похож на учителя, уже смирившегося с необходимостью растолковывать неучам по двадцать раз давно уже пройденный материал. “Вот вы говорите о госрегулировании, но как только Центробанк начинает наводить элементарный порядок, в банковском секторе возникает неоправданная реакция”, — с упреком произнес президент, очевидно, намекая на историю с Содбизнесбанком. Взгляд г-на Потанина мгновенно потускнел, но тут гарант великодушно добавил: “Вы же меня поддерживаете”, — и в глаза бизнесмена немедленно вернулся блеск. “Да, правильно”, — закивал он. Следующим стал президент ООО “ОПОРА России” Сергей Борисов. Голос его временами начинал так явно дрожать, что я даже забеспокоилась, как бы бизнесмен не потерял сознание. Неизвестно, что взволновало г-на Борисова — присутствие главы государства или проблемы малого бизнеса. Апофеозом речи стала фраза, что малый бизнес — это “коммерческий пролетариат”. “Про коммерческий пролетариат сами придумали?” — полюбопытствовал Путин. “Нет, это...” — смутился г-н Борисов. “Ленин!” — озарило кого-то из присутствующих. Бизнесмены заулыбались, и только на лице Олега Дерипаски не дрогнул ни один мускул — он по-прежнему сверлил взглядом стол. Тем временем г-н Абрамов, президент “ЕвразХолдинга”, решил выступить на тему воспитания молодежи: “Мы все смотрим блокбастеры и видим, насколько сильна там идеологическая составляющая”. Глядя, как Абрамов сжал кулаки и воинственно приосанился, нетрудно было поверить в абсолютную искренность его слов. “Когда я шел работать, то мечтал стать академиком, — откровенничал меж тем оратор. — И хочу, чтобы молодые люди, которые идут на работу сегодня, мечтали бы стать директорами или, к примеру... — взгляд выступающего остановился на Путине... — хотя бы Потаниными”, — осторожно закончил бизнесмен... Встреча подходила к концу. Все главные события дня происходили за стенами Кремля. Банкротили ЮКОС, обыскивали фирму Вексельберга... Зато за столом у президента оживился г-н Дерипаска! Бросив быстрый взгляд на Путина, он принялся судорожно черкать в своем блокноте. Несколько строчек, вышедших из-под его пера, были написаны в столбик. Неужели стихи?! Московский Комсомолец от 03.07.2004

BNE: 31 января 2005 г. «Тяжело, что совсем нет солнца» Михаил Ходорковский отвечает на вопросы издания «Русский Newsweek» Вы предполагали, что ваше заключение продлится так долго? Да, предполагал. Говорю откровенно, предупреждал родных, друзей, они считали – рисуюсь, не верили. К сожалению, срок моего пребывания в заключении во многом зависит не от суда, а от нескольких чиновников и близких к ним бизнесменов, которые боятся, что я буду им мстить за собственные мытарства и за «Юганскнефтегаз». Это люди с криминальной психологией. Они судят обо всех по себе. Я надеюсь на лучшее, но вынужден готовиться к худшему. Есть ли у вас предположения, когда вы выйдете на свободу? Не знаю. Наверное, когда власть будет властью, а суд – независимым судом, а не механизмом передела собственности. Может, в этом году, а может – никогда. Почему власти решили, что вас необходимо арестовать? В конце октября 2003 года Президента Путина обманули, сказав ему, что я со дня на день стану сенатором от Эвенкии, и с этого момента правовые действия в отношении меня окажутся невозможными. Поэтому меня и схватили утром в субботу, в самолете, в Новосибирском аэропорту. Я действительно собирался в Эвенкию, но для того, чтобы, как теперь всем известно, поддержать избрание в Совет Федерации моего друга Василия Шахновского. Кроме того, мне кажется, что организаторам наката на «ЮКОС» важно было перейти некую «красную черту», заставить самих себя, а, главное – других, играть до конца. Поэтому они меня посадили. Вы согласны с утверждением, что ваше заключение -- месть Кремля за то, что вы слишком активно занимались политикой и пытались провести своих людей в парламент? Отчасти. Я лично - сторонник сильного государства, но считал и считаю, что сила государства не в огромном числе и полномочиях чиновников, а в доверии со стороны людей, в умении привлекать и консолидировать для решения задач общества лучшие умы, в конкуренции и взаимоконтроле государственных и общественных институтов. Я поддерживал различные политические партии и общественные институты, так как убежден – наша страна нуждается в учете различных мнений и взглядов, стране нужна сильная и неподконтрольная власти оппозиция. Но сегодня я полностью уверен, что основной причиной «дела ЮКОСа» было желание группы из 4-5 физических лиц завладеть большой и успешной нефтяной компанией. А политика вообще и государственная политика в частности использовалась, как повод для убеждения руководства страны употребить всю мощь государства для передела собственности, в т.ч. пренебрегая законом. Нечто подобное неоднократно происходило в прошлом десятилетии, просто никогда прежде объектом атаки не становилась столь крупная корпорация. И никогда прежде орудием не становились столь высокопоставленные должностные лица. Ваше заключение -- это пример принципиальности и несгибаемости в отношениях с властью или следствие ошибок, допущенных вами в бизнесе или в общественной деятельности? И то, и другое. Если бы я не ошибался, то гораздо больше людей мне бы поверили и поняли. Но я надеюсь, что еще успею заслужить их доверие. Если бы не принципиальность – сидел бы не в тюрьме, а за границей или в соответствующих приемных. Не захотел, да и не смог. Раньше мог, а в какой-то момент почувствовал себя гражданином больше, чем бизнесменом. Из тюрьмы меньше возможности говорить, но меня, думаю, гораздо лучше слышат. Если бы я эмигрировал, то воспринимался бы как олигарх, пропивающий и проедающий огромное состояние и в паузах между теннисом и сауной небрежно разглагольствующий о судьбах России. Сегодня мне тяжело физически, но зато никто не скажет, что у меня нет морального права говорить. Два года назад вы говорили, что Государственная дума должна утверждать не только назначение премьер-министра, но и его отставку. Вы и сейчас так считаете? Вопрос должен быть поставлен гораздо шире. Стране нужна концепция новой политической системы. Над такой концепцией предстоит еще думать и думать. Мне представляется, что Президент, как гарант национальной стабильности, должен стоять над политическими баталиями. И менее принципиальным будет срок президентских полномочий при условии, что за экономику страны, за управление отвечает правительство, формируемое парламентским большинством. За главой государства же, вероятно, должны остаться функции назначения некоторой части судей, Генерального прокурора, руководителей спецслужб, а также роль верховного политического арбитра. Многие сегодня критикуют чрезмерную концентрацию власти в руках одного человека. Но мы забываем, что это, к сожалению, напрямую вытекает из Конституции 1993 г., которая формировалась во многом под давлением краткосрочных политических факторов. И не дай нам Бог снова перекраивать политическую систему сообразно чьим-то мелким конъюнктурным устремлениям. Что вы думаете о политических реформах, которые проводит Кремль -- назначение губернаторов, выборы депутатов только по партийным спискам? Власть стремится превратить всех политиков в назначаемых чиновников. А также – «заморозить» правящий класс, сделать так, чтобы во власть не могли проникнуть люди извне, не входящие в определенную узкую группу. Это – типично застойный проект. Чем он чреват - мы видим на примере судьбы советской правящей элиты 1980-х годов. Правда, запас прочности у сегодняшней России куда меньше, чем у тогдашнего СССР. Подобные шаги, как мне представляется, опасны для страны. Они могут привести к тому, что единственной формой выражения претензий народа к власти станет русский бунт – тот самый, бессмысленный и беспощадный. Сможет ли власть сдержать его? Не уверен. Вы по-прежнему считаете, что крупный бизнес должен покаяться перед народом за совершенные ошибки? Да, считаю. Но не только крупный бизнес, а вся правящая корпорация, которая ответственна за то, что рыночные реформы 1990-х годов оказались антисоциальными, в силу чего подорвали доверие народа к либеральным идеям и ценностям. Бюрократия – вчерашняя и сегодняшняя, а они в очень большой степени, кто бы что ни говорил, пересекаются, - не должна думать, что покаяние бизнеса избавляет ее от ответственности за ошибки, провалы, прошлые и сегодняшние. Сами вы пытались договориться с властями о каких-то условиях Вашего освобождения? Имеются в виду не ходатайства адвокатов, а переговоры или переписка с теми, кто контролирует следствие и суд? Я совершенно открыто и неоднократно предлагал власти принадлежащий мне пакет акций ЮКОСа. И это не являлось с моей стороны попыткой выкупа свободы. Я надеялся, что если бы те, кто заинтересован в получении ЮКОСа, получили мои акции, они не стали бы разрушать компанию, лишая работы и надежды сотни тысяч работников ЮКОСа и жителей зависимых от его налогов регионов. Однако судьбы этих людей были принесены в жертву чьим-то шкурным интересам, сориентированным на «Юганскнефтегаз». С компанией я простился еще весной 2004 года. То, что люди, менеджеры и работники ЮКОСа продолжают работать и бороться, характеризует их не просто как профессионалов, а как настоящих героев. Безумно жалко людей, которых арестовали с целью выбить ложные показания, тех, кто вынужден был уехать в эмиграцию, да и тех, кто, даже видя перспективу происходящего, все равно продолжает биться. Насколько вы контролировали все это время то, что происходило в компании? Какие перспективы у процесса банкротства, инициированного в Техасе? Последуют ли иски от акционеров к покупателю «Юганскнефтегаза»? Когда меня арестовали, я понял – бизнес отберут, но никогда не мог и предположить, что это сделают через разрушение компании. Находясь в заключении, невозможно достаточно адекватно воспринимать ситуацию для того, чтобы принимать участие в управлении. Как известно, сразу после ареста я сложил с себя полномочия члена совета директоров ЮКОСа. Менеджеры компании, совет директоров несут ответственность перед всеми акционерами, и, конечно, действуют так, чтобы в дальнейшем к ним не могло быть претензий, особенно со стороны миноритариев. То же касается и директоров группы МЕНАТЕП, где перед арестом я владел 9,5% и был бенефициаром еще 50%. Теперь, после продажи «Юганска», и это ушло к другим акционерам. Сейчас, возможно, оставшиеся на свободе акционеры все изменили, но директора остались независимыми и действуют на свое усмотрение в интересах всех акционеров, как им и положено по закону. Группа МЕНАТЕП, как один из акционеров ЮКОСа, уже неоднократно заявляла, что будет в судебном порядке преследовать все юридические лица, принявшие участие в так называемом аукционе, равно как и те компании, которые будут вовлечены в какие-либо сделки с собственностью «Юганскнефтегаза». Я лично не собираюсь добиваться себе от компании или от государства каких-то денег. Что бы вы сейчас сказали Владимиру Путину, если бы у вас была такая возможность? Господин Президент, не позволяйте девальвировать и профанировать власть. Не дайте ей превратиться в орудие передела собственности и отстаивания частных интересов бюрократии. Это только умножит ошибки и проблемы 90-х. Чем вы планируете заняться, когда выйдете на свободу? Останетесь ли в России? Уезжать я бы очень не хотел. В бизнесе себя больше не вижу – этот этап жизни пройден. А вот продолжать образовательные, общественные проекты, которыми я занимаюсь в «Открытой России» уже 3 года, реализовать университетский проект – надеюсь, смогу. Как вы проводите время, когда не заняты общением с адвокатами и судом? Читаю книги – стараюсь не терять интеллектуальную форму. Книги мне передают постоянно, читаю много. Журналы, газеты получаю пачками, хотя иногда не хочется читать, потому что лучше не знать, не слышать... Отвечаю на письма. Пишут много и отовсюду: из России, из-за рубежа. «Плохих» писем почти нет. Все сопереживают, кто-то поддерживает, кто-то просит помощи. Спортом заниматься не очень получается – места мало, прогулка – 1 час. Кто ваши соседи по камере? В тюрьме разные люди. Наверное, много плохих, но мне не попадались – у всех свои проблемы, нервы. Пока удавалось со всеми находить общий язык. Удовлетворяют ли вас условия содержания? Тюрьма, режим строгой изоляции – сами всё понимаете. Условия жесткие, но лучше, чем во многих других тюрьмах. В строгом режиме есть свои плюсы. Камера площадью 12 кв.м., несколько соседей - обычные люди со своими горестями и проблемами, холодильник ЗиЛ, телевизор – 34 см. А особенно угнетают свидания через стекло раз в месяц. Соскучился по семье – жене, детям, родителям. Их очень жалко. И тяжело, что совсем нет солнца.

bne5: Первый зампред ЦБ РФ Улюкаев устроил в Сочи скандал на борту самолета и был снят с рейса на Москву время публикации: 3 октября 2006 г., 15:38 Неприятно закончился экономический форум в Сочи для первого заместителя председателя Центробанка РФ Алексея Улюкаева. Вылетая в Москву рейсом "Аэрофлота", он устроил скандал и был снят с рейса. В Сочи Улюкаев отдыхал и работал вместе с молодой супругой. Но как-то так сложилось, что он не сумел обеспечить ей место в бизнес-классе, пишут "Известия". "Либо он сходит с борта, либо сходят все", - цитируют летчика очевидцы. И около 350 пассажиров Ил-86, а среди них были и другие видные государственные чиновники, были вынуждены вернуться в здание аэропорта. В объявлении по радио так и прозвучало: "Вылет задерживается в связи с хамским поведением высокопоставленного чиновника..." Чиновников после длительных переговоров решил взять с собой в Москву глава МЭРТа Герман Греф, который летел спецрейсом. Улюкаев тоже был среди этих счастливчиков. Как пояснил потом сам Улюкаев, выяснилось, что самолет, на котором он так и не улетел, был в аварийном состоянии - у него был не исправен один из двигателей. "Мне теперь должны за спасение 350 бутылок поставить", - гордо сообщил он. Впрочем, "аварийный" самолет через полчаса вылетел и благополучно добрался до Москвы. Эта история вполне могла бы сойти за чью-то злую выдумку, направленную на дискредитацию видного топ-менеджера, если бы была единичной. Увы, барство отечественной элиты давно перешло все разумные пределы: дебоши и разборки на борту самолетов устраивают и федеральные политики, и российские градоначальники. Так, в компании Air France персоной нон грата является мэр одного из крупных поволжских городов, спьяну учинивший потасовку в салоне. А в "Аэрофлоте" до сих пор помнят инцидент с Ириной Хакамадой. Та, возвращаясь из служебной командировки из Лондона (куда летала за государственный счет), вынуждена была сесть не в привычный для нее бизнес-салон, а в эконом-класс со своими избирателями. Долго возмущалась по этому поводу и даже написала жалобу в Генпрокуратуру, сообщает газета "Труд". Владимир Жириновский, презентуя в США свой очередной литературный труд "Иван, запахни душу!", жестоко "пострадал" от авиакомпании Delta, разбившей ящик именной водки "Жириновский". А ведь ее распитие должно было стать гвоздем встречи с зарубежным электоратом! Под натиском эмоций Владимир Вольфович грозился вчинить небрежному авиаперевозчику иск в размере трех тысяч долларов. По его требованию полиция и работники аэропорта вели многочасовое дознание, из-за чего задержали даже выдачу багажа его попутчикам. Увы, в подобных инцидентах неминуемо страдают рядовые граждане, имевшие несчастье взять билет на тот же рейс, что и высокопоставленные пассажиры. Барство наших чиновников доходит до того, что даже чартерный рейс, арендованный под правительственную делегацию во главе с одним из вице-премьеров, откладывают на пару часов, чтобы тот вдоволь наигрался в футбол.

полная версия страницы