Форум » Экономика » Moscow Times//ЛАТЫНИНА В стране, где не функционирует система законности, нормальной банковской системы быть не может » Ответить
Moscow Times//ЛАТЫНИНА В стране, где не функционирует система законности, нормальной банковской системы быть не может
BNE: Банковский кризис в русском стиле Юлия Латынина Российские банки хрипят и кашляют. «Диалог-Оптим» объявил, что приостанавливает изъятие депозитов, а у «Кредит-Траста» отозвали лицензию. Это удивительно. Пирамиды ГКО нет, а мировые цены находятся на заоблачной высоте. Судя по финансовому барометру, штиль должен быть полным, а между тем надвигается шторм: учетные ставки на межбанковском кредитном рынке бьют все рекорды, и единственное, что спасает Россию от полноценного банковского кризиса, это отсутствие полноценной банковской системы. Конечно, все началось с «Содбизнесбанка», который лишился лицензии из-за обвинений в отмывании денег, связанных с расследованием убийства. Выкуп за заместителя генерального директора КамАЗа Виктора Фабера, похищенного и убитого преступной группировкой Тагиряна, был переведен на счета подставных компаний, открытые в «Содбизнесбанке». Допустим. Принимать деньги неизвестно откуда и неизвестно от кого было главным делом «Содбизнесбанка». И тем не менее прокуратура сочла уместным обвинить банк в отмывании денег, при этом освободив его руководство. Кроме того, банк, который больше всего напоминает прачечную, успешно привлекал деньги частных вкладчиков. Как террористам нужны заложнику, так и банку нужны были вкладчики, играющие роль живого щита. Когда у банка отозвали лицензию, его незадачливые вкладчики запаниковали. Затем вкладчики давно обанкротившегося Первого городского банка решили примкнуть к популярному движению. Они потребовали наложить арест на яйца Фаберже, купленные Виктором Вексельбергом. Однако при детальном рассмотрении оказалось, что вкладчиков очень мало, а самый активный из них – некий Армен Рштуни. Как явствует из документов, Рштуни, который был близок к руководству Первого городского, потерял в этом банке все свои скоромные сбережения, составлявшие 180 млн рублей. Но при еще более детальном рассмотрении выяснилось, что эти документы были простыми векселями, обменянными в ходе фиктивных банковских операций на простые векселя фирм, существовавших только на бумаге и контролируемых родственниками Рштуни. Это классическая схема разграбления банковских активов, но даже в 1990-е годы ее применяли только для того, чтобы не платить настоящим кредиторам. Тот факт, что через два года после банкротства банка владельцы векселей требуют деньги с олигарха, единственным преступлением которого было то, что один из банков, с которыми работали его компании, имел счета в Первом городском, является в России беспрецедентным. Возможно, это как-то связано с тем, что Рштуни до недавнего времени был советником генерального директора ЮКОСа Семена Кукеса. Когда Рштуни покинул компанию, утечки ее конфиденциальных документов в прокуратуру резко прекратились. Весьма вероятно, что дружеские отношения с людьми из прокуратуры и позволили этому «кредитору» давно обанкротившегося Первого городского нацелиться на приобретение Вексельберга. Рынок затрясло. Люди, несомненно, поняли, что начинается беспрецедентный период нанесения увечий. Рынок надо было успокоить. И тогда питерский силовик и глава Службы финансового мониторинга Виктор Зубков сделал шаг вперед и внес свою лепту. Зубков заявил, что еще 10 банков могут лишиться лицензий. Вот тогда-то и пошли по рукам черные списки, куда каждый добавлял своих личных врагов. Президенту Владимиру Путину пришлось вмешаться. Кто-то сказал ему, что происходящее называется «наведением порядка в банковской системе», и президент заявил, что порядок надо наводить осторожно. Если бы Путин подкрепил свои слова увольнением чиновников, которые спровоцировали кризис своими глупыми заявлениями, возможно, все и успокоилось бы. Но он этого не сделал. А кризис продолжается. Все разговоры о «наведении порядка» бессмысленны: в стране, где не функционирует система законности, нормальной банковской системы быть не может
Ответов - 16
Guest: РАСХОДНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БЮДЖЕТА РФ, НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ ФИНАНСИРОВАНИЕМ, СОСТАВЛЯЮТ 2 ТРЛН РУБЛЕЙ - МИНФИН МОСКВА, 9 июл - РИА «Новости». Расходные обязательства консолидированного бюджета РФ, не обеспеченные соответствующим финансированием (так называемые нефинансируемые мандаты), в настоящее время составляют около 2 триллионов рублей. Об этом сообщила в пятницу на заседании Совета законодателей замминистра финансов РФ Татьяна Голикова. Она отметила, что доходы консолидированного бюджета составляют 5 триллионов рублей, или 32% ВВП. В то же время расходные обязательства бюджетной системы составляют около 7 триллионов рублей, или 50% ВВП. Голикова подчеркнула, что разграничение полномочий между уровнями власти и закрепление за каждым уровнем соответствующих доходных источников позволит прекратить практику нефинансируемых мандатов. «Доходные и расходные возможности всех уровней бюджетной системы должны быть приведены в соответствие», - подчеркнула она.
BNE: Минфин повышает акцизы на пиво, вино и сигареты С января 2005 года Минфин планирует увеличение акцизов на пиво, крепленые вина и дорогие сигареты. Таким образом чиновники отреагировали на настроения отечественных потребителей. По мнению газеты «Время новостей», правительство в данном случае занимается «точечным изъятием» налогов у отдельных групп населения. То есть, используя сложившуюся ситуацию на рынке, пытается повысить свои доходы. Причина повышения акцизов на пиво связана с популярностью этого напитка. Крепленое вино и дорогие сигареты в Минфине считают предметами роскоши. Что же касается цен на водку и низкоградусные вина, то на них акцизы будут расти с пределом инфляции. Стоит отметить, что с 1 января 2004 года правительство уже повышало акцизы на алкогольную продукцию. Однако тогда речь шла в основном о крепко-алкогольной продукции. Что же касается акцизов на пиво, то они были проиндексированы даже ниже прогнозируемого уровня инфляции (на уровне 10%). Отметим, что на практике собираемость акцизов с алкогольной продукции в РФ в последние годы снижалась. Так, в 2002г. сокращение составило 6,4% по отношению к показателям 2001г. В мировой практике акциз взимается с товаров массового потребления. Акцизы - это косвенные федеральные (обязательные к уплате на всей территории страны) налоги, включаемые в цену товара и оплачиваемые покупателем. Акцизы применяются в РФ с 1 января 1992 г. В РФ акцизом облагаются реализуемые товары, перечисленные в ФЗ от 6 декабря 1991 г. «Об акцизах». 13.07.2004
BNE: 2004-07-16 08:11 Россия - одна из последних в международном рейтинге экономической свободы Очередной, уже восьмой по счету, международный рейтинг экономической свободы обнародован в США. Рейтинг экономической свободы составляется вашингтонским Институтом Като при поддержке более пятидесяти исследовательских организаций в других государствах. Во главе списка, в который включены 123 страны и территории, уже который год подряд остаются Гонконг /Сянган/ и Сингапур. Россия в перечне оказалась на 114-м месте, в 2002 году она была на 116-м. Замыкает список Мьянма /Бирма/. Десятка лидеров в этом году выглядит следующим образом: Гонконг, Сингапур, Новая Зеландия, Швейцария, Великобритания, США, Австралия, Канада, Ирландия и Люксембург. Объем ВВП в пересчете на душу населения в первой пятерке государств рейтинга равен 26,1 тыс долларов. В пятерке стран, замыкающих список, - 2,8 тыс долларов. По данным исследования, в странах с наиболее свободной экономикой на каждого трудоустроенного приходится порядка 11 тыс долларов инвестиций в год. В государствах, экономика которых жестко регулируется, этот показатель равен 845 долларам, сообщает ИТАР-ТАСС.
BNE: Е.Ясин: Власть не успокоится, пока не отберёт ЮКОС До тех пор, пока не произойдет изъятие собственности из рук тех, кто владеет ЮКОСом, власть не успокоится. Такое мнение в эксклюзивном интервью телеканалу РБК высказал руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. По его словам, все ошиблись в намерениях властей, и председатель совета директоров ЮКОСа Виктор Геращенко, и бывший председатель правления НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский. «Они думали, что есть какие-то возможности для договоренности с государством. Я несколько удивлен их наивностью», - отметил Е.Ясин. Говоря же, в общем, о перспективах развития предпринимательства в России на заседании клуба «Открытый форум» на тему: «Государство и бизнес: перспективы взаимоотношений», В.Ясин поддержал мнение о том, что государство сегодня доминирует над бизнесом, оно определяет экономическую политику страны, не способствуя привлечению иностранных инвестиций и отказываясь от поддержки на федеральном уровне малого и среднего бизнеса. «Вымогательство по отношению к малому и среднему бизнесу будет на уровне регионов, а для крупного – на федеральном уровне», - сказал он. Напомним, что бывший председатель правления НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский пока не собирается уступать государству контрольный пакет акций компании. Все его инициативы по спасению ЮКОСа до сих пор предлагали лишь передачу управления государству, но не передачу собственности. Так 22 июля он заявил, что считает предпочтительным видеть на посту председателя Совета директоров компании представителя государства. Однако, в настоящий момент председателем Совета директоров компании является Виктор Геращенко. Бывший председатель правления НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский через своего адвоката высказал намерение вынести на обсуждение собрания акционеров компании вопрос об отставке Виктора Геращенко с поста председателя совета директоров ЮКОСа. По словам М.Ходорковского, время, прошедшее с момента заседания совета директоров ЮКОСа, состоявшегося 24 июня 2004г., показало, что надежды всех акционеров компании на возможность наладить диалог с правительством с помощью Виктора Геращенко не оправдались. Официальные лица от встречи с советом директоров ЮКОСа отказываются. Сам В.Геращенко откомментировал это следующим образом: восстановлению диалога ЮКОСа с правительством мешают в первую очередь закулисные переговоры акционеров. Кроме того, В.Геращенко сообщил, что в течение последнего месяца он неоднократно пытался связаться с представителями правительства и администрации президента. Однако переговорить ни с кем из них не удалось, отметил он. Диалог с правительством необходим компании для понимания того, какие именно предложения ЮКОС может внести для урегулирования ситуации. Стоит также напомнить, что финансовый менеджмент компании не теряет надежды разрешить спор судебными методами. Так в воскресенье финансовый директор ЮКОСа Брюс Мизамор заявил, что руководство НК подаст судебный иск против нового владельца ее главного добывающего подразделения «Юганскнефтегаз», если оно будет продано по цене значительно ниже рыночной. По его словам, компания обратится в суд, если кто-либо из покупателей попытается извлечь выгоду из финансовых трудностей, которые переживает сейчас ЮКОС. Тем временем по итогам торгов в понедельник на Московской межбанковской валютной бирже цены на акции ОАО «НК «ЮКОС» упали на 20,13% к уровню закрытия торгов 23 июля 2004г. - до уровня 123 руб. за акцию. 27.07.2004
BNE: В Россию возвращаются «красные директора» Минфин предлагает компаниям включать в советы директоров представителей государства – вне зависимости от степени государственного участия в капитале Представители государства должны иметь возможность входить в состав советов директоров компаний в качестве независимых директоров. Такое мнение высказал во вторник в ходе заседания круглого стола, посвященного практике работы советов директоров, глава Департамента финансовой политики Минфина РФ Алексей Саватюгин. Он предложил исключить из Кодекса корпоративного поведения норму, запрещающую представителям государства становиться независимыми директорами. Аналитики полагают, что в принципе эта идея может иметь право на существование. Однако как в этом случае соблюсти баланс интересов государства и частного бизнеса и как обеспечить подлинную независимость такого директора – они сказать не могут. А представители бизнеса восприняли предложение Минфина негативно. По их мнению, оно как нельзя лучше укладывается в логику нынешней политики властей, направленную на «огосударствление» многих отраслей экономики. В Кодексе корпоративного поведения, разработанном Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) РФ в 2003 г., сказано, что советы директоров предприятий должны иметь в своем составе независимых директоров, которые, однако, не могут быть представителями государства. Именно это положение и предлагает отменить Алексей Саватюгин. «Представитель государства может быть более независимым, чем представитель корпорации, поскольку за ним стоят силы более мощные, чем за любой корпорацией, и в ряде случаев он может представлять более широкий круг интересов», – считает он. При этом г-н Саватюгин отметил, что представитель государства, входящий в совет директоров в качестве независимого директора, необязательно должен быть государственным чиновником. Кроме того, по его мнению, в советы директоров предприятий с государственным участием должны входить независимые директора. «Общественный контроль за деятельностью государства тоже необходим», – сказал он. При этом г-н Саватюгин подчеркнул, что в таких ключевых организациях, связанных с пенсионной реформой, как Внешэкономбанк, Объединенная депозитарная компания и Пенсионный фонд РФ, «либо нет советов директоров, либо в советах директоров нет представителей государства». Также, по его словам, представители государства отсутствуют в совете директоров Сбербанка, 60% акций которого находятся в государственной собственности. Заявление г-на Саватюгина, надо признать, несколько озадачило аналитиков. Можно начать хотя бы с того, что в наблюдательном совете (аналоге совета директоров) Сбербанка представители государства все же есть, и их немало. Среди них – первые лица Центрального банка и представители администрации президента. Кроме того, разделились мнения экспертов и относительно того, что именно имел в виду Алексей Саватюгин. Одна из трактовок его заявления: государство предлагает частным компаниям добровольно приглашать в советы директоров представителей государства. «Конфликта интересов в том, что предлагает Минфин, я не вижу – при условии, что изменения в Кодекс будут поддержаны рынком, а представители государства будут избираться путем прозрачной процедуры, а не под давлением административного ресурса, – сказала RBC daily аналитик ИК «Тройка Диалог» Елена Красницкая. – Важно помнить, что Кодекс носит рекомендательный характер, что частные компании должны иметь право выбора, и не подменять понятие корпоративного управления госуправлением». Впрочем, едва ли сейчас кто-либо может дать гарантии, что административный ресурс не будет использоваться, если идее г-на Саватюгина будет дан дальнейший ход. «Теоретически можно предположить, что собственники отдельных частных компаний могут голосовать за представителей правительства, с учетом его опыта, связей и возможности лоббировать интересы компании на региональном или государственном уровне, – продолжает Елена Красницкая. – Скорее всего, такая компания захочет видеть в совете госчиновника, занимающего ключевой пост в отраслевом министерстве или в другом отраслевом ведомстве. Давайте предоставим частным собственникам право самим решать, кого они хотят видеть в совете директоров своих компаний». Впрочем, несложно представить, что в этом случае членами совета директоров большинства мало-мальски значимых российских компаний могут стать, например, генеральный прокурор или глава Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина. «Как при этом соблюсти баланс интересов, что крайне важно, чтобы обеспечить независимость такого директора? Я такого рецепта не знаю. И я не знаю, есть ли он у Минфина, – признает Елена Красницкая. – До сих пор в компаниях с госучастием использовалась практика, когда госчиновник не может получать вознаграждение за свою работу от компании. А как он может считаться независимым от государства, получая зарплату госчиновника?» «Нам известны случаи, когда в совете директоров некоторых компаний представители государства занимали независимую позицию, направленную на повышение стоимости компании, – сказал RBC daily аналитик рейтингового агентства Standard & Poor’s Роман Сычев. – Но это, как правило, работает тогда, когда государство является миноритарным акционером. Если оно является контролирующим или даже блокирующим акционером, то при принятии решений представителями государства нередки конфликты интересов государства и самой компании». По его мнению, если лицо, выдвигаемое в совет директоров государством, будет отстаивать «действительно независимую» позицию, то в этом случае его роль никак не будет отличаться от роли независимого директора. «Он должен в первую очередь преследовать цель повышения стоимости компании, – отмечает г-н Сычев. – Если же представитель правительства будет отстаивать интересы государства и будет голосовать по директивам, то он перестанет быть независимым». Впрочем, аналитик S&P признает, что, как правило, когда государство выдвигает представителей в совет директоров, то преследует не только рыночные цели, но и цели государственного управления. «А сочетание независимой позиции с целями государственного управления – это сейчас редкость», – добавляет он. Впрочем, возможна и другая трактовка заявления чиновника Минфина. «Типичная картина, когда в советах директоров компаний с государственным участием есть представители государства, но нет независимых директоров, что не способствует имиджу среди инвесторов и идет вразрез с заявлениями представителей государства о совершенствовании корпоративного управления в России, – говорит Елена Красницкая. – Поэтому в идее Минфина мне видится желание и Кодекс обновить, и имидж госкомпаний повысить. Кроме того, возможно, государство сможет голосовать за людей, традиционно представляющих интересы миноритариев и не являющихся госслужащими». Таким образом, по мнению участников рынка, поправка в Кодекс о корпоративном управлении позволит выбрать из числа представителей государства людей, которые будут играть роль независимых директоров. Впрочем, и тут не все гладко. Во-первых, инвесторам достаточно будет заглянуть в curriculum vitae такого «независимого директора», для того чтобы понять, чьи интересы он будет отстаивать. Кроме того, нет твердой уверенности в том, что представители государства могут эффективно работать в совете директоров. «Обсуждая целесообразность такого шага, надо учитывать фактор эффективности работы госчиновников в советах директоров, а это, на мой взгляд, было и остается слабым местом предлагаемой концепции, – отмечает г-жа Красницкая. – Как показывает опыт, представители государства – это самая пассивная группа в советах директоров: они всегда голосуют по инструкции своего ведомства и не проявляют инициативы в вопросах корпоративного управления. Между тем от независимого директора всегда ждут большей активности, ждут, что он будет публичной фигурой, а также будет подотчетен всем акционерам и доступен для инвесторов». Но если аналитики в принципе не исключают, что идея Алексея Саватюгина может сработать, то сами бизнесмены так не думают. «В нашей компании был представитель государства, когда мы имели отношения с АРКО, – сказал RBC daily первый заместитель председателя правления «Альфа-Банка» Олег Сысуев. – Но тогда государство дало нам кредит на развитие филиальной сети, а в обмен АРКО был предоставлен в управление 25%-ный пакет акций «Альфа-Банка». И это было нормально». Однако к возможности введения чиновников в совет директоров стопроцентно частной компании вне подобных обстоятельств г-н Сысуев относится отрицательно. «Понятно, что в современной России трудно говорить о большом выборе сильных и независимых людей, но предложение, что такими людьми могут стать представители государства, – это ошибка, – отмечает он. – И она будет серьезно отдалять нас от стандартов цивилизованного корпоративного управления». Впрочем, первый зампред правления «Альфа-Банка» надеется на лучшее и не считает предложение Минфина по-настоящему серьезным. «Я вообще не стал бы серьезно оценивать это заявление. Не думаю, что оно является началом некоей спланированной кампании: по крайней мере, ни в официальных, ни в кулуарных беседах я о таких идеях не слышал, – говорит он. – Хотя это высказывание неплохо ложится на то, что сейчас происходит с «огосударствлением» многого, что раньше было частным. Возможно, у этого чиновника просто не так уж часто появляется возможность выступить перед микрофоном». Отдел экономики Антон Попов, 28.07.2004
Guest: Туркменбаши заставили отвечать по долгам Аргентинскому бизнесмену удалось выбить из «отца всех туркмен» долг в размере $1 миллиарда. В скором времени Украина может начать получать аргентинский газ – в том смысле, что принадлежать он будет аргентинской компании Bridas. Такая перспектива появилась после того, как «отец всех туркмен» признал долг перед аргентинцами в размере $1 миллиард. История эта началась 11 лет назад, когда владелец Bridas Карлос Бульгерони сумел очаровать президента Туркменистана Сапармурада Ниязова. Надо сказать, что Bridas – весьма известная в мировых деловых кругах нефтегазовая компания, занимающаяся разведкой, добычей и переработкой и транспортировкой углеводородного сырья. В Туркмении аргентинцы осуществляли целый ряд проектов и, помимо прочего, должны были возглавить консорциум по строительству трансафганского газопровода (Туркменистан – Афганистан – Пакистан). Кстати, эти планы они не оставили до сих пор. Поначалу туркменский бизнес г-на Бульгерони процветал, но потом товарищ Ниязов решил, что продешевил с концессиями, и потребовал увеличить отчисления с барышей сверх того, что предусматривалось официальными соглашениями (и, не исключено, негласными договоренностями). Однако корыстолюбивый аргентинец, свято веривший, что даже в солнечной Туркмении договоры должны соблюдаться, удовлетворить эти притязания отказался, чем не на шутку разгневал Туркменбаши. Между тем известно, что восточное хладнокровие не свойственно хозяину земли туркменской; ему присуща, скорее, латиноамериканская страсть. В общем, в декабре 1995 г. Ниязов в одностороннем порядке разорвал все соглашения и выгнал аргентинца из своей вотчины, что называется, взашей. С тех пор Бульгерони вел судебные тяжбы, пытаясь заставить вспыльчивого владыку возместить нанесенные убытки. Эти убытки аргентинец оценил в 1 млрд «зеленью» без учета набежавших процентов. Судились бывшие партнеры долго и нудно, пока, наконец, Хьюстонский коммерческий суд ни признал справедливость претензий Bridas. Натурально, ниязовские адвокаты подали в Верховный суд США апелляцию, но в июне с.г. верховные жрецы американской Фемиды эту апелляцию отклонили. Туркменбаши ничего не оставалось как согласиться с данным решением, поскольку в противном случае против Туркмении могли быть применены санкции, включая арест личных счетов Сапармурада Атаевича в западных банках. Теперь, в соответствии с решением суда, «высоким договаривающимся сторонам» предстоит заключить соглашение о сроках, суммах (уже с учетом процентов) и порядке будущих выплат. Проблема для Ниязова в том, что, как ни странно, туркменская казна пуста. Странно это потому, что Туркмения получает немалые доходы от экспорта газа, нефти и хлопка. Однако это перестает казаться странным, если вспомнить о некоторых особенностях туркменской экономики. Например, о «социальной нагрузке» на бюджет, благодаря чему подданные Туркменбаши имеют счастье без меры потреблять бесплатные для них газ, электричество, воду и еще соль. Можно также вспомнить о раздутом госаппарате, возведении пышных дворцов, прочих «стройках века» и в целом весьма нерациональном расходовании бюджетных средств. Вообще говоря, что происходит в туркменской экономике – не знает никто, в том числе в самой Туркмении. Официальные данные, судя по всему, просто подгоняются под те задачи, которые выдвигает президент. По этим данным выходит, что экономика выросла в 2003 г. аж на 17%. За 9 месяцев прошлого года ВВП составил 56,2 трлн. манатов. Но много это или мало? По официальному курсу маната ($1=5200 манатов) в пересчете на год получается $2,4 тыс. на душу населения – не бог весть что, но на фоне большинства других стран СНГ очень даже прилично. В то же время на черном рынке за доллар дают в 4-5 раз больше, чем официально, и применение этих расценок отбрасывает Туркмению по экономическим показателям в число беднейших стран мира. Туркменбаши обещает, что к 2020 г. ВВП на душу населения возрастет до $20 тысяч. Однако до этого еще далеко, а пока, по ряду косвенных признаков, в экономике республике (еще не познавшей рыночной стихии) усиливаются кризисные явления. О нехватке средств свидетельствует, например, тот факт, что 5% расходов консолидированного бюджета (порядка 3,3% ВВП) официально покрывается за счет «кредитов» Центрального банка, то есть эмиссии. Как известно, основные доходы Туркмения получает от экспорта природного газа. В прошлом году объемы его добычи возросли на 11% и достигли 59,1 млрд куб. м, из которых за рубеж ушло 43,4 миллиарда. В первом полугодии текущего года прирост составил 3,2% – до 32 млрд куб. м, в том числе 23,3 млрд – на экспорт. Главными покупателями туркменского газа сегодня выступают Украина, Россия и Иран. Одна только Украина, по долгосрочным двусторонним соглашениям, ежегодно приобретает 34-36 млрд куб. м по цене $44 за тысячу «кубов» (получается не менее $1,5 млрд в год, из которых 50% оплачивается твердой валютой, а 50% – встречными товарными поставками). Однако текущие экспортные доходы Туркмении не могут покрыть всех ее нужд в рамках крайне неэффективной социально-экономической системы. Так что «неожиданная» (Ниязов до последнего надеялся на благополучный исход) необходимость наскрести где-то миллиард долларов для удовлетворения претензий Bridas – удар для Туркменбаши более чем чувствительный. Тем более что вытребовать деньги с собственных должников, таких, например, как Грузия (кстати, Украина в начале этого года полностью расплатилась по старым «газовым» долгам), Ашхабад не в состоянии. Да и не хватит этих денег, чтобы рассчитаться с Бульгерони. К счастью, аргентинец – не Остап Бендер, которому непременно надо было получить всю сумму «сразу, а не частями». К тому же, он, вероятно, проявит снисхождение и не станет требовать «живых» денег. Поговаривают, что в возмещение прошлых убытков Bridas может всемилостиво согласиться на новые газовые концессии и долю в транзитной квоте Туркмении в магистральном трубопроводе Средняя Азия – Центр. Часть получаемой компанией чистой прибыли будет в этом случае засчитываться в счет погашения долга и процентов по нему. По прикидкам, лет через 15 Ашхабад сможет расплатиться за опрометчивый поступок «отца нации». Если, конечно, до той поры этот самый «отец» не выкинет какой-нибудь новый фортель.
BNE: Россияне делят нефтедоллары Более половины граждан России хотели бы, чтобы сверхдоходы от высоких цен на нефть шли на борьбу с бедностью Только 5% граждан России считают, что сверхприбыли, связанные с высокими ценами на нефть, должны направляться в Стабилизационный фонд, «кубышку», созданную российским правительством на случай проблем с бюджетными доходами. С другой стороны, 51% россиян хотели бы, чтобы нефтедоллары были использованы для борьбы с бедностью, на повышение зарплат и пенсий, 42% – на развитие экономики. Таковы опубликованные на днях результаты опроса, проведенного «Левада-Центром». Между тем, по мнению опрошенных RBC daily социологов, на основании этих данных говорить о несогласии населения с проводимой правительством политикой на наращивание Стабилизационного фонда некорректно. Ведь большинство обывателей попросту не знают о существовании стабфонда. Однако специалисты по макроэкономике соглашаются с общественным мнением в том, что нефтяной «кубышке» можно было бы найти лучшее применение – например, направив эти деньги на развитие накопительной пенсионной системы. За счет подобных мер Кремль мог бы оставить «лишние» деньги на «черный день» и показать обычным гражданам, что «нефтяные деньги» не исчезают в недрах бюджета, полагают специалисты. С этой недели правительство начало реализовывать масштабную программу по перераспределению сверхдоходов нефтяных компаний. В частности, были повышены экспортные пошлины на нефть, что, по некоторым оценкам, уже до конца этого года может принести в государственную казну от 1,6 до 2,5 млрд долл. А с 2005 г. нефтяников ждет еще один «подарок» – повышение НДПИ. «Повышение ставки налога сделает повышение цен на нефть вообще невыгодным для нефтяников», – сказал RBC daily заместитель генерального директора Независимого топливно-энергетического института Сергей Ежов. Наконец, бюджет обещает пополниться долгами ЮКОСа. Эта политика встречает поддержку простого населения страны. В частности, в соответствии с данными проведенного недавно компанией ROMIR Monitoring опроса, в отношении того, как поступить с ЮКОСом и его владельцами, большинство опрошенных граждан склонны вставать на сторону МНС и Генеральной прокуратуры. Между тем солидарность властей и населения заканчивается, когда встает вопрос о том, как правительство должно распоряжаться нефтяными доходами. На днях Аналитический центр Юрия Левады опубликовал результаты опроса, согласно которому лишь 5% граждан России предпочитают, чтобы нефтяные сверхприбыли направлялись в «копилку» на случай кризиса, то есть в Стабилизационный фонд. Более половины (51%) опрошенных хотели бы, чтобы нефтедоллары использовались для решения социальных проблем – борьбы с бедностью, повышения пенсий и зарплат бюджетникам, 42% считают, что эти деньги должны пойти на развитие экономики. (Опрос проводился среди 1600 россиян, выборка репрезентативна.) Комментируя эти цифры RBC daily, эксперт «Левада-Центра» Марина Красильникова отметила, что население озабочено социальными проблемами, низким уровнем дохода и т.д. «С другой стороны, население отдает отчет в том, что экономика в нынешнем состоянии нуждается в структурной реформе. Важно то, что значительная часть населения понимает, что дополнительные доходы зависят от развития экономики», – говорит она. Социологи призывают аккуратно интерпретировать полученные данные. «На основании данных этого опроса сложно делать какие-либо далеко идущие выводы, хотя можно заметить, что, судя по результатам опроса, текущая социальная политика государства воспринимается населением как недостаточно справедливая», – сказал RBC daily руководитель спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский. А по мнению аналитика ИГ «Антанта-Капитал» Александра Блохина, низкий процент, полученный в поддержку Стабилизационного фонда, объясняется тем, что «большинство населения если и слышало о нем, то не вполне понимает, для чего он нужен». Более категоричную позицию в этом вопросе занимают эксперты по макроэкономике. По их словам, мнение населения не следует воспринимать буквально, однако оно показательно, и правительству все же следовало бы задуматься о том, каким образом более эффективно использовать доходы от продажи нефти. Аналитик Института открытой экономики Аркадий Венедиктов поддерживает политику Кремля по снижению налогового бремени на экономику за счет нефтяного резерва. «Если государство будет раздавать деньги под те или иные инвестиционные программы, существует риск, что их попросту разворуют. Гораздо более правильным было бы за счет «подушки» от нефтяных доходов снижать общий уровень налогового бремени или досрочно выплачивать госдолг, тем самым сокращая будущие расходы бюджета», – сказал он RBC daily. Однако сейчас более важно, по словам эксперта, сконцентрироваться на социальных вопросах, как того требует население. «Население справедливо призывает правительство делиться бюджетными сверхдоходами от нефти, – говорит Аркадий Венедиктов. – Но распределять полученные средства на текущие социальные платежи было бы легкомысленно, поскольку в случае ухудшения внешней конъюнктуры это создаст сложности при исполнении бюджета. В то же время, например, субсидирование накопительной пенсионной системы, по своей сути, позволит нам создать несколько десятков миллионов индивидуальных стабфондов. Система пенсионного обеспечения сводится сейчас с большим дефицитом, а в Стабилизационном фонде и – более широко – в той части бюджета, которая формируется за счет нефтяных доходов, наблюдается избыток денег. В данной ситуации было бы логичным часть этого излишка – например, сумму сверх верхнего предела стабфонда – направлять на финансирование пенсионного обеспечения, причем именно на накопительную его составляющую, состояние которой сегодня наиболее проблематично. Тем самым правительство реабилитировало бы идею накопительного пенсионного обеспечения и продемонстрировало бы, что сверхприбыли, получаемые от высоких нефтяных цен, не теряются в недрах бюджета, а действительно доходят до обычного населения». Отдел экономики Дмитрий Коптюбенко, 05.08.2004
BNE: Экономическая шизофрения власти Мобилизация и либерализация в одном флаконеНаша власть, похоже, глубоко больна шизофренией. Проводя отдельные либеральные корректировки законодательства, планируя продолжение приватизации, более того – выводя ее на области, до того ею официально не затронутые (скажем, леса и водоемы) и даже вообще никогда не охватываемые ею (федеральная дорожная сеть), мы мало того, что разрушили налоговую систему и институциональную среду собственности в целом, но и собираемся переходить на мобилизационные рельсы. Вслед за Владимиром Путиным все заговорили о темпах роста. Премьер шумит на Грефа, что Минэкономики не обеспечивает темпов роста. Те, правда, отвечают, что анализируют фактические данные и не могут брать их с потолка. Премьер недоумевает, почему мы сразу не можем записать прогноз развития экономики, в соответствии с которым, ВВП удвоился бы к 2010 году. Подобных разговоров не было слышно с советских времен. Разговор идет о том, можно ли обеспечить ударные темпы роста при относительном сохранении статус-кво. Заговорили о грандиозных мобилизационных проектах. Причем, не только малоквалифицированные политики-подпевалы, но и экономисты из числа не слишком обремененных знаниями, однако хорошо уловивших, что это модно, даже аналитики из консалтинговых кампаний стали недоумевать: “А что плохого в мобилизационном проекте?”. О чем идет речь? О директивной перекачке ресурсов на грандиозный проект, осуществляемый либо впрямую государством, либо с явным его участием. Проекты с участием государства осуществляются и в некоторых развитых странах, но они носят инфраструктурный характер – вроде строительства магистралей между штатами в США. Но мы-то говорим о другом – о больших инвестиционных задачах в обычных отраслях экономики. Скажем, в сфере высоких технологий: нужно-де вернуть нам передовые позиции в машиностроении, авиастроении. Если даже речь и заходит об инфраструктуре, то здесь начинается еще бОльшая фантастика. Специалисты говорят, что в ужасном состоянии трасса Москва - Санкт-Петербург. А им в ответ: реконструировать не будем, давайте построим новую. Речь идет о проектах заведомо утопических, отличающихся одним свойством – грандиозной концентрацией государственных ресурсов, которые откуда-то надо отнять и куда-то бросить. И это напоминает мобилизационный проект в духе социализма. Кто заинтересован в подобных изменениях? Когда ликвидировали НЭП, часть правящей элиты считала, что будет больше мобилизационных проектов, просто произойдет передел власти и ресурсов в ее пользу. Кто-то в результате действительно стал большим капитаном советской промышленности, но даже и эти люди в основном закончили свою жизнь достаточно печально. Сегодня можно говорить о широкой общественной страте, которая считает себя принадлежащей к правящей элите и уверенной, что ей досталось совершенно непропорционально мало по сравнению с нынешним статусом. Но исторический опыт показывает: второй передел не заканчивается тогда, когда этого хотят его организаторы. Гигантский передел 1929-го года не закончился и через 8 лет. Но кроме глобальных задач передела, есть еще и текущая выгода. В свое время был такой грандиозный проект “Высокоскоростные магистрали” (ВСМ). Его инициатор, а впоследствии председатель совета директоров одноименного РАО Алексей Алексеевич Большаков был вице-премьером и первый вице-премьером в правительстве Черномырдина. Большаков взялся строить высокоскоростную железнодорожную магистраль: Москва – Санкт-Петербург. Мало-мальски транспортно грамотные люди объясняли, что это ерунда, потому что людей, которые способны заплатить существенно больше денег за экономию в 4 часа не так много, и вообще этот проект экономически абсурден. Но под гарантии государства был взят грандиозный кредит на 200 миллионов долларов. Начали копать котлованы, рубить лес на Валдайской возвышенности… Конечно, проект накрылся: высокоскоростные экспрессы курсируют теперь по старой трассе Октябрьской железной дороги. Зато те, кто успел в этом деле поучаствовать за время, пока оно функционировало, смогли заработать не меньше, чем в нефтянке. Но если в середине 1990-х это были относительно локальные “грандиозные проекты”, то сейчас мобилизация под них может стать одной из ведущих тенденций. И не очень понятно, что этой тенденции может помешать. В последнее время со сдержками и противовесами, которые удерживали бы власть от заведомо неразумных решений, стало гораздо хуже, чем было даже в восьмидесятые годы. Тогда была сильна так называемая интеллектуальная обслуга. И в советском правительстве, и в ЦК КПСС существовал институт консультантов – образованных серьезных людей, сидевших во всех кабинетах, закрытых институтах, которым заказывали аналитические записки. Роль этой группы была весьма значительна до самого последнего времени и у новой власти. Сейчас заметна тенденция к сворачиванию ее функций. Уменьшилась за последнее время оглядка на моральные авторитеты. Ныне принято рассуждают так: люди, что из ученого мира, что из литературного, - такие же коммерсанты, такие же специалисты по продажам. Ушла оглядка на Запад. Нас принимают в Большой Восьмерке, могут поругать за Чечню или за свободу прессы. Ну и что? Нерациональной оглядки, связанной с тем, что когда-то истеблишмент был отрезан, уже нет. Нет, наконец, и оглядки на общественное мнение. Все понимают: за определенный бюджет политтехнолог может убедить массы в том, что Наполеон выиграл Ватерлоо. Последним барьером был умный аппарат. Именно он работал как фильтр на пути больших начальственных глупостей. Барьер умного аппарата существовал и во времена правительства Черномырдина, и во времена правительства Касьянова. Этот фильтр - последнее спасение любой власти: начальство меняется, а эти люди остаются и всегда сглаживают явные глупости. В результате административной реформы была отставлена куча толковых чиновников, пришли совсем бравые люди. Нельзя сказать, что ликвидация всех этих сдержек шла только в последнее время. Все это разрушалось достаточно долго. Однако именно к нынешнему моменту барьера для абсурдных решений больше нет. Вот, и движемся мы, как в цитате из школьного сочинения — одной ногой вновь застряв в мобилизационном прошлом, а другой радостно приветствуя либеральное будущее. 02 сентября 2004, 09:32 Михаил Арсенин
BNE: Разгром демократии, а теперь и экономики Маша Липман Президент России Владимир Путин разбазарил один из самых ценных своих активов – доверие экономистов. Их мнение важно для тех, кто мог бы инвестировать в Россию, но похоже, в экономическом сообществе не осталось ни одного оптимиста. Причины их тревоги ясны. Ожидается, что утечка капиталов в 2004 году втрое превысит прошлогоднюю, по оценке одного из министров. Частные прогнозы еще хуже. И тем не менее, в марте министр финансов России с гордостью объявил, что в нынешнем году Россия сообщит о притоке капиталов, впервые с начала 1990-х годов. Российский рынок очень сильно колеблется с общей тенденцией к понижению. Менее чем за полгода он потерял около трети своей стоимости, и это в момент, когда Россия получает огромные прибыли из-за заоблачных цен на нефть. Правительство, внезапно перетасованное Путиным незадолго до его мартовского переизбрания, раздирают споры. Некоторые министры экономического блока пытаются вернуть реформам осмысленность и ясность, тогда как премьер-министр Михаил Фрадков сосредоточен на удвоении валового внутреннего продукта – цели, поставленной президентом, – едва ли понимая, как стратегия необходима для такого роста. Профессионалы, которыми он руководит, рассуждают о политике, тенденциях и цифрах, а Фрадков, как и подобает аппаратчику советского образца, демонстрирует веру во вдохновляющую силу планирования и командования, презирая экономические факторы. Неизвестно, разделяет ли Путин взгляды своего премьер-министра. Процесс принятия решений невнятен и непредсказуем; политическим аналитикам остается строить догадки на основе косвенных и зачастую ненадежных признаков. Сравнивая нынешнюю картину с эпохой Ельцина, Эл Брич, главный экономист UBS Brunswick в Москве, заявил Reuters, что «при Ельцине 50-100 человек знали, что происходит. При Путине это знает лишь горстка людей, и они молчат». Негативные последствия и дальнейшую утрату доверия спровоцировала кампания Кремля против нефтяной группы ЮКОС. Еще несколько месяцев назад ЮКОС был самой динамичной и эффективно управляемой энергетической компанией России. На его долю до сих пор приходится около 20% российского производства нефти и 2% мирового производства, но его активы из-за репрессивных мер потеряли значительную часть своей рыночной стоимости. Преследователей ЮКОСа, похоже, не волнует ущерб, который они причиняют российской экономике, рынку и доверию инвесторов. Они сохраняют невозмутимость по поводу того, что Россия содействует опасной тенденции к росту мировых цен на нефть. В 1999 году Путин продемонстрировал трезвое понимание экономического положения страны, когда написал, что Россия может надеяться достичь уровня Португалии через 15 лет. Он дал понять, что хочет уменьшить разрыв между Россией и более развитыми странами. Не менее очевидной была его убежденность в том, что Россия не может сделать это в одиночку. Казалось, он понимал, что нет альтернативы более тесному экономическому сотрудничеству с Западом, где сконцентрированы капиталы, рынки и передовые технологии. Путин решил обеспечивать стабильность, полагая, что она поможет привлечь иностранный капитал. Его методом достижения стабильности было восстановление государственного контроля, сильно ослабленного при Борисе Ельцине. Он верил в традиционное сильное государство российского и советского образца, то есть в политическую систему, сведенную до одного центра власти. Наверное, такое представление разочаровало сторонников демократии, либеральных свобод и гражданского общества, но остальные считали его абсолютно разумным. В конце концов, перед глазами был пример устойчиво развивающегося Китая: его правительство не притворялось демократическим, но западные инвесторы не привередничали. Во время первого срока Путина макроэкономика России казалась все более сильной. Команда образованных экономистов в его правительстве продвигала какие-то реформы, крупные компании процветали, и некоторые из них даже отказались от методов, имеющих плохую репутацию. Рост цен на нефть дал рынку сильный толчок. Эксперты выступали с обнадеживающими заявлениями. Голоса недовольных свертыванием демократии и растущим количеством бывших коллег Путина по КГБ на руководящих должностях звучали все слабее. Казалось, что Путин обеспечивает России долгожданную стабильность. Возможно, первоначально кампанией против Михаила Ходорковского и ЮКОСа руководила та же логика. Ходорковского, который бросил государству вызов, действуя независимо на родине и за границей, надо было подчинить, чтобы правительство могло консолидировать контроль. Поначалу экономических экспертов не очень расстраивал арест Ходорковского. Но вместо того, чтобы улучшить правительственное руководство, люди, которым Путин доверил борьбу с самонадеянным магнатом, занялись лишением Ходорковского его активов. Для них это было возможностью отомстить за первые посткоммунистические годы, когда они прозябали на уровне среднего звена в спецслужбах, в то время как кто-то другой пользовался новыми возможностями капитализма или извлекал выгоду, находясь на уровне принятия решений. Отсутствие широких политических дебатов и неподотчетность тех, кто принимает решения, в неконкурентной политической системе позволили новой властной элите мстить. Расчленение ЮКОСа – принудительная продажа самых лакомых кусков по ценам ниже рыночных и установление государственного контроля над собственностью – на уме у высшей российской элиты. Ее представители надеются, что в награду за свои усилия получат соблазнительные руководящие посты по надзору за собственностью, контролируемой государством. Вероятность такого сценария достаточно высока, чтобы развеять последние сомнения экономических обозревателей по поводу Путина. На этой неделе Кристофер Уифер, уважаемый экономист, возглавляющий отдел стратегии «Альфа-банка», писал, что результат, которого добиваются некоторые представители российской элиты, «возможно, связан скорее с перераспределением богатств, а не с сохранением привлекательного инвестиционного климата». В путинской России правительственный контроль все больше становится самоцелью, а не средством достижения амбициозных экономических целей. Как и в СССР, контроль осуществляют посредственности, а к тем, кто обладает умениями, способностями, амбициями и в особенности критическим взглядом, относятся с недоверием. Если у Путина и было представление об экономической стратегии России, оно затуманено его советским происхождением
Guest: Российская экономика станет военной Это должно избавить Россию от «сырьевого комплекса» Президент РФ Владимир Путин в среду подписал указ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Пресс-служба президента указывает, что этот документ обеспечит стратегические интересы государства в области развития оборонно-промышленного комплекса (ОПК), создания и производства вооружений и военной техники. Наблюдатели отмечают, что в последнее время в заявлениях государственных деятелей оборонно-промышленному комплексу уделяется все больше и больше внимания, и делают вывод о том, что отрасль ожидает существенный приток инвестиций. Однако для эффективного развития ОПК необходимо сначала добиться эффективного использования выделяемых средств. Утвержденный перечень стратегических организаций будет еще дополняться крупными научно-производственными интегрированными структурами, такими как уже включенный в список ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», создаваемыми в ОПК в соответствии с решениями президента. Ряд интегрированных структур в настоящее время находится в процессе формирования. Курс на укрепление обороноспособности страны был провозглашен в послании президента наряду с задачей увеличения ВВП и преодоления бедности. Укрепления обороноспособности страны также обозначено в качестве одного из приоритетов в перечне основных направлений деятельности правительства на период до 2008 г. наряду с повышением уровня жизни населения. Все эти факты, по мнению наблюдателей, указывают, что правительство намерено уделять повышенное внимание оборонно-промышленному комплексу, а это, в свою очередь, позволяет предположить, что в ближайшие годы в эту отрасль народного хозяйства будут сделаны крупные финансовые вливания. Между тем за последние три года уровень бюджетного финансирования оборонной отрасли не увеличивался. «В 2002 г. расходы на «оборонку» составляли 2,6% ВВП, в 2003 г. – 2,7% ВВП, на этот год расходы запланированы на том же уровне, – сказал RBC daily руководитель Экономической экспертной группы при правительстве Евсей Гурвич. – Фактические расходы за первые пять месяцев этого года составили 10,8% от непроцентных расходов консолидированного бюджета. За аналогичный период прошлого года они составляли 11%. Однако внимание государства к оборонно-промышленному комплексу может проявиться в бюджете 2005 г., который находится в стадии подготовки». По мнению эксперта Института стратегического и военного анализа Александра Храмчихина, в настоящее время российский оборонный комплекс развивается однобоко. «У нас сейчас на первом месте «Сухой», также поддерживается развитие отдельных отраслей, например ПВО и кораблестроения, – сообщил он RBC daily. – А танковая отрасль после выполнения контракта с Индией на поставку более 300 танков Т-90 постепенно загибается». Тем не менее, по мнению Александра Храмчихина, в ближайшие годы в военную отрасль в самом деле могут быть перенаправлены существенные средства. Эксперты, объясняя ожидание увеличения государственных расходов на «оборонку», ссылаются также на недавнее заявление Михаила Фрадкова о намерении правительства поддерживать крупные проекты, которые могут быть источником новых технологий. «Поддержка новых инновационных проектов была продекларирована Михаилом Фрадковым, – говорит Евсей Гурвич. – Это может привести к увеличению финансирования военного комплекса». Действительно, в России лучшие научные кадры и технологии сосредоточены в оборонном комплексе, что является наследием СССР. Поэтому, по мнению экспертов, господдержка развития инновационных технологий по сути означает увеличение финансирования оборонного комплекса. «Военные технологии являются передовым краем науки, – сказал RBC daily руководитель спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский. – Поддержка военно-промышленного комплекса станет одним из средств решения задачи развития инновационного потенциала и избавления России от сырьевой зависимости». В качестве косвенного доказательства переориентации экономики страны на оборонную промышленность эксперты также рассматривают и большие финансовые вливания в силовые структуры, сделанные в последнее время, а также заявления министра обороны Сергея Иванова, очертившего две приоритетные задачи. «В качестве первой задачи определена реальная работа войск, подразумевающая проведение большего количества учений, – объясняет Дмитрий Бадовский. – В качестве второй – проведение перевооружения войск. Решение второй задачи потребует очень больших денег». Александр Храмчихин уверен, что перевооружение армии необходимо. «В то время как Индия закупает более 300 танков для своей армии, мы поставляем всего 14 машин, – говорит он. – Притом что Россия и Индия имеют одинаковые военные бюджеты и одинаковые по численности вооруженные силы, Индия на военные закупки тратит в 20 раз больше России». Еще большую опасность для России представляет компонентная зависимость оборонного комплекса от западных стран. «В России существует компонентная зависимость в области электроники и навигационных систем, однако она не является критичной, поскольку преодолима», – считает Дмитрий Бадовский. Тем не менее, по данным RBC daily, в Минобороны распространилась точка зрения о необходимости ликвидации компонентной зависимости российского военно-промышленного комплекса. А это именно та часть, которая может потребовать больших инвестиций в развитие новых технологий. Впрочем, эксперты отмечают, что высокотехнологичная отрасль представляет собой отрасль двойного назначения: ее достижения могут быть использованы как в военной, так и в гражданской промышленности. Таким образом, эта сфера является одним из инструментов увеличения ВВП.
BNE: Между Того и Бурунди №130-131, 28.7.2004 Вашингтонский Cato Institute, специализирующийся на исследованиях либеральных экономических моделей, опубликовал ежегодный индекс экономической свободы в различных странах мира. В индексе учитывалось несколько десятков показателей, относящихся к пяти категориям: размер госучастия в экономике (государственные траты, налоги, госинвестиции), законы и защита прав собственности, легкость получения кредитов, международная торговля, правила и регулирование экономики. В нынешнем исследовании самой свободной экономикой названа гонконгская. Следом идет Сингапур, 3-е место по уровню свободы поделили экономики Новой Зеландии, Швейцарии, Великобритании и США. Из прочих крупных стран: Германия – 22-я, Япония и Италия разделили 36-ю строчку, Франция – 44-я, Китай – 90-й. Российская экономика заняла 114-ю строчку из 123, оказавшись между Того и Бурунди. Кроме них, в конце списка оказались страны Черной Африки, а также Алжир и Венесуэла (разделившие 118-е место). Одна африканская страна, Ботсвана, стоит особняком от Черного континента – на 18-м месте по уровню свободы. Наибольшее отрицательное влияние на российские показатели оказали следующие факторы, учитываемые индексом Саtо: независимость юридической системы в целом, судов, защита интеллектуальной собственности, административные препятствия для нового бизнеса. Многолетние индексы Cato Institute показывают прямую зависимость между уровнем свободы экономики и темпами ее роста, размерами инвестиций. Для достижения высокой прибыльности национального хозяйства ключевым становится наличие юридической системы, надежно защищающей права собственности.
BNE: М.Фрадков резко раскритиковал деятельность Г.Грефа Ни один из сценариев социально-экономического развития РФ на 2005г. и на период до 2007г., разработанных МЭРТ РФ, не является не только оптимистическим, но и не обеспечивает необходимые темпы экономического роста страны. Такой вывод сделал премьер-министр РФ Михаил Фрадков, комментируя доклад главы МЭРТ РФ Германа Грефа по прогнозу социально-экономического развития РФ на 2005г. и на период до 2007г. По его словам, МЭРТ делает попытку выйти на «осмысленную экономическую политику», но «пока это только декларации». «Движущий мотив - это удвоение ВВП», - подчеркнул М.Фрадков. Однако в данных сценарных вариантах, по его мнению, непонятно, за счет чего это может быть достигнуто. «Если варианты и обеспечат необходимые темпы экономического роста, то не того качества», - отметил М.Фрадков. «Вроде бы надо копнуть поглубже, причем мы уже копнули на несколько штыков вглубь, а удвоения ВВП нет. Но мы продолжаем щупать», - сказал он. Премьер-министр указал, что в докладе Г.Грефа «есть оценки, которые должны не только обеспокоить, но и сориентировать на активные действия». Он пояснил, что правительству необходимо разработать «программные действия, ориентированные на структурные изменения в экономике». Как отметил М.Фрадков, пока он «лишен возможности сориентировать правительство на конкретику» по реализации моделей развития, разработанных МЭРТ. «Но отступать нам дальше некуда», - сказал он. По мнению М.Фрадкова, для формирования осмысленной экономической политики нужно менять членов правительства друг с другом. По его словам, в случае если министр «выполнил свой маневр и обеспечил задел» на будущее в своей отрасли, то он может «позаниматься другими отраслями». По мнению М.Фрадкова, в настоящее время правительству не хватает дальновидной позиции, которая бы стала основой для проведения быстрых реформ в стране. Именно поэтому пока не удается достичь существенного увеличения темпов экономического роста в стране, считает премьер-министр. В свою очередь, глава МЭРТ Герман Греф, отвечая М.Фрадкову, заявил: «Есть видение и понимание того, что нужно делать, а как это применить на практике в конкретной отрасли - не совсем ясно». По его словам, нужна детализация, в том числе по выявлению необходимых ресурсов и оценке того, какой объем ресурсов необходимо потратить для достижения цели, и необходимая работа должна быть проведена в ближайшие три месяца. Нужно понять, отметил Г.Греф, «насколько глубоко мы можем овладеть ситуацией». «При этом в следующие три года МЭРТ может заложить хорошую основу для решения поставленных задач, но процесс должен быть технологичен», - подчеркнул он. Глава МЭРТ также указал, что работа по постановке более конкретных задач должна быть проведена со всеми министерствами. Напомним, сегодня в своем докладе Г.Греф сообщил, что МЭРТ РФ повысил прогноз цен на нефть марки Urals, которая будет положена в основу прогноза экономического развития страны на 2005г. - 28 долл. за баррель. Вклад нефтегазового сектора в ВВП к 2007г., по оценке Г.Грефа, снизится с 27% до 22-23%. По прогнозу МЭРТ, в 2007г. структура российской экономики станет «более прогрессивной». «Инновационный сектор должен приблизиться к нефтегазовому, а в идеале - и к традиционному сектору экономики», - подчеркнул Г.Греф. Вместе с тем, по его словам, существует ряд негативных факторов, которые нельзя исключать при составлении прогноза российского экономического роста. В частности, Г.Греф подчеркнул малую долю непроцентных расходов в ВВП, банковский кризис, рост оттока капитала. При неблагоприятной ситуации в среднесрочной перспективе годовой рост ВВП может снизиться до 3,5-4%. Это, как отметил Г.Греф, связано с тем, что «модель экспорта сырья исчерпает свои возможности». При благоприятной ситуации рост ВВП может составить 7-7,1%, добавил глава МЭРТ РФ. В заключение глава МЭРТ заверил, что, начиная с 2005г., ежегодное укрепление рубля будет составлять 3-4%. По мнению министра, на фоне указанного темпа укрепления рубля после 2005г. будут постепенно исчерпываться ресурсы ценовой конкуренции предприятий. В частности, такие отрасли, как машиностроение и легкая промышленность будут вынуждены повышать производительность труда и качество продукции. По прогнозам МЭРТ, начиная с 2005г. производительность труда будет расти на уровне 6% в год. 19.08.2004
BNE: Правительство «меняет коней на переправе» Пытаясь скорректировать выбранный ранее либеральный курс преобразований в экономике, Михаил Фрадков имеет все шансы провалить поставленную перед ним президентом задачу Две противоречащих друг другу экономических стратегии, наметившиеся сейчас в правительстве, могут помешать России достигнуть заветной цели по удвоению ВВП. Такое мнение высказал в пятницу на пресс-конференции сопредседатель Совета по национальной стратегии Сергей Марков. События последней недели ярко проиллюстрировали тот факт, что в правительстве произошел раскол. И если продолжатель реформ Анатолия Чубайса и Егора Гайдара Герман Греф видит спасение страны в форсировании либеральных реформ, то новый глава кабинета министров Михаил Фрадков, похоже, придерживается иной точки зрения. Будучи выходцем из «советской» системы, он (сам или по поручению Владимира Путина) пытается усилить роль государства в экономике и затормозить ход некоторых радикальных реформ. А для «обеления» экономики в целом использует в основном силовые методы. Яркий пример тому – дело ЮКОСа и банковский кризис, разразившийся в основном по причине того, что Центробанк в попытке пресечь отмывание «серых» денег через банковский сектор просто «перегнул палку». «Заметьте, у нас даже в задачах правительства в том месте, где раньше значилось – сократить вмешательство государства в бизнес, теперь записано – усилить контроль над тем-то и тем-то», – замечает г-н Марков. Подобные противоречия не проходят даром для экономики страны. По причине того что «старый» либеральный подход уже не работает, поскольку сильно замедлены темпы реформ, а новый еще не совсем ясен и не прижился, основные экономические показатели этого года неуклонно ползут вниз. События второй половины августа со всей очевидностью продемонстрировали известный уже факт – в российском правительстве наметился «раскол», причем глобальный. В одном его лагере оказались продолжатели либеральных реформ Герман Греф и Алексей Кудрин, а по другую сторону баррикад единолично обосновался премьер-министр РФ Михаил Фрадков. Напомним, что 19 августа, когда Герман Греф представлял свой прогноз экономического развития страны на 2005 год, у него произошел неприятный разговор с г-ном Фрадковым. Последний обвинил министра в отсутствии четких планов по выполнению задачи удвоения ВВП, а также в слишком заниженных прогнозах его роста в следующем году. На защиту коллеги бросился министр финансов Алексей Кудрин, который посоветовал г-ну Фрадкову взять на себя ответственность за основные реформы, главным образом, госмонополий. Премьер так и не решился публично пообещать либеральным министрам личный контроль над ходом этих реформ (считается, что решения по реформированию госмонополий принимает лично Владимир Путин). Это был первый случай, когда г-н Фрадков столь явно и публично высказал недовольство ключевыми министрами. Правда, скандал быстро попытался замять Алексей Кудрин, который уже в четверг на специально созванной пресс-конференции заявил, что никаких разногласий с Михаилом Фрадковым у них не было. Кроме того, упорный министр финансов еще раз повторил свое предложение г-ну Фрадкову взять ответственность за основные структурные реформы на себя. И, судя по его словам, «Фрадков принял это предложение и сказал, что готов проводить эти реформы и контролировать их проведение». Словом, явный конфликт «замяли», однако вряд ли все глубинные противоречия были сняты. Проще всего объяснить возникшие трения между министрами и премьером различием стоящих перед ними задач. «Премьер движим задачей, которую поставил президент, а именно [задачей] удвоения ВВП, Герман Греф же основывается на реальных расчетах в смысле достижимости поставленных целей, – говорит RBC daily генеральный директор Русского экономического общества Денис Муханов. – Это вполне нормальный процесс, и каждый здесь выполняет свою роль: премьер – как глава правительства, который должен ставить задачи, министр экономики – как человек, который по должности более тесно связан с экономическими процессами, происходящими в стране». Невысокие прогнозы роста экономики, представленные ведомством Германа Грефа, также не страшны. Например, по мнению Сергея Захарова, в консервативных оценках Минэкономразвития сейчас заинтересованы все другие министерства. «Президент дал установку жестче спрашивать с министров за выполнение поставленных задач, – отмечает он. – Поэтому сейчас министерства заинтересованы в том, чтобы ставящиеся перед ними задачи были как можно более консервативны». Однако самое неприятное в этих прогнозах – что они, по-видимому, отражают истинное положение вещей с незначительной, по мнению экспертов, «политической» корректировкой. Между тем текущие показатели удручают. Так, к примеру, по словам экономиста ИК «Тройка Диалог» Антона Струченевского, «в прошлом году чистый отток капитала (то есть разница между притоком инвестиций и их оттоком) составил 2 млрд долл.». В начале этого года правительство уверенно обещало гражданам, что 2004 год станет знаковым для нашей экономики и приток капитала впервые превысит отток. Однако реальность оказалась куда хуже, чем обещали министры, – инвестиции не то что не потекли в нашу экономику рекой, а, напротив, стали вновь активно «уходить» за рубеж. Так, по словам Антона Струченевского, в первом полугодии 2004 г. чистый отток составил 5,5 млрд долл., а официальные прогнозы говорят о том, что к концу года эта цифра возрастет до 9 млрд. «По моим ощущениям, отток будет даже больше, около 12 млрд долл., – говорит Антон Струченевский. – Это чуть меньше, чем в 2000 г., когда чистый отток составил 15 млрд долл». Лежащих на поверхности причин, по мнению экспертов, как минимум три. Первая – пресловутое дело ЮКОСа, которое значительно увеличило политические риски России. Вторая – банковский кризис. Третья – сильно замедленные, а то и совсем проваленные структурные реформы, в первую очередь естественных монополий. Все вышеперечисленные негативные (по последствиям) факторы – скорее всего, результат новой политики Михаила Фрадкова. Суть ее – усилить роль государства в экономике и продемонстрировать это бизнесу (дело ЮКОСа), добиться задачи удвоения ВВП, в том числе путем выведения экономики из тени, для чего необходимо лишить бизнесменов возможности «отмывать» их, в первую очередь, через банковский сектор. Отсюда – спровоцированная срочная банковская реформа, опять же силовая, а как результат – банковский кризис (похоже, что столь стремительного напора реформирования отечественные банки просто не выдержали). Видимо, все вышеперечисленные методы экономической политики совсем не близки ни Герману Грефу, ни Алексею Кудрину. По словам г-на Маркова, «если Греф и признает необходимость государственного регулирования в экономике, то лишь стиснув зубы и через силу». Утрируя, считает Сергей Марков, можно сказать, что его идеал – это минимальное вмешательство государства в экономику, создание самых что ни на есть благоприятных условий для бизнеса (отсюда и налоговая реформа, и реформа естественных монополий, и Водный и Лесной кодексы), а дальше все проблемы решит «невидимая рука рынка». Параллельно с этим государство, следуя навету экономического советника президента Андрея Илларионова, постоянно должно снижать долю социальных расходов в процентах к ВВП, чтобы народу год от года жилось лучше. Якобы тому есть примеры Индии и Китая, которые таким образом и побороли бедность. Словом, раз государство дает бизнесу максимум свободы, то и заботу о здоровье, обучении и т.д. граждан также логично по максимуму переложить на его плечи. Однако с приходом Михаила Фрадкова либеральные изменения сильно замедлились. И реформа естественных монополий практически встала, и реформа здравоохранения «повисла» где-то между ведомствами. Очевидно, считают эксперты, что новый премьер пытается внести свои корректировки в выбранный ранее либеральный путь. Экономика страны по вполне понятным причинам реагирует на это снижением показателей роста. Сложно менять коней на переправе. Эксперты пока не берутся оценивать действия нового правительства – слишком рано. Однако они полагают, что серьезные корректировки выбранного курса могут помешать Михаилу Фрадкову выполнить главную миссию своего пребывания в Белом доме. Отдел экономики Наталья Бендина, 30.08.2004
Guest: Эксперты: Бюджет-2005г. является антисоциальным Одобренный правительством накануне проект бюджета РФ на 2005г. является антисоциальным и не является бюджетом экономического роста. Такое мнение высказал президент компании экспертного консультирования «НИАКОН» Михаил Хазин в интервью телеканалу РБК. По оценкам эксперта, уровень инфляции в текущем году составит 20-25%. Если такой показатель сохранится и в следующем году, то доходы населения по итогам года не вырастут, а упадут на 10%. Вместе с тем он отметил, что растет не экономика России в целом, а отдельные очень узкие сектора, которые живут на «нефтяной игле». «В случае если мировые цены на нефть упадут, а они не смогут долго держаться на таком высоком уровне, мы растеряем все свои экономические мускулы в течение месяца», - подчеркнул он. При инфляции в 25% в 2004г. граждане не будут вкладывать свои сбережения в банк под 8-10% годовых. Значит, банк должен предложить населению продукт, в котором по крайней мере 20% годовых, а это маловероятно. «Сейчас складывается ситуация, которая может привести к новому кризису уже этой осенью», - подытожил М.Хазин. Напомним, что накануне правительство РФ приняло за основу проект федерального бюджета на 2005г. Согласно проекту, профицит бюджета РФ на 2005г. запланирован в сумме 278 млрд 111,8 млн руб. Доходная часть бюджета запланирована в размере 3 трлн 326 млрд 80,1 млн руб. Расходы бюджета составят 3 трлн 47 млрд 968,3 млн руб. Объем Стабилизационного фонда на конец 2005г. составит 795,3 млрд руб. Исходя из прогнозируемой среднегодовой цены на нефть марки Urals в 2005г. в размере 28 долл./барр., объем общих поступлений в фонд составит 387,8 млрд руб. Cредства из Стабфонда в размере 92,2 млрд руб. будут направлены на погашение внешнего госдолга. При этом Минфин предлагает расходовать средства Стабфонда в качестве источника замещения внешних займов для финансирования дефицита бюджета РФ. Таким образом, объем Стабфонда на 1 января 2006г. составит около 700 млрд руб. Всего на погашение внешнего долга РФ в 2005г. будет направлено 11,5 млрд долл., что на 2,5 млрд долл. больше суммы погашения основного долга в 2004г. Привлечение в следующем году финансовых ресурсов за счет внешних источников запланировано в объеме 3,6 млрд долл. В том числе проект бюджета предусматривает возможность размещения еврооблигаций РФ в сумме до 2,5 млрд долл. Верхний предел внутреннего долга установлен в размере 995 млрд 800 млн руб., верхний предел внешнего долга России на 1 января 2006г. - в размере 109,4 млрд долл., или 79,7 млрд евро. Расходы на национальную оборону вырастут по сравнению с текущим годом на 27,6% - до 528 млрд 83,4 млн руб. Расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность возрастут на 26% и составят 398 млрд 412,5 млн руб. Между тем, по данным МЭРТ, высоких темпов экономического роста в размере 7,5% ежегодно в среднесрочной перспективе России достичь не удастся. В соответствии с прогнозом экономического роста России, представленном МЭРТ, при самом оптимистическом развитии события увеличить ВВП в два раза не получится. При неблагоприятной ситуации в среднесрочной перспективе годовой рост ВВП может снизиться на 3,5-4%, при благоприятном развитии событий рост ВВП может составить 7-7,1%. В свою очередь, глава Минфина Алексей Кудрин ранее сообщал, что его ведомство прогнозирует снижение доходов бюджета в 2005г. по сравнению с 2004г. Однако точную цифру прогнозируемого уменьшения доходов он не назвал. 24.08.2004
BNE: Жуков и Кудрин «ублажили» либералов Экономисты-либералы признают, что их взгляды на проект бюджета на 2005 год отличаются от правительственных лишь деталями Наиболее либеральные экономисты согласны практически со всеми прогнозами правительства на 2005 год и поддерживают его подходы к проекту бюджета. Об этом сообщили журналистам в среду эксперты Института экономики переходного периода (ИЭПП). Некоторые разногласия с чиновниками Минэкономразвития есть лишь по отдельным деталям прогноза – по показателям инфляции и укрепления реального эффективного курса рубля. Однако экономисты ИЭПП признают, что никаких рисков для бюджета подход МЭРТ не создает – при условии, что средняя цена на нефть в следующем году не упадет ниже 28 долларов за баррель. Покритиковать правительство либералам удалось лишь по военным расходам. Причем эксперты ИЭПП – известные сторонники сокращения бюджетных расходов – не возражают против роста трат на оборону и безопасность. Напротив, они отмечают даже, что ждали от бюджета «еще большего». Претензии ИЭПП связаны лишь с уменьшением прозрачности военной части бюджета и недостаточным вниманием правительства к военной реформе. «Прогноз произвел на нас двойственное впечатление», – заявил заведующий лабораторией денежно-кредитной политики ИЭПП Сергей Дробышевский. Однако интриги не получилось: оказалось, что сделанные правительством номинальные прогнозы экономического развития на 2005 год будто списаны с прогнозов института. Так, правительство ожидает, что объем номинального ВВП в следующем году достигнет 18,7 трлн руб. – против 18,9 трлн руб., прогнозируемых ИЭПП. Прогноз МЭРТ по годовой инфляции (8-9%) представляет собой лишь «вилку» вокруг ожидаемых институтом 8,5%. Более или менее серьезно различаются лишь прогнозы реального роста ВВП (6,3% у правительства и 5,5% у ИЭПП) и номинального курса рубля (30 руб./долл. в проекте бюджета и 31-31,5 руб./долл. в материалах института). Более существенные расхождения с прогнозом правительства наблюдаются лишь в ожидаемом укреплении реального эффективного (то есть к корзине валют) курса рубля. Согласно проекту бюджета, укрепление рубля в следующем году должно составить лишь 3,2%, в то время как ИЭПП ожидает вдвое большего темпа – 6,5-6,9%. Но, как ни странно, на итоговые прогнозы эта разность в подходах никак не повлияла. По мнению Сергея Дробышевского, правительство будет ориентироваться на нижнюю границу «вилки» инфляции – то есть на 8%, что является слишком оптимистичным прогнозом. В результате при меньшем прогнозе инфляции и большем прогнозе реального роста ВВП экономические ожидания будущего года в номинальном выражении практически полностью совпадают. «Итоговые цифры [правительства] близки к нашим, – отметил г-н Дробышевский. – В частности, номинальный ВВП и инфляция». Однако, оговорился он, лишь при условии того, что цены на нефть в следующем году будут находиться в пределах оптимистического сценария МЭРТ – то есть на уровне 28 долл. за баррель. «При более низких ценах – даже на два-три доллара – правительство уже не сможет выполнить заявленный объем доходов», – считает Сергей Дробышевский. По его мнению, при более низких ценах на нефть ситуация усугубится тем, что инфляция окажется ниже правительственного прогноза, а значит, номинальный ВВП вырастет на значительно меньшую сумму. Но сгустить краски экспертам ИЭПП не удалось и здесь. По признанию самого Сергея Дробышевского, средняя цена нефти в 28 и даже 29 долл. за баррель в следующем году «весьма вероятна». А опасения ИЭПП по поводу исполнения бюджета связаны лишь с непредсказуемостью нефтяного рынка. Ведь, как вполне справедливо заметил заведующий лабораторией фискального федерализма и субнациональных финансов ИЭПП Илья Трунин, «после роста цен на нефть всегда наступает снижение». Впрочем, даже если цены снизятся с нынешних 36 до 28 долл. за баррель, никакой угрозы для бюджета из-за излишнего оптимизма Минэкономразвития не возникнет. «Риски возникнут, только если цены на нефть упадут [ниже 28 долл.], – отметил Сергей Дробышевский. – А при высоких ценах рисков нет». Экономисты ИЭПП, известные сторонники жесткой бюджетной дисциплины, не имеют претензий и к тому, как правительство намерено тратить – а точнее, копить – полученные от нефтяников сверхдоходы. Либералов порадовал тот факт, что кабинет решил не направлять эти средства на государственные инвестиции в экономику и не стал превращать бюджет-2005 в «бюджет развития». «Соблазн пустить дополнительные доходы на государственные нужды и инвестиции очень велик, так как это вызовет резкий рост ВВП, – отметил Илья Трунин. – Но опыт показывает, что государственные инвестиции неэффективны». По мнению эксперта ИЭПП, эти деньги гораздо лучше «оставлять экономике» косвенным образом – снижая налоги и таким образом предоставляя возможность принимать инвестиционные решения не государству, а компаниям. Впрочем, жесткий подход к бюджетным расходам не помешал либералам поддаться общим мобилизационным настроениям и порадоваться росту затрат на оборону и безопасность в следующем году. Более того, озвученные в начале недели вице-премьером Александром Жуковым обещания увеличить расходы на эти цели еще больше при рассмотрении бюджета в Госдуме, видимо, получат одобрение ИЭПП. «От бюджета мы в лаборатории военной экономики ждали гораздо больше», – заявил заведующий лабораторией военной экономики ИЭПП Виталий Цымбал. По его словам, доля расходов на национальную оборону, которая возрастет в 2005 г. до 2,8% ВВП против 2,7% в нынешнем, находится «в пределах средней нормы, которой руководствуется большинство стран мира». Доля расходов на оборону в общем объеме бюджетных трат, по оценке эксперта ИЭПП, тоже небольшая – 17%, или чуть меньше 20% с учетом внутренних и пограничных войск. Более того, в условиях роста террористической угрозы, по мнению г-на Цымбала, можно было «ожидать и большего». Впрочем, видимо, пытаясь хоть как-то разбавить похвалу в адрес правительства, либералы покритиковали степень прозрачности военных расходов и невнимание кабинета к военной реформе. «Нет никаких расходов на сокращение срока службы по призыву, – посетовал Виталий Цымбал. – А уровень денежного довольствия контрактников низкий – ниже того, что мы установили в результате социологических опросов». В бюджете, отмечает г-н Цымбал, также нет никакой увязки увеличения военных расходов с повышением их эффективности – что противоречит новым подходам правительства к бюджетному процессу. «Еще хуже стало с открытостью: по целевым статьям расходы на национальную оборону закрыты на 43%, в том числе на содержание армии – на 34%, военно-техническое сотрудничество – на 45%, а прикладные исследования – почти на 100%», – отметил эксперт ИЭПП. Кроме того, он указал на то, что в документе никак не отражены внебюджетные доходы Министерства обороны, в результате чего они «выведены из-под контроля». Кроме того, в бюджете не отражены доходы от утилизации вооружений. Однако недостаточная прозрачность в конечном счете не является помехой для дальнейшего роста военных расходов. Так, Виталий Цымбал привел в пример расчеты, сделанные в свое время группой под руководством Андрея Кокошина. Согласно им, оптимальная доля расходов на оборону должна составлять не 2,8%, а 3,5% ВВП. Отдел экономики Антон Попов, 09.09.2004
BNE: Аналитики предрекают кризис банковской системы Из опубликованного вчера Центробанком обзора банковского сектора России следует, что количество убыточных банков с начала года выросло почти в два раза, сообщают сегодня «Новые Известия». За год были отозваны лицензии у 16 кредитных учреждений. По мнению аналитиков, российскую банковскую систему ждут не лучшие времена. Очередной удар по ней был нанесен летом в результате «банковского кризиса». В результате по подсчетам социологов счет в банке имеют лишь 25% россиян, из них только 3% - в коммерческом. Но основная проблема не только в недоверии населения коммерческим банкам. А в бедности: 63% россиян просто не имеют сбережений. В качестве лекарства от летнего кризиса ЦБ пытается внедрить систему страхования вкладов (ССВ). Однако 45% россиян о ней просто ничего не слышали, и только 18% знают суть проблемы. При этом российские банки пока демонстрируют вполне приемлемые цифры финансовых итогов работы за год. Так, общая прибыль всех российских кредитных организаций выросла за 10 месяцев более чем на 26 млрд. руб., или на 20%, составив 159 млрд. руб. Количество убыточных банков с начала года выросло почти в два раза и составило 69. Но эта цифра несопоставима, скажем, с 1998 годом, когда число работающих себе в убыток доходило до 500. В целом же для банкиров год в финансовом плане был не самый лучший, но и не катастрофичный. Судя по последним докладам аналитиков, большие неприятности у них впереди. Так, по мнению экспертов, при падении цен на нефть руководство страны будет вынуждено пойти на диверсификацию экономики и снизить ее зависимость от сырьевых отраслей. В этот период страна начнет нуждаться в инвестициях, в том числе и иностранных. Значит, российское правительство будет вынуждено облегчить работу иностранным финансовым структурам. «Банковская система России пока еще настолько неразвита, что ослабление протекционистских мер приведет к полному замещению российских банков зарубежными и к потере национальной банковской системы как таковой», - говорится в докладе «Оценка банковского сектора Российской Федерации», сделанном по заказу Минфина. Вместе с тем при условии сохранения высоких цен на нефть и существующих инвестиционных рисков банки смогут привлекать только краткосрочный капитал, который по определению не в состоянии «работать на будущее». По мнению авторов доклада, спасти ситуацию может власть, которая должна внятно продекларировать свою позицию относительно защиты частной собственности в России. В противном случае всякие вложения в российскую финансовую систему будут спекулятивными. Однако именно демонстрировать защищённость собственности и бизнеса власть, похоже, и не собирается, примеры тому: дело ЮКОСа и последние налоговые претензии к крупнейшим сотовым компаниям России. Как следствие – отток капитала из РФ, который по прогнозам Минфина в 2004 году составит 9 млрд. долл. То есть большинство тех, у кого есть деньги предпочитают их хранить всё-таки в зарубежных банках подальше от России. 22.12.2004
полная версия страницы