Форум » За свободную Россию » Die tageszaitung//Кремль вводит новояз » Ответить

Die tageszaitung//Кремль вводит новояз

bne1: Кремль вводит новояз Клаус-Хельге Донат Новые языковые нормативы для прессы должны способствовать изменению взглядов на действительность Подобные встречи уже превратились в традицию. Раз в неделю администрация российского президента вызывает в Кремль главных редакторов федеральных телеканалов, радиостанций и печатных СМИ. "Управляемая демократия" базируется на пропагандистской мощи четвертой власти. Критическая информация о чеченской войне и ее распространении на весь Северный Кавказ уже давно практически не звучит в рейтинговых программах. Однако иногда журналисты из государственных СМИ допускают ляпы, которые за кремлевским проектом виртуального мира позволяют разглядеть реальную жизнь региона. Но теперь и этому должен быть положен конец. В конце октября в СМИ был спущен обширный список с "правильными" формулировками и обозначениями, сообщило государственное информационное агентство РИА "Новости". За стремлением к семантической точности, говорилось в сообщении, не в последнюю очередь кроется забота о чистоте русского языка. Однако языковые нормативы должны прежде всего препятствовать циничному злоупотреблению террористами "средствами массовой информации с целью многократного усиления психологического и информационного воздействия". С тех пор в российских СМИ чеченских сепаратистов называют исключительно террористами и моджахедами или – в зависимости от контекста – наемниками или боевиками. Живущего в Лондоне в эмиграции эмиссара убитого чеченского президента Аслана Масхадова может называть лишь "рупором боевиков". Должности и титулы исламского духовенства, такие, как шейх, эмир, амир или имам, которыми награждают себя чеченские террористы и сепаратисты, больше использовать нельзя. Их нужно заменять общим наименованием – "предводитель бандитской шайки". Принадлежащих к фундаменталистской школе "ваххабитов" следует называть не иначе как "исламистскими наемниками", а на джамааты, исламистские общины, которые на Северном Кавказе обычно преследуют воинствующие цели, без разбору ставится печать "террористических организаций". Нежелательными являются и такие словосочетания, как "чеченский" или "исламский терроризм". Это противоречит официальной установке, согласно которой положение в Чечне давно нормализовалось. Поэтому вместо подобных выражений следует употреблять словосочетание "международный терроризм". С 11 сентября 2001 года Кремль пытается выдать чеченскую войну за свой вклад в борьбу с международным терроризмом. Поиск наемников из исламских стран после любого теракта уже превратился в своего рода ритуал. Правда, доказательств этому прокуратура обычно не находит. Или же, как было в Беслане, выясняется, что "черные наемники" – это обожженные трупы кавказских террористов. В 2005 году федеральные институты, в ведении которых находится контроль над прессой, более 90 раз выносили СМИ предупреждения за нарушение предписаний. У пяти средств массовой информации была изъята лицензия.

Ответов - 11

bne1: Другая страна // Новая страница Ъ "Мнения и комментарии" открывается статьей Андрея Илларионова Бывший советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов подал в отставку накануне Нового года, заявив, что точка возврата пройдена – политическое руководство страны сделало выбор в пользу корпоративистского государства, и выбор этот будет иметь тяжелые экономические и политические последствия для России. Сегодня в Ъ господин Илларионов излагает свое понимание свершившегося поворота. Сегодняшняя Россия – это не та страна, какой она была еще шесть лет назад. Страна была неустроенной, суматошной, обедневшей. Но она была свободной. Сегодня Россия стала другой. Более богатой. И несвободной. Можно спорить, откуда пришло богатство. Но оно пришло, и это факт. Можно разбираться, каким образом, когда и почему произошел разворот к несвободе. Можно обсуждать, что сделало этот поворот возможным – тайный план или логика событий, идейное наследство или внешняя конъюнктура, старые привычки или новые возможности. Но что несомненно и бесспорно – мы уже не на перекрестке исторического выбора. Перекресток пройден. Выбор сделан. Сегодня мы живем в другой стране. Главное, чего мы лишились – свободы. Главное, что изменилось – правила поведения. В экономике, политике, общественной жизни, идеологии, во внешних делах. Возникла, укрепилась, оформилась новая модель государства. Государство стало корпоративистским. Что это значит? Правила корпорации: привилегии и дискриминация Изменение законодательства, практическое ограничение политической деятельности фактически девальвировали акции граждан в том, что можно назвать открытым акционерным обществом "Российское государство", и превратили последнее в закрытое акционерное общество. Собственность на российское государство перешла в руки корпорации, неподконтрольной его номинальным собственникам – гражданам России. Главное правило корпорации – отсутствие единых правил. Ведущий принцип корпоративизма – избирательность, неравенство, дискриминация. Ключевой фактор, определяющий статус члена корпорации,– не опыт, не профессионализм, не заслуги перед отечеством или государством, а лояльность корпорации. Главное поощрение члена корпорации – его десантирование в государственную компанию, размер финансовых потоков которой – наиболее точная оценка его места в корпоративной иерархии. Сами государственные компании превращены в ударные орудия корпоративистского государства. Овладев на практике главным принципом госкорпоративизма "приватизация прибылей, национализация убытков", они перешли к массированным интервенциям в частный сектор. Жертвами экспансии корпорации стали "Юганскнефтегаз", "Сибнефть", "Силовые машины", "Камов", ОМЗ, АвтоВАЗ, "Ист-Лайн". Компании, пока еще остающиеся в частных руках, в своей деятельности тоже все больше напоминают своих государственных собратьев. Формула работы корпорации с частными компаниями обнародована. Это не просто "социальная ответственность бизнеса", а "государственно-частное партнерство". Теперь любое пожелание корпорации – от взноса на тот или иной "нужный" проект до продажи самой компании "правильным" покупателям – будет выполнено. Отказываться не резон: судьба ЮКОСа у всех перед глазами. Еще одним важнейшим принципом новой экономической модели является селективность. Одной компании предъявляются максимально возможные (а то и невозможные) налоговые претензии, другая получает исключительные льготы. В одном случае продажа акций иностранцам запрещается, в другом находит всеобъемлющую государственную поддержку (а заодно и финансирование за пределами, установленными отечественным законодательством). В одних случаях иностранные граждане не могут работать в российских компаниях "по соображениям национальной безопасности", в других они торжественно приглашаются туда. Одним покупателям цены устанавливают на одном уровне, другим – впятеро выше. Неравные условия ведения бизнеса, экономическая и политическая дискриминация возводятся в абсолютный принцип. Такую модель экономики можно называть по-разному. Но ее нельзя назвать свободной.

bne1: Идеология корпорации: "нашизм" Российскую землю покинула не только экономическая, но и политическая свобода. В стране вновь появились политические заключенные. Международная организация "Фридом хауз", занимающаяся измерением гражданских и политических свобод в 150 странах мира, в 2005 году зафиксировала качественный перелом: Россия перешла из группы частично свободных стран в группу политически несвободных. В группу Руанды, Судана, Афганистана. Если в 1990-х годах Россия была свободнее Украины и балканских стран, то сейчас – наоборот. Корпоративизм занимает центральное место и в общественной сфере. Замораживание естественных форм политической жизни ликвидирует структуры общества, которые нацелены на идентификацию, формулирование и защиту гражданами своих политических интересов. Вместо этого общественное пространство предлагается структурировать по иным признакам – профессиональным, религиозным, региональным. Ярким примером такого рода стало создание Общественной палаты, скроенной по модели корпоративистского государства Бенито Муссолини. Идеология корпоративизма лишь на первый взгляд кажется нечеткой. Она не выглядит ни коммунистической, ни либеральной, ни социалистической, ни националистической, ни имперской. Но она есть. Это "своизм", или "нашизм". Это идеология предоставления льгот, кредитов, субсидий, полномочий, власти "своим", это государственное лоббирование "наших", это предоставление всех видов ресурсов и государства, и страны членам корпорации, действительным и перспективным. "Своизм" – это идеология защиты "наших" не потому, что они правы, а потому, что они "свои". "Нашизм" – это идеология агрессии по отношению к "чужим". Не потому, что те не правы, а потому, что они "чужие". Мастера культуры ощутили наступление "своизма-нашизма" пораньше политологов и живописно отразили его в культовых картинах нашего времени – от "Брата-2" до "Бригады". "Нашизм" – это уход из цивилизации. Это возвращение к варварству. Это штурмовые отряды. Это "рамзанизация" России. "Нашизм" не ограничивается российской территорией. Он не знает деления по национальному или этническому принципу. Бывший канцлер чужой страны оказывается "своим" для корпорации и становится "нашим человеком в Европе". Российский же бизнесмен, создавший национальную компанию, принесшую миллиарды долларов в госбюджет, оказывается "чужим" и направляется во глубину сибирских руд. Вся мощь российского государства брошена на защиту интересов "своих" членов корпорации – от отказа на пропуск казахстанской нефти на Мажейкяйский комбинат и отключения электроэнергии Молдове до антиукраинской "газовой войны". Новый российский империализм приобретает отчетливый корпоративистский облик. Цели корпорации, истинные и мнимые Суть новой модели – в государственном перераспределении ресурсов "своим". Это в цивилизованной стране уважающих себя граждан необходимы верховенство закона, единые правила для всех. Это для преодоления исторического отставания страны от развитой части мира, для ее модернизации необходимо равенство условий ведения бизнеса. Это для долгосрочного развития России необходимы ответственные, уважительные отношения с соседями. Ничего этого не нужно, если страна в руках корпорации. У корпорации – другие цели. Если модернизационные задачи с повестки дня сняты, если реформы и в самом облегченном варианте остановлены, если поведение на международной арене вызывает бурю возмущения в мире, то, значит, не интересы России отстаивает корпорация. И даже не так называемые национальные проекты по распределению и потреблению, несмотря на все их пропагандистское сопровождение. Сравнение запланированных расходов на национальные проекты в 2006 году (около $5 млрд) с уже осуществленными тратами госкомпаний на новые активы в прошлом 2005 году ($23 млрд) лучше, чем что-либо иное, раскрывает, что именно является направлением главного удара корпорации, а что – отвлекающим маневром. Интересы членов корпорации имеют для нее значение большее, чем модернизация страны с национальными проектами, вместе взятые. И что в этом плохого? В самом деле, что ужасного в том, что ударной экономической силой становятся государственные корпорации? Что частные компании выполняют поручения правительства? Что власти раздувают нерыночный сектор, усиливают государственное регулирование, устанавливают ограничения из "стратегических" соображений? Что формируется государственный капитализм, а экономика перестает быть рыночной? Что верховенство закона и равенство перед законом отсутствуют, а торжествуют неравенство и дискриминация? Что власти не стесняются гордиться своей "корпорацией"? Разве такая модель существует в одной только России? И разве ж она совсем нежизнеспособна? Конечно, такие страны в мире есть.

bne1: И сохраняться такая экономико-политическая модель может долго. В некоторых странах ОПЕК она сохраняется уже треть столетия, в Венесуэле – полвека. Причем сохраняться такая модель может не только в условиях высоких цен на энергоносители. На Кубе и в Северной Корее действуют и не такие общественные модели, да еще и без собственных энергоносителей! Да и советская модель экономики, политики и общества тоже полностью еще не забылась. Поэтому с точки зрения мировой истории ничего особенного в выборе нынешней российской общественной модели нет. Земля и люди могут выдержать многое. И существование нынешней модели может затянуться. Все это так. Кроме одного. Того факта, что сегодня, в начале XXI века, выбор этой модели – это не что иное, как сознательный выбор в пользу общественной модели стран третьего мира. Точнее даже, модели одной, очень специфической группы стран третьего мира. Модели, будущее которой в долгосрочной перспективе хорошо известно. Сколько бы денег ни приносили цены на топливо. Как бы корпорация ни контролировала трубопроводы у себя дома и за рубежом. Какие бы сусальные картинки ни рисовали телеканалы. Нынешняя экономико-политическая модель развития России – это исторический тупик. Ни одна страна, ступившая на этот путь, не стала ни более богатой, ни более сильной, ни более развитой. Не станет таковой на этом пути и Россия. Отставание страны не уменьшится, а возрастет. А цену за этот очередной эксперимент заплатят, как обычно, российские граждане. Повестка на завтра Конечно, есть шанс на перемены. Но вряд ли в результате убеждения властей. Убедить корпорацию невозможно. Все аргументы хорошо известны. И сделанный ею выбор – это осознанный выбор. Выбор, базирующийся на знании последствий. Выбор, сделанный в пользу иных приоритетов. В условиях демократии шанс на перемены связан со сменой власти. Но смена власти неизбежна при любых режимах. Отличие демократии лишь в том, что эта смена происходит регулярно и с минимальными издержками для общества. "Демократия – отвратительная вещь,– говорил Уинстон Черчилль,– но все остальное еще хуже". Отсутствие демократии не отменяет смену власти. Она все равно происходит. Но в условиях ограниченных свобод она принимает вид "мягких" ("бархатных", "цветных") революций – таких, как в Чехословакии в 1989 году или на Украине в 2004-м. Общественные издержки таких перемен гораздо выше, чем при регулярной демократической процедуре. Контрмеры корпорации против "цветной" революции в России делают ее в краткосрочной перспективе маловероятной. Но и они не отменяют неизбежности смены власти. Она произойдет все равно – раньше или позже. Но когда это случится, революция может быть уже не бархатной. Издержки для страны при других вариантах смены власти будут несопоставимы с издержками ни демократической процедуры, ни "цветной" революции. Сейчас трудно сказать, когда и как произойдет смена власти. Но когда бы и как бы это ни произошло, надо четко представлять, что придется делать. И кое-что можно начать делать уже сейчас. Для тех, кто не приемлет корпоративистское государство, венесуэлизацию экономики, деградацию общественной жизни нынешняя ситуация кажется тошнотворно-тупиковой. Да, в недемократической стране политическая борьба заканчивается урановыми рудниками. Для того чтобы получилось Дело, вначале должно прозвучать Слово. А важнейшие средства массовой информации находятся под контролем корпорации. Но можно начать делать то, что за прошедшие полтора десятилетия так и не сделали постсоветские власти, решая главную задачу национальной повестки дня – отделение государства от гражданина. Можно начать свое отделение – отделение гражданина – от такого государства. Начать кампанию гражданского неучастия в делах корпоративистского государства. И таким путем – не со стороны государства, а со стороны общества – начать восстановление гражданских, политических, экономических свобод. Свобод, уже предоставлявшихся российским гражданам ранее – в 1905-м, в 1917-м, в 1991 году, но затем ими утраченных. Удастся нам это сделать – может появиться новая Россия. Свободная, открытая, толерантная. А следовательно, динамичная, развитая, устойчиво стоящая на своих ногах. Искренне уважаемая соседями. Страна с будущим. Другая страна. АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ, бывший советник президента РФ по экономике «Коммерсант», № 10/П (№ 3341) от 23.01.2006, ПН http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=642781


bne2: Путинская эквилибристика Оуэн Меттьюз Владимир Путин многолик. На публике это народный защитник, ведущий наступление на коррупцию. За кулисами он проводит жесткую политику В мае Владимир Путин сурово объявил российскому парламенту, что Кремль начинает кампанию, цель которой – искоренить коррупцию. Простите руководству Motorola кривую улыбку. Компания на своем горьком опыте убедилась, что в России выполнения всех правил недостаточно, чтобы избежать конфликта с законом. В марте, когда партию из 167,5 тыс. мобильных телефонов Motorola стоимостью 19 млн долларов конфисковали в московском аэропорту, милиция первоначально объявила обескураженным представителям Motorola, что компания не уплатила таможенные пошлины. Затем власти изменили версию. Телефоны якобы излучали опасный уровень радиации, и 50 тыс. аппаратов были уничтожены по медицинским соображениям. Когда компания представила сертификаты, доказывающие безопасность продукции, загадочная компания, зарегистрированная в Москве, подала иск, утверждая, что Motorola нарушает патентное законодательство, и потребовала денег за выдачу компании разрешения на распространение ее продукции в России. Последняя капля, переполнившая чашу терпения, упала нынешней весной, когда руководство компании обнаружило, что телефоны, конфискованные таможней в прошлом году, появились на московском черном рынке, ударив по объему продаж российского партнера Motorola, компании "Евросеть". (По оценкам "Евросети", с августа прошлого года она потеряла 200 млн долларов в результате воровства под покровительством государства.) Разгневанные представители Motorola отправились в Вашингтон и заявили, что Россию нельзя пускать во Всемирную торговую организацию, пока в ее таможенной службе работают рэкетиры. Западный дипломат в Москве сообщил, что это "четко и внятно довели до сведения" Путина, который очень хочет договориться о вступлении в ВТО до июльского саммита G8 в Петербурге. Полетели головы. За последние недели уволены директор Федеральной таможенной службы Александр Жерехов, три генерала ФСБ, два генерала из Генеральной прокуратуры и шесть высокопоставленных чиновников МВД. Кроме того, генеральный прокурор Владимир Устинов неожиданно подал в отставку после короткого разговора с Путиным в Кремле. Как минимум некоторые из них, по слухам, причастны к аферам таможни. Значит, 1:0 в пользу Motorola, справедливости и американского образа жизни? Хорошо бы. Но, как всегда в России, есть черная игра и белая игра. Путина наверняка заботит эффективность России, а она подразумевает уничтожение коррупции, которая душит экономику бюрократическими препонами и откатами. Но черная игра опаснее и тоньше, и в конечном итоге – важнее для Путина, чем желание понравиться США и даже вступить в ВТО. Его главным приоритетом является мягкая передача власти выбранному им политическому наследнику, когда он уйдет в 2008 году. Это, в свою очередь, подразумевает тонкое балансирование между политическими кланами, которые правят Россией. В последнее время один из этих кланов, "силовики", стал чересчур влиятельным. Самое время, решил Путин "немножко осадить силовиков, но не уничтожать их", говорит Алексей Макаркин из московского Центра политических технологий. Новая кампания президента оказалась удобным инструментом: она дает возможность ликвидировать некоторых политических противников, одновременно изменив баланс сил среди наиболее влиятельных министров. Любому, кто занимается бизнесом в России, ясно, что это место нуждается в генеральной уборке. В рейтинге коррупции Transparency International Россия занимает 126-е место, между Сьерра-Леоне и Нигером. Сам Устинов незадолго до отставки предупреждал, что коррупция в правоохранительных органах и политическом истеблишменте приобрела характер пандемии. В то же время Путин делает множество верных шагов, чтобы поставить экономику на прочный фундамент: сдерживает инфляцию, наращивает валютные резервы и не боится непопулярных, но необходимых реформ. На прошлой неделе он предложил план по установлению рыночных цен на электроэнергию, являющийся шагом вперед в модернизации государственного сектора коммунальных услуг. Но более серьезная проблема Путина в том, что либеральные экономисты в его правительстве (министр экономики Герман Греф и министр финансов Алексей Кудрин) утрачивают влияние в пользу силовиков, некоторые из которых причастны к коррупционным скандалам, связанным с Motorola и другими компаниями. Главным среди силовиков является заместитель главы президентской администрации Игорь Сечин, дочь которого замужем за сыном Устинова. Сечин недавно отобрал контроль над коррумпированной таможней у Грефа и других технократов. Возможно, он же стоит за закрытием въезда в страну генеральному директору крупнейшего в стране иностранного инвестора, фонда Hermitage Capital, Уильяму Браудеру. Этот скандал привлек к России недоброжелательное внимание в преддверии саммита G8. (В чем заключается преступление Браудера? Он добивался прозрачности сомнительных компаний, принадлежащих союзникам Сечина.) Другие влиятельные силовики расхватали крупные куски российской экономики, включая значительную часть нефтяной компании ЮКОС, автомобильной и аэрокосмической промышленности. Само по себе это Путина не волнует. (В конце концов, некоторые либералы с не меньшей жадностью назначают самих себя на завидные посты в государственных компаниях.) Его заботы носят политический характер. Для Путина, говорит бывший вице-премьер Борис Немцов, главное обеспечить, чтобы кремлевские кланы оставались в равновесии, тогда он, а не они, будет выбирать преемника, когда он захочет и на своих условиях. Президентская борьба с коррупцией приносит политическую выгоду и Кремлю. Не случайно первыми жертвами, которых арестовали в мае и предъявили им обвинения в мошенничестве и хищениях, были два независимых региональных лидера: непокорный губернатор богатого нефтью Ненецкого автономного округа Алексей Баринов и отказавшийся вступить в прокремлевскую партию "Единая Россия" мэр Волгограда Евгений Ищенко. Тонкий трюк: справедливость как бы восторжествовала, а потенциальным противникам при этом заткнули рот. Теперь вопрос в том, кто сменит Устинова. Как инструмент Кремля он сыграл ключевую роль в расправе над врагом Путина Михаилом Ходорковским, а до этого – над другими олигархами, бросившими вызов Кремлю. Путин высоко ценит лояльность, но так же высоко он будет ценить компетентность в новой кампании. Пока фаворитом называют Дмитрия Козака, представителя президента на Кавказе. Бывший прокурор из Петербурга имеет репутацию беспощадного человека, не боящегося задеть влиятельных людей. "Вероятно, место Устинова займет Козак, – говорит кремленолог Ольга Крыштановская. – Устинову не хватало лояльности". Пока идет черная игра, Козак, пожалуй, прирожденный игрок. Но в белой игре – борьбе с коррупцией на самом верху – грядут проблемы. "Речь идет не о нескольких чиновниках, – говорит бывший генерал-лейтенант КГБ Геннадий Гудков, член думского комитета по безопасности. – Это системная проблема". Путин не сможет остановить гниение, если он не готов запретить коррупцию среди союзников, а не только противников Кремля. А для этого нужна не только эквилибристика.

bne2: Зубы в агитпропе В 1969 году тираж журнала "Агитатор" достиг 1 миллиона экземпляров. В 1975 году - полутора миллионов. Перекрывал этот показатель чуть более суховатый журнал "Политическое самообразование", на излете советского режима переименованный почему-то в "Политическое образование". Заявленный тираж членов "Единой России" - 1 миллион человек (у коммунистов уже в два раза меньше). Если каждому члену партии вручить по одному экземпляру журнала "Агитатор" с рисованным изображением чукотской доярки оленей, это ж какой пропагандистский эффект будет! Эти невольные воспоминания о советской печати спровоцировало запойное чтение брошюры "Агитатор "Единой России", вышедшей в серии "Партийность" в издательстве "Европа", славящемся, в точном несоответствии названию, публикациями классиков "суверенной демократии" и прочего прогрессивного изоляционизма. Кстати, в брошюре изоляционисты, опять-таки вопреки логике всего написанного на 140 страницах, названы оппонентами "Единой России". Казалось бы, тут явное противоречие. В "Агитаторе" ведь черным по белому написано: "Патриотически ориентированный правящий класс невозможно сформировать в Лондоне" (но, замечу, можно по соседству - в Оксфорде и Кембридже, откуда вышла вся сегодняшняя менеджерская элита Китая, дающего по 9 процентов роста экономики каждый год). Или вот еще: олигархи жаждут реванша, с тем чтобы обогащаться "за счет продажи интересов Родины, продажи национального достояния"; цель "оффшорной аристократии" - "как можно подороже (клянусь, так в тексте! - А.К.) продать свои активы иностранцам, а на вырученные деньги влачить безбедное, скучное и позорное (sic! - А.К.) существование вне России, которую они фактически предают подобными поступками". Как кричала в пятой поточной аудитории первого гуманитарного корпуса МГУ наша преподавательница истории КПСС: "Nota bene на полях конспектов!" Но и это еще не все. "Они лоббировали... невыгодные России решения, которые, напротив, выгодны их иностранным контрагентам. Таким образом, они способствуют гибели отечественного производства и, напротив, делают все, чтобы национальный рынок нашей страны был захвачен импортными товарами... И мы не позволим небольшой кучке компаний быть властью на (еще раз клянусь, так в тексте! - А.К.) нашей Родине". Александр Проханов нервно курит в коридоре и записывается добровольцем в СПС. Секретарь ЦК КПРФ по идеологии Иван Мельников кладет Геннадию Зюганову на стол заявление об отставке как несправившийся... Но мы увлеклись. Задача гораздо более скромная - объяснить, почему изоляционисты у партии "Единая Россия" - враги, а сами они при этом по части изоляционизма обошли конкурентов на крайне левом и ультраправом фронтах. Ответ: не ищите логики. Это, если кто забыл марксизм-ленинизм в попсовой версии, диалектика. Хотя, если судить по уровню внутренней противоречивости "Агитатора", авторы этого катехизиса единоросса "диалектику учили не по Гегелю". Чем точно не надо гордиться сейчас и не стоило гордиться даже на рубеже 1929-1930 гг., когда писалась поэма Маяковского "Во весь голос". В том же произведении Владимира Владимировича (не Путина) есть еще одна всем известная фраза - "И мне агитпроп в зубах навяз". Пожаловавшись на избыток политтехнологической работы, дальше поэт рассуждает в том духе, что, мол, делать нечего, надо агитировать, а не лирику писать. Время такое. Вот, судя по "Агитатору", и вернулось это время. Впрочем, Маяковскому и не снились такие поэтические высоты: "Псевдолибералы оказали многочисленные услуги иностранцам в вопросе ослабления России... Они смотрят на Запад и ждут оттуда приказов". Так и видишь заседание гайдаровского политбюро с единственным вопросом в повестке дня - "Об ослаблении России" - и последующим сеансом радиосвязи с вашингтонским обкомом. "Агитатор" точно определяет врага одномиллионного единороcса - это псевдолиберал. (Еще одно диалектическое псевдопротиворечие - единороcсы точно не либералы, зато либералов называют все равно "псевдолибералами": в разъяснении этого парадокса без журнала "Политическое самообразование" и поллитры точно не обойтись.) Псевдолиберал умеет "только разглагольствовать", всегда готов "пожертвовать независимостью страны ради "личной свободы человека", что равносильно возможности "безнаказанно говорить все, что им угодно". А вот от реального дела псведолиберал бежит "как черт от ладана", при этом почему-то упорно не желая выяснять, "что именно происходит в сфере государственного управления". Что там происходит, честно говоря, лучше и в самом деле не выяснять. Ибо во многой мудрости много печали. Сюда не с Гегелем недочитанным надо соваться, а сразу с новым неподкупным генеральным прокурором. Государственное управление у нас, как в представлениях древних об устройстве мира, крепко стоит на "Трех китах". Там можно было бы, конечно, заняться реальным делом, да "крыши" не позволят. Убьют еще, за реальные-то дела... К тому же псевдолиберал, пока среднестатистический единоросс заканчивал карьеру в компетентных органах, уже все свои делишки обделал: либерализовал цены, провел приватизацию, открыл рынок, реализовал финансовую стабилизацию, написал Конституцию, построил институты современной процедурной демократии, сбалансировал государственный бюджет. Не слишком ли много получил единоросс от псевдолиберала на блюдечке с голубой каемочкой? И не слишком ли мало он сделал, увлекшись непростыми схемами дележа власти и ресурсов в "сфере государственного управления" за те шесть лет, что находился у власти? Впрочем, о чем это я? Как нас учит марксизм, базис (бытие) определяет сознание, а цена, уплаченная за должность, определяет политическое поведение. Базис создан. И вот теперь за те самые шесть лет с помощью таких "Агитаторов" и просто агитаторов возведена надстройка - государственная идеология. Гимн глупости. Апофеоз пошлости. Торжество нетерпимости. "Те, кто не разделяет нашу идеологию, - безусловные наши политические противники и враги". Ну вот, хотя бы полслова правды - "враги". Андрей Колесников 25.06.2006 14:33

bne4: Владислав Сурков открестился от "демократии" На медиафоруме «Единой России» произошло удивительное событие – с журналистами пообщался замглавы администрации президента Владислав Сурков. Основным спикером для региональных журналистов все-таки был не Владислав Сурков (его они знают хуже), а глава МЧС Сергей Шойгу. Шойгу, открывая форум, заверил, что не собирается “накачивать приехавших идеологическими делами или заставлять агитировать за “Единую Россию”. Но заметил, что сегодня обнаружить недостатки власти трудно, так как “страна на подъеме”. А затем начал выступать Сурков. Владислав Сурков назвал объединение партий “объективной тенденцией” в законодательстве, которое провоцирует партии на укрупнение. “Такие партии могут быть реально независимыми и от отдельных бюрократических, и от отдельных финансовых групп”, — добавил кремлевский чиновник. Сурков также предупредил “единороссов”, что для сохранения политического доминирования после 2007 года им нужно модернизироваться и обрести идеологию. Однако центральной темой выступления Суркова стало «объяснение» позиции чиновника относительно термина «суверенная демократия». Суркову, который впервые публично отвечал на вопросы журналистов, пришлось снова вернуться к спорному термину “суверенная демократия”. “Мне все равно, что будет с термином, мне не все равно, что будет с суверенной демократией. Дискуссия вокруг этого термина меня не волнует. Не в филологическом кружке занимаемся. Главное - что за ним стоит”, —заявил чиновник. «Суверенная демократия» должна была стать становым хребтом новой идеологии «Единой России», принять которую единороссы планировали не позднее 11 сентября. Однако у нового определения (предыдущий вариант звучал, как «социальный консерватизм», предлагались и более экзотические варианты) нашлось немало противников. В июле первый вице-премьер Дмитрий Медведев, считающийся одним из возможных преемников Владимира Путина, заявил журналу "Эксперт", что "суверенная демократия – не идеальный термин", и был поддержан рядом видных единороссов. «Гораздо более правильно говорить о подлинной демократии или просто о демократии при наличии всеобъемлющего государственного суверенитета. Если же к слову «демократия» приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии, - заявил Медведев, - Возможно, у меня на это более формальный взгляд, чем у моих коллег. Причина — мое юридическое образование». Под «коллегами» Дмитрий Медведев, бесспорно, подразумевал Владислава Суркова. А затем к «идеологической дискуссии» неожиданно подключился президент. По словам зарубежных политологов, с которыми он пообедал в резиденции "Ново-Огарево", в ответ на просьбу разъяснить понятие "суверенная демократия" Владимир Путин заявил, что понятия "суверенитет" и "демократия" принадлежат двум разным сферам. "Это занятие политологов. Я им не мешаю",– отметил Владимир Путин. Таким образом, президент косвенно поддержал Дмитрия Медведева. Вице-премьер всерьез играет на партийно-политическом поле, которое ранее считалось прерогативой Владислава Суркова. Однако дискуссия, которая Суркову «неинтерсна», по его мысли, все же важна. «Ценность этой дискуссии в том, что она актуализировала взаимосвязанные личные и национальные свободы, порядок реализации этих свобод и ресурсное обеспечение этих свобод» - добавил следом Владислав Сурков. Более того, эта дискуссия будет продолжаться, как считает Сурков, до тех пор «пока вещи, которые в ходе этой дискуссии обсуждаются (то есть – «суверенитет» и «демократия» - «Полит.ру»), не станут приоритетными».Он добавил, что для независимости страны необходимо ее “ресурсное обеспечение” (что, видимо, следует понимать, как критику тезиса «Газпром - наше все»), так как нефть и газ не вечно будут основой независимости России. И Владислав Сурков предложил свою концепцию «суверенитета». Он усомнился в том, что многие государства современного мира, несмотря на положение о суверенитете в их конституциях, на деле суверенными не являются. «Верим ли мы в этот суверенитет? Для обороны границ достаточно ли их армий в 5 тыс. человек? Мы хотим быть самодостаточной страной... или должны прибегать к помощи других, более мощных стран?», - заявил Сурков. За этой позицией чувствуется не только «антиоранжевая» риторика, но и отсыл к тезису о повышении обороноспособности страны. Иными словами – не газ, а армия должна быть базой для суверенитета. С тезисом укрепления обороноспособности выступает по преимуществу «силовое крыло» Кремля и в первую очередь министр обороны, «преемник номер два» Сергей Иванов. Отыграв по дискуссии о «суверенной демократии», Владислав Сурков ответил на заявления Дмитрия Медведева. Позиция Медведева была поддержана главой президентской администрации Сергеем Собяниным и практически процитирована на встрече Владимира Путина с политологами президентом. Получается, что против продвигаемой Сурковым идеологии выступили его (формально) прямые руководители – бывший (Дмитрий Медведев) и нынешний (Сергей Собянин). И фактический руководитель – Владимир Путин. Проиграв в аппаратной борьбе (все-таки слово президента!), Сурков перевел игру в публичное поле. Стоит согласиться с Владиславом Сурковым – дискуссия о «суверенной демократии», действительно, странная и по наполнению сильно уступает дебатам по поводу количества ангелов на конце иглы. Однако интересна, кроме всего прочего, не риторика Суркова, а сам факт его выступления. Мало того, что далеко не самый публичный чиновник в очередной раз отреагировал на «вызовы времени», так он еще и сделал это на площадке, гарантирующей максимальную публичность. Предыдущее знаковое выступление Суркова случилось вскоре после главной политической реформы второго срока Владимира Путина – отмены выборности губернаторов и изменения выборного законодательства, отменяющего выборы депутатов Госдумы по одномандатным округам (срок, правда, не закончился, но на сегодняшний день ничто не предвещает более глобальных преобразований). В сентябре 2004 года подробное интервью Суркова появилось в «Комсомольской правде». Причиной медийной активности главного полит-менеджера страны стало, как считается, недовольство, что на финальной стадии разработки реформы его аппарат был отстранен, а завершали реализацию другие люди. Видимо, и в этот раз Владислав Сурков почувствовал реальную угрозу своим позициям в администрации, в связи с чем и решился публично поговорить о «суверенной демократии». Вполне вероятным некоторым политологам представляется факт, что преемник президента может возглавить «Единую Россию» на выборах 2007 года (это станет стартовой площадкой для избрания его президентом). И вариант «Медведев – глава «Единой России»» Владиславу Суркову гарантированно не понравится, ведь необходимость в его услугах полит-менеджера ЕР может не понадобиться в этих условиях. И очень показательна позиция видного политолога, ныне члена Общественной палаты Сергея Маркова. «Как известно, этот термин возник на волне борьбы с оранжевой революцией, когда под видом демократизации устанавливается внешнее управление страной из-за рубежа, – но хотя я и участвовал в разработке этого термина, я считаю его не совсем хорошим». Дело в том, что, по версии Маркова (с которой согласился видный единоросс Вячеслав Володин, который, как считается, является креатурой Владислава Суркова), «термин может стать прикрытием для очередного олигархического реванша, который может попытаться «вползти в Кремль». Это может произойти, если крупный бизнес, который «тянется к власти, как собака к сырому куску мяса», заключит тайный альянс с силовиками, которые займутся его «крышеванием». Иными словами – Сергей Марков опять актуализировал публично тему «олигархического заговора» (активно подобная риторика использовалась при «раздербанивании» ЮКОСа), прибавив к нему «силовиков». Это уже, своего рода, «антисечинская» провокация (замглавы администрации президента Игорь Сечин является лидером «силовой группировки» в администрации и по совместительству председателем правления «Роснефти»). В сухом остатке от дискуссии на сегодняшний день остается следующее. «Демократия» с прилагательным «суверенный» имеет неприятный вкус для Дмитрия Медведева, «суверенитет» без мощной армии невозможен для Владислава Суркова. Следует ожидать очередных заседаний «филологического кружка», и окончательного разъяснения, например, слова «огурец». 13 сентября 2006, 13:27

BNE: Учебник путинской стратегии: Кремль диктует законы школе Леонардо Коэн Брошюра еще пахнет краской, она была отпечатана типографией издательского дома Современной гуманитарной академии ровно неделю назад, 19 января. Название известно: "Основные тенденции и перспективы развития современной России". Известен и автор: Владислав Сурков. Единственной загадкой остается количество страниц. Некоторые говорят 46, другие – 25. Но суть от этого не меняется. На этих страницах описаны основные направления развития России. Стратегия Путина. 42-летний Сурков занимает пост главы президентской администрации, но в действительности является серым кардиналом Кремля. Он великий вдохновитель путинской стратегии, соткавший полотно, которым российский президент окутывает стратегические сектора своей страны. И подавляющий – как вчера заявил в ходе пресс-конференции с иностранными журналистами лидер оппозиционной партии "Яблоко" Григорий Явлинский – гражданские свободы: "Россия находится в руках авторитарной системы, президент контролирует все выборы, печать, СМИ, суд, а также крупные предприятия и экономику". Пока эта книженция напечатана незначительным тиражом в 1000 экземпляров. Эти брошюры, как ожидается, будут распространяться весной среди студентов высших курсов академии. Но, конечно же, брошюра будет распространяться и в других институтах, потому что Сурков всегда говорил, что в России необходимо "создавать новую элиту", образованную, как подразумевается, и воспитанную теми, кто командует. По сути, это возвращение в прошлое, хотя и замаскированное под современность. Вчера издание "Газета", принадлежащее олигарху Владимиру Лисину (металлургический сектор; по словам Явлинского, те, кто сохранил свое богатство, находятся под защитой Путина), опубликовало интересное исследование по вопросу возвращения России на международную арену в качестве главного действующего лица. Что и является главной целью Путина и его клана. Так вот, лишь 23% населения полагают, что сегодня Россия является сверхдержавой, 46% считают, что она может стать таковой через 15-20 лет, в то время как 31% в это не верят, несмотря на ежедневную государственную пропаганду. Более определенными можно считать мнения по современной геополитике: по мнению 61%, Соединенные Штаты являются великой супердержавой, за которой на почтительном расстоянии следуют Япония (27%), Германия (25%), Китай (23%), Великобритания (21%) и Европейский союз (14%). Красноречивая классификация, с которой Путину приходится считаться. Потому что русские не столь наивны и доверчивы, чтобы молчать о государственном диком и монополизирующем капитализме. Какие причины мешают России стать уже сегодня сверхдержавой? Почти половина опрошенных ответили: отсталость экономики. 19% объясняют это политической нестабильностью, которая и стала причиной жесткой позиции Путина в отношении инакомыслящих. Противники Путина изгоняются из политической жизни, покупаются или преследуются и сажаются в тюрьму, если речь идет о неприсоединившихся олигархах. Что касается другой возможной причины, указанной 17% опрошенных, – отсутствия национального единства, – то будет достаточно комментария Явлинского: "Система Путина демонстрирует черты жесткого и очень опасного для России национализма". Он рискует трансформироваться в достаточно "заразную" эпидемию. Вот почему сообщение о книге Суркова, предназначенной для распространения в школах, было воспринято оппозиционерами путинского режима как тревожная новость.

BNE: В.Ю.Сурков и возрастающая сила слова На сайте allrus.info, называющим себя "Базой данных современной России", вывешена брошюра заместителя руководителя Администрации Президента РФ Владислава Юрьевича Суркова "Основные тенденции и перспективы развития современной России". Брошюра издана "Современной гуманитарной академией". Согласно предисловию ректора СГА М.П.Карпенко, "руководство Современной гуманитарной академии обратилось с просьбой к В.Ю.Суркову подготовить курс для студентов и преподавателей СГА. Мы выражаем свою глубокую признательность за то, что он откликнулся на нашу просьбу. Мы полагаем, что этот материал будет полезен не только студентам и преподавателям СГА, но и представителям политических кругов, общественности, в особенности, проживающим в различных регионах нашей Родины". Ну, что они полагают – их личное дело, но тут заодно свидетельствуется аутентичность текста, полезно. Итак, брошюра имеет целевое назначение, она – для студентов и преподавателей. Главнее, конечно, студенты. Потому что они, в принципе, оболтусы, так что работать надо, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. Все должно быть просто и внятно, так что никакие эстетические критерии к тексту не будут применяться. Конечно, брошюра не написана заново, в ней использованы ранние материалы автора (в тексте можно встретить знакомое "… сегодняшнее величие не бесспорно, а завтрашнее – не очевидно"). Но эти мысли введены в формат дидактической литературы. Конечно, не для самых широких масс – студенты все же. И вот этот факт уже создает интригу: что перед нами? Адаптация мессиджа или же сам мессидж? А также – не придавит ли адаптированный мессидж мессидж реальный, если имеется в виду адаптация? Вообще, в чем смысл реального мессиджа, если он допускает свою адаптацию? Ну и где он тогда лежит, реальный? Проблема снимается просто: идеологические статьи и должны быть просты, в идеале достигая уровня текстов из интернетовских банков рефератов. Например, как школьные сочинения по русской литературе. Ведь русская классическая литература – это вовсе не то, что в ней написано, и не то, что о ней думают литературоведы, а то, как она представлена в сочинениях. Социально она там и укоренена. Тем более ясность и простота должна присутствовать в случае, когда речь идет не столько даже об идеологии, сколько о технологии, имеющей в виду создать идеологию. То, что must be, должно быть конкретным, как трамвай. Это все про политическую анатомию. Как власти, так и гражданина. Ведь политическая часть гражданина имеет свою анатомию, как сам гражданин обладает своими руками-ногами. Вопрос в том, какая именно анатомия власти и – шире – идеологии выстраивается, а смысл ее в том, чтобы гражданская часть физлица вписалась бы в нее к общему удовольствию: как если бы Устав внутренней службы обеспечивал бы и блаженство военнослужащего. А это уже технология, о ней и рассказ. Убеждать и разъяснять Первая глава: "О кризисе начала 90-х годов ХХ в. и о том, что ему предшествовало". Кризис – кризисом, а вот и главное: "Естественно, человек, у которого есть знания, человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства". Это вот к чему: "В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, изощренными. От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления – к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно. Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которым можно просто командовать, ничего не объясняя". Ну да, сложно, но дело в другом: читателю предъявлен постулат, согласно которому общество нельзя представить без того, чтобы не управлять его элементами: "… все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения". Отсюда следует, что для автора управление является основой демократического общества, которое, в свою очередь, неотделимо от наличия управления. Поэтому данная часть брошюры требует подробного цитирования. Автор развивает тему энергичным абзацем: "Как ни парадоксально, демократическое общество сверхидеологизировано, куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею. Там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова. "Гвоздями вбиты" основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди – они вам начнут рассказывать про права человека и так далее. Так и в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении, и все меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать". Необходимость управления гражданами красиво выведена из того факта, что жители западных страны, среди ночи разбуженные, помнят о своих правах. Наличие у них прав гражданина наглядно демонстрирует то, что все они сверхидеологизированы и, следовательно, под постоянным управлением. Фразу об умении "побеждать противника в прямом идеологическом столкновении" истолковывать сложно, поскольку ее продолжение ("…Не рассчитывать на административные возможности") порождает другой вопрос – не на Совбез ли ООН? Или же идеологические противники прямого столкновения – внутренние? Впрочем, брошюра не предполагает истолкований, это документ прямого действия: как написано, так и надо понимать. Этот вывод следует из того, что доклад снабжен ссылками, свидетельствующими о том, что автор соотносился с особенностями своей аудитории. Например, в сносках сообщено, что "Цивилизация – ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества; совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень исторического развития данного общества и человека". Есть и "Демократия (от греч. demos – народ + кratos – власть) – форма государственного устройства, основанная на признании: верховенства законов, народовластия и политического плюрализма, свободы и равенства граждан". Возможно, конечно, что сноски добавлены издателями, которым известен уровень студентов и преподавателей СГА. Одновременно этот редакторский ход позиционирует брошюру и по разряду руководств "для чайников". Типа "Россия для "Чайников"". Или "Все, что вы хотели знать о России, но не знали, что хотите знать именно это". Анамнез После изложения базовых позиций следует краткий курс истории от начала 90-х до наших дней. Позиции известны, но есть эмоциональные нюансы: "Все мы застали Советский Союз, все мы застали сложную эпоху 1990-х, все мы живем сегодня и собираемся жить завтра. Но при этом у нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему". Поскольку все это – об управлении, то следует определить объект управления и тех, кто этим должен заниматься, что автор и делает. "Большая проблема СССР была в том, что замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту . В общем-то, ничего удивительного нет в том, что в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня… Это была "мина", заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить другую элиту". Отсюда технологические причины кризиса: "Кризис был неизбежным, потому что ведущий слой, в общем-то, исчез… Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше… То есть вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией". Здесь снова сноски: "Элита (от фр. elite – избранное) – избранная часть, верхушка общества, стоящая выше остальных людей, пользующихся в обществе наибольшим статусом, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой. Олигархия – форма правления, при которой политическое и экономическое господство осуществляется небольшой группой лиц". С олигархией тут как-то странно: выходит, что к ней относится, в частности, и АП? Это элемент самокритики со стороны автора брошюры или же сноски писали-таки сотрудники издательства, которые не чувствуют нюансов? После олигархов речь идет о коррупции, хаосе, об "экзотических экономических местных законах, странных экономических моделях". Выскакивает загадочная фраза: "Если все это есть демократия и если все это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? " По мелочам придираться негуманно, однако по части особенностей жителей Содома и Гоморры есть конкретные сведения. Аналогичные процессы происходили в 90-е в России? Это авторитетное свидетельство должно заинтересовать историков. Но человеческий оптимизм автора несомненен, он имеет даже кадровый характер. Автор отказывается похерить все 90-е, потому что "… одно из самых важных достижений 90-х годов - это то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации". Конечно, тема элит неотделима от темы управления, если есть "ведущий слой нации", то он кого-то куда-то ведет. Но здесь – конец очередной главы. Уместно отметить и форму сочинения, каждый из его разделов заканчивается цитированием. Например, в конце первого раздела имелись цитаты: "Из послания Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 года", а также "Из постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 99/799-4 от 23 марта 2004 года г. Москва. О результатах выборов Президента Российской Федерации". Приведем эту цитату почти полностью: "Считать избранным на должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича". Похоже, что цитаты тоже добавлены издательским коллективом. От анамнеза к будущему Смысл главы "Переход к политике демократизации" заключен уже в первом абзаце: "Что касается первых шагов Президента В. Путина, то мы помним, что было объявлено о диктатуре закона. Мы помним, что была объявлена политика стабилизации. Все это вместе взятое можно назвать политикой демократизации… Президент возвращает реальный смысл слова "демократия" всем демократическим институтам". Базовые термины расшифрованы в сносках: "Стабилизация – торможение экономического спада; закрепление и поддержание показателей функционирования экономики на определенном уровне. Демократизация – процесс, направленный на устранение иерархии руководства в различных организациях, партиях и общественных учреждениях посредством установления порядка, ориентирующегося на интересы большинства и уравнивающего всех в правах и обязанностях". Признаться, с демократизацией не все ясно. Представить себе управляющую систему без иерархической структуры сложно. Возможно, в этом и кроется новый подход к устройству демократического управления. Тогда, если иерархичность отсутствует, то управление происходит иными методами. Конечно, без идеологии тут не обойтись, но какова цель управления? В качестве примеров применения ликвидации иерархии приведены реформа Совета Федерации, "принятые законы об ответственности глав регионов", олигархи как таковые, а также "Средства массовой информации", проиллюстрированные историей Первого канала и Гусинского, по имени не названного. В этом же ряду почему-то "Пенсии и зарплаты", с пояснением " Зарплаты и пенсии стали платить вовремя". Отдельным пунктом "Референдум в Чечне и демократия". Третья глава касается видов на будущее: "Демократия и суверенитет как условия устойчивого развития". Вопрос-ответ: "Как же может развиваться Россия, какой она должна быть страной в будущем? Прежде всего, она должна быть страной процветающей, где люди благополучно живут…Вопрос - как это сделать и что для этого нужно? Мы считаем, что два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия и суверенитет". Про суверенитет говорится с учетом географического положения России, которое не дает ей возможность не думать о суверенитете, поскольку со всех сторон очень много всяких разных недругов. Тут же и миссия, о которой сказано очень красиво: "Мы – нация, привыкшая к государственности. И в отличие от наших многих друзей по Советскому Союзу и многих других стран мы всегда были носителями государственной идеи. Ясно, что некоторые страны, которые объявляют своей национальной идеей вступление в Евросоюз, очень счастливые страны: им много думать не надо. У них все очень просто. Москали плохие, они во всем виноваты, мы сейчас побежим в Брюссель, и там все будет хорошо. Надо помнить, что все эти нации ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не сложилось или сложилось не так, как хотелось, они сразу же, не задумываясь, бегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой". Далее автором изложена точка зрения (одобрительная) на концепцию России как энергетической сверхдержавы, с переходом к развитию и улучшению ТЭКа ("Для начала следует качественно улучшить наш ТЭК, причем не только путем закупки оборудования на Западе, ибо тогда мы действительно станем спецназом, охраняющим их трубу"). Получается определенная триада – "управление – демократия&суверенитет – ТЭК". Промежуточные мысли Зачем вводятся новые сущности? Например, суверенная демократия? Они вводятся для того, чтобы отметить и зафиксировать: произошло некоторое качественное изменение, и мы его фиксируем. В данном случае имеет место не фиксация целей (вроде "коммунизма – светлого будущего"), но факта (как "развитой социализм"). В этой связи совершенно понятно, почему речь зашла о том, почему все профукала в 80-е тогдашняя элита (на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня…) Технологический вопрос: сидят ли в данном описании угрозы, вызовы и прочие траблы, которые могут навредить данной сущности? Нет, щелочек не видно – значит, налицо структура, которую разъять невозможно. Но брошюра обращена к студентам, то есть к лицам, в какой-то мере имеющим шанс на элитное будущее, не к обывателям. Уж тут-то упрощать не обязательно. В том и дело, что никакого намеренного упрощения нет: сформирован цельный и обтекаемый объект, который и введен в обиход. Все вызовы, угрозы и траблы обтекают его стороной. Он, похоже, выживет в любой агрессивной среде – как в плохом смысле агрессивной (экстремизм, чужие посягательства, уязвимость, скажем, систем газоснабжения или таможенный "экстаз на границе"), так и агрессивной в хорошем смысле (имея в виду энтузиазм элиты, направленный на решение личных задач в 2007-2008 гг.). Так что данное понятие – это такая волшебная штучка, которую создала нынешняя власть и которой (штучке) ничто не грозит. А тот, кто ею обладает, – тоже волшебный и тефлоновый. Но – только тогда, когда все поймут, какая это волшебная штучка. Вопрос: а почему еще не поняли? На земле мир, в человецех благоволение. Мало того, обстоятельства, создавшие этот золотой век, остаются в силе. Разве же лица, живущие среди полного благоденствия, настолько бестолковы, что захотят это благоденствие извести? Зачем тогда требуется управление, тем более – модифицированное управление? Возможно, по той причине, что не все граждане страны осознали свое счастье. Тогда да, им это надо объяснить. Это и есть цель управления. Убеждать и разъяснять Глава следующая, главная. В начале уже было сказано, что "все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения". Так что тема образования тут в самый раз. То есть сначала не понятно, что она главная, но по прочтении это станет понятно. Надо цитировать: "У образования много назначений. Создание образа человека и народа, образа мыслей, образа будущего. Образование, то есть создание нации, организация ее жизни, ее культура. Образование как возможность прорыва в экономику знаний… Вопросы смыслообразования, вопросы терминов, вопросы производства образов – это признак действующей нации, признак актора истории. Если народ не производит сам образы и смыслы, если он не посылает сообщения другим народам, то он в политическом и культурном смысле не существует. … У нас должна быть своя версия политического языка. Иначе мы обречены на то, как говориться, "кто не говорит, тот слушает". А тот, кто слушает, тот слушается. Если мы самостоятельный народ, мы должны участвовать в разговоре. Конечно, говорить мы должны приемлемым для наших собеседников тоном и тоже уметь слышать их. Если в России не будут созданы свой дискурс, своя публичная философия, своя приемлемая хотя бы для большинства, а желательно для всех наших граждан, идеология, то с нами не будут разговаривать (зачем разговаривать с немым?). Если мы не будем говорить, с нами не будут считаться. Поэтому задача нашей культуры в широком смысле слова – и художественной ее части, и политической культуры - создать свою систему образов и смыслов… Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идем и зачем мы идем. Это очень важно и об этом не нужно забывать. Если будут решены все эти задачи, Россия, станет суверенной демократией". Данный момент изложен со всей четкостью и не требует комментария. Или же все-таки требует? Нет, похоже, что требует. Хотя бы нюанс с версией политического языка. О том, что требуется некий новый политический язык – говорится давно, да, собственно, когда было так, что он не нужен? Все и всегда его хотят со страшной силой. Вопрос в том – а для чего? Чисто для бла-бла-бла – чтобы кто-то слушал? Или язык, который описывает проблемы, – надо же их иногда обсуждать? Или, третий вариант, язык, который фиксирует некоторую сущность, чтобы содержать эту сущность, как Самое Главное? Как-то тема языка не раскрыта. В конце брошюры сообщается об альтернативных (альтернативных изложенному) вариантах развития державы: "Есть и другие подходы к будущему России. Их очень много, но в политическом спектре следовало бы выделить два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами". Короче, это либералы и державники. В самом конце про национальные проекты, в особенности – по демографии. По поводу последней сказано, что "Необходимо сделать все возможное, чтобы переломить эту опасную тенденцию. И для этого все у нас есть". Далее автор уже не говорит ничего, отдав заключительную страницу своей книги цитате "Из послания Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 года" – там как раз про демографию. Итоги Гетерогенность мыслей, представленных в брошюре ее автором, идет материалу на пользу, наглядно свидетельствуя о том, в какой нетривиальной рамке приходится актуализировать проблемы управления обществом. Здесь и проблемы нефтедобывающего комплекса, и вопросы образования. В этом и состоит главное в подходе автора к проблеме гражданского норматива жителя РФ (а управление предполагает единую анатомическую норму гражданина – имея в виду его гражданскую, политическую анатомию). Общество представляется автору статьи не гетерогенным, а гомогенным. Поэтому все управляющие импульсы должны равномерно распределяться по всем сословиям (есть ли вообще в таком случае сословия?), вне зависимости от их профессиональных навыков и уровня благосостояния. Именно в такой среде возможно употребление терминов, которые описывают текущую государственную ситуацию одинаково для всех участников исторического процесса (жителей страны). Подобный консенсус и является главной целью управления. Этот подход к демократии ориентирован именно на достижение общего норматива для всех граждан, с последующим обеспечением гибкого и равномерного управления в целях достижения общего блага и процветания державы ("Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которыми можно просто командовать, ничего не объясняя"). Как этого достичь? Ответ дан самим автором: "Задача нашей культуры в широком смысле слова – и художественной ее части, и политической культуры – создать свою систему образов и смыслов. Это поможет и поддерживать целостность нации… Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идем и зачем мы идем". Кажется, впервые в российской истории роль деятелей культуры освещена с максимальной полнотой, предполагающей передачу им и полноты власти. 29 января 2007, 11:43 Андрей Левкин

BNE: Рузвельт, короче, нам путь озарил 8 февраля прошла конференция «Уроки «Нового курса» для современной России и всего мира» – ее приурочили к 125-летию со дня рождения Франклина Рузвельта. Проводил ее Институт общественного проектирования (ИНОП) совместно с МГИМО-Университетом МИД России. В МГИМО все и было. Конференция была в формате «презентация плюс комментарии», но конкретная. Нельзя сказать, что на ней возникла битва вокруг смысла наследия Ф.Д.Р. в нынешнее время, но некоторые моменты такого рода имелись. Общая рамка была задана г-ном Торкуновым (МГИМО, ректор). Согласно его изложению, Рузвельт пришел к власти во время системного кризиса и победил его, осуществив социал-демократический upgrade либерализма. Понятно, что это сразу уже не о Рузвельте, а о куда более близких времени и месте. Цитата: "У нас уже пытались разнуздать рыночную стихию, вывести ее из-под контроля государства. Похоже, мы с водой выплеснули ребенка, а теперь снова изобретаем велосипед. У государства есть неотъемлемые социальные обязанности". Далее – о том, что Национальные проекты означают возвращение государства к социальной защите граждан и поддержке отраслей, которые не отдаются на откуп рынку. В общем, это тут все не о международной истории, но – конкретная политология и даже отчасти реальная политика. Поэтому цитировать придется подробно. Рамку уточнил г-н Фадеев ("Эксперт", главред), скептически отнесшийся к тому, что из истории вообще можно извлечь хоть какие-то уроки. Но мы, здесь и теперь, как раз это можем, потому что страны, побывавшие в сложном положении, куда более восприимчивы к чужому опыту и истории, нежели благоденствующие. Тут слово было передано В.Суркову (Администрация президента, замглавы) С его точки зрения, "Рузвельт – хороший повод поговорить о демократии. Согласен, что с уроками плохо, плохо они усваиваются, и не верю, что история способна совершать повторы". Однако сходство налицо: тогда в США было, как у нас сейчас (ну, не сейчас, а несколько раньше). "ВВП уменьшился вдвое, половина населения считала себя бедняками". Тут происходит окончательный переход на текущую проблематику, отмечено, что "… как в свое время Рузвельт, сегодня Путин вынужден и должен укреплять административное управление и в максимальной степени использовать потенциал президентской власти ради преодоления кризиса… Но США все-таки не Россия. История не повторяется, но идеи и эмоции, которые приводят в движение наше общество, созвучны тем, которые двигали американское общество". Мораль пока в том, что – по Рузвельту – экономическая свобода связана со свободой как таковой, потому что бедные люди не свободны. А позиция, согласно которой чем меньше правительства – тем больше свободы, она аморальна. Упомянута также психология, поскольку – по словам Гувера – в первые рузвельтовские годы имелась проблема общественного сознания, когда доминировало дегенеративное видение будущего, а пресса и финансы контролировались олигархическими группировками. "Своими противниками Ф.Рузвельт называл финансовые монополии, спекулятивный капитал и безудержных банковских дельцов, определяя их действия как попытки захватить контроль над правительством". В общем, "новый деспотизм под вывеской демократии". В.Сурков полагает, что "и в современной России это достаточно актуально". "Но он был стопроцентный американец и высоко ставил сословие предпринимателей". По этой причине Рузвельт "удержал Америку от сползания к социализму", ощущая грань вмешательства государства в экономическую и социальную сферу, которую нельзя преступить, и "это тоже полезно нам сегодня", добавил В.Сурков. Как следствие, г-н Рузвельт стал высшим представителем власти народа – не отчуждаемой олигархами. "Основанными на справедливости Рузвельт искал и международные отношения. Тогда же он отмечал, что мир станет более опасным, если будет под контролем немногих… Мы сегодня действуем так же. В 20 веке он был нашим военным союзником, а теперь – идеологическим". Далее было отмечено, что – в отличие от коммунизма – демократия не факт, а процесс. В том смысле, что всегда есть какие-то проблемы. "Но Россия понемногу движется в нужном направлении. Не всем нравится, много совершается ошибок. Но ничего, справимся". И финал: "История не повторяется, но Россия стремится к свободе от нужды и от страха, и есть лидеры и общества, которые нас вдохновляют, и Франклин Рузвельт и Америка в их числе". Главное, получается, вот в чем: что это за грань достаточности или нет влияния государства на бизнес и, в целом, пределы укрепления личной власти, а также состояние имеющейся в стране демократии. Что характерно, на этом же пакете построил выступление У.Д. Бернс (посол США в Российской Федерации). Г-н посол особенно отметил тот факт, что, несмотря на плачевное состояние экономики, в том числе – всей промышленности и банковской системы, Рузвельт понимал, что выкарабкаться можно только через реформирование и усиление институтов власти. Но тут нюанс: "В других странах к власти в это время приходили диктаторы и демагоги. Гений Рузвельта в том, что он помнил, что строить надо не на личности, а на институте власти. И даже во время руководства программой новых рабочих мест Рузвельт закладывал основы эффективного и справедливого регулирования на долгосрочную перспективу. Была реформирована система бизнеса. Была создана страховая система для всех американцев. Создавалась структура экономики. Рузвельт создал и развил принцип "сдержек и противовесов" различных институтов власти и бизнеса. Причем эта система нередко ограничивала действия самого Рузвельта – в 1937 году он не смог изменить состав Верховного суда, и лишь некоторые его действия не встречали критики. Самое главное достижение Нового курса в том, что он укрепил демократические основы сдержек и противовесов, которые обеспечили в будущем процветание". Заодно уточняется, что партий он не трогал и всячески развивал демократические институты на низовом уровне. В общем, главное – не личная харизма, а те структуры, которые он оставил после себя. Это мнение не осталось без асимметричного ответа г-на Павловского (ФЭП, президент). Он был совершенно конкретен: "Не будем скрывать, говоря о Рузвельте, мы имеем в виду Путина. Мы обсуждаем не повод для лести, а хотим выстроить адекватный аналитический ряд, мы перебираем историю не в поисках прецедента, а чтобы расшифровать собственную ситуацию. Простых параллелей с Путиным у Рузвельта много, все они на виду. От любви Рузвельта к электронным СМИ и нелюбви к печатным. Рузвельт фактически гуманизировал американскую политику, он выстроил новую форму демократий – поверх партий, поверх государственной вертикали – создал сообщество, которое включало его одного и рядового американского избирателя". Таким образом, посол США в РФ оказался немного опровергнут: потому что главное в Рузвельте не то, что он перестраивал механизмы управления государством – он просто установил поверх всей этой бюрократии, политики и бизнеса прямую связь себя с рядовым американским избирателем. Что в состоянии произвести такая конструкция? Это пояснено далее: "Для России важно, что Путин решал (тут непонятно: Рузвельт или Путин? Дальше-то Павловский их точно спутает, потому что поправится, но в этом месте что ли не заметил?) задачи внутренней консолидации нации в моменте полной потери себя в катастрофе". В общем, Рузвельт – это психотерапевт, который впоследствии еще и вернул доверие к институтам власти. Но это не главное, потому что главное – разумеется, известный вопрос. Третий срок. Переход к нему происходит в контексте международной политики. "Америка поняла, что сохранить свою безопасность она может, только вмешиваясь в дела мира – там, где есть угроза интересам США. Эта задача стоит теперь перед Россией". А вот и Главная тема: "И как Рузвельт решал для себя – идти или нет на третий срок, как отнестись к традиции двух сроков – а традиция для демократии очень важна… когда Рузвельта спрашивали, он говорил, что не пойдет, а из толпы ему кричали "нет!" Он говорил, что не пойду, не пройду…. А потом шел на третий и на четвертый… К концу второго срока Рузвельт решил большинство проблем своей программы. Пошел на третий, потому что Америка стояла перед грандиозным мировым вызовом – он означал реформирование среды, в которой Америка бы не чувствовала себя в безопасности". Ну, про Мировую войну сразу все же не будет, чуть позже. "Россия, безусловно, сейчас стоит в начале новой мировой эпохи. Это жесткая мировая эпоха, которая не сводится к экономической конкуренции. Сегодня министр обороны США говорил о возможности ведения боевых действий на территории некоторых стран – России, Китая. Готовы ли мы…сохраним ли мы, избиратели, уверенность в том, что у нации останется такой лидер, как Путин. И кем он будет работать? Это не так важно, но важно, что в надвигающейся на нас новой переделке нация не может отпустить своего лидера. Поэтому мы и обращаемся к изучению опыта. Рузвельт решил эту проблему, хотя после второго срока он собирался создать библиотеку и писать колонки в газету – нация ему не позволила". Следует отметить, что посол США в РФ после данного мессиджа протеста по поводу обвинений его страны в подготовке акта агрессии в отношения РФ не заявил, отчего вскоре начались уточнения из зала. Например, было указано, что при Рузвельте ограничение двумя сроками президентства еще не существовало. Что во внешнюю политику он полез только тогда, когда уже деться было некуда, война началась. Еще – о том, что Рузвельт вовсе не укреплял вертикаль власти и не увеличивал капитализацию государства за счет частных фирм, наоборот – спасал капитализм: понял, что внутренних ресурсов бизнеса недостаточно – употребил им на пользу государство. Так что получается несколько наоборот – но тут уже затевается длинная и теоретическая часть, говорить о которой излишне. Потому что все эти уточнения уже не имеют никакого политологического и политического значения, да и вообще – про это в книжках давным-давно написано. 09 февраля 2007, 09:00 Андрей Левкин

BNE: Русские отдаляются от Европы Манфред Квиринг Результаты исследования демонстрируют выраженный скепсис в отношении демократических структур и тоску по сильному государству. С западными соседями дела лучше не иметь – при этом мало кто из россиян побывал хотя бы в одном государстве ЕС В этом сезоне внимание к себе приковал французский горнолыжный курорт Куршевель, потому что там устраивали свои оргии русские богачи. В австрийском Китцбюэле местная администрация сочла, что русских гостей у них слишком много, и потребовала введения квот. Все поездки в Турцию по программе "все включено" неизбежно ведут к встрече, а порой и к столкновению с русскими туристами. Русские много путешествуют, и кажется, что они повсюду. Это впечатление обманчиво. Только 14% россиян хотя бы раз побывали за границей. Причем половина из них до сих пор живет воспоминаниями советских времен о поездках в Восточную Европу. Из граждан России мало кто видел Запад своими глазами. Его образ формируется почти советской пропагандой в средствах массовой информации, которые – по крайней мере, телевидение – в значительной степени находятся в руках государства. Лев Гудков, директор института изучения общественного мнения "Левада-Центр", видит в этом главную причину российского изоляционизма, отказа от демократических ценностей и существующего недоверия к Западу вопреки растущему сотрудничеству в экономике, политике и военной сфере. Граждане России, приходит к выводу репрезентативное исследование под названием "Восприятие россиянами европейских ценностей", в основном видят Европу в негативном свете. Исследование отражает настроения россиян, которые – по меньшей мере, с европейской точки зрения – вызывают тревогу. Особенно быстро отношение россиян к Европе стало меняться с конца 90-х годов. В настоящее время 71% населения России не считает себя европейцами, и только десятая часть россиян хочет сближения с Европой и США. Напротив, 45% опрошенных полагают, что Европейский союз – это угроза для российской независимости. Кремлевская партия "Единая Россия" уже приняла на вооружение эту специфическую форму фобии и разработала так называемый "русский проект". На пути к возрождению России как великой державы духовные отцы проекта хотят амнистировать "умеренный национализм" и построить крепостной вал для защиты от иностранных культур. Они предлагают ограничить показ иностранных фильмов по телевидению, а также ввести квоты для иностранных поп-исполнителей на радиостанциях. Российские политологи, которые подвергают критике растущее изоляционистское мышление, видят за всем этим не только реакцию на первоначальную эйфорию в отношении Европы, которая – частично благодаря искусственной поддержке – очень быстро уступила место разочарованию и страху перед мнимой колонизацией России. Они также фиксируют заинтересованность в этом векторе развития ныне правящей политической и военной элиты. Россия, утверждают они, не настолько стабильна, как кажется. Структуры, управляемые сверху, являются закостенелыми, негибкими и хрупкими. Нужны скрепы, чтобы стабилизировать вертикаль власти президента Владимира Путина. Этими скрепами и должна стать внешняя опасность, которая может сплотить засевших за крепостными стенами и объединить их вокруг спасителя. Глава Кремля Путин, который в настоящее время играет эту роль в России, все еще имеет высокий рейтинг доверия, признает Гудков. Однако, по его мнению, он произрастает, прежде всего, от недоверия, которое граждане питают ко всем другим институтам государственной власти, начиная с парламента и заканчивая милицией и судами. Опрос также показал слабую поддержку принципа разделения властей (18%). Зато абсолютное большинство хочет иметь сильного президента, который будет координировать совместную деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Этому "государственному патернализму", согласно исследованию, сопутствует убежденность 94% россиян в том, что они имеют очень мало или даже вовсе не имеют влияния на положение вещей в стране.

BNE: E-generator.ru составил рейтинг русофобии иностранных СМИ Компания E-generator.ru объявила о разработке системы оценок отношения иностранных средств массовой информации к России, в результате чего появилась возможность составления рейтинга русофобии анализируемых СМИ. Материалом исследования стали статьи иностранных средств массовой информации, переведенные авторитетным сайтом ИноСМИ, специализирующимся на освещении наиболее значимых публикаций мировых СМИ. Все статьи были тщательно отобраны и сгруппированы по тематическим блокам. По словам авторов разработки, система оценок состоит из ряда показателей, основанных не на внешнем облике высказываний о России, а на содержании (смысле) этих высказываний. Все параметры образовали три группы: положительные высказывания, обоснованная критика и необоснованная критика. К положительным высказываниям были отнесены: позитивное отношение к России журналиста, позитивное отношение к России общественности, позитивное отношение к России экспертов, позитивные прогнозы, конкретные позитивные факты, попытка встать на сторону России, смягчение критической позиции, сопоставление с положительно оцениваемыми историческими лицами / культурными героями, сопоставление с цивилизованным миром. "Newsday", США -43 "The Financial Times", Великобритания -34 "The Wall Street Journal", США -34 "Le Monde", Франция -30 "Time", США -29 "Les Echos", Франция -27 "Embassy", Канада -19 "Los Angeles Times", США -18 "Christian Science Monitor", США -15 "The Boston Globe", США -13 "Postimees", Эстония -11 "The Economist", Великобритания -9 "La Repubblica", Италия -7 "Japan Times", Япония -6 "The Washington Times", США -5 "The New York Times", США -4 "Le Figaro", Франция -3 "Stratfor", США -3 "Lietuvos Rytas", Литва 0 "The Guardian", Великобритания 5 "USA Today", США 5 "United Press International", США 6 "The Scotsman", Великобритания 10 "Asharq Al Awsat", Арабская пресса 11 "ExtraPlus", Словакия 13 "The Conservative Voice", США 26 "Toronto Star", Канада 27 Исследование проведено на материале статей, посвященных председательству России в G8. Рост отрицательных значений в рейтинге свидетельствует об увеличении "градуса" русофобии. Положительные значения, напротив, указывают на формирование позитивного образа России. Все данные рейтинга http://www.e-generator.ru/news/?news_id=8255 Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/788585.html 17:39 27.02.2007



полная версия страницы