Форум » За свободную Россию » Эксклюзивный комментарий Михаила Леонтьева специально для KM.RU » Ответить
Эксклюзивный комментарий Михаила Леонтьева специально для KM.RU
BNE: Эксклюзивный комментарий Михаила Леонтьева специально для KM.RU -------------------------------------------------- ------------------------------ Оскорбляют Россию загнувшиеся политдвижения Невооруженным глазом, и даже ухом можно заметить шквал оскорблений, который начали все эти опереточные, игрушечные структурки, которые как плесень выросли на теле загнувшихся политдвижений предыдущей эпохи. С этой точки зрения в одной колбе можно перемешать заявление Сороса о том, что его выгнали отовсюду, и поэтому в России сворачивается демократия. Даже приятно, когда финансовый спекулянт с мрачной репутацией высказывается по поводу политустройства государства, не имеющего к нему ровно никакого отношения. В этой же колбе оказываются заявления американской печати о том, какой Путин фашист - либо Франко, либо Муссолини, либо Гитлер. Однако они не пришли к общему мнению, и здесь спектр возможностей для нас полностью открыт. В эту же колбу попал господин Каспаров со своими высказываниями о том, что Путин фашист типа Гитлера. В ту же колбу можно замешать г-на Немцова, который нанялся помощником к Ющенко, при этом явно обскакав Григория Явлинского, который числился кандидатом на этот или даже более высокий пост. Явлинский с Немцовым сейчас начинают живо напоминать Жириновского с Гусинским эпохи расцвета плодотворного соперничества. Ну что тут можно сказать? На гнилое мясо собрались не только мухи, но и черви. Правда, мухи прилетают быстрее. США на Украине нужен был свой мальчик, а не завербованный Все это очень симптоматично и из этого можно сделать вывод, что в Америке сложился консенсус по поводу России - вашингтонский обком принял политрешение о том, что с этим безобразием пора кончать. Насколько будут разногласия по тактике, то есть кончать нас сразу или гнать, травить, давить, объявив ультиматум в Братиславе - сказать наверняка пока нельзя. Думаю, что они все-таки испугаются объявлять ультиматум и, скорее всего, будут действовать по украинскому сценарию - типа: А ручки-то вот они! Нас тут не стояло! Однако мы отличаемся от Украины очень существенно. Для того, чтобы активизировать так называемую оппозицию на Украине не надо было ясных и четких публичных заявлений, мол, Украина - это страна-редиска, и всякий, кто будет эту редиску надкусывать, получит всемирную защиту и помощь на западе. Вообще, любовь украинских националистов к Европе аналогична любви бандеровцев к гитлеровской Германии. То есть она есть только до поры до времени и чревата разными странностями и разочарованиями. Но на текущий момент эта любовь есть в наличие. Плюс к этому особенности кучмовского режима, который был по сути не менее прозападным, чем нынешний, а главная трагедия Кучмы состояла в убеждении Америки, что он сделает ей, Америке, красиво, а ее почему-то это не устраивало. Ей нужен был свой мальчик, а не завербованный. «Идущие без Путина» - западные марионетки Факты: «Идущие без Путина» намерена подать обращение в Парламентскую Ассамблею Совета Европы по факту «нарушений прав человека и демократических свобод» в ходе массовых акций в поддержку президента Путина 12 февраля 2005 года. Кроме того, о нарушениях они предполагают проинформировать представителей ООН и ОБСЕ. Активистами движения были собраны «многочисленные свидетельства насильственного привода граждан на пропутинские демонстрации, организованные по всей стране партией «Единая Россия»; принудительного сбора студентов государственных вузов под угрозой отчисления и административного преследования в случае неучастия в этих акциях; оплаты за участие в митингах пенсионерам, бюджетникам и другим зависимым от государственной поддержки категориям населения». Что касается заявлений «Идущих без Путина», то здесь ситуация иная. Здесь просматривается абсолютная синхронизация резкого усиления давления на Россию с активацией протестной публики, а также то, что товарищи в курсе какой-то информации - к ним притекают некие сведения. Все эти заявления по поводу прав человека, Страсбургского суда, давно пора прекращать, это просто смешно. Я не считаю, что в России все в порядке с правами человека, но никак не разделяю мнения, что какой-то Страсбургский суд компетентен разбираться в вопросах российской политики, тем более, когда речь идет не об индивидуальных правах, а именно о политике. Это манипулирование правами человека. Я слышал, что ЮКОС собирался обратиться в Страсбургский суд по правам человека. Я, например, не знаю человека по фамилии ЮКОС, мне не очень понятно какое гражданство у этого человека? Тут у нас еще появился Хьюстонский суд по правам человека, который занимается проблемами банкротства компаний на территории чужой страны. Вот ведь какая новация! ПАСЕ и ОБСЕ - мировые отбросы Дело в том, что сейчас существует очевидная конфронтация между нами и американцами с их сателлитами. Мы находимся в той степени конфронтации, в какой их участники являются сателлитами. Вот насколько они сателлиты - настолько и конфронтация: сто процентов сателлиты - сто процентов конфронтация, восемьдесят процентов - значит, есть возможности для переговоров. Вообще, присутствие России в этих организациях носит маргинальный характер. Я никогда не понимал, зачем нам нужна организация под названием Совет Европы? Я могу принять аргументы со стороны убежденных западников о том, что России надо интегрироваться в Европейские структуры и, может быть, даже вступать в НАТО, во всяком случае, это действующие организации, в которых есть какой-то смысл их существования. Но вот Совет Европы, ПАСЕ и ОБСЕ - это сообщества политических мировых отбросов, которым просто не чем заниматься, и у них нет других занятий. И единственное их занятие - это учить нас жить, то есть вести проповеди среди диких варваров и папуасов, потому что ни к какому другому делу их никто не допустит. И мы практически своим существованием, а также своим безобразным поведением обеспечиваем им и огромному количеству родственных структур, журналистов и иже с ними, очень сытый прокорм. На банальное соображение наших страстных предателей Родины о том, что по нам Гаагский суд и трибунал плачут, отвечу следующее: по нам много что плачет, по нам, может, обычная пуля в лесу плачет. Но только если мы проиграем! И, ребята, одну минуточку, мы ведь не проиграли, как, например, Югославия. Так что для людей, которые хотят жить в суверенной России, полезный негативный опыт стал прямым предупреждением: что нам делать! И в заключении хочу сказать «Идущим» и людям, которые хотят судить Россию как явление, как цивилизацию каким-то международным трибуналом, персонально и в целом: это всего лишь большая яркая, но не сбыточная мечта!
Ответов - 6
Петя: Политическая система России после путинских реформ Дмитрий Фурман, Александр Морозов, Владимир Прибыловский, Николай Петров, Юрий Коргунюк и Ален Блюм отвечают на вопросы «Неприкосновенного запаса» Редакция журнала «Неприкосновенный запас» задает своим традиционным авторам и экспертам вопросы о сегодняшней политической системе - о тех терминах, которыми она описывается, о сути политических изменений после отмены выборности губернаторов, о перспективах дальнейшей эволюции и ответственности граждан. Все эксперты, анализируя российский политический строй, с разной степенью резкости высказываний отмечают большие полномочия президента (и фактическую наследственность власти), в описании перспектив оперируют словами «тупиковая ветвь эволюции» или «советизация», а о возможностях гражданского общества говорят с сомнением. Закрытые политические системы, помимо прочего, характеризуются тем, что до граждан крайне скудно и выборочно доходят сведения о том, что происходит в коридорах власти. Чем меньше демократии, тем слабее обратная связь, позволяющая субъектам суверенитета следить и осуществлять контроль над тем, как его слуги принимают решения. Чем больше замкнутости, тем труднее понять реальную структуру политических процессов, наглядным примером чему могут послужить трудности, с которыми в свое время сталкивались советологи в анализе и определении советской системы власти. Сегодня снова настал момент, когда, в связи с фактической отменой разделения властей путем подчинения ее представительной, судебной и медийной ветвей -- исполнительной, исчезла и та сравнительная ясность представлений о происходящем, которая свойственна этим властям в условиях демократии и в результате их способности контролировать друг друга. А отсутствие ясности не может не повышать и чувство растерянности перед лицом происходящих изменений. В итоге даже многие из тех, кто видит свой гражданский долг в противостоянии свертыванию демократических свобод и процедур, не понимают, какие действия имеет смысл предпринимать. Вместе с тем, в условиях недоизученности политической системы вполне может оказаться, что влияние политических процессов на реально происходящее в стране переоценивается как сторонниками, так и противниками путинского режима. Чтобы попытаться внести хоть какую-то ясность в то, как сегодня функционирует политическая система России, редакция сформулировала ряд вопросов к людям, профессионально занимающимся изучением различных аспектов этой системы -- от российского партийного ландшафта до социальной политики государства. Авторам было предложено ответить на каждый вопрос в отдельности либо взять их за основу для изложения своего видения этой системы в виде краткой статьи. 1. Как можно охарактеризовать нынешнюю политическую систему России? Какие термины, разработанные наукой о политике, наиболее адекватны для описания российской политии? С какими ранее существовавшими или ныне существующими странами имеет смысл сравнивать Россию с точки зрения ее политической системы? 2. В чем суть политических изменений, произошедших с конца 2003 года (выборы Думы и президента, отмена выборности губернаторов и так далее)? Некоторые говорят о государственном перевороте, фактической отмене Конституции и конце второй российской республики, другие считают происходящее планомерной эволюцией существующего политического режима. Каково реальное значение данных процессов? 3. Каковы наиболее вероятные пути дальнейшей эволюции российской политической системы? Чьи действия (президентской администрации, политических партий, гражданских объединений, спецслужб, иностранных правительств, международных организаций, инвесторов...) способны повлиять на ее развитие? 4. Что в результате политических процессов последнего года изменилось лично для Вас? Видите ли Вы для себя возможность так или иначе повлиять на развитие событий? Говоря шире, можно ли сегодня говорить об ответственности граждан за происходящие в стране политические изменения и что может сделать человек, желающий положительно повлиять на политический процесс? Дмитрий Фурман Дмитрий Ефимович Фурман (р. 1943) -- главный научный сотрудник Института Европы Российской академии наук. 1. Есть две основные, сущностные характеристики современной российской политической системы. Во-первых, это система личной власти «безальтернативных» президентов, при которой не может быть передачи власти от правящего президента к сопернику-оппозиционеру, президент имеет возможность сохранять власть столько, сколько он сам хочет, и передавать ее по наследству избранному им преемнику; во-вторых, эта личная власть осуществляется не открыто, как в неконституционных или квазиконституционных монархиях или военных диктатурах, а имитацией правовых демократических механизмов. Такая система не представляет собой что-то уникальное. Напротив, подобные системы очень характерны для современного мира. Они установились почти во всех странах СНГ. Нет никаких принципиальных отличий нашей системы от казахстанской, киргизской, узбекской, белорусской, азербайджанской. Вне СНГ подобных систем также очень много -- египетская, сирийская, тунисская, индонезийская при Сухарто, филиппинская при Маркосе и т.д. и т.п. принципиально не отличаются от нашей. Во всех этих странах, как и в России, власть правителей (президентов) -- личная власть, она не основана на праве и демократии -- на единых «правилах игры», которым подчиняются все участники политического процесса и при которых победители и побежденные меняются местами. В них не при неизменных правилах игры меняются победители и побежденные, а постоянные «победители» меняют по ходу дела «правила игры». Но во всех этих странах власть легитимируется имитацией правового демократического процесса -- президенты избираются на выборах без соперников, или с фиктивными соперниками, или их власть продлевается, но всегда -- референдумами и так далее. Методы могут быть разные, но суть от этого не меняется. В наше время даже военные диктатуры тяготеют к этому типу организации власти -- власть захватывается силой, но затем организуются псевдовыборы и псевдореферендумы. Подобные системы естественно тяготеют к монархии -- к передаче власти по наследству к сыну (иногда -- жене или дочери), но, хотя передача власти сыну осуществлялась безальтернативными президентами в разных странах многократно (Сирия, Гаити, Никарагуа, Азербайджан), она всегда сопровождалась имитацией народного избрания. Есть только один эпизод, когда президент провозгласил себя монархом (Бокасса в Центральноафриканской республике--империи). Большая распространенность подобных систем в наше время связана с тем, что идеологически демократия и правовое государство в современном мире, можно сказать, уже победили. За сомнительным исключением исламского фундаментализма, сегодня нет «серьезных» идеологий, которые выдвигали бы какие-то альтернативные демократии идеалы общественного устройства. Традиционалистский монархический авторитаризм существует в виде «рудиментарных» доживающих свой век систем вроде саудовской или свазилендской, коммунистические и фашистские альтернативы демократии -- тоже в прошлом. Эпоха таких тоталитарных идеологий прошла. Но принятие демократических и правовых ценностей и отсутствие сколь-либо серьезных альтернатив им не означает, что все народы могут им следовать. Для реально функционирующей демократии нужны или высокий уровень развития общества, или тип культуры, который благоприятен демократии даже при относительно низком уровне развития. Те же народы, которым или в силу относительно низкого уровня развития, или в силу культурных особенностей (в России главную роль играет не уровень развития культуры, достаточно высокий, а ее специфика -- особенности российской политической традиции) усвоение демократии особенно трудно, но которые в современном мире не могут найти никаких идейных обоснований недемократического строя, создают неправовые и недемократические режимы, имитирующие демократию. При громадной распространенности подобных систем в науке нет, однако, никакого устойчивого термина для их обозначения. Термин «нелиберальные демократии» мне не кажется удачным, ибо эти режимы -- вообще не демократии, но некоторые их них могут быть и либеральны. Термин «авторитаризм», конечно, пригоден. Но мне думается, что он -- слишком широк и слишком «эмоционально нагружен». Может быть, для режимов этого типа был бы пригоден термин «имитационные демократии». 2. Я принадлежу к тем «другим», которые считают, что никакого переворота нет, а есть эволюция режима, установившегося сразу после беловежских соглашений. Уже в этот момент, пойдя на ликвидацию союзной власти без народного мандата (и даже против такого мандата -- результатов референдума марта 1991 года), ельцинская власть вступила на путь превращения в «безальтернативную», свернуть с которого, допустить передачу власти оппозиции она уже не могла, ибо уход из власти стал означать практически неизбежные судебные преследования президента и его окружения. А после 1993 года уйти от власти и не попасть в тюрьму стало для Ельцина уже абсолютно немыслимым. Поэтому задача сохранения власти и передачи ее только доверенному лицу становится главным императивом всех его действий. Вступив на путь, свернуть с него уже нельзя. Но при этом Ельцин ограничен необходимостью имитации демократического процесса, отказ от которой не только превратил бы его в международного «изгоя», но и подорвал бы его легитимность в глазах общества, которое все же не видит иного легитимного источника власти, кроме выборов. Состояние российского общества -- не имевшего никакого демократического опыта, привыкшего к подчинению власти, атомизированного, боящегося свободы и анархии, можно сказать, боящегося самого себя -- позволяет ему создать такую систему. Далее она начинает развиваться по своей внутренней логике. Сфера «безальтернативности» из своего центра -- президентской власти естественно начинает распространяться дальше. Безальтернативная президентская власть, например, не может спокойно сосуществовать с пусть бессильным, но альтернативным парламентом. Парламент естественно также должен стать «безальтернативным». Также она не может спокойно сосуществовать с альтернативно выбираемыми губернаторами. А безальтернативность, управляемость выборов не только президента, но и в Думу и региональные собрания не может спокойно сосуществовать с альтернативными средствами массовой информации. СМИ, и прежде всего телевидение, также должны стать «безальтернативными». Безальтернативная власть президента не может спокойно терпеть людей с колоссальными состояниями, которые могут использовать их в своих политических целях, -- поэтому самостоятельные олигархи должны быть уничтожены, а остальные -- тщательно контролироваться. И т.д. и т.п. Путин только продолжает и развивает заложенное Ельциным, достраивает здание по уже существующему плану. При Путине система вступила в этап зрелости и расцвета. Я бы сравнил функции Ельцина и Путина с функциями Ленина и Сталина при построении коммунистической системы. Хотя многим большевикам-ленинцам казалось, что Сталин «отступил от ленинских принципов», а сейчас многим «демократам» кажется, что Путин губит демократию (никогда не существовавшую) и отступает от «ельцинских заветов», на деле как различия между Лениным и Сталиным, так и различия между Ельциным и Путиным -- это различия разных закономерных этапов развития системы. 3. Когда в обществе нет никакой определенной системы власти или система существует только в зародыше, как это было у нас в 1991 году или на Украине фактически все постсоветские годы, роль внешних воздействий может быть очень велика. Но когда система укоренилась, их роль минимальна. В 1917 году вполне можно было не дать возникнуть советской власти. В 1918--1920 годы для ее уничтожения уже нужны были серьезные усилия, а дальше с ней вообще ничего сделать было нельзя. То же и с нашей системой. В 1991 году существовал большой веер возможностей. Сейчас его нет. Наша система развивается по своей внутренней логике, которую не в силах изменить никакие внешние воздействия. Роль индивидов, случайных обстоятельств, внешних воздействий возрастет в дальнейшем, когда система начнет слабеть и «умирать» и особенно -- когда она уже погибнет, а новая еще не укоренится, то есть когда мы «на новом высшем этапе» вернемся в ситуацию 1991 года. Я думаю, что за этапом расцвета неизбежно должен прийти этап упадка и «старости» системы, а затем и ее конец. Во-первых, система становится все более ригидной, утрачивает связи с обществом, а общество -- развивается и ему становятся тесны рамки системы. Возникают «ножницы» между все большей формальной, внешней управляемостью общества и реальной потерей контроля над ним в результате исчезновения «обратных связей». Во-вторых, все большая формальная управляемость политическим процессом ведет к тому, что власть «делегитимируется», ибо при отсутствии каких-либо идейных альтернатив демократии имитация демократических форм необходима, но эта имитация должна быть хоть в какой-то степени правдоподобной. Между тем все большая формальность выборных процедур становится все более очевидной, и власть таким образом сама подрывает основу собственной легитимности. Мне кажется, что именно сейчас система, достигнув максимальной стабильности и зрелости, вступает в период своего упадка. В естественном и закономерном стремлении ко все большей управляемости Путин уже переходит ту черту, за которой формальная управляемость превращается в полную неуправляемость реальными процессами и ведет к делегитимизации власти. Губернаторы становятся назначаемыми, Дума -- полностью -- контролируема, и выборы в Думу уже стали фикцией. Но это значит, что власть просто перестает знать, что реально происходит в обществе, а общество начинает понимать, что власть ни в коей мере исходит не от него. Власть и общество начинают жить в разных и «расходящихся» мирах. Фактически повторяется то, что было при советской власти, когда формальная управляемость была стопроцентной, и именно это и привело систему к гибели. Тем не менее, хотя некоторые признаки надвигающегося кризиса можно заметить уже сейчас, я думаю, что этот кризис наступит только лет через 15--20. Этот кризис будет снова означать появление широкого веера возможностей дальнейшего развития. Он может привести к реальной демократии или просто к периоду хаоса и анархии, из которого возникнет подобная же система. Развитие других стран с однотипными режимами говорит нам, что устойчивость подобных режимов, срок их жизни очень ограничены, но исход кризисов, возникающих при их падении, может быть разным. В России, с ее специфическим геополитическим положением и демографической ситуацией, слабыми связями между удаленными друг от друга на колоссальные расстояния регионами и наличием множества инонациональных потенциально или даже реально сепаратистских анклавов, нельзя исключать и такого варианта разрешения кризиса, как распад государства. 4. Для меня лично никаких больших перемен не произошло. Они произойдут только тогда, когда режим от контроля над политической сферой и над реально важными для него СМИ, прежде всего над телевидением, перейдет к установлению контроля над всеми печатными СМИ, академической наукой и вообще всеми проявлениями мысли. Но хотя такая тенденция, несомненно, будет проявляться, я не думаю, что в течение моей жизни в этих сферах произойдут реальные изменения. Да и вообще я не уверен, что до этого дойдет, --- мне думается, что кризис системы наступит раньше. Я не думаю, что сейчас у кого бы то ни было, включая и самого Путина, есть реальные возможности серьезно влиять на политический процесс. Другое дело, что какие-то политические действия, которые сейчас и в ближайшее время не могут дать никакого реального эффекта, могут сыграть большую роль в дальнейшем, в период кризиса и распада системы. Приведу пример. Сейчас возникают какие-то попытки создания единого оппозиционного блока от коммунистов до правых, пока еще очень робкие. Даже если такой блок будет создан, сейчас это ничего принципиально не изменит. Власть легко справится и с объединенной оппозицией. Но создание такого блока может сыграть большую роль в дальнейшем, в период распада системы, создав более благоприятный для перехода к демократии психологический климат. Другой пример. Ясно, что главной и нерешенной проблемой для Путина является -- что делать в 2008 году и после 2008 года. Ясно, что он не передаст власть, как Ельцин, избранному преемнику -- он слишком здоров и молод. Есть два варианта -- все-таки в последний момент сдаться на просьбы трудящихся, изменить Конституцию и пойти на третий срок или опять-таки изменить Конституцию, но иначе, перераспределив полномочия в пользу премьера и став премьером. Ничего принципиально выбор между этими вариантами не меняет -- власть у нас не зависит от Конституции и в любом случае и после 2008 года править будет Путин. Но разные формы решения им этой проблемы могут создать совершенно разные институциональные формы предстоящего кризиса системы и повлиять на его исход. Вообще примеров разных альтернативных ситуаций, исходы которых не имеют значения сейчас, но могут иметь громадное значение в будущем, можно привести очень много. Для себя лично я особых проблем не вижу. Мое дело -- думать и стараться ясно излагать то, до чего я додумался. Если ты честно старался думать и додумался до чего-то, до чего не додумались другие, -- это обязательно кому-то и как-то пригодится и как-то поможет людям. Но эффективность и влияние -- «от Бога», и о них вообще много думать не надо. Я и не думаю.
BNE: Боннэр: На «Международную амнистию» надежды нет Известная правозащитница Елена Боннэр обвиняет правозащитную организацию «Международная амнистия» в том, что она отошла от своих принципов борьбы за права политзаключенных. По этому поводу она обратилась с открытым письмом, текст которого поступил в редакцию Граней.Ру. Поводом для написания письма послужило обращение группы деятелей российской науки и культуры к международным правозащитным организациям, и в первую очередь к «Международной амнистии», с призывом о признании Михаила Ходорковского политическим заключенным. Как отмечает Боннэр, такая же просьба заключалась в резолюции Всероссийского Гражданского конгресса, принятой в декабре прошлого года. Еще раньше с таким же призывом к «Амнистии» обращались несколько правозащитных организаций России, многие правозащитники, в том числе и сама Боннэр. Однако, отмечает правозащитница, «кроме обещания следить за судебным процессом никакого ответа мы не получили». По мнению Боннэр, непринципиальная позиция правозащитной организации связана с тем, что в ней произошла смена руководства. «На смену правозащитникам в секретариат пришли другие люди», - говорится в тексте письма. Правозащитница обвиняет нынешнего генерального секретаря этой организации в том, что она не хочет портить свои отношения с Россией из-за своего желания стать первой женщиной - генеральным cекретарем ООН. Боннэр призывает общественность «перестать надеяться на «Амнистию», и найти новую организацию, которая бы занялась помощью политзаключенным. 23.02.2005 12:13 версия для печати справка Открытое письмо Елены Боннэр Сегодня группа деятелей российской науки и культуры опубликовала письмо, в котором обращается к международным правозащитным организациям, и в первую очередь к «Международной амнистии», с призывом о признании Михаила Ходорковского политическим заключенным. В декабре прошлого года об этом же была резолюция Всероссийского Гражданского конгресса. Еще раньше с таким же призывом к «Амнистии» обращались несколько правозащитных организаций России, многие правозащитники и я в их числе. Однако кроме обещания следить за судебным процессом никакого ответа мы не получили. В прошлые советские времена эта организация нам доверяла. И изменились не мы, и не рядовые члены «Амнистии», но ее руководство. На смену правозащитникам в секретариат пришли другие люди. Недавно на мой недоуменный вопрос, что же там происходит, один американский политик (который просил не называть его имени), объяснил мне. Все до смешного просто. Нынешний генеральный секретарь этой организации (из семьи дипломатов и сама в прошлом дипломат) надеется стать первой женщиной - генеральным cекретарем ООН. А для этого, прежде всего, надо не осложнять отношения с российской властью. И «Международная амнистия» - организация не политическая, а правозащитная - по такому частному поводу отходит от своей миссии, когда-то четко воплощенной в трех лозунгах, равно обращенных к правительствам всех стран на планете: «Свобода узникам совести», «Долой смертную казнь», «Нет пыткам». Так что нам, наверное, надо перестать надеяться на «Амнистию» не только в деле Ходорковского и других обвиняемых по делу «ЮКОСа», но и в других уже прошедших судебных политических процессах и, судя по тенденции развития басманного правосудия, во многих еще предстоящих. Доверять собственному выбору. И исходя из этого думать об организованной, регулярной помощи семьям новых, сегодняшних, узников совести. В США в 1998 году был основан и зарегистрирован Фонд «Благодарность» (The Gratitude Fund), миссией которого является помощь ветеранам борьбы за права человека в бывшем Советском Союзе и их семьям. Совет директоров фонда - бывшие советские политзаключенные: Владимир Буковский (Великобритания), Эдуард Кузнецов (Израиль), Юрий Федоров (США). Президенты - Александр Гинзбург (посмертно) и Юрий Ярым-Агаев (США), до эмиграции член Московской Хельсинкской группы. Мне представляется, что этот фонд мог бы взять, если директора его примут соответствующее решение, опеку над новыми политзаключенными. У него для этого есть серьезные основания: 1. Он уже зарегистрирован, а это долгий и сложный процесс. 2. Он недоступен российской власти и подотчетен только законодательству о благотворительных организациях США. 3. Все доноры по законодательству США имеют право списать с налогов свои взносы в фонд. 4. И последнее, но важное. У фонда нет оплачиваемых сотрудников, на которых во многих подобных организациях идет значительная часть собираемых средств. Когда-то семьям ПЗК мы собирали по трешкам и пятеркам. Потом Солженицын основал свой фонд, и наши трешки и пятерки шли добавлением к нему, чуть позже был основан Фонд помощи детям политзаключенных. И группы «Амнистии» в разных странах опекали наших узников совести и их семьи. Потом мы все расслабились на полтора десятка лет. Но уже сегодня нашей помощи ждут семьи Данилова и Сутягина, Трепашкина и Муртазалиевой и многих (еще не сотни, но уже десятки) других. И семьи фигурантов «ЮКОСа», возможно, пока не нуждающиеся в финансовой поддержке, тоже ждут от нас внимания и человеческого тепла. Значит, пришла пора собирать камни. И если у нас не будет своего Майдана (а боюсь, не будет, и не только потому, что Церетели застроил своими страшилками лучшую и самую просторную площадь столицы), то можно готовить наши компьютеры (а у кого их нет – чистить старые пишмашинки) ко времени , когда «Эрика берет четыре копии». Пока оно еще не пришло - это новопутинское время - прошу Грани.Ру, «Новую газету» и Washington ProFile опубликовать это письмо, обращенное и к директорам фонда «Благодарность» и к будущим донорам – нашему гражданскому обществу. Елена Боннэр 22 февраля 2005 года
BNE: Российские актеры, писатели, ученые вступились за М.Ходорковского Известные российские актеры, писатели и ученые требуют признать бывшего главу НК ЮКОС Михаила Ходорковского политзаключенным. Об этом говорится в их обращении, датированном и опубликованном 22 февраля. С этой целью ряд деятелей науки и культуры обратился с письмом во все международные правозащитные организации, в первую очередь, в Amnesty International. Обращение подписали: народная артистка России Лия Ахеджакова; народный артист СССР Олег Басилашвили; академик РАН Михаил Гаспаров; писатель Даниил Гранин; академик РАН Юрий Рыжов; писатели Борис Стругацкий Людмила Улицкая, Эдуард Успенский; народный артист России Сергей Юрский, президент международного фонда «Демократия» Александр Яковлев. В письме содержится следующий текст: «Восемь месяцев назад начался судебный процесс по делу председателя правления РОО «Открытая Россия» и бывшего руководителя и совладельца компании ЮКОС Ходорковского. До начала процесса мы надеялись, что человек, обвиняемый в хозяйственных и налоговых преступлениях, сможет участвовать в этом процессе, не находясь в заключении. Наши надежды не оправдались. Мы надеялись также, что судебный процесс будет проходить непредвзято. И эти надежды не оправдались. Суд последовательно выполняет практически все запросы и ходатайства стороны обвинения, в подавляющем большинстве случаев отвергая процессуальные инициативы адвокатов. Против свидетелей защиты возбуждаются уголовные дела, их подвергают тюремному заключению. Наша принципиальная позиция остается неизменной. Никакие политические обстоятельства не могут служить оправданием, освобождающим Ходорковского - как и любого гражданина - от ответственности перед законом. Точно так же, как никакие государственные интересы не могут оправдать злоупотребления правосудием для борьбы с политическими оппонентами. При этом нам очевидно, что вне зависимости от политических взглядов Ходорковского, его материального положения, преступлений, в которых его обвиняет Генеральная прокуратура, этот человек имеет те же права на защиту, как и все граждане стран-подписантов Европейской конвенции о правах человека. До сих пор это право в отношении Ходорковского не соблюдается. На основании наших наблюдений за ходом судебного процесса, мы делаем вывод о политическом характере преследования Михаила Ходорковского. Мы обращаемся к международному правозащитному сообществу с призывом признать очевидный факт: Михаил Ходорковский является политическим заключенным». 23.02.2005
BNE: На тыкве в Братиславу [24 ФЕВРАЛЯ 2005, 14:59] ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА Сразу после Беслана президент Путин заявил: «Одни хотят оторвать от нас кусок пожирнее, другие им помогают. Помогают, полагая, что Россия - как одна из крупнейших ядерных держав мира - еще представляет для кого-то угрозу. И терроризм - это, конечно, только инструмент для достижения этих целей». Для тех, кто президента не понял, его расшифровал придворный телекомментатор Михаил Леонтьев: Беслан устроили США. И даже привел объяснения. С 11 сентября терактов в США не происходит? Нет. А почему? Потому, что США канализировали терроризм в нужном им направлении. Сразу после выборов на Украине надо было растолковать президенту Путину, почему он оказался в роли клоуна и куда истрачены миллионы государственных денег. Эту трудную задачу взял на себя главный организатор вышеупомянутой траты, г-н Глеб Павловский. Он объяснил, что проиграл не потому, что деньги были разворованы, а потому, что Украина была использована западными спецслужбами как полигон для отработки антироссийских революционных технологий. Вообще объяснений было много, одно из самых экзотических звучало так: «Америка еще терпела конкуренцию со стороны донецкой стали, но конкуренцию со стороны украинских высоких технологий она не потерпела и навязала Украине Ющенко». Но все сводилось к тому, что нас переиграло ЦРУ. Правда, Америка-то как раз украинских выборов демонстративно сторонилась, Буш поздравил Ющенко чуть ли не последним, а переговорщиком на Украину ездил Александр Квасьневский, а не Кондолиза Райс. Ну и что? Не объяснять же президенту, что мы проиграли польской разведке? Украв столько денег, проиграть прилично только ЦРУ. Сразу после демонстраций против монетизации льгот Алексей Кудрин заявил, что льготники стали «разменной монетой» в чьей-то «политической игре». В Кремле уже точно знают, что льготники бастуют не сами: кто-то их науськивает. А уж о международных террористах и говорить нечего. Главной задачей международного терроризма, как заявил несколько дней назад министр МВД Рашид Нургалиев, является активизация антиконституционного процесса в стране и изменение позиции России «в интересах западных стран». Что касается ЮКОСа - я вообще молчу. Президент Путин лично обрушился на юридический империализм хьюстонского судьи Летиции Кларк, которая «в этой латинской ерунде знает только латинское словечко imperium» и пытается помешать государству соблюсти «свои интересы», «используя абсолютно легальные рыночные механизмы». Словом, если внимательно вслушаться в Павловского, Нургалиева, Грызлова и самого Владимира Путина, то в Братиславе президенту Путину предстоит встреча с заклятым врагом России – человеком, который устроил нам Беслан, демонстрации против отмены льгот, Украину и вдобавок пытается помешать друзьям президента отобрать у сидящих в тюрьме олигархов украденное у народа имущество. Такого перечня тяжелейших преступлений не совершали ни Рейган, ни Картер, ни Никсон. При них-то Беслана не было. И согласитесь: если уж президент Путин едет встречаться с этим врагом рода человеческого, который устроил России такой позор и такие жертвы, которых она не видела со времен Ржевского котла, то резонно было бы ожидать, что президент Путин и предъявит лично Бушу все эти обвинения, которые до сих пор звучали заочно. Но не тут-то было. Как заявил помощник президента Сергей Приходько, «отношения России и США носили, носят и будут носить действительно стратегический характер» и «цель России - сделать регулярный диалог с США... интенсивным, откровенным, доверительным, прагматичным». Вот те на! А как же Беслан? А происки ЦРУ на Украине? А международный терроризм? А «латинская ерунда» в деле ЮКОСа? Есть такая замечательная штука - идеология. Это могучий трансформатор реальности, волшебная палочка, с помощью которой тыква превращается в карету, а Золушка - в принцессу. Идеология не искажает реальности - она формирует ее. Усама бен Ладен не просто утверждает, что главное содержание нынешней жизни - это борьба ислама и растленного Запада. Он превращает идею в реальность, заставив США прийти в Ирак. Но в том-то и дело, что Кремль не нуждается в идеологии, изменяющей реальность. Он нуждается лишь в объяснении собственных промахов. Когда муж возвращается утром домой с женской помадой на интимном месте и говорит, что задержался на работе, это не идеология. Это вранье. А одно вранье имеет свойство противоречить другому вранью. Президент Путин очень хочет иметь хорошие отношения с Западом. Президент хочет завтракать с другом Бушем, обедать с другом Шредером и вместе с Западом бороться против международного терроризма. Кроме этого режим президента Путина категорически не любит признавать собственных ошибок. Поэтому ошибки всегда оказываются происками врагов – тех самых, с которыми так хочется встречаться. Вот и получается, что в Братиславе мы будем бороться рука об руку с США против международного терроризма, который существует на деньги своих заокеанских спонсоров. Это все равно что утверждать, будто враги президента превратили его карету в тыкву, и на этой тыкве поехать в Братиславу на дружескую встречу с врагами. Никто не подсказал президенту Путину, что одна его встреча с Бушем полностью перечеркивает все усилия объяснить позорные провалы российской внешней и внутренней политики происками американского Люцифера.
BNE: Под каким флагом попытаются свергнуть Путина Олигархи начали перекраивать российское политическое поле. «Революция» пройдет под причудливую смесь левых и националистических лозунгов Попытка отстранить президента России Владимира Путина от власти будет осуществлена до весны 2008 г. С этим утверждением согласны большинство экспертов вне зависимости от их личных политических симпатий. Обстановка в стране стремительно ухудшается, авторитет действующей власти так же стремительно падает. Градус насилия растет. В этих условиях игроки начинают делать ставки. Недавно такую ставку сделал владелец группы «Менатеп» Леонид Невзлин. Он заявил о том, что поддерживает бывшего премьер-министра Михаила Касьянова. «Если ему понадобится какая-то помощь, то, конечно, – всегда», – заявил г-н Невзлин в интервью журналу «Коммерсант-Власть». Понятно, что позиция г-на Невзлина ни на какие расклады уже особенно не влияет, поскольку он уехал из страны. Леонид Невзлин – обиженный властью олигарх, основной бизнес «Менатепа» в России разгромлен. Ему практически нечего терять, и поэтому он делает свои ставки открыто. Важно не мнение г-на Невзлина – важен симптом. Олигархи сказали «пора», «надо активно действовать», и они начали активно действовать. Эмпирическое свидетельство того, что «процесс пошел», – резкий рост активности оппозиционных партий и политиков. На телеэкранах все чаще стали мелькать уже почти канувшие в небытие «политические трупы» Бориса Немцова и Ирины Хакамады, свои президентские амбиции обозначил и Михаил Касьянов. Совершив неубедительный кульбит с голодовкой-голоданием, неожиданно перешла в декларативную оппозицию считавшаяся «пропутинской» «Родина», возрождается Народно-патриотический союз России (НПСР) Геннадия Семигина. Понятно, что все это не случайно, и вряд ли можно допустить, что вдруг у кого-то из уже набивших оскомину политиков внезапно «проснулась совесть» и они «перешли на сторону народа». То, что все российские партии, включая пресловутое «ЕдРо», и манипулирующая политическими процессами в России администрация президента состоят по большей части из ставленников все тех же олигархических структур, – уже давно не секрет. Видные партийные боссы и не считают нужным скрывать, что «обсуждают» свои действия с руководителями президентской администрации. Активность возросла не только в секторе «официальной» политики. Открыто, например, действует движение «Пора», «Молодежное Яблоко», которые практически работают на повторение украинского сценария в России. На том же поле активно действуют национал-большевики. Параллельно возникают «странные движения» вроде организации «Наши», которую СМИ связывают все с той же президентской администрацией, которая, по словам журналистов, работает над созданием «ручных» правых и левых партий. Суть начавшихся процессов – реструктуризация российского политического поля, создание системы, которая могла бы стать эффективным инструментом для дальнейшей раскачки корабля «государство Россия» до тех пор, пока он не грохнется днищем о скалу. Финансируются все эти «политические движения» и возможные кандидаты не только и не сколько «обиженным» Леонидом Невзлиным, сколько людьми, сохраняющими формальную лояльность президенту Путину. Они финансируют одновременно и левых, и правых. Причем дело не только в пресловутом принципе «не класть яйца в одну корзину». Управляя одновременной атакой с обоих флангов, можно довольно эффективно манипулировать ситуацией. Для начала система будет, скорее всего, приведена к общему знаменателю. Ее контуры вполне проглядываются уже сейчас. Организация на базе «Яблока», Национал-большевистской партии (НБП) и более мелких организаций и группировок станет работать на крайне левом фланге. Это будет небольшой, но реально способный на эффективные действия и готовый к ним блок. Более умеренным крылом, по-видимому, станет декларативно пропутинская НПСР Геннадия Семигина. КПРФ в этом раскладе, скорее всего, не будет играть значительной роли и утратит позиции. Дело в том, что ключевыми для КПРФ будут электоральные технологии, в которых партия традиционна сильна. Однако технологии, «востребованные моментом», технологии уличной борьбы партии, по какому-то недоразумению называющей себя «коммунистической», не по плечу. Кстати, не исключено, что лидером левых может, если будет выпущен из тюрьмы, может стать Михаил Ходорковский, осознавший в заключении ошибки российских олигархов. По той же схеме «радикалы и умеренные» будет структурирован и правый фланг. Радикалы сплотятся под крайне националистическими, практически фашистскими лозунгами «очищения» России от иммигрантов, гастарбайтеров и евреев. В новое движение войдут куски разваливающейся «Родины» и традиционные националистические движения. Более умеренная правая фракция, которая не будет выдвигать на первый план погромные лозунги, может быть сформирована на базе части «Родины» и даже депутатов из «ЕдРа». Примкнуть к этой группировке может и Михаил Касьянов, который во избежание преждевременной политической смерти вряд ли будет связываться с парой Немцов-Хакамада. Такая схема может вполне эффективно работать – одна часть будет заниматься парламентской борьбой, а «боевые отряды» выйдут под лозунгами свержения власти на московские и петербургские «майданы». По мнению члена совета Ассоциации политологов и экспертов-консультантов (АСПЭК) Владимира Горюнова, населением востребована только лево-националистическая идеология, и именно она будет на знаменах российских «майданов». «На Путина население возлагало большие надежды. От него ожидали восстановления державы. Сейчас рейтинг доверия президенту стремительно падает. У Путина осталось очень мало времени, чтобы навести порядок. Он должен сам предложить востребованную народом идеологию или предложить другую, свою, но хоть что-нибудь начать говорить. Ведь сейчас президент только слушает и либо говорит «да», либо молчит. Между тем ситуация до 2008 г. ждать не будет», – сказал RBC daily г-н Горюнов. Отдел политики 04.03.2005
BNE: В российских СМИ свобода слова – удел избранных Питер Бейкер Если президент Буш, поднимая вопрос о свободе прессы, рассчитывал на поддержку со стороны российских журналистов, то он плохо знает кремлевский пул. «Что значит, нет свободы? – спросил вчера на совместной пресс-конференции Буша с президентом России Владимиром Путиным один из российских журналистов. – Наши региональные и национальные СМИ часто критикуют властные структуры». Буш, казалось, удивился. «По-видимому, вы, как представитель российской прессы, чувствуете, что пресса свободна, – ответил он. – Это так? Прекрасно. Нам, не живущим в России, очень интересно слышать такие наблюдения». Этот обмен репликами говорит о свободе в России больше, чем может показаться на первый взгляд. Путина, так же, как и Буша, в поездках сопровождает армия журналистов, но кремлевский пул – это специально подобранная группа, в которой большинство журналистов работает на государство, а остальных отбирают по принципу верности кремлевским правилам игры. Полезные вопросы им часто раздают. Неприятные вопросы запрещены. Тот, кто выбивается из ряда, вылетает из пула. Кремлевский пул похож на многие российские институции, имеющие внешние атрибуты плюралистического общества, но действующие на базе совсем иных принципов. Лилия Шевцова, аналитик московского Центра Карнеги, называет это «иллюзией демократии». Телеканалы передают новости с прекрасным видеорядом, но сценарии информационных программ утверждает Кремль. Выборы проводятся, но кандидатов, неугодных Кремлю, к ним не допускают. Суды судят, но государство почти никогда не проигрывает. Парламент заседает, но лишь для того, чтобы штамповать кремлевские решения. Показательным примером этого было заявление Путина на пресс-конференции, где он защищал принятое осенью решение об отмене выборов региональных губернаторов. Он сказал, что глав регионов Российской Федерации не будет назначать президент, их будут утверждать региональные парламенты, которые избираются прямым тайным голосованием. Путин сравнил это с Избирательной коллегией, выбирающей американских президентов. «Ее ведь не считают недемократичной?» На самом деле при новой системе Путин будет назначать губернаторов. Его выбор должны ратифицировать региональные законодательные органы, но, если законодательное собрание дважды отвергнет предложенную кандидатуру, оно будет распущено. Что касается тайного голосования, то лидеры регионов доказали свое умение добиваться желательных для себя результатов. Так, в некоторых регионах, которые возглавляют союзники Путина, во время прошлогодних выборов власти сообщили, что за Путина проголосовало 98% избирателей. На вчерашней пресс-конференции в Братиславе присутствовали два журналиста из кремлевского пула. Один из них, Андрей Колесников, работает в газете «Коммерсант», принадлежащей критику Путина, Борису Березовскому. Но у Колесникова только что вышло две книги о том, как он освещал события, связанные с Путиным, в угоду Кремлю. Колесников заявил, что «невозможно назвать ни Россию, ни США в полной мере демократическими», и задал Бушу вопрос о «могуществе спецслужб» в США, приводящему к тому, что «личная жизнь граждан оказывается под контролем государства». Второй журналист, поставивший под сомнение мнение Буша о несвободе российских СМИ, работает в агентстве «Интерфакс», которое, в основном, проводит государственную линию. Он спросил Буша о «нарушении прав журналистов в США, о фактах увольнения некоторых журналистов». Он не назвал конкретных имен, но несколько лет назад российские СМИ проявляли большой интерес к парочке американских журналистов из никому не известных изданий, потерявших работу после критики в адрес законов, принятых после 11 сентября. Буш ответил, что в США журналистов не увольняет правительство. В России же путинский Кремль использовал государственную компанию для захвата единственного независимого телеканала НТВ. Когда уволенные журналисты НТВ организовали новый телеканал ТВ-6, государство его закрыло. Когда они предприняли еще одну попытку с телеканалом ТВС, путинский министр печати отключил его от эфира и заменил спортивным каналом. Генерального менеджера, посаженного на НТВ после захвата канала Кремлем, уволили, когда освещение захвата московского театра в 2002 году не понравилось Путину. Потом отстранили от эфира самых независимых ведущих НТВ, Леонида Парфенова и Савика Шустера, так как правительству не нравились их ток-шоу. Программа Шустера называлась «Свобода слова». Предшественницу Колесникова в «Коммерсанте», Елену Трегубову, по ее словам, выгнали из кремлевского пула за то, что она не выполняла официальные инструкции. Позже она написала об этом книгу, вызвавшую в Кремле раздражение. Когда Парфенов взял у нее интервью для НТВ, сюжет вырезали из программы уже после того, как он был показан в восточных часовых поясах. В прошлом году, после того, как у двери квартиры Трегубовой сработало небольшое взрывное устройство, она уехала из страны. Если Буш не верит, что российская пресса точно рассказала о вчерашней пресс-конференции, он может зайти на официальный сайт Кремля. Там выложена запись пресс-конференции. Только все заявления и ответы Буша удалены. Переведено 25 февраля 2005
полная версия страницы