ПОЛИТ.ру//“Революция – это судьба” Интервью с Ириной Хакамада -I

Форум » За свободную Россию » ПОЛИТ.ру//“Революция – это судьба” Интервью с Ириной Хакамада -I » Ответить

ПОЛИТ.ру//“Революция – это судьба” Интервью с Ириной Хакамада -I

BNE: “Революция – это судьба” Интервью с Ириной Хакамада Мы публикуем запись беседы с председателем российской демократической партии “Наш выбор” Ириной Хакамада. Имя Ирины Хакамада часто употребляется в различных полемических контекстах, в особенности, в том числе в популярной нынче критике демократов 90-х, причем при практическом отсутствии площадок высказываний для самих демократов. Высказывания о 90-х становятся все более безадресными и мифологичными, в частности Ирине Хакамаде СМИ (в том числе, к сожалению, в одном из интервью в Полит.ру) и политические деятели приписывают якобы утверждение о том, что “в России станет лучше жить, когда умрут все пенсионеры”. И это продолжается при том, что связь этого высказывания с Ириной Хакамада была успешно опротестована в судах. Чтобы в какой-то мере восстановить справедливость и, главное, подробно выяснить позицию одного из демократических лидеров в нынешней общественной ситуации, мы публикуем данное большое интервью. Беседовал Виталий Лейбин. Что произошло с демократическими партиями и движениями после выборов 2003 и 2004 годов. С одной стороны, наблюдались в организационном плане какие-то движения по разъединению, с другой стороны, какие-то объединяющие попытки. Что за этими организационными телодвижениями стоит, и какой содержательный смысл может появиться у оппозиции? Если мы берем картинку политическую вообще, то возникают три мейнстрима. Один – это рост неэффективности самой власти и усиление кризиса внутри существующей политической властной группировки. Я бы не назвала эту группировку совсем политической. Скорее это не политический класс, а класс бюрократии, которая отстаивает свои интересы. Куда мы двигаемся, что мы собираемся строить, по-моему, никто в этой “политической группировке” не знает. Там все занимаются бизнесом. Всерьез, надолго, с большой демагогией, но больше никаких идей нет. Поэтому я и не называю это политической партией. Здесь нарастает тенденция неэффективности и, соответственно, политического кризиса и борьбы кланов внутри. Это заметно, и будет все более и более заметным: чем более неэффективные реформы они будут проводить, и чем больше они будут продвигаться к выборам “наследника”. Их начнет “разрывать”, потому что политический класс всегда объединен некой идеологией, поэтому он может уступать внутри - для победы в целом. Так всегда действовала КПРФ. Сколько бы там ни было противоречий, они как-то находили компромисс, это их просто Кремль так раскалывает и перекупает, что они ослабели. Точно так же было в Украине: там нашли компромисс между Тимошенко и Ющенко, между ее амбициями и его амбициями, между левыми и правыми, потому что Тимошенко была левее, Мороз был почти совсем коммунист – и все вошли в один блок. Это примеры, как могут договариваться внутри не бюрократической группировки, а политической. У нас же не политический, а бюрократический интерес, они внутри сейчас разорваны – кому-то достался определенный источник ресурсов, причем огромный, кому-то не досталось, кто-то обделен, поэтому здесь будут расти противоречия. Теперь по поводу второго мейнстрима. Нарастание недовольства в обществе и разочарование лично президентом. Это тоже ясно, потому что когда тебе в России дают большой карт-бланш (об этом предупреждали многие политологи-эксперты), когда тебе доверяют как царю, то и разочарование происходит очень быстро. Если взять рейтинг недоверия, то на первом месте будет стоять правительство, на втором – парламент, на третьем – президент (то есть след доверия пока остается). Но все-таки доверие к той системе власти, которая сейчас выстроилась и которая якобы стабильна, начинает сейчас резко падать. Особенно это касается пока в тихом, незаметном варианте армии, и в более заметном –пенсионеров, многие из которых все-таки поддержали Путина, надеясь, что он, в отличие от “проклятых демократов” обеспечит им достойную старость. В результате, в отличие от проклятых демократов, было отнято даже то, что было при демократах. Это нарастает недовольство снизу, потому что недовольство со стороны успешных людей никогда ни во что не выливается. Бизнес может быть сколько угодно недоволен, но пытается все время договориться и его недовольство выливается в отток капитала из страны. Студенты могут быть недовольны, но пока они прикрыты хоть как-то родителями и своими отсрочками от армии, они так сильно не выступают. Так, что-то покричат про свои стипендии, или примкнут к политическим партиям, с угрозой, что они будут выступать, если реформа образования примет такие же радикальные формы. А она примет такие формы, это готовится. Поэтому студенты будут выступать. Скорее не очень успешные, не из богатых семей - вот они будут следующей волной. А вот пенсионеры, их недовольство совершенно открыто и справедливо, потому что, когда вам нужно ездить на городском транспорте и вы получаете компенсацию в 50 рублей, а стоит это в несколько раз дороже, то, понятно, что при таких пенсиях люди нормально жить не могут. Получается, как сказала Шевцова, их в дарвинизм бросили, то есть, как хотите, так и выживайте. Ведь почему они вышли на улицы? Это не Америка, не Вашингтон, это наши русские пожилые люди. Потому что у них сейчас идет вопрос о жизни и смерти. В больших и средних городах люди очень много потеряли. А, наоборот, в поселках люди выиграли. Поэтому я и предлагаю принцип добровольности. Не умеете осуществлять нормально реформы, не умеете создать общество, которое обладает деньгами, чтобы платить за эти новые рыночные монетизированные услуги, тогда делайте поэтапно. Пока добровольно – кому выгодно, тот записался. Если слишком мало, то думайте, как все исправить, чтобы больше записалось. Добровольность – это самый нормальный принцип, он заставляет власть быть эффективной, потому что добровольность показывает, что хозяин в стране все-таки кто? – Общество. Если нам не нравится и нам это не выгодно, власть должна что-то изменить. И третий мейнстрим – это попытка объединения демократов после провального проигрыша. И здесь я сделаю все (при том, что формирую собственную партию с более социально ориентированной программой), чтобы чисто технологически процесс объединения произошел. Я соглашусь на все условия, но у меня есть только одно, главное: если будет хотя бы две колонны, то я не участвую вообще ни в каких этих тусовках, партиях, объединениях, потому что это не объединение. Объединение должно собрать и реально оппозиционную часть СПС. СПС должен выбрать, куда он двигается и с кем и, в соответствии с этим, собрать оппозиционную часть, которая находится в четкой оппозиции к существующему режиму. А ведь это цельный режим – не надо играть тут в игрушки, что один хороший, другой плохой – нет, от президента до депутата “Единой России” – это уже сцементированный режим, который цементирует все дальше. Режим правящей бюрократии без политических интересов. Поэтому вертикаль давит всех, включая губернаторов и местное самоуправление. Я считаю, что еще более важное – это объединение ценностное. И вот здесь, мне кажется, мало что происходит. Я все время говорю об одном: не нужно покаяния типа битья головы об стенку и каких-то тотальных театральных акций. Если оппозиция собирается привлечь новых людей, тем более выдвинуть их впереди устаревших лидеров, с чем я согласна, и сформировать из них реальную политическую силу, то это старое поколение должно предложить некую новую программу идей и инструментов. И эта новая программа должна, во-первых, признать объективно, какие ошибки были совершены и почему демократия, либерализм, свободы были дискредитированы в глазах свободных людей. Основной миф, что мы, несчастные демократы, такие умные, но у нас люди несвободные, народ такое быдло, поэтому кто же нас поймет? Я категорически против этого. Я считаю, что с 1991 года (и даже в какой-то степени - с 1985 года) люди попали в очень не патерналистские, жесткие, дикие рыночные условия. Если нет патернализма, если нет реальной помощи со стороны государства, как в Европе, если нет этих социальных стандартов, которые выполняются, если нет никаких гарантий, независимых судов, бесплатных адвокатов и так далее, то как люди эти жили в течение этих четырнадцати лет? Как пенсионеры выживали? - Ведь на эту пенсию выжить невозможно. Как выживают студенты иногородние? Как они зарабатывают? Как выживает малый бизнес, который никому не нужен – как это все происходит? Если это как-то происходит, значит, люди стали свободными. Скажите, вы согласны, что они свободны от государства – люди из тех старых социальных групп, которые всегда были “под крылом”? С определенными оговорками – да. Учителя ведь как-то живут – как могут, так и живут. То фонды какие-то помогают (тот же Горбачев – он же создал фонд для поддержки больных и врачей, которые лечат рак или еще что-то), то еще что-то. Как-то эти пенсионеры со своими консервами, мылом по улице бегают, с огорода что-то продают, а в городе те, кто хоть как-то двигаются, пытаются устроиться на работу и так далее. То есть это общество людей, которые уже абсолютно не надеются на государство. Здесь не Советский Союз, здесь нет никакой уравниловки – как можешь, так и крутись. Значит, эти люди взяли полную ответственность, хотели они этого или не хотели - за свою жизнь. Но если они взяли на себя ответственность за свою жизнь, значит, они в состоянии взять ответственность и за власть. И это нарастает. Другое дело, что с помощью пропаганды по всем каналам телевидения, их, конечно, очень серьезно обманывают и этому потоку информации сопротивляться очень тяжело, но все равно это растет. Значит, таким людям, которые уже совсем другие, демократическая оппозиция должна предложить реальные, новые вещи. В чем должна быть новизна? В признании ошибок – раз. В предложениях, как исправить эти ошибки, – два. И, наконец, в проекте, куда двигаться дальше, – три. И вот здесь, мне кажется, ничего не происходит, потому что никто не хочет серьезно и спокойно говорить с людьми. Ведь в 1991 году, у людей пропали вклады, которые они держали деньги в Сбербанке Советского Союза. Люди ни в чем не были виноваты. Вклады не компенсировали. Почему они теперь должны остаться ни с чем, непонятно. И, если Россия наследует от Советского Союза все его долги перед внешним миром, почему мы не наследуем эти долги перед собственным народом? Компенсировать не обязательно в денежной форме, чтобы не стимулировать инфляцию. Есть инфраструктурная форма, материальная форма – могут быть и участки земли, автомобили, может быть что угодно. Но это сделано не было. Точно так же остается вопрос, что делать с приватизацией? Ее характер подогревает настроения людей, мол, хорошо, что Ходорковского посадили, давайте еще всех пересажаем. Если бы все демократы честно объявили хотя бы ту же программу, о которой я говорила: статус-кво всей собственности, статус-кво налоговый, не будем копаться, что было правильно, что неправильно, потому что виноваты все... После этого сказать, что в результате залоговых аукционов действительно многие получили огромные деньги. Ребята, заплатите эту ренту один раз – и мы ее напрямую отдадим пенсионерам. Почему бы этого не сделать? Не сделали. Люди бы тогда поняли: это уже другое отношение к нам, и при этом увидели бы, что это несут демократы, которые требуют разделения властей, свободных судов, независимых средств массовой информации. Ведь нельзя же все время кормить людей только абстрактными либеральными ценностями! Им нужно показать, что мы конкретно хотим решить проблемы маленького человека, исправить те ошибки, которые совершили, когда мы его игнорировали. Здесь, мне кажется, есть некая проблема. Сколько ни посмотришь на декларации того же “Комитета 2008”, заявления политических партий на дебатах, - никто ничего не хочет анализировать и предлагать в этом социально-либеральном направлении, все только говорят о чисто либеральных теоретических моделях. В них на самом деле отсутствует понятие социальной справедливости, но не с точки зрения распределения, а с точки зрения отношений государства и общества. Понятие справедливости ушло. А оно должно прийти обратно. На первый взгляд, монетизация льгот от ряда реформ девяностых отличается, но есть и общее. Это то, что ни реформаторы девяностых, ни нынешнее правительство не умеют делать реформы с оглядкой на население, с пониманием того, как можно использовать ресурс населения. Это что такое? Снобизм, абсолютное равнодушие и отсутствие государственного подхода. Потому что государственный деятель заботится о народе - даже вне зависимости от политического режима. В Эмиратах шейхи тоже владеют всем ресурсом, но как-то они очень беспокоятся, чтобы часть денег попадала именно своему населению, и оно процветало. Или в Норвегии, где ресурс национализирован, нефть норвежская принадлежит государству, на счет каждому кладут деньги. А у нас народ держат за быдло - переживет. Это главная проблема психологическая. Это квалификационная или ценностная проблема? Ценностная. На самом деле, Советский Союз не мог породить настоящих либеральных демократов, государственных деятелей с широким масштабом личности. Для этого нужна история. Я думаю, такие лидеры вырастут в будущем. Или это должны быть люди, которые как-то напрямую связаны с народом, хотя бы вышли в эту элиту из народа. У нас нет представителей общества во власти. Это всегда одна и та же колода, которая перебирается, но власть закрыта от общества, поэтому людей, которые знают, как живут обыкновенные люди, нет. Или они забывают это очень быстро. Вы сказали, что в России сформировался режим, и классово его определили как бюрократический. Это определение мне понятно. Но я хотел бы прояснить, что это означает: сотрудничать или не сотрудничать с конкретными персонажами, которые сейчас работают во власти, некоторые из которых кажутся симпатичными. Они могут быть симпатичными, но они несамостоятельны. Михаил Дмитриев пытался провести административную реформу, пытался вовремя создать нормальную пенсионную систему, при которой можно было бы накопить для будущих поколений. Но все Зурабовым искорежено, уничтожено, все это полностью завалилось. Дворкович пытался в Минэкономики каким-то образом стимулировать свободную конкуренцию и боролся за реформу “Газпрома”. Как-то Москве, на сессии Давосского форума, он сказал, что, наверное, этой реформы не будет никогда, потому что все, кто пытается взяться за нее, быстро уходят в отставку. Он предрек свою отставку. Его забрала администрация президента. Ну что он может там сделать? Поэтому меня интересует сама система власти, и чтобы бороться с этой системой, нужно перестать обсуждать отношения демократической оппозиции и власти. На то она и оппозиция, что она к власти не имеет отношения. Давайте обсуждать то, о чем вы сказали: демократическая оппозиция и люди. Нужно научиться, наконец, пониманию, что вы отражаете, прежде всего, интересы людей. Своей системой демократических ценностей нужно ответить на их запрос. Пока в голове у многих остается, что народ – это серая масса, быдло, которому нужно то что-нибудь пообещать, то как-нибудь поманипулировать, пока в головах у элиты содержится такое, у нас в стране ничего не изменится. Это такие снобы, которых будущее страны совершенно не волнует. То есть мы нуждаемся в другой политической элите. Вы упомянули в разговоре Украину и различение либертарианства и либерализма. Хотелось бы разобраться с тем и другим на следующем материале. Демократическое движение на Украине было во многом основано на национальной гордости, и оно там было в оппозиции к России, а у нас гордость будет направлена не против Украины, она будет направлена на утверждение России в мире, в том числе в мировой конкуренции. Так что, кажется, поддержка правыми Ющенко, самим правым не очень поможет… Это опять-таки вопрос теоретический. Национальная гордость, национальное самосознание и формирование государства как целостной нации может лежать вне политического контекста? Конечно, нет. Поэтому давайте вложим это в контекст. Есть национальная гордость, так называемая имперская гордость, которая возникает в тоталитарных и авторитарных режимах. Что это означает? Это означает формирование супермощной империи, причем, не обязательно геополитической, которая захватывает территории, а экономической – настолько мощной, что с ней приходится считаться как врагам, так и соседям, империи, которая может навязывать свою волю. Это национальная гордость авторитарной модели. Классический пример – Советский Союз.

Ответов - 11

BNE: Вы помните события в Чехословакии, в Венгрии – с помощью крови, танков, подавлялось все, потому что мы были мощным источником определенной идеологии. Эту идеологию ценой бедного населения, закрытой изоляционной экономики навязывали другим странам в конкуренции в холодной войне с другим имперским центром – демократического типа, Соединенными Штатами Америки. Это один контекст. С этой точки зрения, победа демократии в том виде, в каком она произошла в оранжевой революции на Украине, - это вред для России, потому что теперь навязывать будет очень сложно, потому что практически в этой борьбе выиграла Америка. Мы поддерживали Януковича, они – Ющенко. Ющенко победил – причем, не благодаря помощи Америки, а потому что люди, которые поддержали Ющенко, не только бились против России: очень многим надоел Янукович, очень многим надоела та власть. Как в 1991 надоело все нашим, так им надоело сейчас. Это был протест не против России. Это был протест против того, как они живут: на Украине высокие темпы роста, потому что страна менее развитого уровня начинает развиваться, но вообще-то куча мигрантов работает по всем странам мира, включая Россию, и люди живут очень бедно. Теперь берем второй контекст – демократический, а я демократ. Для меня очень важна национальная гордость, которая связана не с подавлением и навязыванием своей воли другим, а с абсолютно новым качеством жизни людей и очень эффективной экономикой внутри страны. Это приводит к тому, что с нами начинают считаться, как с очень эффективной державой, которая эффективно управляет, в которой есть огромное количество природных ресурсов и очень умное население, то есть все три фактора: человеческий, сырьевой и производственный. Считаться по рынку в результате конкуренции. Поэтому с нами считаются страны СНГ, с нами считается Америка и Европа. В этом случае меня не интересует навязывание воли своего режима другим, таким же неэффективным, а меня интересует, чтобы там приходили к власти такие же, и чтобы мы понимали, что мы идем параллельно в Евросоюз. Чтобы нас там не задавили в европейской конкуренции, нам выгодно сотрудничать друг с другом так, чтобы мы пришли в этот Евросоюз с налитыми мышцами и чтобы с нами опять считались в свободной конкуренции. И тогда наша национальная гордость начнет вырастать совсем на других ценностях, на ценностях свободных. Так вот, я выбираю второй путь, и, с этой точки зрения, мне Ющенко более интересен. В этом случае национальная гордость России имеет долгоиграющую стратегию. В первом случае (это вариант Путина), даже если бы победил Янукович, это скорее бы всего вылилось в очень быстрый проигрыш России, потому что Янукович, как я думаю, тут же весь российский капитал выкинул бы из всех совместных предприятий по одной простой причине: им нужно было использовать Россию для победы, а потом пилить свой собственный сад. А эти не будут? Эти нет. Понимаете, Янукович - представитель такой же модели, когда бюрократия слиплась с олигархами, только, в отличие от России, там еще спецслужб нет. Поэтому, кстати, там и оппозиция такая сильная. А Ющенко и Тимошенко – это идеологические люди, их на самом деле интересует путь Украины. Надо читать их программу. Пока что все, что они делают, это то, что я бы начала делать в России, если бы была президентом. Они могут делать ошибки, у них могут появиться какие-нибудь коррупционеры – никакая власть от этого не избавлена, но все-таки это приход к власти политического класса с понятной стратегией. И если Россия примет такую же стратегию для себя – двигаться демократическим государством к таким же демократическим государствам, то Украина и Россия выиграют. Они начнут двигаться друг к другу и начнут реально прозрачно сотрудничать. Если мы такой путь не принимаем, а строим, как мне сегодня студенты сказали, какого-то мутанта непонятного, тогда Россия, конечно, потеряет Украину как союзника. Первый путь, конечно, проще. Просто сидеть в одной банде, похлопывая друг друга по плечу. Намного тяжелее откровенная независимая конкуренция двух государств – Украины и России, но сотрудничество в рамках прозрачной экономической кооперации. Так же, как в Евросоюзе. Там, между прочим, при том, что это - объединенная Европа, огромная конкурентная борьба, и между Италией и Германией, и между Италией и Францией на разных уровнях. Но при этом есть некоторая единая политическая система ценностей, которая их объединяет, чтобы сопротивляться всем остальным. Это их вместе держит. А у нас нет никаких политических ценностей, нас ничто не держит, поэтому мы одни. Ситуация в том, что как бы мы ни относились к режиму в России, к режимам в Европе и в Америке, все равно происходит конкуренция в СНГ, и это конкуренция не ценностная, а межгосударственная. Что же, не нужно совсем сопротивляться, конкурировать, пока мы не создадим внутренний ресурс экономический, политический, ценностный? Почему? Можно в процессе. Конкуренция - это факт, существующий вне нас. Конкуренция между национальными государствами существует всегда. Поэтому когда вы заключаете длительный контракт, например, по выплате НДС, по импортным товарам между Украиной и Россией, вы преследуете всегда свои интересы, а они свои. Найти компромисс – это искусство конкуренции. Сделать так, чтобы нам было выгодно, но при этом, чтобы договоренность состоялась. И, если вы хотите победить в этой конкуренции, не подавить другое независимое государство, не навязать ему каких-то искусственных лидеров, как, кстати, делают Соединенные Штаты Америки в том же Ираке, если вы хотите реально победить и стать форвардом в экономическом, социальном и политическом развитии, тогда, конечно, обращайте внимание на то, что у вас внутри страны. Если вы внутри гнилы, неэффективны, то у вас, во-первых, просто нет легальных прозрачных денег, чтобы инвестировать в экономику и политику других стран. У вас их просто не существует. Почему на нас плюют и южная Европа, и юго-восточная Европа, потому что много шума, много переговоров, но мы ничего не даем. А там раздают льготные кредиты тем, кому хотят раздавать, чтобы стимулировать то, что хотят. Да, воюют, все воюют, но экономическими методами. И за этими экономическими методами тащат политические интересы. А у нас впереди политический интерес, а экономики никакой, эффективности никакой, а, самое главное, - все видят, насколько мы неэффективны. Все-таки хотелось бы мне прояснить вопрос об Украине. Понятно, что Ющенко – хоть, говорят, и демократ, но он человек, на которого поставила конкурирующая в регионе держава - США. Правильно ли нам, нашим политикам вести себя так, чтобы поддерживать не демократию на Украине вообще, не свободные выборы на Украине вообще, а конкретного “чужого” персонажа? А конкурирующая держава поставила на кого? На Ющенко. А мы поставили на кого? На Януковича. Ну и что? Ну, проиграли. Мы просто не умеем ничего делать. А знаете почему? Потому что именно на людей ставят. Вы меня все время упрекаете, что нельзя поддерживать Ющенко. А меня не интересуют личности. Меня интересуют политические ценности. А те, кто пришли сегодня к власти на Украине, собираются строить демократическую Украину. Те, кто сегодня пришли к власти в России, собираются строить тоталитарную Россию. Я не хочу жить в тоталитарной России. И поэтому я заинтересована в том, чтобы в соседнем государстве росла демократия, потому что тогда они нас фактически окружат со всех сторон, заставят и нас тоже быть демократами. И поэтому если в данном случае Ющенко играет роль демократа, я буду поддерживать Ющенко, потому что в отличие от вас я не перфекционист. Перфекционизм – это болезнь интеллигенции в России, включая масс-медиа, ученых, и так далее. Мы хотим или все, перфектно, или ничего. А я хочу то, что можно, но хотя бы двигаясь к демократии. С Ющенко такое движение идет. Народ выходит в оранжевых одеждах – это уже хорошо, до этого вообще не выходил. А с Януковичем было бы еще одно болото. Вам нравится Белоруссия? Вам нравится Лукашенко? Он, кстати, поддерживает Россию. И он ненавидит Америку и Европу. Значит, вы должны, по вашей логике, сейчас заявить, что все просвещенные люди и политики в России, исходя из интересов России, должны поддержать Лукашенко. Нет, по моей логике, не нужно делать ставку на кандидата конкурирующей державы, а нужно делать ставку на население, и выращивать своего демократического кандидата, который не будет так связан с конкурирующей державой. А меня не интересует сослагательное наклонение. Сегодня Россия такая, что единственный способ привести ее в порядок – это поддерживать тех кандидатов (какими бы они ни были), которые отражают демократический путь развития. И потом не будьте такими наивными – ни в Грузии, ни на Украине такое количество народа вывести на улицы за деньги невозможно. Ирак это показал. Туда столько вложено денег – ничего не получается. На Украине и в Грузии получилось – не важно там, какие лидеры, будут ли они делать ошибки. Получилось, потому что народ достали. В Грузии народ достал Шеварднадзе, в Украине достала вся эта прошлая власть. Поэтому умная политика сильного государства – это, во-первых, определять свой политический путь, во-вторых, вовремя садиться на волну, когда она достаточно серьезная, и ее чуть-чуть только подталкивать. А мы делаем все против течения. Мы у себя делаем все против собственной страны, в соседних странах все делаем против, и в последний момент с позором стоим, проиграв все на свете. Поэтому, чтобы стать эффективной, страна должна перестать двигаться по пути местечкового мафиозного геополитического давления, а вместо этого начать двигаться по пути политических ценностей. Тогда она быстро все поймет и будет ставить раньше, чем поставил конкурент. И делать Ющенко и Саакашвили своими раньше, чем это сделала Америка. Сейчас, после украинских событий, много говорят об аналогичной революции в России. Как по-вашему, это – путь? Этого не будет быстро, но это даже не путь, это – судьба. Потому что когда власть, административно-бюрократический ресурс и машина насилия (имеются в виду спецслужбы) сцеплены в один кулак, то надеяться на эволюционное превращение этой власти в нечто другое бесполезно. Поэтому это судьба. Если Россия хочет стать конкурентоспособной, великой, сильной державой, с которой бы все считались, она пройдет через революцию. Я бы не хотела, чтобы это был кровавый бунт. Дай бог, если она будет оранжевая по типу Украины, но, к сожалению, может получиться все наоборот. Но никуда от этого не деться, потому что по-другому наша власть ничего не воспринимает. Она не получает сигналов от общества и делает все, чтобы эти сигналы вообще не пробивались. По поводу революции и исторической ответственности интеллигенции. В России, если произойдет революция или будут революционные настроения в ближайшее время, есть вероятность, что наш революционный национализм будет не западно и демократически ориентированным, как на Украине, а как раз наоборот. Да, я уверена, что в результате победят представители левых взглядов, и дай бог, чтобы это были просвещенные левые. Но ведь это может быть и неофашизм. Может ли в таких обстоятельствах интеллигенция делать ставку на революцию? А никто не делает ставку на революцию. Кто делает ставку на революцию? Я делаю ставку на революцию? Я уточняю. Я пытаюсь все время предупредить власть: ребята, этого нельзя допустить. У нас это выльется в бунт, в грабеж и в черт знает что – в кучу крови. Но они не слышат. Поэтому я и сказала: это не заказ демократов, мы готовы были так и сяк, мы пытаемся мирными путями бороться, но власть не слышит, она забивает гвозди по шляпки. В конечном счете к революции приведет сама эта власть. Это ее судьба – быть повергнутой, уничтоженной и всю страну ввести в кровь. Я пытаюсь донести мысль: вы уничтожаете страну, вы не понимаете, что весь этот авторитарный способ удержания собственности и бесконечный грабеж страны ради самих себя приведет к тому, что страна переживет кровавую революцию и еще не известно, чем все это кончится. Но, к сожалению, когда нет политического класса, а есть грабящая бюрократия, они не способны ничего сделать. У меня все. Может быть, мы что-то важное упустили по актуальной ситуации? Максим Соколов написал в журнале “Эксперт”, что все демократы ни за что не отвечают, поэтому они маргиналы и борются только за то, чтобы вернуться во власть, и ради этого готовы революцию устраивать. Он даже не понимает, что это изнутри правящей элиты, как в Казахстане, как в Грузии, как на Украине, ответственные люди сами начнут изнутри бороться с правящей группировкой и делать ее эффективной. У него очень наивный взгляд. Во-первых, он не понимает, что очень легко быть патриотом за государственный счет. Не понимает, насколько, например, такие, как я, рискуют. И стоит ли этот риск того, чтобы просто куда-то вернуться. Наоборот, если бы я не занимала эту позицию, не выступила бы так на президентских выборах, в том числе и по “Норд-Осту”, я вас уверяю, меня бы давно вернули во власть, назначили и упаковали. Была бы я заместителем Грефа и занималась бы малым бизнесом. Поэтому глупо говорить, что оппозиция рвется, лишь бы только получить место. Может быть, кто-то и рвется, но настроение связано с тем, что переживаешь огромные риски, потому что, например, после первых же оранжевых пикетов ко мне ФСБ пришло, и студентов моих допрашивали, и всем угрожали увольнением с работы и отчислением из института тоже. Нам не так уж комфортно. И те позиции, за которые, как он считает, мы боремся и готовы якобы развязать кровавую войну, были бы быстрее нами получены, если бы мы были лояльной “оппозицией” типа Рогозина. Это первое. Второе. В России специфика в том, что нет политического класса, он не существует со своей системой ценностей. Есть власть бюрократии, а власть бюрократии повязывает всех такой круговой порукой, что никакие нотабли не смогут выступить в оппозиции. В отличие от других стран, здесь не только власть сконцентрирована в бюрократический административный ресурс, но еще и силовая машина, то есть прокуратура, ФСБ – все в одном центре. Поэтому любой нотабль, если захочет что-то типа группировочки затеять, которая выйдет со своими флагами на улицы, или еще что-нибудь сотворит, понимает, что будет заведено дело, подслушаны все телефонные разговоры и под видом какой-нибудь дачи взятки его посадят в тюрьму. Поэтому я ничего не жду ни от каких нотаблей. Как раз реально давить на власть и заставлять ее меняться может человек, который от нее не зависит. Наши элитные эксперты должны это, наконец, понять - если они не отрабатывают показуху, а действительно анализируют ситуацию. Помните, была информация, что СПС пригласит экс-премьера Касьянова в качестве лидера? Где он? Что же он не идет в оппозицию? Потому что прекрасно знает, чем это для него закончится. Наверняка, когда он уходил, ему сразу сказали: мы тебя оставим в покое со всеми твоими деньгами и со всем, что ты заработал, но при одном условии: никакой политики. Влезешь – все, на следующий же день – вон она, папочка. Такие папочки есть на всех. 10 февраля 2005, 09:27

BNE: «Россия, вон из «Большой восьмерки» Виланд Шнайдер Миллиардер Джордж Сорос о своих демократических проектах в Восточной Европе. Интервью. - Долгие годы вы поддерживаете демократические движения в Восточной Европе. И ваш фонд успешно с этим справляется: сначала смена власти в Сербии, потом – в Грузии и теперь – на Украине. Не кажется ли вам, что самодержцы, как, например, белорусский президент Лукашенко, постепенно начинают вас бояться? - Да, похоже, что так. Лукашенко меня выгнал, Каримов из Узбекистана меня выгнал. Причина заключается в том, что в этих странах существуют репрессивные режимы, которые испытывают страх перед демократической революцией. Но революции, безусловно, не дело рук нашего фонда, это действие жителей соответствующих стран. То, что произошло недавно на Украине, заставило сильно понервничать режимы в других государствах. В частности, Путина. - Вы упомянули президента России Владимира Путина. Что вы думаете о положении в России, например, о свободе средств массовой информации? - В России больше нет функционирующей демократии. Нет независимых средств массовой информации, нет политической оппозиции, а юстиция находится в зависимости от власти. Россия сделала шаг назад. - Как должны реагировать на это европейцы и американцы? - Они должны принять это к сведению. Предпосылкой для членства в «Большой восьмерке» является демократия. Поэтому Россия больше не должна быть членом «Большой восьмерки». Но Европа зависит от поставок энергоносителей из Москвы, поэтому она предпочитает не замечать негативных политических перемен в России. Переведено 14 февраля 2005

BNE: Противники Путина хотят объединиться Меняя старых лидеров на новых, демократы увеличивают свои шансы на объединение, но их по-прежнему разделяет отношение к популистским социальным идеям. Во вторник вечером состоялось заседание Комитета-2008, участники которого высказали свои предложения по созданию единой демократической партии. СПС считает, что в первую очередь должны быть решены вопросы лидерства и управления единой партией, а идеология вторична. Представители «Яблока», напротив, ставят «во главу угла» программные установки партии. По их мнению, новая партия должна иметь левый уклон, бороться за отстранение от власти Владимира Путина и его команды и «демонтаж олигархической системы». При этом и СПС, и «Яблоко» настаивают на создании новой партии на основе собственных структур, но взамен готовы пожертвовать старым лидерским составом. По мнению политологов, отказ от прежних лидеров и брендов повышает шансы демократов на объединение. Однако склонность «Яблока» к популизму и стремлению «оседлать» протестные настроения могут вызвать новый виток конфликтов между лидерами либеральной оппозиции. Сами участники процесса не рассчитывают на скорое разрешение спорных вопросов: по их оценкам, переговоры о создании единой демократической партии продлятся до конца года. За несколько часов до начала заседания участники комитета – представители основных российских демократических партий – поделились с RBC daily своими идеями о создании единой демократической партии. По словам Бориса Немцова, Союз Правых Сил полагает, что главным вопросом для демократов сейчас является вопрос лидерства. И именно в этой области СПС готов пойти на беспрецедентные уступки. «Есть официальное решение президиума политсовета СПС. Суть заключается в том, что все, кто хочет работать над новой партией, могут это делать беспрепятственно, и руководство СПС готово к пересмотру состава руководителей партии и смене бренда, – сказал RBC daily Борис Немцов. – Сейчас мы должны обсуждать базовые принципы (кадровые вопросы и вопросы лидерства), понять, готовы ли мы в принципе объединяться или нет». Между тем в «Яблоке» полагают, что вопросы лидерства вторичны, и участникам нового партийного проекта следует в первую очередь обсуждать идеологию и программные установки. Хотя, по словам зампреда «Яблока» Сергея Иваненко, его партия тоже готова пойти на серьезные «замены игроков». Как сообщил г-н Иваненко RBC daily, название новой партии должно быть выбрано «с учетом предпочтений электората». Таким образом, смену бренда допускает для себя не только СПС, но и «Яблоко». Кроме того, по словам Сергея Иваненко, ради создания новой партии «Яблоко» готово отказаться от поста председателя партии и ввести посты сопредседателей – то есть сделать как раз то, от чего, по некоторым данным, планирует отказаться СПС. Зампред «Яблока» также сообщил, что партия готова пойти на 50%-ную ротацию руководящих органов федерального уровня. Однако главный упор Сергей Иваненко все же делает на идеологию. В качестве первого пункта он называет «отстранение группировки Путина от власти конституционным путем и недопущение операции «преемник». Второй пункт предлагаемой «Яблоком» программы – демонтаж олигархической системы, построенной «на основе криминальной приватизации», и введение компенсационных механизмов. Впрочем, о деприватизации, по словам Иваненко, речи никто не ведет, а компенсации с олигархов планируется взимать «налоговыми методами». Далее «Яблоко» предлагает работать над «сокращением колоссального социального расслоения в стране» и защищать Конституцию. Что же касается финансирования, Сергей Иваненко считает неприемлемым финансирование новой партии из-за границы и за счет олигархических структур. По его мнению, партии следует опираться на финансовые возможности «бизнеса второго эшелона». Таким образом, «Яблоко», видимо, надеется повторить успех Украины, смену власти в которой иногда называют «революцией ста миллионеров против пяти миллиардеров». По словам Сергея Иваненко, основные предложения для Комитета-2008 уже получили принципиальное одобрение руководства «Яблока» и через несколько дней будут обсуждаться на бюро партии. Таким образом, предлагаемая «Яблоком» идеология имеет явный левый уклон, чего сами «Яблочники» не отрицают. «Безусловно, мы были бы крайне заинтересованы в том, чтобы [единая демократическая] партия включила в себя серьезное левое движение, – говорит Сергей Иваненко. – Между тем пока в России под «левыми» вывесками скрываются главным образом откровенные националисты и экстремисты». Так, по его словам, КПРФ не может быть союзником «Яблока» по демократическому движению, пока сохраняет верность именам Ленина и Сталина. Впрочем, от «тактического» сотрудничества с коммунистами и молодежными левыми движениями – например, при проведении акций протеста – «Яблоко» не отказывается. Борис Немцов комментирует идеологические предложения «Яблока» осторожно. «Механическое слияние левых и правых может привести к тому, что и правые, и левые избиратели испугаются, – говорит он. – Надо все обсуждать, ведь левые идеи бывают разные». Эксперты отмечают, что готовность демократов пожертвовать старыми лидерами – это серьезный шаг вперед, делающий перспективу объединения реальнее, чем когда бы то ни было. По мнению гендиректора фонда Центр политических технологий Игоря Бунина, СПС под давлением региональных активистов партии фактически готова отказаться от системы сопредседательства и избрать нового лидера, быть которым Анатолию Чубайсу, скорее всего, уже не суждено. «Тогда одна из важных составляющих – фигура Чубайса – будет снята. Между тем «Яблоко» не соглашалось именно на объединение с Чубайсом и его группой, – сказал г-н Бунин RBC daily. – Идеологическим противником объединения также был [лидер «Яблока»] Григорий Явлинский. Но в последнее время фигура [зампреда «Яблока»] Сергея Митрохина стала гораздо больше и значительнее». А коль скоро на арене остаются такие люди, как Борис Немцов, Ирина Хакамада, Сергей Митрохин и Владимир Рыжков, объединение становится вероятным. «Это люди совместимые, и с ними появляется перспектива объединения, – говорит Игорь Бунин. – Старых лидеров выбрасывают за борт, сжигают. А новые люди не так амбициозны, и между ними нет накипи старых ссор». Однако новым камнем преткновения, по мнению г-на Бунина, может стать явный крен «Яблока» влево и стремление «оседлать» протестные настроения. «Этот протестный ресурс не либеральный, он популистский. Им могут воспользоваться Партия пенсионеров, «Родина», КПРФ и суррогаты КПРФ, но не либералы, – отмечает он. – Не уверен, что такой социально-демократический крен будет совместим с СПС». В результате, по мнению Игоря Бунина, между двумя партиями может возникнуть очередной идеологический конфликт – хотя СПС и не настаивает на «кристальной идеологической чистоте». Предсказать сейчас, на основе какой партии – СПС или «Яблока» – будет создан новый проект, никто не берется. Неясным также остается вопрос, кто будет лидером единой демократической партии. Процесс согласования организационных и идеологических вопросов, по общему мнению, будет долгим и займет не один месяц. Не питают иллюзий и сами участники процесса. По мнению Сергея Иваненко, переговоры и консультации в рамках Комитета-2008 продлятся как минимум до конца этого года. Антон Попов, 16.02.2005

BNE: «Комитет-2008» не смог объединить демократические силы Члены «Комитета-2008: Свободный выбор» на заседании во вторник договорились продолжить консультации по созданию единой демократической партии. Как передает со ссылкой на Интерфакс NEWSru.com, для этого создана специальная рабочая группа. «Я считаю, что заседание прошло успешно. Мы прояснили позиции всех участников и договорились о том, что продолжим консультации», - сказал по итогам заседания Комитета зампред «Яблока» Сергей Иваненко. По его словам, для дальнейших консультаций создана рабочая группа - «своего рода посредники» в составе Георгия Сатарова, Ирины Хакамады и Александра Рыклина. Иваненко уточнил, что рабочая группа в течение двух недель должна подготовить свои предложения, а примерно через месяц состоится очередное заседание Комитета. По его словам, «необходимо создать политическую конструкцию, в которую должны войти не только те лица, о которых говорят в связи с процессом объединения. Мы должны создать объединение, которое бы боролось на выборах в Госдуму за 30 процентов голосов, а не за семь», - подчеркнул Иваненко. Положительно оценила итоги заседания и лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада. «Результат очень позитивный, потому что две главные конкурирующие структуры - СПС и «Яблоко» - предложили схемы объединения на базе своих партий, но имея в виду организационную структуру. Вместе с тем обе партии показали, что готовы идти на сближение идеологии, готовы рассматривать вопрос о смене названия, смене руководства, готовы создавать общие региональные отделения», - сказала Хакамада. Отвечая на вопрос о целях создания рабочей группы, в которую она вошла, Хакамада отметила, что «предстоит не решать проблемы между СПС и «Яблоком», а провести самый широкий круг консультаций, с учетом позиций третьей силы - Владимира Рыжкова и Гарри Каспарова, чтобы потом предложить единую концепцию». По прогнозу Хакамады, «если все будет идти нормально, то уже на выборах в Мосгордуму в декабре этого дома возможно выступить единой, объединенной партией». В свою очередь, Борис Немцов сказал, что по его мнению, заседание Комитета «закончилось позитивно, могло быть гораздо хуже». Он отметил, что «Комитет одобрил проведенную им и Иваненко работу, а также отметил, что «предложенные и СПС, и «Яблоком» схемы создания единой демократической партии достаточно сходные, разница лишь в том, что каждая партия предлагает себя в качестве основы для такой партии», - подчеркнул Немцов. Он отметил, что рабочей группе поручено до 1 марта провести переговоры с руководством «Яблока» и членами президиума СПС. «В ходе переговоров должны быть уточнены детали, какому кадровому составу объединенной демократической партии готовы отдать предпочтения представители двух крупнейших партий, когда проводить объединительный съезд, как подходить к вопросу названия новой партии и формирования ее руководящих органов и так далее», - пояснил Немцов. Председатель «Комитета-2008» Гарри Каспаров отметил, что на заседании было зафиксировано «невероятное сближение позиций «Яблока» и СПС. Такого идеологического прорыва эти партии никогда не делали, и это признали не только члены Комитета, но и Григорий Явлинский». Явлинский впервые принимал участие в заседании «Комитета-2008». Каспаров отметил, что практически все члены Комитета зафиксировали необходимость использования одной из этих двух партий в качестве базы для объединения всех демократических сил. «Такое объединение должно охватывать самый широкий спектр оппозиционных сил», - подчеркнул он, добавив, что в объединенную партию «могут и должны войти не только правоцентристы, но и центристы и даже левоцентристы». Каспаров сообщил также, что вместе с Рыжковым выступает за то, чтобы обновление «было максимальным». «Только съезд самых широких демократических сил может дать ответ на вопрос, какими будут политическая платформа и структура новой партии, никакие кулуарные договоренности ответа на эти вопросы дать не могут. И сегодня все упирается в то, готова ли одна из двух крупнейших партий выступить в роли матрицы», - подчеркнул Каспаров. СМ. ТАКЖЕ: Prognosis.Ru: Расстановка сил в будущей Государственной Думе 16.02.2005 09:12

BNE: Явлинский снова помог Кремлю Ю.КОШКИНА, А.АРЮКОВ, 03 марта, 02:44 Григорий Явлинский, недавнее появление которого на «Комитете-2008» произвело фурор среди прогрессивной общественности и дало повод говорить о прорыве в отношениях между «Яблоком» и СПС, в среду заявил о создании либерально-демократического социального проекта. А присутствовавшая на той же пресс-конференции заместитель лидера «Яблока» Галина Хованская не упустила случая кинуть камень в огород правых: «От СПС нас отличает то, что мы не идем к рынку любой ценой. Нам не безразличны слезы стариков и детей». Как говорится, неплохое начало сотрудничества – если вспомнить, что пару недель назад «Комитет-2008» обсуждал вопрос объединения демократов в единую партию, а неожиданное появление на заседании обычно несговорчивого Явлинского вселило в некоторых наивных надежду на то, что такое объединение реально может состояться. Вроде бы, о чем-то в самых общих чертах демократы договорились уже тогда, пояснив, что в течение недели согласуют детали и явят общественности долгожданную объединенную конструкцию. При этом понимание того факта, что или объединяться немедленно – или поставить на себе жирный крест, присутствовало с обеих сторон. Прошла неделя, прошла другая... Позавчера секретарь президиума СПС Борис Надеждин успокоил сограждан: мол, процесс идет, они с «Яблоком» вот-вот договорятся окончательно и бесповоротно. Но Григорий Алексеевич не устоял перед искушением в очередной раз все испортить. Комментируя заявление Надеждина о том, что между «Союзом правых сил» и «Яблоком» достигнуто принципиальное согласие об объединении, он сказал: «Мне об этом ничего не известно». Впрочем, по словам Явлинского, проект «Яблока» не противоречит объединительному процессу, который ведется под патронажем «Комитета-2008». Если учесть, что из участвовавших в посиделках «Комитета» политиков о собственных проектах уже заявил не только Явлинский, но и Гарри Каспаров, непонятно, о каком объединительном процессе теперь вообще может идти речь. В пику единственному условию СПС – «забыть о роли Явлинского и Чубайса в истории», лидер «Яблока» в среду подтвердил историческую верность курса своей партии и критики проведенной приватизации и вообще всячески старался дать присутствовавшим «почувствовать разницу» между «Яблоком» и СПС. Как было заявлено на пресс-конференции в РИА «Новости», «Яблоко» готово к объединению со всеми демократическими силами России, но на определенных условиях. Они сформулированы в пяти принципах, среди которых ключевой – неприятие «олигархической системы» и введение компенсационного механизма за «криминальную» приватизацию. Лозунг, который скорее подходил бы лидерам партии «Родина», был явно направлен против переговоров с СПС. «Мы готовы к объединению с теми, кто понимает, что социальное расслоение в России достигло своих пределов, кто понимает абсолютный приоритет частной собственности, ее незыблемость, необходимость создания рыночной, открытой экономики, кто привержен сохранению действующей Конституции», – заявил Григорий Алексеевич. По его словам, эти предложения «Яблоко» уже в четверг направит во все демократические организации и партии России. «Мы готовы обсуждать все эти вопросы, мы готовы идти на компромиссы, мы готовы на многое, но главное – это совпадение позиций по существу дела», – подчеркнул Явлинский. Говоря о предстоящих в 2007 г. парламентских выборах, лидер «Яблока» высказал мнение, что «семь процентов (барьер для прохождения партий) в будущей Госдуме ничего не решают». «Надо формировать оппозицию, которая может претендовать на победу или хотя бы сильно влиять на систему в целом», – считает он. А для этого на следующих парламентских выборах объединенная демократическая оппозиция должна получить 40% голосов. По причине неприятия проведенной в России приватизации Явлинский поставил под сомнение версию, что Михаил Касьянов может стать лидером демократов, поскольку «Касьянов представляет собой ту группу, которая проводила в России криминальную приватизацию, которая создавала финансовую пирамиду, которую устраивает олигархическая система, существовавшая в 1990-е годы». Жесткая реакция со стороны СПС последовала незамедлительно. Член политсовета Союза правых сил Иван Стариков заявил «Yтру»: «Все-таки, Григорий Явлинский первым пунктом поставил незыблемость частной собственности, уже сформировавшейся, а вторым пунктом говорит о компенсационных платежах по результатам «преступной приватизации». Это напоминает жареное мороженое. Механизм компенсационных платежей уже существует. Вклады, которые были потеряны в ходе реформ, людям, достигшим определенного возраста, возмещаются. Если же говорить о приватизации, то ее можно проводить двумя путями. Платная, когда государственную собственность получают те, у кого больше денег. Либо бесплатная, ваучерная. Нет других механизмов. Я в свое время не сообразил, что за мешок ваучеров можно приобрести нефтяное месторождение. И, на мой взгляд, есть явная логическая нестыковка в программе Явлинского, когда он вторым пунктом опровергает первый. Но разве сейчас речь идет об этом? В стране идет сворачивание свободы слова, демократических прав, наращивается контроль государства над бизнесом и судопроизводством. Вот против этого и надо объединяться. Реванш взяла бюрократия, и бороться нужно против нее, а не против приватизации». Более того, по словам Старикова, позиция Явлинского не случайна и заказана теми силами, которые не хотят допустить объединения оппозиции. «Явлинский выполняет заказ, чтобы не произошло объединение демократов. Он все время толкает нас к диалогу о прошлом, а это в интересах власти. А нам надо говорить о будущем. Возвращаться к разговорам о том, как была произведена приватизация, – это то, чего больше всего хочет власть. Позиция СПС – это позиция будущего, а Григорий Алексеевич тянет нас в прошлое. Мы так никогда не объединимся. Явлинский явно подыгрывает власти, которая не заинтересована, чтобы на базе оппозиции что-то выросло», – констатировал Стариков. Демарш Явлинского заставляет «правых» активнее искать других союзников. «Я думаю, что мы сможем предложить новые идеи и темы, вокруг которых надо объединяться, и Явлинский останется один. Он пойдет в Кремль, и ему дадут денег для того, чтобы существовала его партия, в надежде на то, чтобы не дать возможность объединиться демократическим силам. Лично я вижу нашими союзниками Партию поддержки предпринимателей, в этот список попадает Партия автомобилистов, Республиканская партия Владимира Лысенко и еще ряд мелких партий. И мы готовы объединить их широким фронтом. Я посмотрел последнее заявление партии НБП, и, по моему личному мнению, оно более либерально, чем заявление Явлинского», – уверен Стариков. По его словам, если удастся сформировать столь мощную колонну, то к следующим думским выборам она сможет претендовать на 25-30%. (Явлинский, напомним, намерен заполучить с помощью своего нового социального проекта все 40%.) Принципиально отличаются и взгляды двух партий по вопросу будущего лидера. «Как образ европейского политика на роль нашего лидера мог бы подойти Михаил Касьянов. Впрочем, пока что ему не хватает энергетики, которая была у Виктора Ющенко», – сказал Стариков. Уже одно это расхождение в оценках потенциала Касьянова как возможного лидера оппозиции Явлинским и представителями СПС говорит о том, что о совместном будущем ни СПС, ни «Яблоко» могут дальше и не мечтать. Впрочем, Стариков не теряет надежды на то, что неким чудом договориться все же удастся. «Главная беда либерального движения России – в отсутствии поколенческого сдвига в лидирующих позициях демократических партий. Если мы не договоримся сейчас, нам придется договариваться, сидя на нарах в ночь перед расстрелом. Я надеюсь, что у наших лидеров хватит разума, чтобы понять, что свою роль в истории они уже сыграли», – сказал Стариков «Yтру». Член федерального политсовета СПС Леонид Гозман так прокомментировал «Yтру» заявления председателя «Яблока»: «Слова о новом либерально-демократическом социальном проекте – это просто слова. Но они не вдохновляют. Если мы говорим не о трудоустройстве отдельных политиков, то задача могла бы быть решаемой». По мнению заместителя директора Центра политических технологий Алексея Макаркина, заявление Явлинского означает, что он не собирается вступать в какие-либо союзы с Касьяновым, у которого есть все шансы стать лидером СПС. «Если раньше на демократической карте все крутилось в парадигме СПС – «Яблоко», то теперь может появиться новый центр силы. А именно, Касьянов. Никто из демократов первой волны не мог стать им, – считает политолог. – Региональные организации просто требуют, чтобы кого-то избрали лидером партии. Им нужен серьезный руководитель. В случае, если Касьянов возьмется за процесс объединения серьезно, то претензии «Яблока» будут восприниматься как эгоизм. Далее. Резко снижается возможность того, что центром притяжения демократического электората будет Явлинский. Потому и началась атака на Касьянова, которого пытаются представить этаким создателем олигархической системы». Постоянный адрес статьи: http://www.utro.ru/articl...s/2005/03/03/413493.shtml

BNE: Г. Явлинский сделал шаг «влево» По мнению лидера партии «Яблоко» Григория Явлинского, нынешней осенью события в России могут начать развиваться по «оранжевому» сценарию, пишет сегодня «Независимая газета». По его словам, к тому моменту «Яблоко» обзаведется сторонниками. Однако, СПС в их числе не будет. Г.Явлинский намерен объединиться с теми, кого не устраивает сегодняшняя система, а также олигархическая система середины 90-х годов, с любыми «демократическими и центристскими» силами, которым близка идеология партии. Г.Явлинский заявил о том, что «яблочники» собираются выстроить «либерально-демократическую, социальную» организацию. По словам лидера «яблочников», реальной силой противники нынешнего режима могут стать, набрав на следующих думских выборах минимум 40% голосов. Однако заявление Г.Явлинского его коллеги по Государственной Думе комментируют весьма неоднозначно. Так, депутат ГД Михаил Емельянов, заявил, что «Громкие заявления Григория Явлинского в последнее время - это лишь банальное желание напомнить о себе как прессе, так и обществу. Это попытка выйти из политического небытия, не более того. Обращает на себя внимание то, что лозунги становятся все радикальнее, и совершенно не вяжутся с либеральными ценностями, которые так усиленно защищал лидер ”Яблока” в течение всей своей политической карьеры. На этот раз Григорий Явлинский призывает нас начать демонтировать олигархическую систему и криминальную приватизацию середины 90-х годов. Хотя широко известно, что именно олигархи были спонсорами демократических партий, проигравших выборы, и “Яблока”, в том числе. Видимо это связано с тем, что главные спонсоры самого Явлинского, как известно, находятся кто в тюрьме кто, за границей и от грядущей деприватизации не пострадают. В последнее время, нашим либералам не дает покоя украинский сценарий, где оппозиция пришла к власти под лозунгами борьбы с коррупцией и пересмотра итогов приватизации. Однако мы видим, чем это заканчивается. Коррумпированная Юлия Тимошенко становится премьером, а вокруг частной собственности начинается не очень чистоплотная возня, отметил М.Емельянов. «Мне совершенно ясно, что реальная оппозиция не может возникнуть на базе идей проигравших лидеров. «Яблоко» провалилось на выборах 2003 года из-за двойных стандартов по основным вопросам жизни страны. И сегодня этот процесс продолжается. Некогда демократическая партия все более сползает влево. Сегодня уже не редкость увидеть на митинге бок о бок представителей “Яблока” и радикалов из НБП. Мне очень жаль, что лидеры оппозиции не извлекают уроков из своих поражений». 03.03.2005

BNE: Березовский не исключает, что Явлинский согласится на работу в правительстве Предприниматель и политик Борис Березовский не исключает, что лидер «Яблока» Григорий Явлинский может согласиться на работу в правительстве. Комментируя Граням.Ру предположение о том, что взамен на отказ от критики Путина Явлинскому будет предложено сменить Михаила Зурабова, Березовский отметил, что Явлинский еще с ельцинских времен стремится сохранить близость к правительству, будучи, по сути, псевдодемократом. дословно Сергей Митрохин, зампред ’’Яблока’’ Борис Березовский, уши которого вовсю торчат из провокационной публикации, пользуется приемами, привычными для него со времен информационных войн 90-х. Только на этот раз поток грязи направлен на тех, кто стремится создать гражданскую демократическую оппозицию, независимую ни от власти, ни от денежных мешков. Грани.Ру, 03.03.2005 В качестве подтверждения Березовский привел пример заместителя Явлинского Сергея Иваненко, который в ходе думской кампании отказался лететь на переговоры об объединении демократов. По словам Березовского, Иваненко в тот момент отдыхал на Мальте и уже согласился вылететь в Москву, однако отказался после того, как узнал, о чем речь. Сам Иваненко, по словам Березовского, полагал, что ему будет предложена работа в администрации президента. Сергей Иваненко отказался комментировать «Граням» заявление Березовского, назвав это «обычной сплетней». Что же касается политических разногласий, то, как отметил Иваненко, у «Яблока» с Борисом Березовским «разные представления о демократической оппозиции». О том, что Григорию Явлинскому, возможно, будет предложено сменить Михаила Зурабова на посту министра здравоохранения и социального развития, сообщила в пятницу «Независимая газета», которая ссылается на информированный источник в федеральных органах исполнительной власти. Как преамбулу к высокому назначению, полагает издание, можно трактовать неожиданные выступления лидера «Яблока» в среду в прайм-тайм на центральных телеканалах, в том числе в программе «Время». Получив такую трибуну, Явлинский обрушился с критикой на Михаила Касьянова, во многом повторив прозвучавшие ранее тезисы пропрезидентских идеологов. Газета отмечает также, что ранее трудоустроенные в госстуктуры заместители Явлинского – Игорь Артемьев и Владимир Лукин – вполне оправдали доверие работодателей, показав, что умеют работать в президентской команде и не нарушать неписаных корпоративных правил, одновременно не теряя либерального лица. Артемьев демонстрирует активную борьбу с монополиями, но не ущемляет интересы государственных и окологосударственных корпораций. Лукин активно отстаивает права человека, при этом сохраняя хорошие отношения со всеми силовыми министрами. Его часто принимает у себя президент, его выступления транслируют гостелеканалы – никаких крамольных речей Лукин себе не позволяет. Публикацию «Независимой газеты» уже прокомментировал зампред «Яблока» Сергей Митрохин. По его словам, партия не намерена отказываться от оппозиции режиму Путина. «Наши цели и принципы, которые мы предлагаем в качестве платформы демократической оппозиции, известны. Наша цель - отстранение от власти группировки Путина, недопущение операции «наследник» и приход к власти демократической оппозиции. Наши принципы - ясная либерально-демократическая социально-ориентированная идеология, жесткое требование демонтажа олигархической системы, сложившейся в 90-е годы, невозможность олигархического финансирования демократической оппозиции», - говорится в поступившем в редакцию Граней.Ру заявлении Митрохина. «Сознательным вбросом дезинформации», по его мнению, занимаются те, кто «недоволен резко негативным отношением «Яблока» к попытке «назначить» лидером демократической оппозиции Михаила Касьянова». СМ. ТАКЖЕ: Prognosis.Ru: Правые Силы телепортируют 04.03.2005 14:57 версия для печати дословно Борис Березовский предприниматель Явлинский еще с ельцинских времен играет роль псевдолидера демократов. Он и Чубайс - это те два псевдодемократа, которые очень вредят демократическому движению своим стремлением быть ближе к власти. Что касается заявления Митрохина, могу сказать, что «Яблоку» очень не нравится, что в России еще существуют независимые СМИ, поэтому понятно, что он будет бороться с «Независимой газетой». Теперь о главном. Я очень хорошо помню, как во время последней думской кампании появилась идея объединения демократов и Хакамада взяла на себя лидерство. Было подготовлено обращение к Иваненко с просьбой поддержать Хакамаду. В это время Иваненко отдыхал на Мальте, ему позвонили - Иваненко наверняка хорошо помнит этот эпизод - с просьбой о срочной встрече. За ним прилетел самолет, он приехал в аэропорт с чемоданами, однако, узнав, в чем смысл встречи, ехать в Москву отказался, поскольку сам он думал, что речь идет о работе в администрации президента. Вы представьте: Иваненко мечтал о работе в Кремле, против которого якобы ведет борьбу. Так что все эти демократы - что Явлинский, что Иваненко, что Митрохин - мишура, демократическая мишура, вредная и опасная, потому что они создают иллюзию существования в России оппозиции. На самом деле все они уже давно на помойке общественного сознания, но по-прежнему смердят и отравляют жизнь тем, кто действительно хочет восстановить демократию. После недавнего заявления Касьянова (о намерении участвовать в президентских выборах. - Ред.) и «Яблоко» и СПС активизировались, потому что Кремль реально опасается Касьянова. Об этом свидетельствуют последовавшие разговоры о том, что Касьянов якобы таким образом пытается защититься от Генпрокуратуры. Вместе с Кремлем встали во весь рост и псевдодемократы. Они побоялись консолидации вокруг неуправляемого Кремлем центра, поскольку сами они постоянно играют «на лапу» Кремлю. Грани.Ру, 04.03.2005 Сергей Иваненко зампред ’’Яблока’’ (О заявлении Бориса Березовского) Я не буду комментировать это сплетню - иначе это назвать нельзя, - это невозможно обсуждать в таком формате. Политически, если говорить коротко, у нас разные представления с господином Березовским о демократической оппозиции. Мы считаем, что оппозиция должна основываться на тех людях, которых не устраивает нынешняя ситуация в стране, но которые не желают возврата к олигархическому капитализму 90-х. То есть на тех людях, которые хотят идти вперед. А Березовский считает золотым веком российской демократии именно те годы. Вот, собственно, и все. Грани.Ру, 04.03.2005

BNE: «Яблоко» отказывается объединиться с СПС Сегодня Г.Явлинский в интервью «Газете» заявил о своей позиции по поводу предстоящих выборов и возможного объединения с какой-либо из политических сил. Лидером «Яблока» сформулированы принципы, с которыми они идут на предстоящие выборы: социально ориентированная либерально-демократическая идеология партии; смена власти конституционным путем; недопущение операции «наследник»; деолигархизация страны и компенсация обществу ущерба, нанесенного криминальной приватизацией; преодоление колоссального социального расслоения; неприкосновенность частной собственности и безусловное соблюдение Конституции. Относительно возможности предстоящего объединения Г.Явлинский заявил, что готов к объединению, но будет разговаривать, во-первых, с теми, кто разделяет эти принципы, с кем у яблочников совпадают взгляды, идеология, политические цели, кто хочет использовать объединение не для собственной реанимации, карьеры, обеспечения места в Думе. По словам Г.Явлинского, «Яблоко», конечно же, не против объединения, но только не с носителями неоконсервативной идеологии, не с последователями Березовского. Говоря об этом, Г.Явлинский имел в виду СПС, не желающий избавляться от своих одиозных лидеров. Лидер «Яблока» заявил также, что его партия будет жить исключительно на деньги избирателей, а прямым препятствием для объединения являются партии, принимающие пожертвования от сомнительных спонсоров. Главная ценность «Яблока», по его словам, - незапятнанная репутация. Предложения «Яблока» относительно объединения относится ко всем партиям, разделяющим демократические принципы. Именно объединением всех этих сил и собирается заняться Г.Явлинский. По мнению аналитиков, данное интервью лидера «Яблока» можно, в частности, интерпретировать как окончательный отказ от всех попыток объединений «заклятых друзей» перед выборами 2007 года. Так, Денис Драгунский - научный руководитель Института «Общественный договор» - считает, что «Григорий Алексеевич и «Яблоко» пойдут, бесспорно, отдельно, особенно если СПС именно найдет авторитетного лидера. С его точки зрения, СПС, маленькая партия, выберет маленького лидера, но на электоральной большой арене такой лидер будет незаметен, и равной Явлинскому фигурой точно не станет. Вот и все, что Г.Явлинский имеет в виду. Но даже и в таком случае, если СПС ради смеха сделает что-то подобное, вряд ли Григорий Алексеевич на объединение пойдет, он потребует таких ритуалов, покаяний и посыпания глав пеплом, что вместе они на выборы точно не пойдут. Есть очень маленький шанс, но для этого нынешнее руководство, вроде «Единой России», должно ввезти «выездные визы», восстановить Главлит, объявить национализацию, по-взрослому начать реакцию. Вот тогда объединятся все, и даже может быть надолго. Но представить себе такое не хватает воображения, это вряд ли окажется возможным. Уж очень резкий должен рывок в сторону реакции, чтобы объединить эти партии, к тому же власть в России не имеет такого желания - никому уже не нравится уж совсем плохая система». А В. Хомяков, Директор агентства прикладной и региональной политики, согласен с Д. Драгунским: «Я думаю, что это можно считать отказом от слияния колонн, соединяться с СПС, создавать новую организацию Явлинский не хочет. Хотя Явлинский предлагал создать организацию на базе «Яблока». Он очень удобно чувствует себя в нише демократического лидера, и совершенно не хочет оттуда вылезать. «Яблоко» в свое время село на финансовую иглу Ходорковского, и Явлинский оказался прямо перед выборами в очень неудобном положении. Ошибок он делает много, не хочет этого признавать. А СПС достаточно объективно оценил свое поражение. В регионах СПС получает неплохие результаты, которые позволяют говорить о том, что партия жива. О «Яблоке» и такого не скажешь. Он поставил свои интересы выше интересов страны и общества. Нам важна вменяемая и не амбициозная демократическая оппозиция. На словах он говорит одно, а на деле получается совсем другое. Сейчас самое время создавать единую демократическую организацию, но он продолжает упорствовать и - и поезд уйдет без него, как и было в последний раз». По мнению Бориса Немцова, члена политсовета СПС, интервью Явлинского серьезно навредило процессу объединения: «Дело объединения очень непростое, оно требует терпения и мудрости. И на нашем сложном этапе нужно воздерживаться от критических замечаний в адрес друг друга, это вредит России, и меня волнует не критика Григория Алексеевича, а публичное выяснение отношений между лидерами демократических движений. Это наносит стране объективный вред. Подобного рода поведение свидетельствует либо о политическом меркантилизме, либо - но дальше этого комментировать не будем...» 29.03.2005

BNE: М.Касьянов критикует власть и готов идти в президенты Новости телеканала РБК Михаил Касьянов не исключает, что может выставить свою кандидатуру на пост президента России на предстоящих в 2008г. выборах. Такое заявление сделал сегодня журналистам бывший премьер-министр РФ. «Все возможно. Главное, чтобы тот, кто будет президентом в 2008г., возглавил движение России по демократическому пути», - сказал М.Касьянов. Кроме того, сегодня экс-премьер впервые за долгое время выразил свое отношение к политической и экономической ситуации в стране, раскритиковав политику властей и сказав, что, по его мнению, Россия отступила от демократических ценностей и развивается неверным вектором. «Анализируя происходящее, я прихожу к однозначному мнению: ни по одному из этих направлений (демократических) Россия не следует, не опирается. Общий вывод - страна идет в неправильном направлении. Вектор изменился. Этот вектор неверный и негативно влияет на социальное и экономическое развитие страны», - сказал М.Касьянов. В целях улучшения ситуации в стране, по мнению экс-премьера, необходимо срочно создать объединенную демократическую партию, однако не сказал, согласен ли он возглавить такой политический проект. Кроме того, Михаил Касьянов подверг критике реализацию закона о монетизации льгот. «Я не слышал ни разу ни от кого (президента, премьера, министров), ради чего проводится реформа», - заявил сегодня бывший председатель правительства РФ журналистам. Если население страдает, очевидно, что реформа неверна, «неправильно составлена и бездарно проводима», отметил он. А негативное отношение к этой реформе со стороны населения «затрудняет исправление ошибок и проведение социальных реформ», подчеркнул экс-премьер. В дополнение бывший глава кабинета министров сказал, что считает ошибочной отмену выборов губернаторов в России. Такое мнение он высказал сегодня журналистам. По его словам, выборы губернаторов являются составляющей частью демократической системы управления в стране. Работа с губернаторами - «это кропотливый процесс», однако отменить выборы было со стороны федерального центра «слишком простым решением», подчеркнул он. Также бывший премьер-министр заявил, что он по-прежнему считает «нетерпимой» ситуацию с НК «ЮКОС». По словам М.Касьянова, у него сохранилась та же позиция, что и год назад. Данная ситуация является «нетерпимой и неправильной», считает экс-премьер. М.Касьянов подчеркнул, что он негативно относится к «делу ЮКОСа», к делу бывшего главы нефтяной компании Михаила Ходорковского и к результатам реализации активов компании. Сегодня же стало известно о том, что бывший премьер создал и возглавил компанию «МК-Аналитика» которая будет заниматься консультированием государственных органов власти, а также региональных и муниципальных властей. «МК-Аналитика» будет проводить сценарный анализ экономического развития и анализ результатов экономической политики. Напомним, М.Касьянов возглавлял российское правительство с весны 2000 г. и был отправлен в отставку к концу первого президентского срока Владимира Путина. Ожидалось, что экс-премьер останется в сфере большой политики, как и его предшественники. Однако он все же решил оставить госслужбу и создать свою консалтинговую компанию. Целевую аудиторию Касьянова-консультанта составят иностранные корпорации и банки, начинающие бизнес в России, крупные российские компании и регионы, которым нужно урегулировать долговые проблемы и привлекать инвестиции. Ряд экспертов считает, что у М.Касьянова есть шансы на успех, ведь в теории консалтинг — это в основном связи, а их у бывшего премьера предостаточно. Кроме того, с его способностями и опытом он мог бы возглавить крупную компанию, даже государственную. Бывший премьер - известный специалист по долгам: в 1999 г., еще не будучи премьером, он успешно договорился о конвертации долгов России Лондонскому клубу коммерческих кредиторов в еврооблигации. Оценив работу нынешнего кабинета министров, экс-премьер заявил, что у правительства РФ еще остались способы для обуздания инфляции. Однако, он не исключил, что инфляция в 2005г., скорее всего, превысит запланированный уровень. По его словам, «инфляция не будет такой, как заявлялось ранее, ведь сегодня она уже составила почти 4%». М.Касьянов отметил, что в течение 5 лет был «установлен вектор» контроля за инфляцией и ее снижением. В результате, «появились кредиты и уменьшились ставки, люди стали доверять» правительству. В сложившейся сегодня ситуации, по мнению М.Касьянова, утрата контроля над инфляцией приведет к негативным факторам, а именно - к снижению деловой и потребительской активности, притока инвестиций, и, в итоге, «к сворачиванию экономического роста в РФ в целом». «Самое плохое - утрата веры со стороны населения», - подчеркнул М.Касьянов. Правда у экс-премьера нашлись и приятные слова для своих бывших коллег. Так он сказал, что считает правильной идею досрочного погашения долга России перед Парижским клубом. «Другое дело, - заметил он, - ее (идею) надо должным образом вводить в силу». По словам М.Касьянова, «когда заявляют, что много денег и готовы платить кому угодно, многие думают, что при этом можно и приплатить». По оценке М.Касьянова, долг РФ перед Парижским клубом носит политический характер, «он не дает ничего, он не торгуется, он обременяет». Напомним, задолженность России странам-участницам Парижского клуба на 1 октября 2004г., по оценке Минфина РФ, составила 44,4 млрд долл. (36 млрд евро). 24.02.2005

BNE: Хакамада: Касьянов - наш президент Михаил Касьянов может принять участие в президентских выборах в 2008 году. Об этом он сам заявил сегодня журналистам на пресс-конференции. Касьянов много говорил о соблюдении демократических принципов в стране – он считает, что Россия развивает в неправильном направлении. Бывший премьер-министр РФ Михаил Касьянов вполне может стать лидером правой оппозиции, заявила в эфире радиостанции «Эхо Москвы» лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада. По мнению И.Хакамады, вполне возможно «развитие событий по украинскому варианту, когда бывшие премьеры имеют связи и возможности, чтобы возглавить оппозицию, только оппозиция должна быть сильнее». «У Касьянова есть репутационная проблема: все-таки это поколение Ельцина, а протест сегодня как антиельцинский, так и антипутинский, - отметила она. – Но, с другой стороны, Ющенко тоже был при Кучме, поэтому все возможно». Об этом сообщает «Эхо Москвы» «Вектор (движения - «ИФ») изменился, он неверный, это вредит, негативно влияет на экономическое и социальное развитие страны», - сказал М.Касьянов. По его словам, основой развития России должны быть известные демократические ценности. К ним М.Касьянов отнес разделение властей, независимую судебную систему, свободные независимые СМИ, развитие рыночной экономики, свободу предпринимательства, защиту частной собственности «не на словах, а на деле», плюрализм в политике. «Анализируя прошедший год, я прихожу к однозначному мнению: ни на одно из этих направлений Россия не опирается», - сказал М.Касьянов. По его словам, было сделано много ошибок и сейчас нужно проводить работу над этими ошибками. «Я буду работать над улучшением ситуации в стране», - сказал М.Касьянов. Ему был задан вопрос о том, как он сейчас относится к ситуации вокруг «ЮКОСа» и аресту бывшего главы этой компании Михаила Ходорковского. «Мое отношение не изменилось, оно даже стало еще более серьезным. Это нетерпимая ситуация», - заявил М.Касьянов. Бывший премьер также подверг критике закон о замене льгот денежными компенсациями. «Неправильно составленная реформа и бездарно проводимая в жизнь», - отметил он. М.Касьянов подчеркнул, что «ни разу ни от кого - ни от Путина, ни от премьера, ни от министров - не слышал того, какова цель этой реформы». По его словам, события последнего года показали, что «нынешняя власть стала в оппозицию курсу, который проводился до этого и который был правильным - курс на рыночную экономику». В то же время, согласно оценке М.Касьянова, несмотря на негативные процессы в экономике в прошлом году, на базе, которая была заложена в предыдущие годы, «мы проживем еще некоторое время», но эта база уже начинает размываться. Говоря об изменениях, произошедших на Украине, экс-премьер оценил их положительно. «Я считаю правильно сформулированы цели для Украины - движение в Европейский Союз. И мы должны содействовать этому. Это будет полезно и Украине, и России», - сказал он. Вместе с тем, по его мнению, «Украине нет никакой необходимости вступать в НАТО».

BNE: Можно ли надеяться на оживление демократических сил в 2005 году и рост их авторитета и влияния? На наш взгляд, подобная перспектива вполне реальна; однако успехи демократов окажутся значимыми только при условии, что будут порождены совершенствованием приемов и методов их борьбы, а не самодискредитацией власти. Возможная тактика оппозиции: общие соображения Анализ сложившейся в России ситуации показывает, что в ближайшие три — пять лет оппозиции не представится реальной возможности претендовать на победу ее кандидата на президентских выборах. Более того, сама постановка такой задачи вредна, так как она потребовала бы весьма искусственного объединения оппозиционных сил под руководством одного из известных сегодня — а значит, отягощенного репутацией трибуна-неудачника — лидеров. Поэтому акцент нужно перенести на завоевание заметного представительства в парламенте — и, опять-таки, без условия создания единой оппозиционной партии. Таким могло бы оказаться первое важное изменение в тактике партий и блоков, противостоящих правящей бюрократии. Результатом могла бы стать консолидация трех основных течений, объединяющихся вокруг уже существующих партий (возможно, с новыми лидерами и руководством). Те, кто выступает прежде всего против разрушения социально ориентированного государства, нарастания в обществе неравенства и нищеты, тяготели бы к Коммунистической партии и могли бы образовать блок левых сил. Выступающие против упрочения авторитаризма и демонтажа хоть как-то построенных основ правового государства постепенно консолидировались бы на общедемократических позициях, близких к «Яблоку». Защитники интересов предпринимателей и поборники более активного включения страны в мировую экономику сгруппировались бы на основе позиций, близких нынешнему руководству Союза правых сил. На наш взгляд, если бы каждое из таких консолидированных движений смогло предложить избирателям внятную программу-минимум, реализация которой зависела бы от разработки и принятия нескольких важных законодательных актов, все они по отдельности могли бы рассчитывать на 10—20 процентов, а в совокупности — на 40—45 процентов голосов на парламентских выборах. В таком случае перспективы формирования в России свободного многопартийного общества зависели бы от способности представителей этих движений находить консенсус по важнейшим вопросам и не вступать в конфронтацию друг с другом — что, в общем-то, не так уж невероятно. После обретения дополнительного опыта законотворческой работы оппозиция могла бы претендовать на реальный успех уже на следующих парламентских и президентских выборах. Все это не исключает, разумеется, активной деятельности оппозиционных движений по продвижению своих кандидатов на выборах в региональные органы власти. Предлагаемая нами тактика оппозиции исходит из твердой убежденности в бессмысленности и вредности идеи формирования объединенной оппозиции. С одной стороны, объединение как цель часто становится самодовлеющей сущностью и приводит к доминированию безликой общности над содержательными частями; лучший тому пример являет нынешняя кремлевская команда. С другой стороны, к единению склонны прежде всего те, кто не слишком высоко ценит свою индивидуальность, а проще говоря — не имеет таковой; опять-таки примером может служить ныне правящая верхушка. «Объединенная оппозиция» ни по гибкости, ни по интеллектуальному потенциалу, ни по кругозору ничем не будет отличаться от «Единой России», однако этого упорно не хотят признать наши демократические лидеры. С нашей точки зрения, предлагаемая тактика позволила бы оппозиции завоевать политическое пространство и разработать концептуально обоснованные программы развития страны. Такая тактика реализуема при двух условиях: это, во-первых, принципиальный отказ всех взявших ее на вооружение от сотрудничества с действующим правительством и, во-вторых, желание и воля четко реагировать на любые инициативы, исходящие «снизу». Для успеха новых оппозиционных движений важно не столько прививать массам идеи своих лидеров, сколько воспринимать, а затем переводить на язык высокой политики реальные требования своих потенциальных избирателей. В условиях нарастающего отрыва власти от народа только такой курс способен обеспечить значительную электоральную поддержку этим блокам и движениям. Можно предположить, что либо в результате усилий власти, либо вследствие дезориентированности и дезорганизованности самой оппозиции ее попытка добиться признания на парламентских выборах окажется неудачной. Тогда жизненно важным условием успеха становится поддержание внимания общества к деятельности оппозиционных сил — причем к конструктивной деятельности, а не общим декларациям. Поэтому выработка механизмов донесения своей позиции до избирателей в очевидно недемократической среде является не менее важной задачей, чем консолидация отдельных направлений оппозиционного движения. Одним из эффективных средств ее решения могло бы стать создание, если так можно выразиться, «теневого правительства» — разумеется, не наделенного властными полномочиями, но состоящего из компетентных политиков и экспертов, по возможности имеющих опыт участия во властных структурах. Основной деятельностью этого «кабинета» стало бы компетентное обсуждение законов и решений, принимаемых действующим правительством, их критика, а также привлечение экспертных групп к разработке альтернативных предложений и, наконец — в случае, если действия власти оказываются неэффективными, — сравнение их с теми, что были предложены оппозицией. Таким образом, общество знакомилось бы не только с программными ориентирами противостоящих власти сил, но и с персоналиями, которые стоят за их выработкой и совершенствованием. Хотя многие отмечают, что российская политическая жизнь отличается феноменальной непредсказуемостью и необъяснимостью кадровых решений нынешних властей, у нас нет оснований полагать, что любая из оппозиционных сил способна предложить обществу компетентную команду узнаваемых лидеров — именно команду, а не одного-двух публичных политиков, прошлые достижения которых далеко не очевидны. Без формирования таких команд претензии оппозиционных партий на власть едва ли можно поддерживать, поскольку все, что чревато хаосом и неопределенностью, никак не соответствует национальным интересам. Формирование группы, которую мы называем «теневым правительством», полезно и в другом важном отношении. Наиболее заметными фигурами на демократическом фланге являются сегодня персоны, известные своими хлесткими декларациями и жесткой критикой власти практически по всем направлениям ее деятельности. Они стали своеобразными специалистами по составлению деклараций, программ и заявлений. Однако, если «вписать» фамилии соответствующих дам и господ в кружочки или квадратики, обозначающие должности в потенциальном правительстве, получившийся список будет выглядеть, мягко говоря, анекдотично. У оппозиции нет узнаваемых лидеров, которых можно признать компетентными специалистами в сфере как внешней политики, так и современной экономики, военной реформы, федеративных отношений, в проведении социально ориентированных реформ. Это очевидный факт, и он не может не вызывать тревоги. В связи с этим следует еще раз подчеркнуть, что на протяжении последних лет как в коридорах власти, так и в рядах лидеров оппозиции, возникла недопустимая (особенно если принять во внимание, что неудачи властей порой соперничают по своим масштабам с провалами оппозиции) кадровая стабильность. Более того, приходится признать, что среди оппозиционеров она даже сильнее, нежели во власти. Отчасти это можно объяснить тем, что правящая бюрократия имеет огромные возможности для «приманивания» новых кадров перспективой служебного роста (и личного обогащения). Но только отчасти. Потому что объективные тенденции последних нескольких лет не оставляют сомнения: в недалеком будущем власть ждут грандиозные провалы, и здравые оппозиционные (а не «конструктивно критикующие» ее) политики (а не демагоги) окажутся весьма востребованными. Опыт соседей На все эти проблемы полезно взглянуть в свете «оранжевой революции» на Украине. По нашему убеждению, к недавнему успеху украинских демократических сил привели глубинные закономерности общественного развития, чего упорно не хотят признать многие российские эксперты. Во-первых, важнейшей предпосылкой того, что зимой 2004/2005 годов Украина начала свой путь в сообщество демократических стран, было проведение свободных и демократических выборов в 1992, 1996 и 2000 годах, причем в 1996-м, в отличие от России, «демократы первого призыва» ушли от власти, и во многом именно поэтому демократические силы на Украине не обрели тот гротескный вид, который они имеют в России. Обратим внимание: ни на одних выборах президента Украины в последнем туре не боролись одни и те же кандидаты. Сравнения с Россией, как говорится, излишни. Урок: если российские демократы не готовы демократически обновлять собственное руководство, наивно ждать, что они будут демократически востребованы народом. Во-вторых, на Украине всегда имелись самостоятельные политики «второго эшелона», пользующиеся поддержкой значимой части избирателей. Как в работе парламента страны, так и в ходе президентских выборов, поддержка лидеров со стороны «второстепенных» партий и кандидатов была важным фактором их успеха. На протяжении полутора десятилетий формировалась культура общих достижений и индивидуальных неудач, и при этом консолидация становилась результатом народной поддержки, а не предпринималась в поисках таковой. Урок: партии и лидеры, поддержанные народом, должны создавать парламентские коалиции и блокироваться на выборах президента, но оппозиции не следует «объединять» всех и вся в поисках голосов. В-третьих, украинские события октября 2004-го — января 2005 года показали, что в течение двух с половиной месяцев аппарат управления государством был дезорганизован в максимально возможной степени. Пресловутая «вертикаль власти» фактически перестала существовать. И что? Удивительно, но кризиса не случилось. Экономика не замерла. Внешние силы не посягнули на суверенитет «самостийной». Более того. Избранный президент уже заявил, что в ближайшие годы Украина перейдет от практики назначения к системе выборов региональных руководителей. Урок: значение «вертикали власти» российского типа не просто преувеличено, а, скорее, даже выдумано на пустом месте, и рассуждения о государственной мудрости нынешних кремлевских правителей лишены оснований. В-четвертых, успехи Украины, равно как и неудачи России, обусловлены различным отношением украинских и российских политиков (как находящихся у власти, так и оппозиционных) к проблеме геополитического выбора, стоящего перед нашими странами. Вопрос украинцев «с кем мы?» не имеет ничего общего с российским «кто с нами?». Россияне — а в этом вопросе власть и демократы практически едины — параноидально озабочены своей цивилизационной самоценностью, что и позволяет авторитарным правителям раз за разом загонять граждан в «военный лагерь», находящийся «в окружении врагов» — фашистов, империалистов, террористов и прочих «-истов». Урок: без отказа от явной и скрытой великодержавности демократическое развитие России и самих российских «демократов» невозможно. Из опыта «оранжевой революции» можно извлечь и другие уроки. Нельзя сравнивать число украинских граждан, вышедших на майдан во имя свободы, с количеством российских пенсионеров, бунтующих ради «льготного» проездного. Надо сравнивать общества. Власть. И оппозицию. Может быть, это поможет превозмочь наглую спесь российской исключительности. Хотя, видимо, вряд ли.

полная версия страницы