Форум » За свободную Россию » Moscow Times//И снова кухонное диссидентство » Ответить
Moscow Times//И снова кухонное диссидентство
BNE: И снова кухонное диссидентство Евгений Киселев Выборы в Госдуму позади. Обнародованы официальные результаты, и можно подвести некоторые итоги. "Единая Россия", как и ожидалось, победила и, обеспечив себе две трети мест в Думе, получила так называемое конституционное большинство, необходимое для принятия законов в одиночку, не беспокоясь о том, как проголосуют другие партии. Расклад в Госдуме при этом, как ни парадоксально, практически не изменился: парламент остался четырехпартийным. Коммунистическая партия получила примерно столько же депутатских мест, сколько и в прошлом составе Думы, Либерально-демократическая партия Владимира Жириновского – тоже, а "Справедливая Россия" заняла место развалившегося несколько месяцев назад блока "Родина". Разница – в том, что прошлая Дума формировалась по совершенно другим правилам. "Единая Россия" имела конституционное большинство и в предыдущем парламенте, но коалиция сколачивалась из депутатов, избиравшихся по одномандатным округам как независимые кандидаты или путем привлечения депутатов из других партий. После существенных изменений, внесенных в законы о выборах еще в 2004 году, одномандатных округов больше нет. На выборах 2007 года избиратели голосовали исключительно по партийным спискам. Места независимых депутатов в новой Думе отныне будут определяться внутри каждой партии ее руководством. Это определенно повысит партийную дисциплину и слаженность. Это, несомненно, укрепит абсолютное большинство "Единой России" в нижней палате парламента. Теоретически это должно укрепить и "народный мандат" партии. Если бы не одно обстоятельство: в ходе думской кампании административный ресурс использовался в поддержку "Единой России", как никогда ранее в постсоветское время. О многочисленных нарушениях духа закона при видимом соблюдении его буквы в ходе предвыборной кампании, об отсутствии равного доступа оппозиционных партий к наиболее влиятельным средствам массовой информации, прежде всего общенациональным телеканалам, о слабых предвыборных дебатах, в которых отказалась принимать участие "Единая Россия", уже говорилось много раз. Но, разумеется, жалобы и критика оппозиционных партий и иностранных наблюдателей не окажут никакого влияния на Кремль. Эти выборы были почти официально объявлены плебисцитом о доверии президенту Владимиру Путину и его политике. "Единая Россия" получила более 64% голосов, но если принять в расчет общее количество избирателей, то с помощью простых подсчетов легко выяснить, что в действительности партию поддержало менее 41% населения. Это один из признаков того, что доверие президенту Путину намного ниже, чем заявленная статистка по итогам выборов. Даже если предположить, что все те, кто голосовал за прокремлевскую партию "Справедливая Россия", тоже поддерживают политику Путина, все равно степень доверия страны поднимается лишь до 45%. Вот такой парадоксальный итог: "Единая Россия" установила контроль над Думой, но, по сути, проиграла – вместе с Путиным – на референдуме. На самом деле, в демократических странах вполне нормальной является ситуация, когда президентом или главой правительства становится политик, не получивший поддержки абсолютного большинства избирателей. В США, например, президенты страны регулярно избираются меньшинством, но ведь никому не приходит в голову бить себя в грудь, как "Единая Россия" и Путин, провозглашая очередные выборы всенародным референдумом о доверии президенту – тем более, президенту, срок которого подходит к концу. Смысл голосования в поддержку Путина состоял в призыве к гражданам законсервировать существующий экономический и политический курс Кремля. При всех безусловно позитивных результатах экономического развития страны за последние годы в стране существует огромное количество серьезных неразрешенных проблем, которые власть явно не торопится решать. Трудно себе представить, что большинство россиян довольны своим уровнем жизни, учитывая резкий небывалый рост цен на основные продукты питания и другие товары первой необходимости. Трудно себе представить, что большинство граждан поддерживают реформы здравоохранения, социального обеспечения и ЖКХ в их нынешнем виде. Трудно себе представить, чтобы за консервацию нынешнего порядка проголосовали миллионы мелких и средних предпринимателей, которые подвергаются административному давлению, произвольным поборам, страдают от чудовищной бюрократической волокиты и вынуждены собирать сотни документов, необходимость которых сомнительна – и многие из которых можно получить только за взятку. Трудно себе представить, чтобы за консервацию существующего положения в стране голосовали граждане, которые видят, что за восемь лет путинского президентства коррупция не просто выросла – а приобрела практически открытый характер. Достаточно понаблюдать, как откровенно и бесстыдно кичатся своими доходами, своим благополучием нынешние чиновники. Трудно себе представить, чтобы за сохранение статус-кво выступали офицеры российской армии, более трети семей которых, по данным авторов недавнего доклада Института национальной стратегии, живут за чертой бедности, а более половины вынуждены работать еще где-то, чтобы найти дополнительные средства к существованию. Трудно себе представить, что за нынешнее положении дел в армии голосовало множество молодых людей, которые всеми силами стремятся от этой армии "откосить". Трудно себе представить, чтобы за консервацию нынешних порядков голосовали сотни тысяч автомобилистов, которые вынуждены каждый день часами простаивать в гигантских пробках. Но мало кто готов публично признаться, что это – негативные проявления "плана Путина", особенно среди тех, кто работает в государственном секторе. В стране существует основательная традиция подобной публичной сдержанности, которая уходит корнями в советские времена, когда инакомыслие выражалось только в безопасных границах собственной кухни. "Кухонное диссидентство", как его иногда называют, по природе своей – вещь негромкая. Точно так же во время голосования 2 декабря голосов этих инакомыслящих слышно не было. Коммунистический режим и весь Советский Союз развалили не диссиденты и не правозащитники – при всем уважении к их мужеству и заслугам, а миллионы членов КПСС, советских министров, бюрократов, офицеров КГБ, дипломатов и простых, вполне лояльных советских граждан, которые в свободное от работы и публичной жизни время сидели на кухнях, пили водку и тихо ругали идиотские советские порядки. Это была тихая и изолированная форма протеста, но она, тем не менее, обладала огромной консолидирующей силой, которая в конечном итоге подорвала советский режим. Так и сейчас главную угрозу для путинского Кремля представляет не лидер оппозиции Гарри Каспаров и не лидер запрещенной Национал-большевистской партии Эдуард Лимонов, а миллионы людей, в которых так же тихо, но неумолимо зреет недовольство уровнем жизни в России – хотя это, конечно же, неочевидно на фоне официальных цифр и победных отчетов об итогах выборов. Сколько их, "кухонных диссидентов", в России? Вот одна цифра: в 2004 году на президентских выборах Путина поддержали 49,5 млн избирателей, а 2 декабря за него, как за лидера "Единой России", проголосовали только 43,5 млн граждан. Он потерял 6 млн голосов. Вполне вероятно, что это серьезная негативная тенденция. Евгений Киселев – политический аналитик и ведущий ток-шоу на радиостанции "Эхо Москвы"
Ответов - 16
BNE: Осталась ли в России оппозиция? Клиффорд Джей Леви Допустим, находящейся на осадном положении российской оппозиции пришлось бы наконец определиться с кандидатурой нового лидера. Вот на что ей следовало бы обратить внимание: кандидат не должен быть похож на провинциальных партийных боссов, которые в свое время похвалялись количеством выданных на-гора тракторов по итогам очередной славной пятилетки; он должен воодушевлять не только тех россиян, которые хорошо помнят времена Хрущева; и еще одно: он должен избегать распространенных в былые времена заявлений, которые могут быть истолкованы как антисемитские. Другими словами, оппозиция не очень-то хочет объединяться вокруг такого политика, как Геннадий Зюганов, глава КПРФ, но на сегодняшний день у нее практически нет выбора. Партия президента Владимира Путина с большим апломбом завоевала безоговорочную победу на состоявшихся в прошлый уикенд выборах, в результате которых из парламента впервые исчезли либералы, так что партия Зюганова, похоже, остается сейчас единственной жизнеспособной силой, находящейся в оппозиции к Кремлю. Они – эти последователи Ленина, Сталина и других титанов прошлого века, эти несгибаемые борцы, которые продолжают потрясать серпом и молотом, несмотря на то, что многим представителям молодого поколения данные атрибуты представляются скорее логотипом с хоккейной футболки, чем символом власти, – они единственные, у кого осталось точка опоры в правительстве. Электорат этой партии – в основном люди старшего поколения и все те, кто почувствовал себя выброшенным за борт, когда страна дала крен в сторону капитализма. Тот факт, что либералы – и даже такие знаковые фигуры, как Владимир Рыжков и Борис Немцов, которые прославились в 1990-х благодаря своей приверженности прозападной философии свободного рынка, – в отчаянной попытке избавиться от Путина заикнулись о заключении альянса с Зюгановым, показывает, в каком катастрофическом положении находится сегодня оппозиция. Даже некоторые представители городской интеллигенции, которые всегда воспринимали Зюганова как бывшего любимца обманутых пенсионеров, все-таки отдали свои голоса за его партию, желая в его лице поддержать противника Путина. В последние годы Зюганов пытается, не отрекаясь от своих предшественников, перековать свою партию на манер западноевропейских коммунистов, а то и социал-демократов. Российские коммунисты признают право частной собственности, свободу вероисповедания и многопартийную демократию. Во время последней кампании они выступали под популистским лозунгом "восстановления утерянных ценностей", борьбы с бизнесменами-олигархами и имущественным расслоением в России. Зюганов – стреляный воробей, он участвует в выборах с момента распада СССР, так что, если оппозиция выставит его кандидатуру на мартовских президентских выборах, это будет все равно, как если бы республиканцы на американских президентских выборах объединились вокруг Боба Доула. И, несмотря на то, что коммунисты стараются улучшить свой имидж, российским избирателям, вероятно, будет непросто забыть того, прежнего Зюганова. Коммунисты были самой крупной парламентской фракцией в 1990-х годах, а у сегодняшних избирателей политики тех времен, как правило, ассоциируются с политическим и экономическим хаосом. Тогда Зюганов критиковал капитализм, и, хотя сегодня постсоветская эра вызывает у россиян смешанные чувства, они очень любят и недорогие супермаркеты, и свои автомобили, и возможность путешествовать. Зюганов выступал и с ультранационалистическими заявлениями. В частности, он утверждал, что сионисты и евреи имеют слишком сильное влияние, как в России, так и во всем мире (это был камень в огород либералов). И какая разница, что в последнее время он прикусил язык и теперь говорит, что не приемлет антисемитизм? Тем временем, пока страна ждет мартовских выборов и все чаще задается вопросом о том, кто же станет наследником Путина, – если он, по истечении срока полномочий, как и обещал, покинет пост президента, – некоторые либералы оставляют свои колебания и подумывают о том, чтобы в союзе с коммунистами выдвинуть единого кандидата против протеже Путина, кем бы он ни был. Но, даже если они объединят усилия, протеже Путина наверняка победит. Преимущество Кремля продемонстрировано в результатах состоявшихся в прошлое воскресенье выборов, на которых партия Путина "Единая Россия" собрала 64,3% голосов, а коммунисты со значительным отрывом взяли второе место, получив 11,6%. Оппозиционные партии и наблюдатели назвали выборы нечестными и указывали на незаконное преимущество "Единой России". В предыдущем парламенте была горстка либералов вроде Рыжкова, но все они разгромлены. Согласно новому выборному законодательству, которое было инспирировано Путиным, Рыжков не смог даже выдвинуть свою кандидатуру. Леонид Доброхотов, коммунист, историк и неофициальный советник Зюганова, рассказал, что КПРФ стремится привлечь в свои ряды людей с хорошим образованием, и отметил, что среди представителей партии в парламенте – Жорес Алферов, лауреат Нобелевской премии по физике 2000 года. "Я понимаю, тот факт, что либералы поддерживают КПРФ, выглядит парадоксально, но этому есть объяснение: коммунисты оказались единственной демократической партией в парламенте, – сказал Доброхотов. – В этом разительное отличие от прошлого. Мы – не компартия времен Советского Союза". Рыжков не во всем согласен с этой позицией. По его словам, в последние годы коммунисты, как правило, соглашались с кремлевской партией в парламенте и отказывались выступать против инициатив Путина, взамен получая покровительство и другие преимущества. По мнению Рыжкова, если Зюганов будет продолжать в том же духе, КПРФ грозит вырождение, поскольку люди старшего возраста, составляющие основу ее электората, уйдут из жизни, а у молодых избирателей не будет оснований поддерживать эту партию. "Есть другой путь, более рискованный и креативный. Он состоит в присоединении коммунистов к остальным оппозиционным силам, вплоть до либералов и других левых, ради создания единого народного демократического фронта, – сказал Рыжков. – Это должен быть широкий фронт противников путинского авторитаризма и его полицейского государства. Тогда это будет нечто совершенно новое". Впрочем, Рыжков не сказал, поддержит ли он Зюганова на президентских выборах. По его словам, у него есть другая кандидатура – он сам.
BNE: "Не пьянеющие, меланхоличные, смелые" Катрин Риггер Русские пьют много водки, слушают грустные балалаечные мелодии и почитают власть: стереотипу о гигантской восточной империи уже больше 200 лет – и, как показал недавний опрос, это восприятие России все еще свойственно большинству немцев Россия – это огромная страна на востоке, с которой у большинства немцев ассоциируются водка и пьянка, меланхолическое бренчанье на балалайке, фольклор и матрешки. По бесконечным белым просторам несутся лошади, запряженные в сани. "Иван" читает Толстого и Пастернака, а в Москве ходит в Большой театр. Старые стереотипы и предрассудки формируют в глазах немцев образ России даже в век интернета и телевидения. К такому выводу пришли ученые из социологического института Forsa. Русские пьют, не пьянея, считает 90% немцев, они гостеприимные (88%) и смелые (78%). У 96% с Россией ассоциируются ее просторы, у 90% – социальное неравенство и у 87% – почитание власти. Музыка (40%) и литература (26%) олицетворяют в глазах немцев русскую культуру. Опрос был проведен в связи с выставкой "Наши русские – наши немцы. Иные в картинах. 1800-2000 годы", которая открыта с 8 декабря по 2 марта в замке Шарлоттенбург в Берлине. Немецкое видение России на примере картин, скульптур, фотографий, плакатов или предметов обихода презентует Немецко-русский музей. Зеркальная экспозиция – русский взгляд на немцев – готовится и будет открыта в Государственном историческим музее в Москве. Менее заметны городские жители Результаты опроса никоим образом не удивили Петера Яна, научного руководителя экспозиции. "Уже в XVIII веке умение пить, не пьянея, как подтверждает экспозиция, считалось типично русским качеством". Образ, который по сей день намертво засел в головах немцев, является "полностью традиционным, но не соответствующим реальности". По телевизору тоже показывают в основном картины прекрасной и большой страны. Менее заметны городские жители. С развитием масс-культуры, начиная с конца ХIХ века, распространение видения России и русских стереотипов через прессу, радио и фильмы стремительно возросло. С наступлением ХХ столетия образ чужой страны, лежавший в границах между "страхом и очарованием", сменился на отрицательный. Во времена национал-социализма, как утверждает куратор выставки Филипп Шпрингер, стало особенно очевидно, чем опасны сложившиеся клише и стереотипы. "Россия считалась восточным чудовищем, затаившимся перед прыжком. Отрицательный образ был использован как повод для развязывания войны", – говорит Шпгингер. Эти фашистские картины первое время продолжали жить и в молодой Федеративной Республике Германия. Фольклор и народные танцы В ГДР восприятие России было не столь единообразным, как можно было предположить поначалу. Пусть даже публично и официально насаждался образ большого и сильного брата. Тем не менее, фотографии антироссийских надписей на стенах, зафиксированных сотрудниками госбезопасности, свидетельства из частных архивов говорят о неоднородности взглядов среди населения. Традиционные представления о русском фольклоре и народных танцах разделяли как в Восточной, так и в Западной Германии. Нужно видеть и уметь вычленять стереотипы, говорит Петер Ян, объясняя цель выставки. И затем уже можно решать, отказаться ли от образа чужака или согласится с ним. Современные критические репортажи о России, несомненно, во многом оправданны, но необходимо задумываться, не лежат ли в основе оценки какие-либо предубеждения. "Стереотипы может сломить только знание", – уверен Ян.
BNE: Выбираем хулигана Началась регистрация участников инициативной группы в поддержку Буковского В Музее и правозащитном центре имени Сахарова в воскресенье проходит собрание сторонников выдвижения писателя Владимира Буковского в президенты. Как сообщает корреспондент Граней.Ру, к 12.00 у здания музея собрались около 200 человек, люди продолжают приходить. У музея стоят два джипа с лозунгами: "Выбираем хулигана вместо ... плана" и "Буковского в президенты". В Москве прошло собрание сторонников выдвижения Владимира Буковского в президенты. Хотя в Центризбиркоме заранее анонсировали отказ в регистрации, оставить свои подписи в поддержку писателя и диссидента пришли сотни людей. 16.12.2007 Дословно : Владимир Буковский (О целях своей президентской кампании) Придать мужества людям. Сказать: не надо бояться. Мы не боялись в те времена, когда могли расстрелять просто так. Сказать, что не надо отчаиваться. Нас было еще меньше, а враг был еще сильнее. А мы, тем не менее, победили, выиграли. По крайней мере тем, что выжили. Началась регистрация членов инициативной группы. В музее на экране демонcтрируется видеообращение Буковского, в котором он оглашает свою предвыборную программу. По сообщению нашего корреспондента, в музей пришли вооруженные автоматами сотрудники ОВД "Таганское". Они потребовали, чтобы собравшиеся предъявили документы и заявили, что происходящее - несанкционированный митинг. После того, как им показали документы о проведеннии собрания инициатвиной группы, они удалились. Регистрация не прерывалась. Помещение сахаровского центра слишком мало для 500 человек (минимальная численность инициативной группы), поэтому людям, желающим поставить подпись под заявлением о выдвижении Буковского, придется ждать своей очереди снаружи. Организаторы мероприятия поставили рядом с музеем несколько автобусов, где предложили им разместиться, чтобы не замерзнуть. Регистрация, судя по всему, затянется надолго. По процедуре после сбора 500 подписей в поддержку выдвижения кандидата члены инициатвной группы должны проголосовать. голосование придется проводить в нескольких помещениях одновременно. Перед началом мероприятия Буковский заявил журналистам, что КГБ ему настроение "не портит, а наоборот, поднимает". Он имел в виду, что спецслужбы запретили проводить собрание инициативной группы в киноконцертном зале "Королёвский" в телецентре "Останкино". В пятницу к собственнику зала пришли трое сотрудников ФСБ, которые пригрозили ему "неприятностями" в случае предоставления помещения Буковскому. В аренде было отказано. В уведомлении, поданном в ЦИК, значились оба зала - "Королёвский" и Музей Сахарова. По закону нужно подать уведомление о проведении собрания в ЦИК не позднее чем за 5 дней до мероприятия. Срок подачи документов кандидатов в ЦИК и проведения собраний истекает 18 декабря. Ранее в Центризбиркоме заявили, что Буковский не сможет зарегистрироваться в качестве кандидата. В ЦИКе сослались на закон "О выборах президента РФ", согласно которому к участию в выборах допускается только россиянин, "постоянно проживающий на территории России не менее десяти лет". Кроме того, как заявили в комиссии, кандидатом в президенты не может стать обладатель двойного гражданства. В начале декабря Буковский обратился к председателю Конституционного суда России Валерию Зорькину с просьбой опубликовать решение КС, касающееся права лиц с двойным гражданством быть избранными в органы власти. Буковский утверждал, что задержка с публикацией решения суда нарушает его избирательные права. Документ до сих пор не опубликован. В пятницу кандидатуру Буковского на президентских выборах поддержала партия "Яблоко". Ее лидер Григорий Явлинский отказался от участия в выборах. В четверг лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров был вынужден отказаться от участия в выборах, поскольку инициативной группе по его выдвижению не удалось найти помещение для собрания. Собрание инициативной группы Каспарова было запланировано на четверг. В понедельник инициативной группе по выдвижению Каспарова было отказано в помещении для проведения собрания в киноконцертном зале "Мир" на Цветном бульваре. Руководство зала расторгло заранее заключенный договор об аренде. После этого инициативной группе Каспарова отказали еще в пяти помещениях. В пятницу от участия в выборах отказался также лидер ликвидированной Республиканской партии Владимир Рыжков. "Система устроена так, что кандидатами могут стать выдвиженцы исключительно от допущенных Кремлем в Думу партий и от администрации президента, при этом обладающие огромными финансовыми ресурсами", - заявил он. По словам Рыжкова, он также столкнулся с невозможностью арендовать зал, найти нотариусов и снять офисы для сбора подписей. На сегодняшний день Центризбирком зарегистрировал выдвижение только лидера Российского народно-демократического союза Михаила Касьянова. Решение принято единогласно на заседании комиссии в пятницу. Однако инициативная группа пока не может начать сбор подписей, поскольку уполномоченный РНДС, который находится в ЦИКе, еще не получил все необходимые документы о регистрации. Как рассказали Граням.Ру в пресс-службе РНДС, "ЦИК специально тянул время, чтобы мы не смогли использовать этот рабочий день для открытия избирательного счета в Сбербанке, как этого требует закон, и в результате на два рабочих дня сократилось время, которое мы могли бы использовать для сбора подписей". Решение о выдвижении члена политсовета СПС должно быть принято 17 декабря на съезде партии. По словам Немцова, консультации сейчас в самом разгаре. Перед думскими выборами политсовет СПС рекомендовал выдвинуть Немцова в президенты. При этом Немцов заявил, что поддерживает выдвижение Касьянова. 16.12.2007 12:02
BNE: Отказательное выступление Немцов выходит из борьбы за пост президента Один из лидеров "Союза правых сил" Борис Немцов отказался от участия в президентских выборах. Как говорится в заявлении, распространенном СПС, он считает, что "выборы президента, равно как и парламентские, являются чистой воды фарсом". Дословно : Борис Немцов член политсовета СПС Если Касьянов и Зюганов снимут свои кандидатуры, выборы будут абсолютно нелегитимными. Грани.Ру, 26.12.2007 -------------------------------------------------------------------------------- Дословно : Михаил Касьянов кандидат в президенты Я приветствую заявление Бориса Немцова и его критерии оценки выборов. Они во многом совпадают с нашим видением ситуации. Грани.Ру, 26.12.2007 -------------------------------------------------------------------------------- "Кандидаты не имеют равных возможностей для агитации, против оппозиции используются геббельсовская пропаганда, силовой и административный ресурсы", - утверждает лидер СПС. По словам Немцова, легитимность президентской кампании в настоящий момент придает участие в ней двух оппозиционных политиков: лидера КПРФ Геннадия Зюганова и лидера Российского народно-демократического союза Михаила Касьянова. Немцов призвал Касьянова и Зюганова предъявить власти ультиматум с требованием прекратить использование административного ресурса в ходе выборов, а также предоставить всем кандидатам равный доступ к СМИ. Если эти условия не будут выполнены, оппозиционерам следует также отказаться от участия в выборах, считает Немцов. Как передает корреспондент Граней.Ру, Касьянов заявил, что приветствует шаг Бориса Немцова и одобряет его критерии оценки выборов. Сам он пока не рассматривает возможность снятия своей кандидатуры. "Но если мы все вместе сочтем, что эти выборы являются фарсом, то в фарсе мы участвовать не будем", - отметил он. Касьянов подчеркнул, что по-прежнему верит в "благоразумие власти". Он представил журналистам первые результаты сбора подписей. За неделю собрано около трехсот тысяч подписей. В офисе РНДС работает команда "проверяльщиков", которые изучают поступившие подписи на предмет соответствия требованиям ЦИКа. Между тем в ЦИКе заявили, что к ним не поступало заявление Немцова о намерении снять свою кандидатуру. "Что касается заявления Немцова в СМИ, то в законе прописана только процедура отказа от участия в выборах зарегистрированного кандидата в президенты России, а Немцов регистрацию пока не прошел", - сообщил секретарь ЦИКа Николай Конкин. 26.12.2007 12:16
BNE: «Черная касса» Кремля. Контроль за финансовыми потоками парламентской кампании — один из факторов, который обеспечил победу партии власти 2 декабря. The New Times провел собственное расследование, которое показало, что, судя по всему, все партии — от «Единой России» до оппозиционных СПС и «Яблока» — были поставлены в зависимость от «черной кассы». The New Times раскрывает особенности «меценатства» по-кремлевски Наталья Морарь Так называемая «черная касса» существовала и раньше. Еще во время президентской кампании 1996 года многие СМИ сообщали об общей «кассе», из которой финансировались выборы Бориса Ельцина. Главная особенность парламентской кампании образца 2007 года — полный контроль со стороны администрации президента (АП) над финансами, утверждают с десяток опрошенных The New Times экспертов — непосредственных участников процесса. По их словам, теперь ни одна партия не может самостоятельно, без согласования с Кремлем привлекать спонсоров для финансирования избирательной кампании. И ни один бизнес не может финансировать партии без указаний Кремля. «Приходите 3 декабря», — говорили коммерсанты представителям СПС, когда партия уже в разгар кампании обнаружила, что на ее счетах одни нули и нечем платить работникам штабов. С миру по нитке Правила этой игры следующие. Либо бизнесы назначаются спонсорами конкретных партий, либо коммерсанты обязуются заносить деньги в «общак», которым распоряжается АП. Та, в свою очередь, дает указания перечислить партиям средства или, напротив, не дает таких указаний, то есть финансово «душит», — все зависит от каждого конкретного случая. «Особенность сегодняшнего «общака» в том, что он существует не только во время выборов. Как он используется, знают всего несколько лиц в государстве, — говорит на условиях анонимности бывший высокопоставленный правительственный чиновник. — Формируется он просто: в администрацию президента регулярно «заносят» крупнейшие госкомпании. При этом «заносят» наличными». Почему наличными? Как объяснили The New Times ряд опрошенных банкиров, наличные позволяют не вести никакой бухгалтерской отчетности. Таким образом, деньги, которые АП получает от крупных госкомпаний в качестве «дани», нигде не учитываются, с них не надо платить налоги — их просто «не существует». «О размерах «общака» даже не пытайтесь узнать, — советует The New Times один из лидеров партии, участвовавшей в выборах. — Либо этого никто не знает, кроме пары-тройки людей, либо под страхом смерти никто никогда не скажет. Известно лишь, что «общак» насчитывает даже не сотни миллионов долларов». В подвалах госбанков Как показала скандальная история 1996 года, один миллион долларов помещается в стандартную коробку из-под ксерокса. Где и как размещали сотни миллионов? Как сообщили сразу несколько источников в партийных и банковских кругах, кремлевский «общак» уже около семи лет якобы хранится в ячейках и хранилищах одного из крупнейших государственных финансовых учреждений России — Внешэкономбанка (ВЭБ). По всей видимости, этот банк был выбран неслучайно. The New Times обратился за консультацией к бывшему главе Центробанка Виктору Геращенко, который сообщил, что еще в 1992 году согласно постановлению Верховного Совета ВЭБ перестал быть обычным государственным банком и стал своего рода агентством по возвращению государственного долга СССР1. «У Внешэкономбанка нет лицензии ЦБ на банковскую деятельность. Она ему и не нужна, поскольку никаких коммерческих операций он не проводит, — говорит бывший глава Банка России. — В связи с отсутствием лицензии это единственный российский банк, который Центробанк не проверяет — не имеет права». В июне 2007 года ВЭБ стал госкорпорацией после того, как Владимир Путин подписал федеральный закон о создании Банка развития2. С этого момента согласно закону о госкорпорациях ВЭБ напрямую подчиняется только российскому президенту. «Во время прошлых кампаний нам позволяли или не позволяли что-либо делать, — говорит один из лидеров партии, не преодолевшей 7-процентный барьер. — Сейчас взяли под свой полный контроль абсолютно все, и в первую очередь финансы». В июле-августе 2007 года, когда утверждались предвыборные бюджеты, партии столкнулись с необходимостью решать все свои финансовые вопросы через АП — речь шла не о простом согласовывании бюджетов. «Решать» предлагалось следующим образом. «В июле нас попросили представить бюджет избирательной кампании и список спонсоров, от которых мы рассчитываем эти деньги получить, — рассказывает политик. — Далее АП брала работу на себя. Все суммы от наших спонсоров наличными заносились сначала на Старую площадь либо по ее указанию сразу во Внешэкономбанк или Сбербанк. Администрацию интересовали только крупные взносы, мелкие — до 10 миллионов долларов — позволялось бизнесам проводить самостоятельно, в обход, но только по личному согласованию в Кремле. Далее по ранее согласованному графику, например раз в две недели, осуществлялись выплаты. Партиям выделяли деньги уже непосредственно из администрации. Так происходило со всеми партиями, которые могли претендовать на крупные бюджеты». За избирательную «кассу» якобы отвечали глава президентской администрации Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков. Собянин, утверждают осведомленные источники, вхожие в администрацию президента, решал скорее стратегические вопросы: по информации The New Times, именно он определял объемы бюджетов для всех партий, участвующих в избирательной кампании. Сурков вроде бы осуществлял скорее тактическое управление — с ним согласовывались графики платежей и решались рабочие вопросы. Кто конкретно отвечал за «кассу» во Внешэкономбанке, часть источников назвать просто побоялись, другие если и называли, то самого главу ВЭБа Владимира Дмитриева. Контактным лицом в Сбербанке, отвечавшим за размещение «кассы», являлся, как утверждают, зампред правления Александр Говорунов. За оперативную связь с банками в АП якобы отвечал начальник управления президента по внутренней политике Олег Говорун, в приемной которого в интервью The New Times отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию. Однако назывался и ряд других фамилий. Выбор обоих банков неслучаен и связан со службой Владимира Путина в КГБ. По информации бывшего высокопоставленного сотрудника ЦБ, глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев также служил в КГБ СССР, а теперь часто сопровождает президента в его зарубежных командировках. Александр Говорунов до начала 2000-х годов работал в УФСБ по Ленинградской области, откуда по инициативе Владимира Путина был переведен на службу в московский Сбербанк3. Кэш в спортивных сумках Спортивный образ жизни — отличительная черта президентства Владимира Путина. Потому наличные сотни миллионов долларов, как правило, сначала складывались в спортивные сумки: в одну такую сумку легко помещалась сумма в рублях, эквивалентная 1 млн долларов. Для удобства использовались купюры по 5 тысяч рублей, которые были отпечатаны в середине 2007 года. Дальше эти супердорогие спортивные сумки оказывались либо в инкассаторских машинах, либо даже в обычных автомобилях со спецохраной — соответствующий звонок из компетентного ведомства обеспечивал и безопасный проезд этих машин по улицам Москвы, и открытие дверей банков. «На фээсбэшном жаргоне это называется операцией по связи — когда кому-то надо передать что-то так, чтобы не быть зафиксированным ни одной камерой, — говорит подполковник ФСБ в отставке. — Такими навыками обладает любой хороший выпускник в погонах. В каждом банке есть специальный вход, через который деньги могут заноситься незаметно. В охране банка, тем более государственного, есть специально прикомандированные сотрудники в погонах. Контактное лицо в банке, отвечающее за хранение «общака», просто с ним связывается — и все. Деньги заносят или выносят. Ничего особого придумывать не надо». Учитывая возможные объемы «общака», банковских ячеек могло и не хватить. «В большинстве крупных банков на сегодняшний день кроме ячеек есть специальные сейфы, шкафы и даже целые комнаты — все по желанию клиента», — говорит Виктор Геращенко. Никаких гарантий Как оказалось, даже полное соблюдение всех требований Кремля не гарантирует отсутствия проблем с финансированием кампании. Например, избирательный бюджет СПС, еще в июле 2007 года утвержденный политсоветом партии и согласованный с Кремлем, составлял 150 млн долларов. Соответственно, необходимая сумма была занесена в «черную кассу». Однако, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих 150 млн долларов. «Когда на наших счетах не оказалось первого из оговоренных по конкретным суммам и датам транша, мы обратились к Владиславу Суркову. «Я своим ребятам команду уже дал, но Серега4 пока задерживает», — говорил Сурков. Так нас кормили обещаниями несколько недель, а потом, уже в октябре, сказали, что денег не будет», — рассказывал «связной» от СПС. Деньги для спойлеров Больше повезло партиям-спойлерам, цель которых была оттянуть голоса у правых, — «Гражданской силе» и Демократической партии России (ДПР). По информации The New Times, 100% их избирательных бюджетов было профинансировано из «черной кассы». ДПР Андрея Богданова получила около 40 млн долларов. Судя по всему, именно из этих денег партия устраивала в сентябре 2007 года выездной съезд не где-нибудь, а в Брюсселе. Причем для участников европейского собрания, включая журналистов (всего более 120 человек), ДПР (2 декабря она набрала 0,1%) оплатила места в двух самолетах по маршруту Москва—Брюссель—Москва и двухдневное проживание в четырехзвездочном отеле Hilton. Журналисты The New Times также получили приглашение поехать на съезд ДПР в Брюсселе за счет партии — профессиональная этика не позволила воспользоваться этим любезным приглашением. Андрей Богданов, лидер ДПР, в интервью The New Times назвал информацию о финансировании из АП бредом. «На наш избирательный счет поступило 24 —25 млн рублей, вы можете это посмотреть на сайте ЦИК», — сказал Богданов. На «Гражданскую силу» Михаила Барщевского АП также не скупилась. Учитывая результат партии 2 декабря (1,1%), бюджет «подсолнухов» должен был быть на порядок выше, чем у ДПР. «Гражданская сила» проводила одни из самых дорогих митингов, каждый обходился им в среднем по 25 тысяч долларов. Работники избирательных штабов получали от 6 до 15 тысяч долларов в месяц», — сказал в интервью The New Times бывший депутат Госдумы Алексей Митрофанов, на этих выборах возглавлявший список «Справедливой России» по Пензенской области. Михаил Барщевский в комментариях The New Times отказал. Партия «Яблоко» (результат 2 декабря — 1,6%), по имеющейся информации, получала финансирование также через каналы администрации президента: на ее избирательную кампанию, как утверждают, заранее были внесены средства, выделенные одной крупной нефтяной компанией, а также Новолипецким металлургическим комбинатом, что подтвердил Сергей Митрохин, зампред партии «Яблоко». «Без комментариев», — сказал Евгений Лукашевич, ответственный за связь с прессой в компании «Новолипецкий металлургический комбинат». «Я ничего об этом не знаю»,— сказала пресс-секретарь Григория Явлинского Евгения Диллендорф. Зампред партии Сергей Иваненко, который, по информации The New Times, отвечал за финансовые переговоры с АП, от комментариев отказался. Всем по справедливости «Справедливая Россия» часть бюджетов получила от «Газпрома», как и в остальных случаях, через АП. Источники, близкие к партии, говорят, что речь не может идти о сумме меньше 50 —100 млн долларов— и это, напоминаем, только часть бюджета. Контролировать «черную кассу» — дело, по всей видимости, прибыльное. «Выплаты по всем партиям, включая даже свои, шли с опозданием в две-три недели. На утро 3 декабря все партии недополучили около 30% заложенных на них сумм и, скорее всего, уже не получат, — говорит источник, близкий к управлению по внутренней политике АП. — Можете называть это откатом. Но только в АП считают, что вообще все деньги, выделенные партиям, принадлежат им». На крюке Остается еще один вопрос: а могли ли партии, тем более оппозиционные, избежать финансового контроля со стороны Кремля? Как объяснили корреспонденту The New Times в разных партиях, финансовая независимость не просто не поощрялась — она была исключена. Любая и каждая партия нарушает закон, поскольку уложиться в оговоренные законом бюджеты никто — ни «Единая Россия», ни «Яблоко» или СПС — по определению не могут. «Как бы вы ни стремились быть чистыми и пушистыми, за многие услуги приходится платить налом. В противном случае вы их вовсе не получите, а кампанию придется проводить где-нибудь на необитаемом острове в Тихом океане», — пояснил политик, хорошо разбирающийся в сути прошедшей парламентской кампании. «Все наши счета мониторились, поэтому любое появление на них каких-либо денег без предварительного согласования с АП означало большие проблемы, — говорит один из лидеров партии, не прошедшей в Госдуму. — Нам позволяли привлекать лишь мелкие деньги — то, что осталось на счетах партии после региональных выборов или что могли самостоятельно привлечь на местах члены избирательного списка. Избирается бизнесмен по нашему списку в каком-либо регионе, вот и печатает на свои деньги листовки». Хочешь воли — в смысле не оказаться на нарах — заноси. Таковы правила игры 2007. Играем дальше? ____________________________ 1 В 1998 году ВЭБ стал обслуживать российские кредиты странам — членам СНГ, в 2002 году — различные государственные проекты. В это же время банк начал работать со средствами Пенсионного фонда. 2 Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) был зарегистрирован 8 июня 2007 года. Капитал банка пополнился за счет Стабилизационного фонда — 30 ноября 2007 года ВЭБ сообщил, что вновь созданная госкорпорация получила от Министерства финансов РФ «средства в размере 180 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса в денежной форме в уставной капитал Банка развития». 180 млрд рублей — это более 7 млрд долларов. 3 В 2006 году Владимир Путин наградил Александра Говорунова орденом Дружбы за особый вклад в развитие банковского дела в России. 4 Сергей Собянин, руководитель администрации президента.
BNE: Обращение к Дмитрию Медведеву Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 23 декабря в Пресненском суде рассмотрели дело о молодежном пикете возле кинотеатра "Художественный", согласованном с московскими властями и проведенном 22 декабря. На пикете были задержаны 20 молодых людей и девушек, шестнадцать отпущены на свободу, а четверых судили на скорую руку в воскресенье, 23. Суд у нас, как известно, открытый, гласный, и свидетели от защиты пришли на Зоологический переулок, где вершилось правосудие над их товарищами. Судье Родионовой А.Е. присутствие молодежи в зале помешало сосредоточиться, и она объявила, что это гражданское "рядовое" дело будет слушаться в закрытом режиме. Была вызвана милиция и понятые, и людей из зала удалили, при этом одного – Сергея Константинова – спустили с лестницы и избили так, что пришлось на скорой увезти его в больницу, а еще четверых увезли в неизвестном направлении, не дав взять свою собственную верхнюю одежду. Теперь, видимо, этим четверым – Валентине Чубаровой, Марии Парамоновой, Николаю Зборошенко и Алексею Казакову – придется предстать перед очередным судом за попытку срыва судебного заседания. На этот суд придут их товарищи… дальше эта возмутительная сказка про белого бычка, очевидно, будет продолжена, а мы получим студенческие волнения вместо хоть какого-то подобия правосудия. Обращаемся к Вам с просьбой использовать свой поддерживаемый партиями, организациями и телевизионными каналами неоспоримый авторитет вице-премьера и кандидата в президенты, чтобы остановить это превращение молодежного недовольства в снежный ком бесправия и беспорядка. Мария Гайдар, лидер молодежного движения "ДА!" Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы, сопредседатель Всероссийского гражданского конгресса Георгий Сатаров, сопредседатель Всероссийского гражданского конгресса Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности Лев Пономарев, исполнительный директор Общероссийского общественного движения "За права человека" Александр Аузан, президент Института национального проекта "Общественный договор" 26.12.2007
BNE: Порядок слов и дел Политическая обстановка в стране за последнее десятилетие изменилась коренным образом. Неизменными остались лишь разговоры о необходимости объединения демократических сил и неудаче всех попыток такого объединения. Однако утверждение в России авторитарного режима плебисцитарной диктатуры со все более отчетливыми чертами тоталитарности делает эту тему сегодня актуальной как никогда. 1. Прежде всего необходимо отделить друг от друга (не противопоставляя) два разных вопроса: об объединении демократической оппозиции и об объединении либеральной оппозиции. Понятие демократической оппозиции шире понятия либеральной оппозиции. К демократической оппозиции можно отнести всех, кто выступает за подконтрольность власти обществу, соблюдение законности и гражданских свобод, за открытую и честную политическую конкуренцию, одним словом, за гражданское общество и правовое государство. К либеральной оппозиции относятся те, кто, помимо этого, исходит из безусловного приоритета прав личности перед интересами государства, выступает за преобладание частной собственности и рыночных механизмов регулирования экономики, придерживается последовательного интернационализма и в целом западнической внешнеполитической ориентации. Либеральная оппозиция может быть лишь частью демократической оппозиции, включающей и нелиберальные идеологические направления. Отождествлять понятия "либеральный" и "демократический" не только некорректно, но и вредно тактически, ибо это отталкивает потенциальных союзников либералов по демократической оппозиции. 2. Для того чтобы стать влиятельной частью демократической оппозиции и успешно отстаивать в ее рамках свои ценности, либеральной оппозиции необходимо консолидироваться. До недавнего времени либерально ориентированные силы были расколоты по двум основным параметрам: а) по "программному" - отношение к социальной проблематике (противостояние "правого" либерального консерватизма и "левого" социального либерализма, прежде всего по вопросу о том, нужно ли бороться с социальным неравенством путем политики перераспределения доходов в пользу малоимущих); б) по "тактическому" - отношение к существующей власти: одни стремились к встраиванию в существующую систему с целью "влияния на нее изнутри", ограничивались критикой "отдельных недостатков" и избегали нападок на режим в целом; другие считали приспособление к диктуемым режимом правилам игры морально недопустимым и практически бесперспективным. Как правило, более "левой" позиции в социальной программе соответствовала и более радикальная оппозиционность в тактике. Однако ныне эти различия в значительной степени стерлись и потеряли актуальность. Во-первых, эволюция путинского режима ведет к исчезновению той ниши, которую могла бы занимать "лояльная" или "конструктивная" оппозиция в любом ее виде. Даже самый крупный проект "системной полуоппозиции", в свое время прямо инициированный Кремлем, - справороссы Миронова - сегодня находится на грани политического выживания. Из "полусистемной оппозиции" еще держится лишь КПРФ. Все же либеральные организации, не согласившиеся принять роль обслуги нечистоплотных политманипуляций правящей клики (как "Гражданская сила" и "Демпартия"), оказались загнаны в самую внесистемную оппозицию, в которой какое бы то ни было лавирование теряет всякий смысл. Во-вторых, реальная социально-экономическая политика правоконсервативного путинского режима оказалась "правее" самых правых либерально-консервативных рецептов. И сегодня все либерально-оппозиционные организации, вплоть до СПС, в большей или меньшей степени выступают за расширение социальных программ, за усиление "социальной ориентированности" государства. Все это, пожалуй, впервые с 1993 года создает объективную возможность консолидации либерального лагеря в единую оппозиционную организацию. 3. Такая организация должна четко сформулировать свою цель: демонтаж сложившейся системы криминального государственно-олигархического капитализма и, как первый шаг к этому, отстранение от власти путинской клики, политически представляющей и возглавляющей эту систему. Это явится и первым шагом к слому механизма, обеспечивающего фактическую несменяемость власти. Следующим шагом станет широкая политическая реформа: а) перераспределение власти от исполнительных к представительным органам в центре и на местах, парламентская республика как окончательная цель; б) восстановление реального федерализма путем перераспределения как политических полномочий, так и экономических ресурсов от центра к регионам, восстановление выборности губернаторов и Совета Федерации; в) возвращение к смешанной пропорционально-мажоритарной избирательной системе с 5-процентным барьером, с допуском к выдвижению списков любых общественно-политических организаций и их блоков как минимум; понижение барьера до 3% и выборы по мажоритарным округам в два тура, а не в один - как максимум; г) ликвидация всех ограничений свободы слова, печати, собраний, организаций, для чего необходима отмена законов, позволяющих властям по своему усмотрению регистрировать, снимать с регистрации, "ликвидировать" любую политическую партию, фактически подменять уведомительный порядок проведения публичных акций разрешительным, препятствовать свободной предвыборной агитации и т.д. (в первую очередь это относится к "антиэкстремистскому" законодательству). 4. Все разговоры о "прогрессивных элементах" внутри правящей клики, с которыми возможен диалог, и о необходимости поддерживать их против элементов реакционных должны быть прекращены. Даже если теоретически допустить существование таких элементов в кремлевской Организованной Правящей Группировке, то в рамках сложившейся системы у оппозиции все равно нет никакой реальной возможности повлиять на ход межклановой и внутриклановой борьбы в Кремле. Это не наш пир, на который нас не приглашают и на который не следует напрашиваться. Что касается диалога с этими людьми, то он возможен лишь при выполнении двух самых минимальных условий: а) освобождение всех нынешних политических заключенных; б) возбуждение уголовных дел против тех, кто незаконно отказывал в согласовании на проведение митингов и шествий, кто отдавал приказы о применении силы против мирных манифестантов, кто бил людей дубинками и сапогами (т.е. по всей цепочке "заказчик-организатор-исполнитель"), кто давал указания фабриковать фальсифицированные протоколы задержаний и участвовал в такой фабрикации, и т.д. Хочу подчеркнуть: речь должна идти не просто о снятии с занимаемых должностей, а именно об уголовном преследовании. Пусть придворные холуи вроде Данилина сколько угодно изгиляются на тему о том, что оппозиция готовит своим противникам ГУЛАГ. Число таких вот новых "политзаключенных" - от губернаторов, мэров, генералов, прокуроров и до рядовых омоновцев - действительно должно будет значительно больше, чем их имеется сейчас. Виновные в беззаконном насилии над гражданами должны сидеть в тюрьме. Очевидно, что на выполнение этих условий кремлевские временщики пойдут лишь в том случае, если перед ними замаячит перспектива потери власти, причем в такой форме, при которой не все из них успеют сдаться гаагскому трибуналу. Отсюда единственный способ, которым оппозиция может побудить нынешнюю власть рассмотреть вопрос, - это ускорить возникновение такой угрозы. Но в любом случае до выполнения этих условий какое бы то ни было общение с представителями власти возможно для оппозиции лишь по повестке и под протокол. В присутствии адвоката. И любой согласившийся эту власть обслуживать в глазах приверженца либеральных ценностей становится нерукопожатным. 5. Главным препятствием к консолидации либеральной оппозиции сегодня являются личные амбиции отдельных лидеров, склонных считать свои организации единственно достойными быть площадками для объединения истинных демократов. Кроме того, между активистами различных организаций продолжают существовать взаимные подозрения в стремлении "подчинить", "присоединить", "поглотить" и "проглотить". Из этого следует, что: а) инициатива объединительного процесса должна идти снизу, а в случае противодействия ей со стороны лидеров отдельных организаций - через их головы; б) объединенная организация должна строиться не на индивидуальном лидерстве, а на "коллективном руководстве"; в) предварительной формой объединения может стать некое коалиционное движение, в рамках которого все вошедшие в него группы смогут сохранять свое индивидуальное политическое лицо и организационную самостоятельность; г) движение должно создать свои объединенные региональные структуры, в которые смогут входить региональные отделения различных партий и организаций независимо от санкции собственных "центральных" руководящих органов; д) центральное руководство движения должно быть образовано съездом представителей региональных структур, а не федеральными руководящими органами вошедших в движение организаций. 6. Можно сразу наметить некий "отправной" (с возможностью расширения) список организаций, вхождение которых в объединенное движение возможно и желательно. Это "Яблоко", Республиканская партия, ОГФ, СПС, РНДС. Первым шагом к созданию такого движения может стать конференция представителей оппозиционных организаций либеральной идеологической ориентации, с инициативой проведения которой выступило петербургское отделение партии "Яблоко". Формы участия в такой конференции могут быть разные: и на уровне общероссийской организации в целом, и на уровне отдельных низовых ячеек, и на индивидуальной основе. Отношение к участию в этом мероприятии и станет индикатором того, кто из "брэндовых" фигур способствует консолидации оппозиции, а кто препятствует. 7. И в заключение хочу вернуться к тому, с чего начал. Даже в случае успеха создания такого объединенного движения, оно не будет иметь монополии на звание демократической оппозиции. Оно сможет стать лишь ее либеральной частью и должно будет с самого начала решать вопрос о возможных союзниках и партнерах из нелиберальных идеологических течений и о формах взаимодействия с ними. Но это уже следующая история. Александр Скобов 27.12.2007 11:17
BNE: Будет ли оттепель? Модель номенклатурно-бандитского капитализма, сложившаяся в России за последние двадцать лет, вступает в новый 2008 год в зените своего успеха. Невероятно высокие цены на нефть консервируют эту паразитическую и неэффективную систему и позволяют правящей верхушке продолжать, по меткому выражению Николая Сванидзе, "воровать очень много, очень быстро и очень комфортно". Многие наблюдатели как в России, так и за рубежом задают вопрос: можно ли надеяться в 2008 году или чуть позже на медведевскую либерализацию, депутинизацию, оттепель, перестройку (свободная критика властей на телевидении, освобождение политзаключенных, расследование убийств, в которых замешаны спецслужбы)? Чтобы понять природу современной российской власти и попытаться определить вектор ее дальнейшего развития, рассмотрим ее в контексте эволюции советской номенклатуры. Нас каждодневно так поражают или, наоборот, уже не удивляют возрожденные черты советского прошлого (от выступления ткачихи до писем деятелей культуры), потому что правит нами сегодня та же бессмертная советская номенклатура. За последние двадцать лет она помолодела, основательно перетряхнула свой персональный состав (прежде всего за счет громадного чекистского призыва) и обросла колоссальной собственностью. Сегодняшние члены ЦК, секретари обкомов и генералы КГБ, как бы они все по–новому ни назывались, стали долларовыми мультимиллионерами, а члены современного политбюро - мультимиллиардерами. Так вот, пойдет ли этот "новый класс" на либерализацию cвоего режима? За свою почти вековую историю советско-российская номенклатура дважды объявляла оттепель сверху. Один раз - в 1953 году, после смерти Сталина, другой - в 1985-м, после коллективной смерти предыдущего политбюро. Оба раза оттепель означала реальный шаг к свободе для миллионов людей в стране. А в первом случае для сотен тысяч людей - буквальный выход на свободу из лагерей. Но все это было побочным, вторичным эффектом номенклатурной оттепели-перестройки. Каждый раз верхушка решала прежде всего свои собственные задачи. Оттепель 53-56 годов провозгласила своего рода первую Хартию вольностей номенклатурных баронов. Заклеймив, а возможно, и предварительно убив Сталина, освободив политзаключенных, чуть-чуть приоткрыв страну и введя минимальные свободы, номенклатура закрепила свое право на жизнь, гарантии не быть превращенной в любой момент в лагерную пыль очередным диктатором. Как отмечала тогда с чувством глубокого удовлетворения газета "Правда", "в партии воцарилась атмосфера бережного отношения к кадрам". "Бережное отношение" включало и скромное обаяние таких буржуазных ценностей, как цековский (обкомовский) распределитель, пыжиковая шапка, казенная дача, один раз в год - путевка в цековский (обкомовский) санаторий в Сочи и т.д. Самые дерзкие разрешали себе еще немножечко подворовывать. Эти тихие радости продолжались лет тридцать, пока не подросли молодые комсомольско-гэбэшные волки, уже чисто конкретно представлявшие себе стандарты западного элитарного потребления, и потребовали для себя гораздо более "бережного отношения". Они и стали движущей силой перестройки, триумфального термидора коммунистической номенклатуры. Каковы бы ни были личные устремления отца перестройки (вряд ли он даже сегодня сможет их внятно артикулировать), объективно она cтала стартом гигантской операции по конвертации абсолютной коллективной политической власти номенклатуры в громадную личную финансовую власть ее отдельных представителей. Заключительным этапом операции (уже в наши дни) стало возвращение ими и абсолютной политической власти. У сегодняшнего заматеревшего и обросшего громадной собственностью поколения правящей номенклатуры нет и не может быть ни малейших стимулов к либерализации. Наоборот, у них гораздо больше, чем у их исторических предшественников, оснований опасаться малейшего расширения пространства информационной свободы. Потому что в этом случае вопросы о происхождении, масштабе и структуре их состояний немедленно станут предметом сначала журналистского, а затем парламентского и, наконец, судебного расследований. У Дмитрия Медведева могут быть самые либеральные политические и экономические взгляды, впитанные им с молоком легендарной волчицы на лекциях по римскому праву. Но ни хрущевская оттепель, ни горбачевская перестройка не были делом одного человека. Они опирались на сознательную волю правящего класса, решавшего свои жизненные проблемы. Сегодняшние хозяева жизни - встающие с колен патрушевские дворняжки - никогда не позволят смердам замахнуться на их святыни и общаки-сокровища: Millhouse Абрамовича, Gunvor Тимченко и, наконец, новейший символ бережного отношения путинских кадров к самим себе - загадочный замок с девятью этажами вниз, вырубаемый русскими чудо-богатырями в скалах швейцарских Альп. 08.01.2008 11:40 Андрей Пионтковский http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.132110.html
BNE: Я не умею разговаривать с народами. Я умею и люблю разговаривать с людьми. Именно поэтому мне хочется назвать вас всех по именам. Считайте, что я это сделал. Чего бы такого пожелать вам и нам всем? Ну, например, снова научиться не соотносить напрямую свой приватный мир, с его падениями и воспарениями, с его страстями и уныниями, с его уникальностью и отзывчивостью, со всем тем, что совокупно принято называть государством. Что нам с того, что лихо гуляет по буфету приблатненная жандармерия, дыша нам в затылки и наступая сапогами на наши и без того призрачные права. Что скукоживается прямо на глазах пространство для любого общественного или творческого маневра. Что загоняют нас ласковыми пинками в резервации и вольеры сугубо частной жизни. Многим из нас уже приходилось переживать времена, когда нас удерживало на плаву и не давало впасть в отчаянье лишь ясное понимание: у них свои проблемы, а у нас свои. У них своя компания, у нас своя. Они думают, что они тут у себя дома. А я вот, например, думаю, что это я у себя дома, а не они. И нет ничего между нами общего. И, видимо, не будет. Пусть они назначают и выбирают друг друга хоть до посинения. И пусть они там мудохаются как хотят со своими планами, преемниками и вертикалями. А мы будем строить и укреплять свою горизонталь. Ибо она и надежнее, и человечнее. Мы будем дорожить теплыми мелочами жизни и радоваться им, ибо мы-то отлично понимаем: что мелочь, а что не мелочь, это еще как посмотреть. Главное - сохранять веселые и непредвзятые отношения с реальностью, учась при этом отличать реальность от навязчивого бреда. И еще я желаю всем нам сохранять чувство истории, ибо неистребимый дефицит этого самого чувства есть источник большинства бед нашей страны. Вот, допустим, едете вы в метро, а рядом с вами едет самый читающий народ в мире. По левую руку от вас сидит вдумчивая барышня со следами сессионной бессонницы на бледноватом лице и, шевеля губами, читает книжку, в которой там и сям что-то подчеркнуто. Вы любопытны, поэтому, несколько пренебрегая приличиями, вы заглядываете в книжку - незаметно, как вам кажется. Прочитываете одно из подчеркнутых мест. А там написано буквально следующее: "Старые бедствия устранялись, но новые блага чувствовались слабо. Общество было довольно покоем, но порядок ветшал и портился, не подновляемый и не довершаемый. Делам предоставляли идти, как они заведены были, мало думая о новых потребностях и условиях. Часы заводились, но не проверялись". Господи, о чем это, думаете вы. О каком это времени? Двери открываются, книга закрывается. Это, оказывается, Ключевский. Нет, это другое время. Совсем, казалось бы, другое. Что бы еще пожелать нам всем? Давайте жить долго. В нашей стране с ее причудливой и малопредсказуемой историей просто необходимо жить долго, честно и по возможности несуетливо - это самый надежный способ состояться в этой жизни. В будущей - тоже. Давайте жить долго, потому что у всех у нас есть очень важная, может быть, самая главная задача - как можно дольше радовать друг друга и как можно дольше друг другу радоваться. Лев Рубинштейн 10.01.2008 14:05
BNE: Госдума запретит распространение "заведомо ложной информации" Госдума в пятницу рассмотрит в первом чтении поправку в закон о СМИ, запрещающую публикацию заведомо ложной информации. Как пишет "Коммерсант", думский комитет по информационной политике поддержал поправку. Поправку внес активист движения "Наши", депутат Роберт Шлегель. Как отмечает издание, изначально он предложил дополнить статью 4 закона о СМИ, в которой говорится о недопустимости злоупотребления свободой слова, термином "клевета". В действующем законе сказано, что пресса не может использоваться "в целях уголовно наказуемых деяний". Согласно закону, таковыми являются, в частности, "разглашение сведений, составляющих государственную тайну", "публикация экстремистских материалов, материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости". В этом перечне, по мнению депутата, не хватает "клеветы". Дополнение, по его словам, нужно потому, что "не существует механизма привлечения непосредственно средств массовой информации к надлежащей ответственности за распространение подобных сведений". Белый дом в официальном отзыве сообщил, что ответственность СМИ за клевету уже установлена частью 2 статьи 129 Уголовного кодекса, а "ответственность за злоупотребление свободой массовой информации установлена статьей 59 закона о СМИ". Получив такую оценку, Шлегель заменил слово "клевета" словосочетанием "заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию". Как отмечает газета GZT.Ru, предложенная Шлегелем поправка позволит серьезно расширить возможности государства по закрытию неугодных изданий. Сейчас СМИ можно закрыть, если в течение 12 месяцев редакция дважды получала предупреждение по статье 4 закона "О средствах массовой информации". Новые поправки предполагают, что за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, редакции издания будет вынесено по решению суда два предупреждения, а после этого, если оно не исправится, по решению суда оно будет закрыто. 25.04.2008 10:06
BNE: Посольство Турции: Первый канал оболгал нас Посольство Турции в России высказало недоумение по поводу документального фильма "План "Кавказ", показанного в минувший вторник Первым каналом российского телевидения. В картине журналиста Антона Верницкого говорится, что в 1990-е годы чеченских боевиков финансировал Запад совместно с Турцией. В частности, высказывается версия, что финансированием занималась ENKA - одна из крупнейших турецких строительных компаний, работающих в России. "22 апреля 2008 года на Первом канале российского телевидения был показан фильм "План "Кавказ", в котором некоторыми лицами высказывались необоснованные утверждения относительно Турции, - говорится в заявлении посольства. - Турция как страна, в течение долгого времени сталкивающаяся с проявлением терроризма, постоянно выступала за борьбу с этим злом как на двусторонней, так и на многосторонней основе, и делала для этого все необходимое". В заявлении также подчеркивается, что "в борьбе с терроризмом Турция и Россия осуществляют серьезное сотрудничество и это сотрудничество будет осуществляться и впредь". Накануне компания ENKA также выступила с опровержением информации о своем сотрдничестве с террористами. "Мы заявляем, что вся информация относительно нашей компании, прозвучавшая 22 апреля 2008 года в телевизионной передаче Первого канала под названием "План Кавказ", полностью безосновательна и не соответствует действительности", - говорится в заявлении ENKA. С обвинениями в адрес ENKA в фильме выступил живущий в Стамбуле Султан Кехурсаев, бывший, по собственным словам, "бригадным генералом армии Джохара Дудаева". По словам Кехурсаева, захват боевиками Грозного летом 1996 года финансировали турецкие компании, в частности, ENKA. "Они сделали многое, - сказал Кехурсаев. - Они сделали для Джохара первые медали "Честь нации". Помогли медикаментами. В то время нужда была в противовоздушных средствах. Помогли. Без них нам бы пришлось бы худо, честно говоря". В фильме Верницкого утверждается, что Турция, США и Великобритания в начале 1990-х годов попытались разделить Россию на мелкие части, неподконтрольные Федеральному центру. Картина основана на рассказе некого Мерриха Беркана Яшара, его же называют Абубакаром. О нем сообщили, что он 1948 года рождения, чеченец по национальности, бывший сотрудник радио "Свобода" в Мюнхене, журналист и политик, "близкий к турецкой верхушке". Как сообщает Избранное.Ру, Антон Верницкий известен, в частности, как автор сюжета о том, что партия "Яблоко" пользуется поддержкой гей-сообщества, а ее лидер Григорий Явлинский даже обратился к услугам пластических хирургов, чтобы не терять симпатии этой части электората. В 2006 году президент Владимир Путин наградил Верницкого орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени – "за большой вклад в развитие телерадиовещания". 24.04.2008 18:46
BNE: Дума учит журналистов СМИрению 28 апреля, 05:45 | Наталья СЕРОВА Полемика вокруг новых поправок к Закону о СМИ, касающихся возможности закрытия средств массовой информации за распространение "заведомо ложных сведений", как две капли воды похожа на баталии вокруг более ранних изменений 4-й и 16-й статей этого закона и прошлогодних дополнений к закону "О противодействии экстремистской деятельности". Дискуссии всякий раз происходят по одному и тому же сценарию: авторы законодательных инициатив рассуждают о защите прав граждан и укреплении правопорядка, правозащитники – о "завинчивании гаек". Между тем все разночтения ст.4 Закона о СМИ касаются списка конкретных деяний, раскрывающих смысл первой фразы этой статьи: "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний". И элементарное сравнение первой версии закона (от 27 декабря 1991 г.) с последующими редакциями можно рассматривать как путеводитель по фобиям, которым на протяжении этих лет была подвержена власть. В 1991 г. главные страхи – "призыв к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигание национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, пропаганда войны". В 2002 г., после принятия закона "О противодействии экстремистской деятельности", этот фрагмент был заменен на "осуществление экстремистской деятельности", а в перечне поводов для прекращения деятельности СМИ (ст. 16) появилась ссылка на действия, предусмотренные тем же законом о противодействии экстремизму. В 2005 г. список запрещенных деяний пополнился "пропагандой порнографии, культа насилия и жестокости". Сегодня к списку "недопустимых действий" (ст. 4) предлагается добавить распространение "заведомо ложных сведений", порочащих честь и репутацию граждан, и соответствующим образом расширить список оснований, достаточных для закрытия СМИ (ст. 16). Вот, собственно, и все. Но каков политический смысл этих уточнений? Разве не достаточно лаконичной формулы об "уголовно наказуемых деяниях"? Ведь преступления, касающиеся экстремизма, распространения порнография или клеветы, достаточно полно описаны в Уголовном кодексе, и совершенно не понятно, зачем все это еще раз расшифровывать. Рискнем предположить, что делается это с целью яснее обозначить, что именно "не рекомендуется делать" на данном этапе. То есть внесение правок носит ситуационный характер, синхронизированный с началом той или иной пропагандистской кампании. Ввиду низкой общей правовой культуры никто не надеется, что сотрудники СМИ будут соотносить свои действия с Уголовным кодексом. Тем более что они гораздо больше привыкли ссылаться на лозунги, касающиеся свободы слова, и Всеобщую декларацию прав человека, подтверждающую право граждан "искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ". А наряду с недостаточной правовой культурой граждан мы имеем неукротимый реформаторский зуд законодателей, готовых бесконечно корректировать законы в угоду очередной кампанейщины, подтверждает низкую правовую культуру уже авторов законодательных инициатив. Или тех, кто инициирует начинания, подобные последним поправкам в Закон о СМИ. Аналогичный сюжет имел место почти год назад, когда принимались поправки к закону "О противодействии экстремистской деятельности", которые произвольным образом расширили понятие "экстремизм" за счет критических высказываний в адрес представителей власти. Тогда законодатели тоже использовали сомнительный в юридическом плане термин "заведомой ложности", подразумевающий – при стремлении к правовой безупречности – доказательство двух фактов. Во-первых, ложности распространяемой информации, и во-вторых, умысла или хотя бы осведомленности распространителя в ложности тиражируемых им измышлений. Но правовой нигилизм российских законодателей практически исключает такой поворот событий, поскольку по новой – принятой пока только в первом чтении – версии Закона о СМИ факт "заведомой ложности" вообще не требует юридического доказательства. По мнению разработчиков поправок, для вынесения предупреждения и последующего закрытия СМИ достаточно решения комиссии Россвязьохранкультуры, которое наделяется правом по своему усмотрению метить ту или иную информацию клеймом "заведомо ложные сведения" и выносить соответствующие предупреждения. Двух предупреждений в течение года будет достаточно для внесения иска о прекращении деятельности средства массовой информации. Как говорится в известной рекламе, "почувствуйте разницу". Сейчас меру ответственности СМИ за распространение клеветы определяет суд, которому должны быть предоставлены доказательства того, что речь действительно идет о клевете. И даже учитывая все несовершенство нашей судебной системы, пока еще можно говорить о том, что правовая база сохранена, а работу в направлении совершенствования практики ее применения следует усиливать. С принятием же поправок удар будет нанесен не только по СМИ (закрытие которых можно будет в любой момент поставить на поток), но и по законодательным основам российской государственности. Стремление Госдумы передать функции арбитра от суда к чиновничьим комиссиям нарушает принципы правового государства, а повторное использование понятия "заведомой ложности" применительно к защите чести и достоинства тех же чиновников или иных представителей власти выдает реальные мотивы законодателей. Все это очень уж похоже на попытку раз и навсегда определить, что именно является "ложным". Именно в этом и состоит парадокс термина "заведомой ложности", не нуждающейся ни в каком обосновании – подобно тому, как это практиковалось в советском судопроизводстве применительно к фактам антисоветской деятельности и соответствующих измышлений. Но тогда речь шла о защите таких фундаментальных основ, как государственный строй и социалистическая идеология, кто бы как к этим материям не относился. А сегодня – всего лишь о "чести и достоинстве" чиновников. Постоянный адрес статьи: http://www.utro.ru/articles/2008/04/28/733965.shtml
BNE: ЕР отказалась от скандальных поправок в закон о СМИ Президиум фракции "Единая Россия" в Государственной Думе принял решение отклонить поправку в закон о СМИ, инициатором которой выступил самый молодой депутат Роберт Шлегель. Об этом говорится в официальном сообщении партии. Председатель фракции "Единая Россия", спикер Госдумы Борис Грызлов: "Хочу успокоить СМИ. Озабоченность моего коллеги Роберта Шлегеля понятна, но мы считаем поправки избыточными. Это мнение - итог непростой и драматичной полемики в течение последнего месяца". "Дискуссия в партии и шире - в обществе, была своевременна и полезна, хотя бы потому, что показала, насколько устарел действующий закон о СМИ. И, с другой стороны, насколько деликатными надо быть, меняя его. Замечу еще одно - мне известна позиция президента России по этому вопросу. Рад отметить, она совпадает с позицией большинства депутатов партии "Единая Россия", - заявил спикер нижней палаты. Поправка, о которой идет речь, расширяла ответственность СМИ за распространение клеветы и дополняла ст.4 закона о СМИ запретом распространять "заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию". При этом упрощалась процедура закрытия изданий, получивших соответствующие предупреждения. Данная поправка была принята Госдумой в первом чтении. Как заявляли эксперты, принятие этого законопроекта могло привести к перегибам – закрытию неугодных изданий и нарушению свободы слова. По мнению юристов, эта норма противоречит международному праву. Стоит отметить, что при первом чтении с этими опасениями соглашались и депутаты некоторых фракций. Однако проблем при голосовании не возникло – народные избранники решили, что ко второму чтению законопроект можно дополнительно обсудить и доработать. 19 мая 2008г
BNE: Медведев уберег СМИ от темного будущего 03 июня, 02:02 | Евгений СМИРНОВ У российских средств массовой информации, перед которыми замаячила перспектива оказаться закрытыми за клевету, появилась защита в лице президента страны Дмитрия Медведева. В понедельник глава государства дал отрицательное заключение на законопроект о СМИ, принятый Госдумой в первом чтении 25 апреля 2008 г. и вводящий поправки, касающиеся распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Основной смысл этих изменений, вносимых в ст. 4 закона "О средствах массовой информации", сводится к тому, что фактически любое СМИ может быть закрыто за клевету по одному лишь распоряжению контрольного ведомства. Однако, как говорится в заключении президента, "положения законопроекта могут привести исключительно к созданию препятствий для нормального функционирования СМИ и не способствуют достижению поставленной цели - охране интересов граждан от распространения сведений клеветнического характера". Исходя из вышеперечисленного, представляется целесообразным снять представленный проект с дальнейшего рассмотрения, отмечается в документе. Кроме того, в заключении Дмитрия Медведева говорится, что предлагаемое законопроектом дополнение полностью воспроизводит определение клеветы, содержащееся в ч. 1 ст. 129 УК РФ. "Как следует из пояснительной записки, обоснованием разработки и внесения законопроекта служит стремление "вывести клевету из абстрактного понятия "уголовно наказуемых деяний", подобно тому, как это было сделано с распространением в СМИ "экстремистских материалов", - отмечается в документе. - С подобными доводами согласиться нельзя". По мнению президента, "уголовно наказуемое деяние" не является абстрактным понятием, а представляет собой правонарушения, за которые предусмотрена уголовная ответственность. В частности, уголовно наказуемым деянием признается клевета, ответственность за которую предусмотрена ст. 129 УК РФ. При этом в части второй этой статьи клевета в СМИ относится к квалифицирующим признакам. "Поскольку в ч. 1 ст. 4 закона уже содержится запрет в отношении использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, то неоднократное распространение средством массовой информации сведений клеветнического характера, подтвержденное вступившими в силу приговорами судов, является основанием для прекращения функционирования СМИ в соответствии со ст. 16 закона", - говорится в заключении. Но и это еще не все. Как отмечается в документе, внесение предлагаемого изменения способно также вызвать проблемы в правоприменительной практике, поскольку ни из текста законопроекта, ни из пояснительной записки к нему не ясно, должен ли быть факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлен судом или нет. Что касается уголовно наказуемых действий, то в отношении них такой вопрос не стоит, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в заключении президента отмечается, что необоснованной представляется также приведенная в пояснительной записке к законопроекту аналогия с распространением экстремистских материалов. "Противодействие экстремистской деятельности включает в себя целый набор различных правовых мер борьбы с проявлениями экстремизма, - сказано в документе. - Соответственно, распространение экстремистских материалов может повлечь привлечение виновных лиц к административной, уголовной ответственности, а также применение иных мер охранительного характера. В связи с этим изменения, которые вносились в ч. 1 ст. 4 закона, нельзя рассматривать как "выведение" распространения экстремистских материалов в средствах массовой информации из-под понятия "уголовно наказуемые деяния", говорится в заключении главы государства. Решение Дмитрия Медведева снять с рассмотрения в Госдуме поправки к закону о СМИ вызвало одобрение со стороны Российского союза журналистов. В частности, как сказал зампред этой организации Михаил Федотов, лично он не сомневался, что от президента России последует именно такого ответа, поскольку Медведев, по его словам, является профессиональным юристом, для которого гражданско-правовые представления были и остаются доминирующими. "Для человека, который занимается гражданским правом, совершенно очевидны бессмысленность, реакционность и вред, который мог бы быть принесен этими поправками", - подчеркнул Федотов. Нам же остается напомнить, что об отказе поддержать предложенные депутатом Робертом Шлегелем изменения в закон о СМИ ранее объявила "Единая Россия". Как пояснил тогда спикер Госдумы Борис Грызлов, было решено отказаться от поддержки изменений в пользу "реформирования самого закона о СМИ". "Депутаты приняли решение, что поправку в данном виде мы не поддерживаем и создаем рабочую группу, чтобы готовить серьезные уточнения по закону о средствах массовой информации", - заявил Грызлов. Ожидается, что итоги своей деятельности рабочая группа представит ближайшей осенью. http://www.utro.ru/articles/2008/06/03/742230.shtml
BNE: Кто застрял в совке? Бывшие сателлиты, представители некогда угнетенных колоний-республик, счастливые, гордые и свободные (к тому же успешные - даже наши домашние, домотканые империалисты перестали выступать на тему, как пропадут без нашей тяжелой промышленности и без нашего подбитого в драке недреманного ока страны Балтии), вежливо задают вопросы. Задают они их бывшим колонизаторам из метрополии, давно отставшим и глотающим дорожную пыль. Они искренне не могут понять, почему Россия так держится за советскую символику: за статуи командоров всех сортов, от чучела в мавзолее до Сталиных и Дзержинских, за советский гимн, за красный флаг, за 9 Мая, за советские ордена, за память об СССР. Понять действительно мудрено: ведь Россия эти 70 лет тоже почивала на гвоздях и на гноище, а не на ложе из роз. Не только украинцев заморили голодом, не только чеченцев, эстонцев или крымских татар грузили в телячьи вагоны и отправляли на край света. В ГУЛАГ пошли и русские крестьяне, и русская интеллигенция. Везде: в бутовских рвах, в гигантской лефортовской мясорубке, перемалывавшей тела казненных, в вечной мерзлоте Колымы, на дне Беломорско-Балтийского канала, на Соловках, в ледяном Белом море, где топили баржи с русскими офицерами, - везде россияне имели свою долю, и немалую. Если посчитать, так косточки русские в этих безвременных могилах в меньшинстве не будут. "И меня два красивых охранника повезли из Сибири в Сибирь" - это Владимир Высоцкий сказал о русских людях, о сибиряках. Так почему же нам не больно? Почему мы не взыскиваем с теней былого старые долги? Почему мы не возненавидели свое прошлое, не отпихнули его прочь, не оторвали с мясом, как это сделали те же украинцы, грузины, литовцы, эстонцы, латыши. Ведь у нас была своя белая армия, своя история: Новгород, Псков, Тверь, Киевская Русь. Почему мы не ищем в ней опоры? Украина вспомнила Бандеру и Шухевича, а мы могли бы вспомнить Корнилова, Колчака, Гумилева, Каннегисера, Михаила и Александра Тверских... Конечно, нам не повезло с традициями. Ордынской традиции не было ни у Украины, ни у балтийских народов. Они-то и после не были метрополиями в Империи Зла, и имперских комплексов они не приобрели. Византийской традиции у малых, компактных, не имевших колоний стран или территорий тоже быть не могло. "Третий Рим стоит, четвертому не бывать" - это же про Москву сказано, не про Киев, не про Ригу, не про Таллин (Ревель). Не может же быть так, что в России выжило только потомство чекистов, что зэки ГУЛАГа и потомства не оставили? Граждан России ломает чувство жуткой фрустрации. Они поверили в мифы о своем величии, бедные убогие совки. Кто не поверил – тот по СССР сегодня не плачет. СССР был муравейником, и рабочие муравьи ничего не имели и ничего для себя не просили, купаясь в имперской спеси огромного чудовищного тоталитарного государства, внушавшего всем окрестным народам ненависть и страх. В 1991 году наши пути разошлись. Узбекистан, Таджикистан и Туркмения отправились в средневековье, Киргизия и Казахстан построили эффективную автократию с элементами абсолютизма (Казахстан даже дошел до французского варианта времен Людовика XIV с эффективной экономикой, но без политических свобод). Остальные полезли на европейские высоты, срываясь, задыхаясь, под шум камнепадов и лавин. Страны Балтии уже наверху; Украина карабкается лихо; Белоруссия сорвалась в пропасть; Грузия, сжав зубы, лезет вверх, хотя Россия тащит ее вниз. Молдавия попала под обвал со своими коммунистами, но барахтается. А мы остались на месте... "На совке". Нас на лопату – и в печь. Сами сели. Украина с 1991 года жила без ядерного оружия, без избытка нефти и газа, без чекистов, скромно, зарабатывая себе на харчи. Жила без имперской спеси, уходя ввысь на огромной силе ненависти к советской власти и коммунизму (у них компартия в Раде имеет жалкие 5 процентов, а то и меньше). Жила, вспомнив запорожцев, Киевскую Русь, гетмана Мазепу, ОУН, УПА, борьбу с НКВД до 1956 года, почти поголовно отправленных в лагеря западэнцев. Настоящая столица, идейная столица Украины – это абсолютно антисоветский Львов. Они выплывут, потому что плывут. А мы, похоже, потонем. Мы вмерзли в ледяную глыбу советской истории, в эту вечную, скользкую мерзлоту, как мамонты. И если мы не хотим, чтобы нас раскапывали потом палеонтологи и археологи, мы должны бросить сами себе спасательный круг российской истории, новгородских преданий, антисоветизма и антикоммунизма. Наше советское прошлое должно сгореть в топках ракеты нашего будущего и дать нам энергию взлететь. И тогда Россия, как град Китеж, восстанет со дна. Валерия Новодворская 10.06.2008 13:38
BNE: Правосудие тронулось под лед Этот лед уже однажды в нашей истории трогался. При Александре II Освободителе. Именно тогда в ходе судебной реформы Россия получила суды присяжных, прямо как в США. По жребию в присяжные попадали не только образованные люди, но и крестьяне, ремесленники. И ведь дело пошло, и хорошо пошло. Присяжные оправдали еврея Бейлиса, обвиненного (ХХ век!) в жертвоприношении христианского мальчика Андрюши Ющинского. Правда, здесь не только адвокаты внесли свою лепту, но еще и тогдашние правозащитники: главным образом Владимир Галактионович Короленко, да благословит его Бог. Вот какие обвинения были в ходу в начале двадцатого века! Как в начале двадцать первого Зару Муртазалиеву обвинили в подготовке теракта только за то, что она чеченка и мусульманка. Но вот ее присяжные не судили... А Веру Засулич, у всех на глазах выстрелившую в высокое должностное лицо и ранившую его, присяжные оправдали: за моральную неправоту генерала, приказавшего высечь интеллигента, и за несчастную жизнь самой Веры Ивановны, которая за одно письмо Нечаева (не прочитанное ею) отбыла два года в тюрьме и еще в ссылку угодила. По закону Засулич была виновна, но присяжные судили по совести – по христианской совести. Плевако выигрывал почти все дела, потому что умел достучаться до сердца присяжных. Суд присяжных настолько раздражал правительство, то есть императорских порученцев, что они дали Александру II плохой совет: изъять "политические" дела из ведения присяжных; и началась война между властью и молодежью (народниками, народовольцами, эсерами). Последний залп этой войны оказался залпом "Авроры", и мы все, и чиновники, и вольнодумцы, остались "под черною водой". Сейчас суды присяжных имеют куда меньший успех. Они оправдывают Квачковых (Чубайса не жаль, туда ему и дорога); убийц таджикских девочек ("понаехали" тут мальчики, девочки, бабушки и отцы); Будановых и Ульманов (эти же "свои", а чеченцы - чужие); осуждают Сутягина (правда, со второго раза); несчастной чеченке, которая отказалась от совершения теракта и сама отдала милиции пластит, из-за присяжных, не нашедших в таком поведении "смягчающих вину обстоятельств", дали 16 лет. В России начала ХХ века было полно антисемитизма, но присяжных удалось пристыдить. А сегодняшние черносотенцы – многостаночники. Они ненавидят и евреев, и чеченцев, и вообще все народы Кавказа и Средней Азии (особенно грузин), эстонцев, американцев, украинцев, латышей. В стране сам воздух отравлен ксенофобией, она извергается с телеэкранов, да и власти предержащие, включая президентскую (о Думе я уже и не говорю, они там просто кусаются), вносят свой вклад. Кто инициировал антиэстонскую, антиукраинскую, антигрузинскую кампании? Кто начал обе чеченские войны? Кремль ведь, а не НЛО. Присяжные работают не на облаке, присяжные живут в социуме. И на Западе были такие эксцессы 70-90 лет назад. Читайте Драйзера: присяжные, лесорубы и фермеры из "Американской трагедии", осудили на смерть Клайда Гриффитса только за то, что он был племянником богача а убитая (не им!) Роберта Олден была бедна. Клайда казнили за умысел и за неоказание помощи утопающей. За это хватило бы 20 лет тюрьмы. А у Харпер Ли в "Убить пересмешника" в южном штате присяжные приговаривают к смерти негра Тома Робинсона за изнасилование, которого он не совершал, потому что "жертва" – белая лгунья. Всем нелегко давалась дорога к грамотным решениям присяжных. В деле Чубайса, ошельмованного властью, прессой, охлосом, есть особенно ужасный момент. Это чуть ли не лицензия на убийство и обещание чуть ли не безнаказанности тем, кто поднимет руку на западника, на умника, на реформатора. Даже покойный Ельцин о нем такое сказал. Помните? "Во всем виноват Чубайс". Но здесь есть и другие аспекты. Прокуратура любит Чубайса не больше, чем охлос. Они могли сознательно не представить суду нужные доказательства. Более того: власть хочет поскорее отменить суды присяжных и не возиться особо со сбором доказательств, а остаться с прежними советскими "кивалами" и судьей Басманного суда с телефонной трубкой у уха. Этот вариант – полный конец правосудия. Обращаться к придатку исполнительной власти, к судье-палачу не имеет смысла. Это машины, роботы. Был у нас судья, честный судья Пашин, так его коллеги и убрали. Суд присяжных дает шанс. Первый состав присяжных оправдал Игоря Сутягина. Тогда уже чекисты подобрали второй состав, из ветеранов "органов". Сейчас у нас растоптаны и извращены многие демократические ценности, плод борьбы и мечтаний трех поколений: парламент, выборы, выборы губернаторов, суды присяжных, референдумы, многопартийность, федерализм. Компрометация такова, что власть может предложить отменить их вообще. Да-да, именно эта оттепельная власть-мокрохвостка. Тихий и воспитанный президент Медведев США в глобальном экономическом кризисе обвинил! (По-моему, даже Сталин не обвинял США в том, что в 30-е годы они нарочно устроили себе Великую депрессию, которая по ним же прежде всего и ударила.) Так что ждите дальнейших открытий: что все беды и повышение цен от демократии. Не отдавайте им ничего: ни суды присяжных, ни федерализм. Конституция – ваше сокровище. Сейчас это пока скелет, но на живые кости мясо может нарасти. Валерия Новодворская 19.06.2008 10:14
полная версия страницы