РБК//Новая Дума выдворит мигрантов и напугает олигархов

Форум » Политика » РБК//Новая Дума выдворит мигрантов и напугает олигархов » Ответить

РБК//Новая Дума выдворит мигрантов и напугает олигархов

РБК: Новая Дума выдворит мигрантов и напугает олигархов Большинство популистских лозунгов избирательной кампании имеют все шансы воплотиться в реальных инициативах новой Госдумы Парламентская предвыборная гонка была не очень богата на новые креативные идеи. Лейтмотивом кампании стала лишь пара-тройка броских популистских идей, которые с небольшими вариациями эксплуатировались практически всеми партиями. Впрочем, большинство экспертов полагают, что общественный запрос «снизу» и политическая поддержка «сверху» сделают эти лозунги вполне жизнеспособными при новом составе Госдумы. Результатом, по мнению экспертов, может стать появление законодательных инициатив, направленных на усиление налогового бремени на бизнес (причем не только сырьевой) и на «закручивание гаек» в отношении мигрантов. Единственным из опрошенных RBC daily экспертов, который полагает, что политическая повестка дня после выборов серьезно изменится, был президент фонда «Общественное мнение» Александр Ослон. «Лозунги – это прежде всего состояние предвыборного невроза. Дальше – другая жизнь и другие дела, – сказал г-н Ослон RBC daily. – Мы встречаем новый год с лозунгом «С новым годом, с новым счастьем». А если человек в мае выйдет и станет говорить «С новым годом, с новым счастьем» – это будет странно». По мнению президента ФОМа, все будет зависеть от того, какую повестку дня сформулирует президент. «Проблемное поле огромно. Удвоение ВВП – это одно направление, удвоение зарплаты – другое, – отмечает Александр Ослон. – Но основные темы последних четырех лет, скорее всего, будут сохранены, и наиболее явные линии, видимо, будут прежними». С «линией президента» г-н Ослон связывает и важнейшие лозунги избирательной кампании. «У «Единой России» был главный и единственный лозунг: «Вместе с президентом». Это самое эффективное, что может быть в нынешних условиях, – полагает он. – Для НДР, например, этот лозунг был совершенно неэффективен, так как был другой президент и другая ситуация». Президент ФОМа отмечает еще один лозунг, прозвучавший в риторике всех партий, – справедливость. «Все об этом говорили, кроме, может быть, СПС, но все – в разной степени, – говорит Александр Ослон.– Справедливость как ценность, сопряженная со свободой, – у «Яблока», справедливость как суд – у блока «Родина»». По сути дела в рамки темы справедливости укладываются большинство призывов этой избирательной кампании: и призывы к «отъему богатств» у олигархов, и к доминированию прав коренных россиян над правами других национальностей. По мнению заместителя генерального директора фонда «Центр политических технологий» Дмитрия Орлова, все эти лозунги базировались на изучении общественного мнения. «Еще весной был проведен опрос, который стал знаковым. Он определил три главных противоречия российской жизни, – сказал г-н Орлов RBC daily. – Первое – противоречие между богатыми и бедными. Второе – противоречие между русскими и нерусскими. Третье – между олигархами и остальным обществом. Исходя из этих трех противоречий – сознательно или бессознательно – избирательные объединения и строили свою избирательную стратегию». Дмитрий Орлов отмечает, что две из этих тем звучали наиболее остро. «По первой мне кажется особенно удачным с технологической точки зрения тезис Жириновского: «Мы за бедных, мы за русских», – отмечает заместитель директора ЦПТ. – Вторая тема – природной ренты и борьбы с олигархией – присутствовала в большом количестве слоганов разных партий – от «Народной партии» и блока «Родина» до партии «Яблоко»». С этим мнением согласен руководитель спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский. «Могу объективно констатировать, что исходный лозунг блока «Родина» о переделе природной ренты переместился (не только усилиями «Родины») в центр избирательной кампании, – сказал г-н Бадовский RBC daily. – И все политические партии так или иначе этот лозунг реализовали». В качестве еще одного эффектного лозунга Дмитрий Бадовский приводит призыв Анатолия Чубайса к созданию «либеральной империи». Впрочем, темы нынешней думской кампании не просто популистские. Судя по словам и действиям руководства страны, они находятся примерно в точке пересечения «чаяний народа» и стремлений верховной власти. Поэтому, полагают эксперты, практически всем им суждено реализоваться в конкретных законодательных инициативах нового парламента. «Тема «либеральной империи» в свете претензий России на территории СНГ тоже довольно актуальна», – полагает Дмитрий Бадовский. – Также одной из ключевых тем новой Госдумы станет тема будущего правительства. Это тематика правительства парламентского большинства в исполнении «Единой России», которая вместе со своими союзниками получает это большинство». По мнению Дмитрия Орлова, не исключено ужесточение миграционного законодательства, особенно на юге России. Впрочем, отмечает он, это будет зависеть от экономического положения и ситуации в конкретных регионах. Г-н Орлов полагает, что также будет активно звучать тема страхования автогражданской ответственности: депутаты будут выступать за пересмотр принятых ранее законов; кроме этого, будет обсуждаться отставка Чубайса с поста главы РАО «ЕЭС». Однако центральной темой дискуссий в новой Думе, судя по всему, все же станет тема сырьевой ренты и «борьбы с олигархами». «Распределение сырьевой ренты де-факто признано одним из наиболее важных вопросов, в том числе благодаря некоторым президентским инициативам и кампании по борьбе с олигархами, – говорит Дмитрий Бадовский. – Эта идея будет активно поддерживаться депутатами Госдумы и, возможно, станет одной из тем президентской кампании». Дмитрий Орлов соглашается, что тема раздела сырьевой ренты будет ключевой в новой Госдуме. «По экстремальному пути, который предлагает, например, блок «Родина», дело не пойдет, – считает он. – Оно, скорее всего, будет в русле тех предложений, которые внесли МЭРТ и Минфин: об увеличении налоговой нагрузки на нефтяной бизнес. Хотя, думаю, может и вообще увеличиться налоговое бремя на бизнес». Отдел политики Антон Попов, 08.12.2003

Ответов - 20

ГРАНИ: ОБСЕ: Результаты выборов чрезвычайно искажены Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, наблюдатели которой работали на прошедших в воскресенье выборах, что результаты выборов были искажены из-за давления со стороны государства и создания преференций отдельным участникам выборного процесса. Как передает Reuters, об этом заявил президент Парламентской сессии ОБСЕ Брюс Джордж. «В ходе этих выборов огромное давление и доступ к государственным ресурсам, зданиям и возможностям привели к тому, что результаты были чрезвычайно искажены», -сказал он. По мнению Джорджа, был подорван «фундаментальный принцип о том, что партия и кандидаты должны соревноваться на равных, был подорван»: «Широкое использование административного ресурса и фаворитизм в СМИ в пользу «Единой России» создали несправедливую обстановку для других партий и кандидатов». Кроме того, по словам президента Парламентской сессии ОБСЕ, в ходе избирательной кампании «были использованы огромные преимущества в результате владения государственными ресурсами, оборудованием, зданиями». Джордж также отметил, что нарушения допущены в ряде регионов, сообщает Интерфакс. Так, по его сведениям, нарушения были допущены в Башкирии на выборах в Госдуму РФ, а также президента этой республики. «Для избирательного процесса в Башкирии были характерны проявления откровенного обмана», - заявил президент ПС ОБСЕ на пресс-конференции в понедельник в Москве в миссии международных наблюдателей. По его словам, «были нарушения и в ряде других регионов России, в частности, в Сибири». Тем не менее, отметил Джордж международные наблюдатели «должны заявить, что этот обман и эти нарушения нельзя считать типичными для России в целом». В итоговом докладе международных наблюдателей говорится, что выборы в Госдуму РФ не соответствовали многим обязательствам, принятым в странах - членах ОБСЕ и Совета Европы - в отношении демократических выборов. Тем самым, считают наблюдатели, ставится под сомнение намерение России продвигаться в направлении соответствия европейским критериям демократических выборов. В заявлении подчеркивается: «Миссия отдает должное высокому профессионализму ЦИК». «Однако предвыборный процесс характеризовался широким использованием административного ресурса и фаворитизма СМИ для проведения агитации в пользу самой крупной пропрезидентской партии, что привело к апатии избирателей», - говорится в документе. На местах наблюдатели отметили нарушения, касающиеся соблюдения тайны голосования, и нарушения при подсчете голосов. Наблюдатели отмечают, что с технической точки зрения все процедуры голосования были соблюдены правильно. «Тем большее сожаление вызывает тот факт, что основное впечатление от всего избирательного процесса можно охарактеризовать как регресс демократии в России», - отмечается в заявлении. Наблюдатели выражают надежду, что «в течение ближайших нескольких месяцев будут внесены необходимые изменения с тем, чтобы предстоящие президентские выборы лучше отвечали общепринятым международным стандартам». Вместе с тем наблюдатели отмечают «улучшения обширной законодательной базы, которые способствуют созданию условий для проведения демократических выборов», а также эффективную и открытую работу ЦИК. «Положительным моментом также явилось решение Конституционного суда, отменившее наиболее запретительные и противоречивые положения, касающиеся предвыборной агитации в СМИ», - говорится в документе. Там отмечается, что теледебаты «способствовали обмену мнениями, однако их значение для электората было снижено отказом от участия «Единой России». Как заявил глава миссии наблюдателей от Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Дэвид Аткинсон, «делегация ПАСЕ приветствует улучшения в проведении нынешних выборов в соответствие с нашими рекомендациями, данными четыре года назад». «Однако мы очень обеспокоены несправедливой практикой в пользу одной партии, - сказал Аткинсон. - Реальная политическая состязательность и выбор для избирателей являются обязательными элементами подлинно демократического избирательного процесса». Среди недостатков в организации и проведении выборов глава миссии ПАСЕ выделил четыре момента. Во-первых, это проблемы, связанные с тайной голосования, «а также открытого, группового, семейного голосования». Кроме того, по словам представителя ПАСЕ, в избирательные списки отдельных российских политических партий были внесены ответственные государственные лица, которые ранее заявляли, что не намерены участвовать в работе Госдумы в случае их избрания. «Это вводит в заблуждение избирателей и является в каком-то роде обманом», - заявил Аткинсон. В-третьих, наблюдатели отметили «широкое использование административных ресурсов в пользу конкретной партии, что недопустимо». Наконец, Аткинсон отметил, что в государственных СМИ в ходе избирательной кампании в России наблюдался «фаворитизм» в пользу отдельных политических партий. «Такой перекос неприемлем для Совета Европы, ОБСЕ и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ», - заявил Аткинсон. По его словам, на основе анализа проведенных думских выборов в России Совет Европы даст оценку относительно того, как Россия выполняет свои обязательства как члена CЕ. В свою очередь, глава самой крупной миссии наблюдателей - от Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) Рита Зюссмут заявила, что международные наблюдатели «серьезно обеспокоены нехваткой свободы СМИ». «Государственные СМИ не смогли обеспечить сбалансированное освещение избирательной кампании, на журналистов было оказано значительное давление, что ограничивало доступную избирателям информацию с тем, чтобы они могли сделать основанный на полной информации выбор», - сказала Зюссмут. 08.12.2003

РБК: США разделяют мнение ОБСЕ о выборах в Госдуму 08.12.2003 Белый дом разделяет сомнения ОБСЕ по поводу справедливости российских выборов. С таким заявлением выступил пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан. «Наблюдатели ОБСЕ следили за ходом выборов, и выразили опасения по поводу несправедливости избирательной кампании. Мы разделяем эти опасения», - сказал он. «Мы поддерживаем усилия России по продвижению политических и экономических реформ, строительству демократических институтов, необходимых для свободного и демократического общества, таких как свободная пресса, политические партии, уважение к закону», - отмечается далее в заявлении. С.Макклеллан выразил надежду, что российские парламентарии продолжат движение по пути поддержки сотрудничества с Соединенными Штатами и демократических реформ. Он подчеркнул особую важность последнего замечания в свете опасений по поводу несправедливости российских выборов, передает АР. Напомним, что, выступая на пресс-конференции в Москве, глава парламентской ассамблеи ОБСЕ Брюс Джордж высказал мнение, что прошедшие накануне, 7 декабря, выборы в Государственную думу не соответствуют международным требованиям и представляют угрозу для российских демократических реформ. Как отметил Б.Джордж, у наблюдателей ОБСЕ, следивших за ходом выборов, сложилось впечатление, что выборы стали проявлением «регрессии демократического процесса в стране». По мнению наблюдателей, чрезмерное использование возможностей государственного аппарата и средств массовой информации привело к искажению результатов выборов в пользу «Единой России».

Х вам !: такая ублюдочная власть возможна только в России... так нам всем и надо!

BNE: того же Максима Соколова и Чубайса

BNE: Выборы: оценка фальсификации Прошедшие 7 декабря выборы в Государственную Думу, несмотря на то, что их результаты в общих чертах были ясны с самого начала, поставили ряд вопросов, ответы на которые в последние дни пытался найти “Полит.ру”. В первую очередь это, конечно, вопрос об оценке уровня фальсификации итогов выборов. Своим мнением на этот счет с нашим изданием поделился ряд экспертов. Известный исследователь политических процессов России В. Прибыловский сказал вчера “Полит.ру”, что фальсификация результатов произошла, но пока нет данных, что она составила больше своего обычного уровня – 3-4% по некоторым из партий. Результаты социологических опросов и экзит-пулов позволяют думать, как считает Прибыловский, что Яблоко было “обкрадено” на 1%, КПРФ – на 3% (минимум), а результаты голосования по СПС не искажались. В то же время руководитель аналитического департамента “Центра политических технологий” Алексей Макаркин считает, что говорить о фальсификации без документальных доказательств можно только в случае, если результаты выборов прямо противоречат тем тенденциям в жизни общества, которые отмечаются социологами и политологами. В качестве примера он привел Грузию, где победа партии Шеварднадзе противоречила всем экспертным оценкам, которые существовали к этому времени – так что там можно было говорить о фальсификации. Результаты же выборов в российский парламент экспертным оценкам не противоречат, сказал Макаркин. Президент фонда “Общественное мнение” Александр Ослон сказал в интервью нашему изданию, что вопрос о том, была или не была фальсификация вообще не стоит – она есть всегда. Другое дело – уровень подтасовок и какие цели при этом преследуются. В нынешних выборах, по мнению эксперта, просто не было цели, ради которой стоило по собственному желанию или по указке сверху идти на широкомасштабные подтасовки. “Например, если взять Явлинского, то в случае его прохождения в Думу, можно было бы как раз поставить вопрос – а не помогли ли ему пройти?” – заявил Ослон. При этом он признал, что на отдельных территориях, в отдельных регионах крупные подтасовки были – например, в Башкирии. В связи с Башкирией напомним, что незадолго до выборов главы республики произошла вопиющая история с 800 тысячами поддельных избирательных бюллетеней (при этом население республики – 2,9 млн. человек). Бюллетени печатались в президентской типографии в Уфе, в которой, после того как альтернативные кандидаты вызвали туда милицию, был экстренно устроен пожар. По факту фальсификации избирательных документов и умышленного уничтожения имущества было возбуждено уголовное дело. А государственное телевидение Башкирии назвало инцидент “предвыборным шоу” оппозиции, а типографию президента – “частной”. Очевидно, что отпечатанные бюллетени планировалось использовать не только в региональных, но и в федеральных выборах. Между тем сегодня КПРФ, которая совместно с СПС и “Яблоком” ведет параллельный подсчет результатов голосования на выборах, заявила, что выявлены серьезные расхождения с официальными данными. По предварительным данным компартии, “Яблоко” преодолело бы 5-процентный барьер в Думу, набрав 5,7% голосов, а СПС набрал бы 4,9% голосов. Согласно официальным данным ЦИК, после подсчета 97,87% бюллетеней на выборах “Яблоко” получило 4,3%, а Союз правых сил – 4% голосов. Кроме того, явка избирателей, по данным КПРФ, составила 53,5%, тогда как по данным ЦИК – 56%. Представитель компартии также утверждает, что на ряде избирательных участков произошел крупный вброс бюллетеней в пользу “Единой России”. Примечательно, что один из лидеров партии “Единая Россия” Олег Морозов признал возможность “отдельных нарушений” в ходе парламентских выборов, однако, по его словам, они не могли сказаться на итогах голосования. При это он назвал заявление КПРФ “попыткой подменить правовую процедуру политическим давлением”. Данные КПРФ, насколько мы понимаем, получены в результате параллельной аккумуляции данных с участковых избирательных комиссий и, следовательно, не учитывают фальсификации, которые были допущены на самом низовом уровне. Таким образом, оценки подтасовок не превышают 3-4% “вброшенных” за правящую партию. Данный материал мы планируем пополнять новыми оценками, полностью помещая отдельные материалы по теме в ленту новостей и в рубрики “Полит.ру”. Сергей Мартынов

ИЗВЕСТИЯ: ВЫ В ОТВЕТЕ ЗА ТЕХ, КОГО ПРИРУЧИЛИ Максим СОКОЛОВ До совсем недавнего времени позиция президента РФ по вопросам собственности, общей экономической стратегии, общих политических принципов оценивалась в соответствии с правилами четкого распределения. Те, кто видел в событиях последних месяцев признаки принципиально иного, чем прежде, политического курса, не принадлежали к команде президента и не находились у властных структур ни в прямом, ни в косвенном подчинении. При этом сами оценки могли быть совершенно различными - от сугубо негативных у традиционной оппозиции до восторженно-апологетических у публицистов национал-социалистического оттенка, - однако авторы хоть тех, хоть других оценочных суждений не входили в систему властвования, а потому были вольны делать какие угодно выводы, реализуя таким образом право на свободу мнений. Напротив, политики, связанные с Кремлем отношениями прямого подчинения (агенты исполнительной власти) или открыто заявленного сотрудничества (лидеры «Единой России»), вторя самому президенту РФ, проявляли крайнюю осторожность оценок, указывая на общую безусловную преемственность курса и отрицая все предположения о резком повороте. Т.е. официальные дилеры высказывались в полном согласии с главой корпорации, а с иными трактовками выступали персоны исключительно неофициальные. Официальной позиции можно было верить или не верить, но ей нельзя было отказать в согласованности. Ситуация изменилась после того, как в одной из самых тиражных газет был опубликован предвыборный материал (подпись отсутствует, но редакция сообщает, что «оплата публикации осуществлена из средств избирательного фонда избирательного блока «Родина») под названием «Место блока Глазьева в стратегии Путина». Место оказывается чрезвычайно важным, ибо тактическая задача «Родины» - распылить электорат КПРФ - есть задача сугубо частная, отнюдь не исчерпывающая истинные замыслы ее создателей, среди которых прямо называются «некоторые люди в президентских структурах». То есть сразу сообщается, что речь идет отнюдь не о самодеятельности, а о прямо санкционированной Кремлем деятельности, смысл которой в следующем: «Консолидация власти и ресурсов государства (...) подготовили страну для левоцентристского поворота». Поворот скорее всего будет осуществляться с использованием «властного ресурса государства и лично Путина в опоре на идейно-политические установки блока «Родина». При этом даже если «Путин еще некоторое время будет придерживаться нынешнего курса», поворот неизбежен, и «мы являемся сегодня свидетелями этого фундаментального сдвига». Сами по себе рассуждения о фундаментальном сдвиге и левом повороте имеют полное право на существование - в конце концов о сдвигах и поворотах сегодня не говорит только ленивый. Или лояльный, не желающий подставлять руководителя, который слов «поворот» и «сдвиг» (тем более - «фундаментальный») считает нужным избегать. Здесь же мы впервые за последние сдвиговые месяцы сталкиваемся с тем, что концепцию кардинального разворота влево излагает не свободный мыслитель, а политическая сила, впрямую объявляющая себя авторизованным дилером: нас поддерживают «некоторые люди в администрации», и для нашего поворота будет задействован «ресурс государства и лично Путина». Ты сказал, и никто за язык не тянул. К самому блоку «Родина» вопросов нет. Во-первых, у них предвыборная борьба, во-вторых, в ходе этой борьбы они столько всего наговорили, что на фоне постоянных рассуждений о запуске тюремной промышленности «левоцентристский поворот» звучит почти невинно. Вопросы есть к лицу, в чьей администрации блок вскормлен и чей ресурс собираются использовать для поворота. Если решено устраивать левый поворот - значит, решено, очевидно, к тому есть важные резоны, но вообще-то в хорошем обществе принято о таких решениях оповещать заранее и вслух. Тем более - баллотируясь в президенты, ибо многие говорят, что В.В. Путин собирается идти на второй срок. Фундаментальный поворот в политике, приписываемый «Родиной» В.В. Путину, - это уже не предмет для спецслужбистских умолчаний и намеков, потому что это не вербовочная интрига, а серьезное дело. Тогда вопрос при всей своей очевидной наивности звучит так: «Если Глазьев говорит правду и у Вас с ним в самом деле поворот, то так и скажите, если нет - уймите Ваших питомцев, ибо ответственные люди обязаны отвечать за тех, кого приручили». Таинственная улыбка в качестве ответа тоже принимается - недостаточно проясняя вопрос о самом повороте, она зато проясняет вопрос о степени ответственности лица, которому задан вопрос.

ГРАНИ: Путин утешил проигравших Все идеи и кадровые возможности тех, кто проиграл на парламентских выборах, будут востребованы, заявил, как передает РИА «Новости», Владимир Путин на совещании с членами правительства. «Те, кто считает себя проигравшими, должны проанализировать - почему. И хочу послать другой сигнал - все их идеи, все их кадровые возможности, которые будут предоставлены руководству страны, правительству, обществу и которые нацелены на позитивное решение задач, стоящих перед страной, будут востребованы», - сказал президент. Кроме того, Путин назвал состоявшиеся выборы в Госдуму еще одним шагом по укреплению демократии в России. «Народ России имел возможность в очередной раз избрать высший законодательный орган, и государство обеспечило честные, свободные, открытые выборы», - подчеркнул Владимир Путин. Традиционное совещание президента России с членами правительства началось в понедельник с минуты молчания. Владимир Путин напомнил о недавнем теракте в Ставропольском крае, где сегодня проходит траур по погибшим. «Вспомним о тех, кто пострадал от террористов», - сказал Путин. 08.12.2003

Die Welt: 09 ДЕКАБРЯ. Die Welt. «У Путина развязаны руки для построения тоталитарной системы» Манфред Квиринг Дума перестанет существовать как самостоятельный орган, опасается Андрей Пионтковский После выборов в Думу у президента России Владимира Путина полностью развязаны руки для построения тоталитарной системы, полагает политолог, директор Центра стратегических исследований Андрей Пионтковский. Во внешней политике, считает он, усилятся агрессивные антизападные тенденции. - «Единая Россия», партия российского президента Владимира Путина, выиграла выборы, коммунисты унижены, демократов в Думе больше нет. Что это означает для Путина и для России в целом? - Для Путина это означает, что у него полностью развязаны руки для создания тоталитарной системы. Новая Дума не просто ему послушна, она также обладает конституционным большинством, то есть более чем двумя третями голосов. Путин может менять конституцию, как ему захочется. Он сможет продлить время своего пребывания у власти, он сможет баллотироваться на третий срок, он сможет изменить основополагающие статьи конституции, в которых зафиксированы демократические права. - В отсутствие СПС из Думы исчезли правые; левые, коммунисты, играют второстепенную роль. В каком направлении дрейфует Дума? - Теперь в парламенте большую роль играют национально-популистские партии вроде ЛДПР и «Родины». Они - составная часть путинского большинства. В их сторону сдвигается весь силовой центр Думы. Это имеет особое значение, так как подобные изменения недавно произошли и в администрации президента. - Какое влияние спецслужбы имеют через «Родину» на политическое положение? - Этот предвыборный блок - проект бывшего главы администрации Александра Волошина и заместителя Владислав Суркова, сохранившего за собой свою должность. Спецслужбы пытались организовать Народную партию Геннадия Райкова, но их начинание закончилось провалом, как и все, за что они берутся. Проект «Родина» осуществлен гораздо более искусно, однако он для будущего России не менее опасен. Дмитрий Рогозин, один из руководителей «Родины», с удовольствием вмешивается во внешнюю политику, «Родина», вероятно, потребует для Рогозина пост министра иностранных дел. А взгляды Рогозина хорошо известны: агрессивно-националистические и реваншистские. - Вы считаете, что внешняя политика России сильно изменится? - Она уже меняется. Период первоначальной гармонии в российско-американском сотрудничестве завершился. И дело здесь далеко не только в выборах. Гораздо важнее то, что происходит в стенах президентской администрации. Волошинская группировка была, скорее, проамериканской, а настроения офицеров спецслужб и военных, которые там теперь верховодят, преимущественно антиамериканские. Нынешний состав Думы лишь усилит эту тенденцию. - Видите ли вы изменения также в отношениях России к Европейскому союзу? - Политика по отношению к ЕС стала очень жесткой, что, впрочем, совершенно бессмысленно. Россия давно угрожает: если вы не сделаете то или это, мы не будем вступать ВТО, не станем договариваться о создании единого экономического пространства. Однако это наносит вред самой России. - Разделяете ли вы мнение других политологов, что эти выборы покончили с разделением властей в России? - Это нельзя приписывать одному единственному событию. Данная тенденция существовала в течение всего президентского срока Путина. Предыдущая Дума тоже не была самостоятельным органом, теперь это просто более очевидно.

The Guardian: 08 ДЕКАБРЯ. The Guardian. Жесткая линия, которая ведет в ад Редакция Ужасный теракт в электричке вблизи границы с Чечней снова напомнил, что Владимир Путин далек от выполнения своего обещания об урегулировании внутренних проблем безопасности России. Это обещание прозвучало в 1999 году, когда он был неожиданно назначен премьер-министром. Назначение состоялось на фоне того, что в терактах в двух жилых домах в Москве, так же как и в теракте на прошлой неделе, были обвинены чеченские сепаратисты. Последующее решение Путина о возвращении армии в Чечню не положило конец конфликту. Оно лишь ухудшило ситуацию, что было вполне предсказуемо. Однако подход с позиций «сильного человека» помог Путину подняться до поста президента в следующем году. Время совершения последнего теракта - за пару дней до парламентских выборов - снова демонстрирует тесную связь между, на первый взгляд, произвольными актами терроризма и направлением политических событий в России. Тот, кто совершил это ужасное зверство против гражданского населения, наверняка понимал, что политические партии, поддерживающие жесткую линию Путина, от этого выиграют, так как избиратели будут охвачены ужасом. А также вероятной реакцией на теракт станет все возрастающий авторитаризм правительства, который оправдывается угрозами для безопасности и поддерживается все большей частью испуганного общества. Авторитарные намерения Путина не нуждаются в дальнейшем одобрении. Если окончательные результаты выборов в Думу окажутся такими, как предполагается, прокремлевская «Единая Россия», наследница путинского «Единства» и их единомышленники, партии помельче, получат такой огромный кусок пирога, который доселе не доставался никому. «Яблоко» и другие либеральные реформистские структуры не преодолеют барьера, необходимого для прохождения в Думу, и предложить что-то вроде оппозиции в Думе сможет лишь заново рожденная коммунистическая партия. Если пропутинский блок получит две трети мест в Думе, то Дума сможет изменить постсоветскую конституцию, и эта перспектива весьма тревожна. Столь удручающий исход выборов усиливает опасения насчет будущего демократии в России. Власть обвиняют в беспрецедентных манипуляциях опросами общественного мнения. Государственный контроль над большинством теле- и радиоканалов мешал оппонентам выступать перед избирателями, а также приводил к драконовским ограничениям в предвыборном политическом вещании. Не поощрялись дебаты по таким вопросам, как Чечня. Самым ярким примером политически выгодного вмешательства власти стал арест бизнесмена Михаила Ходорковского, критика и потенциального соперника Путина. Как и жесткая контртеррористическая политика, наступление на российских олигархов - это откровенно популистский ход. Но в чьих он интересах - России или Путина? На этот вопрос ответить может только менее управляемая, лучше функционирующая демократия. Было бы ошибкой считать, что Путин просто превращает себя в некоего царя, стремясь к старому стереотипу всемогущего российского монарха с железной хваткой. Он делает многое для своего народа, однако он и его союзники должны понимать: хотя демократия - штука сложная, она необходима. Движение к более широкому и более централизованному авторитаризму - это не шаг вперед, а неразумный регресс.

BNE: ЕСТЬ ПОВОД ДЛЯ СОЗДАНИЯ В РОССИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА Положения Конституции должны применяться не только властью Олег Панфилов Об авторе: Олег Валентинович Панфилов - директор Центра экстремальной журналистики. Разочарованию результатами выборов в Государственную Думу подвержены не только голосовавшие за правых, но, судя по всему, и часть тех, кто не ходил исполнять свой гражданский долг. Голосовавших за «Яблоко» и СПС оказалось лишь чуть больше восьми процентов из числа пришедших на избирательные участки, и простым арифметическим подсчетом можно прийти к приблизительному количеству их сторонников - до 4-5 миллионов человек. Глеб Павловский, правда, заявляет о существовании в России 10-миллионного «праволиберального сообщества». Впрочем, 10-летие Конституции новой России будут отмечать все политические силы страны, однако с большой долей уверенности можно говорить и о том, что не всеми положения Конституции учитываются, а тем более исполняются. Более всего к исполнению конституционных прав и свобод граждан призывали те, кто в новую Думу не прошел. Смею напомнить, что текст Конституции состоит из нескольких глав, одна из которых - вторая, состоящая из 48 статей (всего 137), - посвящена правам и свободам человека и гражданина. Судя по ленте сообщений агентства ИТАР-ТАСС, президент Путин в 2003 году использовал сочетание «права человека» несколько раз. В январе - по поводу суда над советским чекистом Василием Кононовым в Латвии, а также в связи с Днем работников прокуратуры. В феврале - по поводу войны в Ираке, а также во время визита в Париж - в связи с «вкладом Франции в основы европейского просвещения». В апреле - в связи с «хорошим опытом ООН». В мае - в приветствии участникам Всероссийской научно-практической конференции по правам человека, а также отмечая «прогресс в создании реально независимого суда». В июне - в «приветствии участникам открывающейся в Одессе первой встречи руководителей высших органов судебной власти Украины и Российской Федерации». В августе - при обсуждении с Султыговым ситуации в Чечне. В сентябре - в интервью американским СМИ - по поводу Ирака. В октябре - в поздравлении советского чекиста Василия Кононова с 80-летием. В ноябре - в связи с отменой ареста во внесудебном порядке. Почему так мало? Судя по предвыборной кампании, основное число кандидатов были обеспокоены исключительно исполнением той части Конституции - о Федеральном собрании, которое дает им право быть народными избранниками на следующие четыре года. Как и власть, заявляющая о ценности Конституции, все больше печется о разделах, касающихся построения самой власти. Впрочем, в своих конституционных правах в равной степени плохо разбираются и сами граждане. Газета «Нарьяна вындер» публикует 9 декабря статью под заголовком «У нас - свободная страна», в которой приводятся слова жителя Нарьян-Мара: «День выборов для нас сегодня - праздник. Власть доверяет нам, и мы доверяем власти». По поводу доверия к власти можно согласиться, и этот процесс осуществляется правом свободного выбора, но трудно понять, почему у россиян такая советская тоска по поводу того, что «власть доверяет нам». Периодически среди правозащитников и государственных чиновников возникают споры о том, есть ли уже в России гражданское общество или нет. Достаточно ли общество может контролировать действия власти, которая, судя по статье 3 Конституции должна помнить, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Вероятно, для многих будет открытием и другой фрагмент из Основного закона: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Эти цитаты из того раздела Конституции, который называется «Основы Конституционного строя». Стало быть, если московский милиционер останавливает уроженца Кавказа исключительно по причине смуглости его кожи, тот вправе спросить с сотрудника правоохранительных органов, насколько подчиненный лидера «Единой России» знаком с Конституцией в части гарантий на свободное передвижение по территории страны. Спросит? Вряд ли, потому что и спустя 10 лет Конституция, остается текстом, мало знакомым подавляющему большинству граждан. В принципе можно таким образом проиллюстрировать каждую статью раздела о правах и свободах граждан, которые с какой-то дикой настойчивостью любят нарушать представители власти. Вероятно, это не случайное совпадение, когда две даты - выборы депутатов Государственной Думы и юбилей Конституции - практически совпадают. И вот уже которые выборы подряд (в том числе и многочисленные региональные - в субъектах Федерации) мы сталкиваемся с настойчивым безразличием властей к соблюдению конституционных прав граждан, например, на объективную и достоверную информацию. А также право на альтернативную службу. Мы же, вопреки статье 29, гарантирующей свободу слова, получили государственную пропаганду, вещающую с четырех общенациональных каналов… Общество подошло к той черте, когда можно говорить, что власть своими действиями и патологическим нежеланием выполнять Конституцию осуществляет построение нового авторитарного режима, при котором о гражданских правах вспоминается выборочно и только для избранных. Возрождающуюся власть чиновников может остановить только гражданское общество, которого, к сожалению, нет. Или почти нет. И не будет, если избранные в Думу партии будут говорить о правах и свободах, только когда им выгодно.

BNE: Среда, 10 декабря 2003 г.. 02:28:48 Однажды Владимир Владимирович™ Путин сидел в своем кремлевском кабинете и подсчитывал голоса правых партий. Он никак не мог смириться с тем, что Ира и Боря больше не будут приходить к нему на субботний файв’о’клок. Помощники постоянно вносили в кабинет Владимира Владимировича™ новые урны с бюллетенями, а Владимир Владимирович™ пересчитывал их и отмечал поданные голоса в своем президентском блокноте. Вдруг в коридоре раздались знакомые громыхающие шаги. Владимир Владимирович™ поднял голову от очередной пачки бюллетеней – в кабинет, пошатываясь, вошел Министр Внутренних Дел Борис Вячеславович Грызлов. Его костюм был изорван и обожжен, лицо измазано сажей, а заколка для галстука оплавилась. - Слышь, брателло, - прошептал Владимир Владимирович™, - Что случилось?! - На черную вдову наступил, - проскрипел Министр и попытался улыбнуться, но у него ничего не получилось, - Вот еще шарнир повредился… Борис Вячеславович поднял руку и пошевелил челюсть. Что-то неприятно хрустнуло. - Так, смирно стоять! – вдруг рявкнул Владимир Владимирович™. Министр тут же опустил руку, зажужжали моторчики, и внутри тела пискнуло. - Следую Охотный ряд курсом Кремль, - механическим голосом докладывал андроид, - Встречный курс две женщины портфель. - И чего они? – спросил Владимир Владимирович™. - Запрашивают, где дума, - отвечал Борис Грызлов. - А ты? – снова спросил Владимир Владимирович™. - А я им – какая дума, идиотки, выборы вчера закончились. - А они? – не унимался Владимир Владимирович™. - А они в ответ взрываются, - виноватым голосом сказал Министр. - А ты? – Владимир Владимирович™ не спускал с андроида глаз. - А мне-то че, - ответил Борис Грызлов, - Я железный. - Железный… - задумчиво произнес Владимир Владимирович™ и подошел к окну своего кабинета. За окном мела легкая метель. Владимир Владимирович™ засмотрелся на красивый заснеженный Кремль. - Слушай, брателло, - вдруг сказал Владимир Владимирович™, поворачиваясь к своему Министру, - А может, нам все население сделать железными? Раз такое дело-то… Министр ничего не отвечал. Владимир Владимирович™ подошел к нему и похлопал по плечу. Машина не работала. Владимир Владимирович™ вынул из кармана прибор правительственной мобильной связи и нажал на кнопку вызова главы своей Администрации. - Слышь, брателло, - сказал Владимир Владимирович™, - Давай сюда ремонтную бригаду. - Заглох опять? – с пониманием спросил глава Администрации. - Заглох, - подтвердил Владимир Владимирович™. - Ох, намучаемся мы с ним… - ответил глава Администрации, - Надо бы нам другого министра... а этого на Думу поставить, там и такое сойдет... - Я подумаю, - ответил Владимир Владимирович™ и отключился. «Все проходит» - подумал Владимир Владимирович™, глядя на своего верного андроида.

BNE: претензии предъявить не хочет? За то как пытался мочить Бабицкого, Гусинского, Березовского. За то как вместе с Леонтьевым выращивал кгб-шного упыря? За то что поздно и слабо среагировал на ситуацию с Ходарковским. За то как издевался над Юшенковым, Ковалевым, Немцовым, Явлинским... Вы один из сеятелей, г-н Соколов! ;-( И хуже всего, что требуя ответа от других забываете про себя!

La Stampa: 08 ДЕКАБРЯ. La Stampa. Будущее страны, которая смотрит в прошлое Редакция Владимир Путин одержал даже более убедительную победу, чем прогнозировалось. Ожидаемый триумф путинской партии «Единая Россия» суммируется с блестящим дебютом еще одного проекта, родившегося в кабинетах Кремля: национал-социалистической партии «Родина». Владимир Жириновский в своем клоунском обличье националиста никогда серьезно не нападал на власть, всегда послушно поддерживая инициативы правительства. В избранной в ходе вчерашнего голосования Думе единственной относительно оппозиционной силой будет коммунистическая партия, идеология которой, разработанная по советскому образцу, потерпела сокрушительное поражение от агрессивной риторики молодых львов национал-популизма. Почти 40% голосов, полученные партией власти, - самый высокий результат, которого когда-либо добивалась политическая сила, связанная с Кремлем. Это результат советской по методам и пристрастности кампании, но главным образом, знак доверия и популярности лидера страны: пропаганда «Единой России» была сведена к лозунгу: «Вместе с президентом». Россия, как следует из итогов вчерашнего голосования, кажется, на первый взгляд, на самом деле единой, и переизбрание Путина в марте 2004 года, также само собой разумеющееся в условиях отсутствия какой-либо реальной альтернативы, становится на данном этапе прогнозируемым триумфом, незаполненным чеком, лицензией на всемогущество. Накануне получения своего второго мандата Владимир Путин наконец реализует то, что на протяжении 10 лет было мечтой Кремля: Дума, полностью преданная президенту, готовая повиноваться, принимать любую инициативу. Парламент, готовый продвигать либеральные реформы в условиях своего рода просвещенной монархии, - мечта, лелеемая многими русскими реформаторами, и, как кажется, и самим президентом. Но воскресные выборы подтвердили основное противоречие царствования Путина: президент, стремящийся модернизировать Россию, правит страной, которая смотрит назад. В Думе 2003 года, вполне вероятно, самой либеральной и прогрессистской партией будет именно «Единая Россия»: партия бюрократов, родившаяся вместе с феноменом Путина на националистической и ксенофобской волне войны в Чечне. Вместе с президентом, который может похвастаться своими крупными и бесспорными успехами в сфере экономических и законодательных реформ явной либеральной направленности и сближением с Западом, его граждане голосуют за тех, кто обещает вернуть им великую державу, сильное государство, голосуют за тех, кто провозглашает ненависть к богатым и враждебность в отношении западного мира. В ближайшие 4 года понаблюдаем за тем, как хозяин Кремля будет использовать этих преданных консерваторов из нынешнего состава Думы. И в какой степени эти мужчины и женщины, которые станут опорой политики президента, захотят и смогут влиять на президента. Из первых результатов голосования следует, что нижняя палата парламента будет скорее подавлять и запрещать, чем принимать либеральные и разрешительные решения. Такое впечатление, что эта Дума будет способна одобрять инициативы, сторонниками которых раньше была лишь горстка ультра: цензура в СМИ, тюремное заключение для гомосексуалистов, обязательная служба в армии для студентов высших учебных заведений, ограничительные меры в отношении «некоренных» религиозных культов. С 8 декабря 2003 года «стабильность» - гордость и кредо Кремля - станет еще более прочной: дебатов в парламенте не будет по причине отсутствия в нем либеральных партий. Но за этой стабильностью скрывается, как невыявленная болезнь, всеобщее и дезориентированное недовольство. Успех Жириновского с его «театром одного актера», ориентированным на люмпенов, свидетельствует лишь о том, что за 10 лет выборной демократии никто ничему так и не научился. Для большинства избирателей причинно-следственной взаимосвязи между их голосованием и собственной жизнью не существует: за кандидата голосуют в соответствии с его харизмой, симпатией к нему, его добрыми обещаниями. Поэтому в итоге кампании, лишенной интриги и драматичности, с известным за многие месяцы до выборов победителем явка на выборы едва перевалила за 50%, а во многих регионах с трудом был преодолен барьер в 25%. Согласно статистическим данным, Россия на подъеме, она все больше производит и потребляет, все более многочисленный средний класс с надеждой смотрит в будущее. Но, по данным голосования, напротив, Россия предстает разочарованной и укрощенной, изнуренной страной, которая решила утешиться строчкой «против всех»: 5% избирателей так обозначили отказ от всего, что произошло, хорошего или плохого, за последние 15 лет. Московские комментаторы уже говорят о проигранном будущем страны, приходе эры реакционной реставрации, о конце демократических реформ. Теперь единственным гарантом и надеждой становится президент. Победитель Владимир Путин теперь может разверстать план действий на ближайшие 4 года без оглядки на кого бы то ни было и каких-либо страхов, в условиях отсутствия врагов и оппозиции. Но в своем проекте на ближайшие 4 года он должен учитывать состояние России, которая за него проголосовала: как проголосовала, с какими надеждами, ностальгиями и обидами.

Handelsblatt: 08 ДЕКАБРЯ. Handelsblatt. Выбор после выборов Маттиас Брюггманн Путь к переизбранию Путина открыт, а путь России еще менее очевиден, чем прежде. Такой вывод вытекает из предварительных итогов думских выборов, прошедших в воскресенье. Неожиданностью стала, конечно, не победа пропрезидентской партии «Единая Россия», а ее впечатляющие результаты. И в них таится проблема для главы Кремля: у него столько сил, что он больше не может топтаться на месте. В каком же направлении ему идти? Выборы были кампанией в стиле агитпропа, направленной против коммунистов но, прежде всего, против олигархов. Предвыборная кампания стала призывом к экспроприации, к введению особого налога на нефтяные концерны. Но если Путин пойдет по этому пути, он окажется в тупике. Это не приведет к той цели, о которой он объявил официально: к удвоению российского ВВП за десять лет. Введение подобного налога - и это с полным основанием утверждает советник Путина по экономике, либерал Андрей Илларионов - приведет скорее к перераспределению средств, уводу их из эффективной сырьевой промышленности в пользу инвестирования неэффективных проектов, нацеленных на сохранение престижа, например, умирающего автомобиле- или самолетостроения. Однако этот путь чреват для России разрушительными последствиями. Путин стал рабом своего популизма. Но теперь, после выборов, он оказался перед новым выбором - выбором верного курса.

РБК: 08.12.2003 -------------------------------------------------- ---------------------Михаил Субботин: Рента – это не халява Тема природной ренты в трактовке «все поделить» оказалась очень выигрышна в канун парламентских выборов. Политики ее эксплуатируют, иногда настолько запутывая слушателя, что порой становится непонятно: то ли зовут на баррикады, то ли обещают «вечный праздник». Советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов, с одной стороны, излишне эмоциально, а с другой - абсолютно справедливо назвал введение природной ренты «антиидеей». По его словам, «нет ничего более вредного, чем увеличение налогообложения отдельных отраслей и перераспределение доходов в пользу менее развитых отраслей», поскольку «в результате искажения в экономике России увеличатся». Однако, по словам известного экономиста Егора Гайдара, с 2001 г. в Налоговом кодексе есть глава, посвященная налогу на добычу полезных ископаемых. Ежегодно бюджет получает 11 млрд долл. от использования природных ресурсов. Более того, как полагает Гайдар, проведенные исследования возможности дальнейшего повышения НДПИ показали, что налог без ощутимых проблем для нефтедобычи можно повысить «еще примерно на 3-4 млрд долл.». Таким образом, «антиидея» живет и приносит доход в казну. Тогда о чем все разговоры? С этим вопросом обозреватель RBC daily Татьяна Чаплыгина обратилась к директору научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза» Михаилу Субботину. - Михаил Александрович, что такое природная рента? - К сожалению, многие наши экономисты, обсуждая проблему ренты, разговаривают на разных языках. На самом деле речь идет о плате государству за аренду его имущества. А поскольку имуществом государства являются участки недр, земли, воды, которые содержат полезные ископаемые, лес, рыбу и т.п., то становится очевидно, что компания, которая заключает с государством договор, например, о разработке месторождения или обработке земельного участка, должна платить соответствующую плату - ренту. Некоторые экономисты предлагают отобрать у нефтяных компаний все, что они заработали, по одной лишь причине: компания добывает полезное ископаемое из недр, которые принадлежат государству. Естественно, нефтяники уверяют, что все заплатили. И они правы. Сегодня они пользуются недрами далеко не безвозмездно. Согласно Налоговому кодексу, они платят налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в довесок к налогам, которые платят компании в других отраслях. Это налог приносит в казну порядка 10 млрд долл. в год. Однако насколько разумна нынешняя налоговая система в нефтяном секторе, так ли должны выплачиваться рентные платежи, если всерьез думать о развитии отрасли и ее роли в экономическом росте? Об этом почти никто не говорит. Развернувшаяся дискуссия носит сугубо фискальный характер и сводится к одному: «сколько можно отобрать?». Такая постановка вопроса принципиально неверна. - Исходя из каких параметров, следует установить правильную рентную плату? - Рентная плата должна быть установлена на таком уровне, чтобы компании добывающих отраслей получали предпринимательский доход не меньше, чем в любой другой отрасли, и тогда им будет интересно заниматься разработкой месторождений. Вместе с тем размер ренты должен обеспечивать равные конкурентные условия на нефтяном рынке, позволяя вести рентабельную разработку месторождений разного качества. Кстати, дискуссия о природной ренте почти исключительно сводится к обсуждению вопросов нефтедобычи. Между тем природная рента должна взиматься и при аренде водных, земельных ресурсов, алмазных копий и рудников цветных металлов. В 2002 году из 334,2 млрд руб. платежей за пользование природными ресурсами 275 млрд поступили от организаций - плательщиков налога на добычу полезных ископаемы, и в том числе 262,5 млрд - за добычу углеводородного сырья. То есть больше 90% НДПИ платят именно нефтяные компании и «Газпром»: они более доступны для контроля государства, чем компании других сырьевых отраслей. Доля нефтяной ренты может сократиться, если упадет цена на нефть или ухудшится структура разрабатываемых запасов: затраты вырастут, а доля прибыли и ренты в произведенной продукции уменьшится. Рента - это не халява. Нужно понимать, что если нефтяная компания разрабатывает сложное месторождение на грани рентабельности, то она дает больше заказов своим подрядчикам и государство получает больше доходов в бюджет не напрямую от нефтяной компании, а от ее обеспеченных работой подрядчиков. В результате бюджет может даже выиграть в условиях снижения изымаемой природной ренты. Другой вопрос: каким должен быть размер этой ренты? А главное - каким должен быть механизм ее изъятия? Государство должно стать рачительным хозяином: все сырьевые отрасли должны отчислять ренту в бюджет, а те, кто разрабатывает лучшие месторождения, должны и платить за это право больше. Следовательно, нужно внести соответствующие изменения в Налоговый кодекс, законы «О недрах» и «О соглашениях о разделе продукции». Все законодательство есть, только нужно, чтобы оно не «перекрывало кислород» инвестициям, чтобы все было сделано «по уму». И не нужно каких-то дополнительных законов о рентных платежах - это уж точно «от лукавого». - Но если НДПИ приносит в казну доход и тем самым он выполняет функцию рентного платежа, то к чему все разговоры о природной ренте? - НДПИ был принят в 2001 г. Его размер одинаков для любого месторождения и пересчитывается с учетом мировых цен. В принципе это грубая уравниловка, которая была рассчитана на то, чтобы, по словам Егора Гайдара, было проще собирать налоги, без субъективизма чиновника, а значит - «без коррупции». В результате «с водой выплеснули и ребенка»: компаниям стало выгодно разрабатывать только месторождения, рентабельность разработки которых позволяет им «перемахнуть» через планку, установленную НДПИ. Все остальные - закрываются. Это, в сущности, браконьерство: крупная рыба вылавливается, а мелочь выбрасывается и часто погибает. Такая система, например, в нефтяной отрасли уже привела к консервации четверти всех скважин, в том числе 51% скважин - у «Сибнефти», 45% - у ТНК, 35% - у ЮКОСа. Де-факто флагманы нефтянки, наращивая добычу, не наращивают запасы - не развиваются, а скукоживаются. Положение усугубляется фактической консервацией режима соглашений о разделе продукции (СРП). Так не может продолжаться до бесконечности. Сколько веревка не вейся: - Это означает, что нужна новая система налогообложения? - Безусловно. Наша нынешняя система налогообложения сырьевых компаний - абсолютное исключение в мировой системе недропользования. Мы «похоронили» весь мировой опыт. Компании, обладающие лучшими месторождениями, и платить должны больше. Конечно, для них это неприятно. Поэтому и усилия ЮКОСа в последние три года были направлены на то, чтобы сформировать единообразный налоговый подход к разным месторождениям: введение НДПИ, «кампания клеветы» против режима СРП. В результате принесли в жертву долгосрочную стабильность своей деятельности. По существу отбирая для разработки наиболее рентабельные проекты, крупные компании, которым есть из чего выбирать, в процессе снимания сливок получают от государства своего рода рентную дотацию. Это - насилие над экономической теорией. Такая недальновидная политика привела к ответным (правда, далеко не всегда адекватным) действиям государственной машины. Так что скандал вокруг ЮКОС - это во многом скандал вокруг природной ренты.

La Stampa: 08 ДЕКАБРЯ. La Stampa. Рогозин. Победа ностальгии Редакция У национализма избирательной компании 2003 года больше не каменное лицо коммунистического лидера Геннадия Зюганова, который гордится своими народными корнями и говорит с сильным сельским акцентом. Новый кандидат на роль сына великой России, исполненного ностальгии, знает четыре европейских языка, носит фирменные костюмы и чувствует себя как дома в Страсбурге и Вашингтоне. Главным лицом националистского течения, как никогда богато представленного на этих выборах, является сегодня молодой, ухоженный, улыбающийся, немного толстоватый Дмитрий Рогозин - новый житель Олимпа партийных лидеров, персонаж, который в последние дни предвыборной кампании доминировал и пугал. Со своим блоком «Родина», партийный список которого появился лишь в октябре и получил на этих выборах 9 процентов голосов, он резко вошел в категорию тяжеловесов, украв голоса не только у коммунистов, но и у президентской партии «Единая Россия» и получив от либерала Анатолия Чубайса ярлык «национал-социалиста». Широко представленный в СМИ 40-летний политик привлекал внимание зрителей и читателей. Оставив свои дипломатические манеры (он был председателям комитета по международным делам прошлой Думы), он вел кампанию под лозунгом: «На нары!» - обращенным к конкурентам, прежде всего из либерального лагеря, олигархам, «предателям России» и «террористам». Он славил великую Россию, призывал жестко действовать в Чечне, будоражил ксенофобские кошмары, позиционировал себя как человек, который всегда бежит туда, где трудно быть русским, а также реанимировал советские инстинкты, призывая вернуть народу награбленные богатства. Беззастенчивый, агрессивный, развязный, всегда с грубым высказыванием наготове, он выигрывал теледуэли, головокружительно поднимаясь в социологических рейтингах. В Москве в последние дни имя Рогозина раздается с частотой, которая свидетельствует о его посвящении в лидеры. Он даже затмил своих товарищей по списку: экономиста-социалиста Сергея Глазьева и генерала Валентина Варенникова, героя войны и участника путча 1991 года против перестройки Горбачева. Не секрет, что «Родина» - это одна из «пробирочных» партий, порожденных Кремлем с целью отобрать голоса у коммунистов. Своей программой по экспроприации богатств нефтяных олигархов бывший коммунист Глазьев должен был соблазнить левый электорат, которому надоела советская риторика КПРФ. Однако Рогозин - перебежчик из еще одной «пробирочной» структуры - «Народной партии», финансируемой крылом бывшего КГБ в окружении Путина, - перевернул ситуацию. Говорят, что Кремль приказал своим СМИ остановить «Родину», которая начинала заходить на электоральную территорию «Единой России». Никогда еще мода на национал-патриотизм не была такой выгодной, как в эту предвыборную кампанию, когда она распространилась из сельской местности и пролетарской провинции на средние городские слои, которые выбрали себе в качестве трибуна одного из «мажоров» (как называли когда-то детей зажиточных московских семей). Окончивший с отличием журналистский факультет с дипломной работой на тему «Психологическая война США против Кубы», Рогозин сразу же поступил на работу в комсомол по международной линии. Те времена, по его собственным словам, он вспоминает с большой любовью. Он прошел путем таких олигархов, как Михаил Ходорковский, который в те же годы в комсомоле начал накапливать свое состояние. Их поколение - это поколение без предубеждений. В разваливавшейся империи для молодых аппаратчиков, не веривших ни в одну идеологию, открывались бесчисленные возможности. Стать либералом или патриотом было лишь вопросом вложения сил. Рогозин вкладывает в реваншизм и терпеливо строит свою карьеру, которая сквозь множество маргинальных партий заставит его наконец выйти из ностальгического подлеска и прийти в залы Думы, а затем Страсбурга, где он энергично и зачастую в грубой форме отстаивал войну в Чечне. Однако при этом он заработал уважение многих европейских коллег, продемонстрировав им россиянина западного толка, образованного и профессионального. Такого, как Владимир Путин, который, по его словам, является его политическим кумиром и близким другом (чем он гордится) и от которого Рогозин ждет назначения на пост министра иностранных дел. Говорят, при этом он не забывает, что входить в Кремль нужно на полусогнутых ногах - дабы со своим двухметровым ростом не возвышаться над президентом.

Поэт: Столько умных нас в стране! И опять оказались в ххххме Может, с ней говорить иначе? Хитрить, или «дурачить»?

BNE: Отсюда имеем то что имеем.

A: А постинги в яблочном саду-таки стирают :(

BNE: И понять по списку лиц ушедших из Яблока. Начиная от Болдырева, Грачева, Игрунова, Травкина и многих других...

полная версия страницы