Форум » Политика » ГРАНИ//Cегодня исполняется тринадцать лет с попытки ГКЧП » Ответить
ГРАНИ//Cегодня исполняется тринадцать лет с попытки ГКЧП
BNE: Сопротивление сопротивлению Cегодня исполняется тринадцать лет с того дня, когда в России случилось нечто, казавшееся до того невозможным. Граждане страны воспрепятствовали попытке трясоруких совков ввергнуть страну в хаос. Россия защитила свой суверенитет, провозглашенный в 1990 году, от посягательств Советского Союза, который окончательно был добит несколько месяцев спустя украинским референдумом. Беловежские соглашения открыли путь к новой российской государственности. Уверен: настанут времена, когда подобная интерпретация тех событий станет преобладающей в российском обществе. Что же касается нынешнего смятения умов, то что ж… В истории ничего не бывает сразу. Мы еще живем в том же времени, в котором было ГКЧП и сопротивление ему. Страна все еще развивается в тех же противоречиях, что и тринадцать лет тому назад. В других, совсем других условиях тянется все тот же конфликт. Две силы оказали сопротивление ГКЧП. И более ни разу они не соединялись, что весьма печально. Первая – это те, кто вышел на защиту Белого дома и на работу в редакции закрытых газет. Вторая – это та часть элиты, в жизненные планы которой не входила жизнь под властью советского отстоя. Эти люди на улицу не выходили, но они просто не отдали ГКЧП контроль над страной. В некоторых точках эти социальные общности пересекались: самый яркий, но не единственный пример – это журналистский топ-менеджмент и новые политики, делавшие карьеру в новых властных институтах РСФСР. Уже тогда, сразу после краха ГКЧП, говорилось о том, что то был бунт опоздавших, попытка реванша той части совковой номенклатуры, которая не сумела приспособиться к рыночным условиям. Это так, но рынок тогда был, конечно, очень относительный, слабенький. Скорее можно говорить о бунте приверженцев определенного образа жизни, определенных ценностей. А это, согласитесь, гораздо серьезнее, поскольку за три дня жизненные установки не меняются. И за тринадцать лет мало что изменилось. Более того, люди, которым недоступны радости жизни в открытом обществе, сконцентрировались и перешли в атаку. Да, так получилось, что они все это время отсиживались в разных органах, причем не только чекистских. И в августе 91-го они не были на стороне ГКЧП. Просто потому, что глупо это было, несерьезно – поддерживать эту компанию. Но сейчас они в том же настроении, что тогдашние путчисты. Жизнь проходит мимо. Хапнуть не удалось. Значит, придется отнимать. Это так, по-простому. Но есть еще и внутренняя приверженность тому, что было некогда. Некая ценностная внутренняя совковость. Вроде бы об этом сказано уже все. Происходящее в стране описано многократно и точно. Тут и слабый президент, которого безуспешно пытаются представить сильным, и деградация государства, и трайбализм, приводящий в экономику самое отсталое племя – чекистский отстой, людей, которые неожиданно оказываются во главе мелких и средних банков, не имея трудовых книжек, но считая, что могут все устроить по-своему. Им вообще люди и страна не нужны, как не нужны они были членам ГКЧП, совершенно не ожидавшим хоть какого-то сопротивления. Это уж точно – мы им не нужны. Но самим-то себе мы нужны и живы пока. И потому пора браться за ум, а то чепуха какая-то получается. Что толку в том, что все сказано и понято? Делать-то что? Да и сказано как-то странно. Вот уже скоро год, как читаю статьи газетных аналитиков, оплачиваемых «ЮКОСом», и все не могу понять: кого же они обслуживают? По нескольку раз в неделю: государственный капитализм идет на смену олигархическому, вслед за захватом «ЮКОСа» последует неизбежная деградация российского социума. И так далее, и так далее. Такое впечатление, что они предлагают захватчикам красивые слова для некрасивых дел. Что «ЮКОСу» с этой аналитики? Что Ходорковскому? Что нам всем? А нам всем внушается только одно: впереди все плохо, плохо, плохо. И мы ничего, ничего, ничего не можем поделать. Только разоружиться перед партией. Ну, хорошо, умные пишущие люди получают удовольствие от регулярных упражнений подобного рода. Но на что они рассчитывают в ближайшем будущем? А от него, коли мы предполагаем жить, никуда не деться. Сколь долго могут продлиться разговоры о неизбежной гибели? Ответ вроде прост: до самой гибели, которая весьма вероятна. Но дальше придется как-то устраивать свою жизнь. Как-то сопротивляться обстоятельствам. Но почему не задаться вопросом об устройстве жизни после катастрофы? И почему бы не попытаться сопротивляться уже сейчас? Как известно, на курсах по выживанию в экстремальных условиях потенциальных заложников учат не поддаваться стокгольмскому синдрому, а в крайних ситуациях даже и сопротивляться – когда ведут на расстрел, например. Так, собственно, и произошло, в те три дня в августе, когда сопротивление стало просто неизбежным. Слово «сопротивление» сейчас более уместно, чем «оппозиция». Трайбализм трайбализмом, но ситуация куда сложнее и динамичнее (а это уже внушает надежды), чем кажется на первый взгляд. Так, например, дежурным либералам, которые до сих пор, подобно советской интеллигенции, ищут у власти «позитив», трудно объяснить, что либеральные принципы должны их побуждать к защите прежних советских социальных льгот. Потому что у этой власти нет экономических решений, есть только политические. И дело не в копеечных расчетах, а в том, что разрушаются пусть архаичные, но все-таки существующие общественные корпорации – «афганцы», «чернобыльцы», ветераны войны. То есть мы имеем дело еще с одним шагом к атомизации общества, замаскированным под либеральное экономическое решение. Да, сопротивление. Но это сопротивление сопротивлению. Тому самому сопротивлению модернизации, которое оказывают не только члены одного племени, но и все, кто хочет этакой простоты и ясности. Можно сколько угодно говорить о латиноамериканском или китайском варианте, но все равно это второе издание совка. Повторю, это именно сопротивление модернизации, а не вариант модернизации. Это приверженность прошлому, а не попытка создать образ будущего. Это... Ну, в общем, описывать происходящее можно много, но куда перспективнее главный урок августа 91-го – тот самый временный, на несколько дней, но все-таки союз общества и значительной части политической элиты. Племя, претендующее на тотальную власть, на самом деле мало что реально контролирует. Ну, некоторые финпотоки да, а рынок капиталов, потребительский рынок, значительную часть отраслей и территорий – нет. Ну, два с половиной телеканала, а СМИ в целом – нет. Может, поэтому элита еще и не испугалась. Но ведь, как говорили старые зэки, лучше бояться, чем испугаться. Да и, сдается мне, что скоро мы заметим первые признаки этого испуга. И вот тогда тот союз, длившийся три дня в августе 91-го, надо будет заключать по новой. На другой срок и на других условиях. Дмитрий Шушарин 18.08.2004
Ответов - 4
BNE: Виталий Лейбин Антипутчизм-2004 Очередную, к тому же 13-ю годовщину путча россияне, судя по опросам, встречают в исторической прострации, которую, правда, иногда называют «консолидацией». По данным ВЦИОМа, порядка 75% россиян либо до сих пор не понимают, что тогда произошло, либо не симпатизируют ни одной из сторон, либо затрудняются ответить, к кому бы тогда присоединились. Между тем мы имеем дело с важнейшим событием мировой истории конца ХХ века (имеется в виду не только путч, а совокупность частей одного и того же события: крушение Берлинской стены, распад СССР, окончание существования двуполярного мира, крах советского коммунистического проекта). Это непонимание означает, что Россия, в отличие от сильнейших партнеров и конкурентов на мировой арене, все еще находится в полубессознательном состоянии. До 1999 года власть скорее утверждала 1991-й как победу России, а 1917-й - как ее поражение, не доходя, впрочем, до жесткости в этих вопросах. Идеология путинского времени еще больше построена по принципу «и нашим, и вашим», что было заметно уже по истории с принятием государственной символики. Новейшее время более определенно в вопросе о реставрации (построении?) «великой страны». Но вопрос об устройстве свого дома вынесен за эти кавычки. Не каждому поколению выпадает жить в ситуации исторического выбора. И это вообще-то довольно интересное, хотя в бытовом плане и не очень удобное время. Но проблема еще и в том, что сейчас Россия вынуждена участвовать в мировой политике, будучи внутренне очень мало к этому готовой. См. конфликтную ситуацию в Грузии, диковинную ситуацию в Белоруссии, и проблемную ситуацию на Украине. Дискуссия в форуме «Полит.ру» по поводу интервью Михаила Леонтьева, опубликованного в рамках нашего спецпроекта, посвященного выборам на Украине, дала по крайней мере одну важнейшую, но ожидаемую интонацию: как это наше издание, далекое от тотального оправдания нынешнего российского политического режима, дает площадку позициям, по своей «реваншистской» жесткости далеко превосходящим риторику власти. Здесь для нас указание на важнейшую точку идеологической дискуссии в России, и, кажется, наиболее определенные высказывания дают больше для начала политического обсуждения, чем официальная невнятица. Именно в крайней жесткости суждений могут быть нарисованы искренние позиции, а не только риторические завитушки. Понятна позиция и определенная правда тех, кто реконструкирует последние политические события в мире как серию спецопераций США. Ни для кого не секрет, что Запад (понимаемый как одна цивилизация, а не как набор стран) на протяжении нескольких последних веков вмешивается в дела остального мира, причем по большей части очень бесцеремонно. По праву лидера цивилизационной конкуренции. Отсюда, наверное, и любимый термин текущего российского политического сезона – «конкурентоспособность». С другой стороны, такая картина мира недостаточна для неистеричного, разумного поведения по защите интересов собственной страны, так как не отвечает на вопрос о том, чем и как мы будем конкурировать. А с тем, что Россия собирается все-таки конкурировать, а не ждать, пока ее цивилизуют другие, вроде бы ясно. Данный коренной идеологический вопрос, к счастью, уже присутствует даже в русской массовой литературе. Скажем, Леди Эстер в акунинском «Азазеле», конечно, руководила «спецоперацией по всему миру», но после победы над ней простые русские сироты оказались на улице, вместо того чтобы учиться наукам. Главному герою пришлось совершать очень непростой моральный выбор. И глупо его представлять как простой… В некоторых маленьких украинских газетных редакциях на компьютерах написано: «Куплено дна деньги посольства США в Украине», а некоторые американские фонды не без успеха учат политической практике избранные политические партии в СНГ. Тут можно до упаду возмущаться «спецоперацией», а можно с ходу учиться методам работы с населением и элитами стран, партнерство с которыми жизненно важно для России. И Петру Великому пришлось перевооружаться на западный манер, прежде чем пробить окно в Европу. Против роста конкурентоспособности России в мире прежде всего бьет российская внутренняя неустроенность, репрессивная стилистика власти, общая тенденция к закручиванию гаек (особенно пугающая для внешнего наблюдателя), свинское отношение к мигрантам из тех самых стран, с которыми мы хотим строить интеграционные проекты, да и вообще к гражданам, в том числе и своим, многолетняя война в Чечне. Многое из этого списка связано с вопросом о преемственности с СССР (особенно по части номенклатурного хамства и бессмысленного государственного насилия), а символически – с отношением к путчу 1991 года и революции1917 года. Нельзя из истории протащить все хорошее и забыть все плохое – все равно ведь пролезет. Можно и нужно бороться за наследование ряда советских завоеваний, скажем, советской промышленности. Но тогда надо и каяться за смерти миллионов крестьян, заплативших жизнями за сталинскую модернизацию. А это значит необходимость всерьез обсуждать судьбу страны, а не доверять исторический выбор узкой силовой номенклатуре только потому, что она кое-как научилась патриотической риторике. 19 августа 2004, 13:30
BNE: «Яблоко»: Улица им.Кадырова - это противозаконно Во вторник в Москве на Пушкинской площади Российская демократическая партия «Яблоко» провела театрализованную акцию протеста против присвоения одной из улиц Москвы имени Ахмада Кадырова. Об этом говорится в сообщении, поступившем в редакцию Граней.Ру. Всего в акции приняли около 20 членов партии во главе с лидером московского отделения Сергеем Митрохиным. Журналистам раздали копию обращения Митрохина к прокурору Москвы, где он указывает на то, что согласно закону присвоить чье-то имя улице можно только не менее чем через 10 лет после смерти человека, а мемориальную доску установить не ранее чем через 5. 24.08.2004 13:41
BNE: Демократы получили в России новый шанс Либерально настроенные силы активизировали критику в адрес властей, однако эксперты сомневаются, что демократическая оппозиция может возродиться В среду председатель российского комитета «Свободный выбор 2008» Гарри Каспаров опубликовал в американской The Wall Street Journal статью, озаглавленную «Putin Must Go» («Путин должен уйти»). В своем материале знаменитый шахматист критикует Кремль и спецслужбы не только за всплеск терроризма в России, но и за ограничение свободы слова, участие в переделе собственности. Активизация критики в адрес властей со стороны либеральных сил может быть предвестником возрождения демократической оппозиции по образцу конца 80-х годов. Теоретически это было бы логично: нынешний режим замкнул на себе все рычаги контроля – а значит, и ответственность за все происходящее в стране. И ужесточение политики государства практически во всех сферах (при малой эффективности большинства этих мер) может вызвать в обществе усталость и желание вернуться к более свободным порядкам. Однако политологи, знакомые с реальной политической ситуацией, сомневаются, что у демократической оппозиции в России есть будущее – по крайней мере, в ближайшей перспективе. Напротив, они опасаются, что последние теракты могут вызвать в обществе новую волну реваншистских и националистических настроений. В своей статье Гарри Каспаров «припомнил» правящему режиму практически все: и теракты, которые спецслужбы не смогли предотвратить из-за чрезмерного «увлечения» делом ЮКОСа, и принудительное «перерождение» демократически настроенных СМИ. Кроме того, г-н Каспаров раскритиковал обращение Владимира Путина после теракта в Беслане. Чемпион мира по шахматам сделал из обращения вывод, что Кремль открыто провозгласил желание вернуться к системе и методам СССР и считает российское общество неготовым к демократии. Если логически развить тезисы статьи г-на Каспарова, можно предположить, что Россию в ближайшем будущем может ждать новый подъем демократической оппозиции. Действительно, политологи уже давно предупреждали о негативных последствиях чрезмерного «единовластия» Кремля: последовательно захватывая контроль надо всеми рычагами влияния и пропаганды, Кремль становился в глазах общества ответственным за все происходящее – от отключений горячей воды в Урюпинске до притеснения русских в Прибалтике. А поскольку последние теракты доказали слабую эффективность многих шагов власти, связанных с «закручиванием гаек», – есть мнение, что в обществе может постепенно накопиться усталость от оживающих одна за другой черт Советского Союза и возникнуть желание вернуться к «вольнице» времен Бориса Ельцина. Впрочем, по мнению политологов, возврат к модели конца 80-х – начала 90-х в России 2004 года едва ли возможен. Во-первых, отмечают эксперты, нынешние демократические силы не воспринимаются Кремлем как возможные партнеры по диалогу – с ними связан слишком серьезный груз прошлого. «Размышления о возврате демократической оппозиции представляются мне довольно сомнительными. Власть никогда не согласится вести с ними диалог, – сказал RBC daily руководитель спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский. – Даже если бы Кремль считал, что оппозиция нужна, и пытался бы либерализовать режим и восстановить политический диалог в обществе – это не те люди, с которыми могли бы вестись переговоры. И их активность будет провоцировать обратную реакцию». С одной стороны, многие лидеры, называющие себя демократическими, объективно имеют низкую популярность или дискредитировали себя, а старые партии и демократические движения неадекватны существующей ситуации. И только их существенная перестройка поможет им вернуться в политику. Но, кроме того, отмечает г-н Бадовский, для Кремля и лично для президента эти люди неприемлемы для любых переговоров, так как они тесно связаны с теми или иными олигархами и группами влияния. «И с точки зрения Кремля восстановление диалога с ними – это восстановление прежней системы торга групп влияния, а не общественного диалога», – полагает эксперт НИИСС. Что же касается новых сил и персонажей, то проблема заключается в отсутствии нормальных механизмов гражданского общества, которые могут их создать. «Пока эти силы могут формироваться либо группами элит (внутренних или внешних), либо по указанию сверху, – говорит Дмитрий Бадовский. – И это основная проблема – так как система общественных интересов никак не представлена на политическом рынке». Кроме того, эксперты не уверены, что нынешний общественный запрос россиян может быть выражен демократическими движениями – а не властями или другими силами. «Система власти замкнута на президента, и президент пользуется существенной поддержкой в обществе, – сказал RBC daily руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий Алексей Зудин. – Пока у нас нет серьезных данных опросов, как на это повлияли последние события. Но не думаю, что они сразу приведут к масштабному разрушению этой поддержки». Кроме того, по мнению Дмитрия Бадовского, на сегодняшний день не меньшим, а то и большим потенциалом в глазах россиян обладает право-традиционалистская, националистическая линия. «Есть общественный запрос на безопасность, эффективность власти, информацию и правду, борьбу с коррупцией, – отмечает он. – Но эти требования не конвертированы в политическую программу. И совершенно не обязательно, что общество сочтет возможной реализацию этого запроса демократической оппозицией». По мнению политологов, демократы пытаются использовать нынешнюю ситуацию для того, чтобы выйти из политической изоляции – в отсутствие реальной поддержки со стороны населения. «Ничего серьезного им не светит. А возможности воспроизведения ситуации конца 80-х на фоне террористических атак на страну я не вижу, – говорит Алексей Зудин. – Наоборот, это не способствует тому, чтобы люди задумались о серьезной альтернативе политического устройства страны, – напротив, они делаются еще более консервативными». Отдел политики Антон Попов, 10.09.2004
BNE: К. Райс: России не нужна революция «Россия – это стабильное государство, страна, у которой есть возможность развивать демократические процессы и институты без революций». Такое заявление в эфире радиостанции «Эхо Москвы» сделала госсекретарь США Кондолиза Райс. Глава американского внешнеполитического ведомства в среду совершила свой первый официальный визит в Москву, где были запланированы ее встречи с Владимиром Путиным, Сергеем Ивановым и Сергеем Лавровым. Между тем уже в самолете по пути в Россию К.Райс сделала несколько достаточно жестких заявлений. В частности, американский госсекретарь обвинила Кремль в отступлении от демократической линии. «Не вызывает сомнений, что тенденции развития демократии идут не в позитивном ключе. Также вызывает беспокойство ситуация со средствами массовой информации», - заявила К.Райс репортерам. Она также сообщила, что Вашингтон ожидает, что в соответствии с Конституцией РФ В.Путин подаст в отставку в 2008г. и не станет баллотироваться на третий срок. Тем не менее, госсекретарь США отметила, что, «несмотря на некоторые негативные моменты», в России произошли положительные сдвиги со времен СССР, хотя страна до сих пор «находится на переходном этапе». И сама К.Райс не видит никаких препятствий к тому, чтобы Россия стала полноправным членом «Большой восьмерки», а также вступила в ВТО. Недовольство США, помимо политических реформ, вызывают еще несколько вопросов, в частности в сфере утилизации ядерных отходов и энергетики. Так, К.Райс высказала озабоченность относительно утилизации ядерных материалов, которые могут попасть в руки террористов. «Необходимо разрешить вопрос об ответственности», - отметила К.Райс, отвечая на вопрос, кто будет виноват в случае, если при переработке ядерных отходов, будет нанесен ущерб экологии. Также США хотят получить «больше доступа» к российским ядерным складам. Кроме того, Соединенные Штаты беспокоит политика России в области энергетики в свете неуклонного роста мировых запасов нефти «Нельзя сказать, каким образом иностранные инвестиции повлияют на попытки развития в этой области», - подчеркнула госсекретарь. 20.04.2005
полная версия страницы