РБК//«Создается впечатление, что близкие к Кремлю исследователи помогают отрабатывать идею возрождения советских ценностей»

Форум » Политика » РБК//«Создается впечатление, что близкие к Кремлю исследователи помогают отрабатывать идею возрождения советских ценностей» » Ответить

РБК//«Создается впечатление, что близкие к Кремлю исследователи помогают отрабатывать идею возрождения советских ценностей»

BNE: Россиян достали «перестройка и ускорение» Даже 20 лет спустя после начала «эры Горбачева» о ней вспоминают без ностальгии Начатая Михаилом Горбачевым перестройка до сих пор болезненно воспринимается большинством россиян. К 20-летию «курса на ускорение и перестройку» (формально отмечаемому в апреле, но фактически – уже сейчас, так как М. Горбачев возглавил Компартию и СССР практически сразу после смерти Константина Черненко) ряд социологических служб опубликовали данные опросов, из которых следует, что события 1985-1991 гг. до сих пор оцениваются в России достаточно критично. По данным ВЦИОМ, сейчас «видят больше минусов, чем плюсов» в процессе, начатом генсеком КПСС, 33%, еще 28% относятся к этому процессу «резко отрицательно», (25% не определились с ответом или их указанная проблема «не интересует»). 63% опрошенных ИКСИ РАН также оценили перестройку скорее со знаком «минус». С учетом того, что год назад опросы ФОМ регистрировали 53% считающих, что «Горбачев принес народу больше вреда, чем пользы», негативное восприятие перестройки и ее лидера за год только ухудшилось. С другой стороны, ИКСИ зафиксировало определенный рост числа считающих, что перестройка принесла значительные плюсы (28%). По данным ВЦИОМ, только 2% «горячо поддерживают перестройку, начатую Михаилом Горбачевым», и еще 12% видят в ней больше плюсов, чем минусов. Разница – заметная и в сравнении с данными других социологических центров – в позитивных оценках получается довольно значительной. «Создается впечатление, что близкие к Кремлю исследователи помогают отрабатывать идею возрождения советских ценностей, – считает руководитель центра «Меркатор» Дмитрий Орешкин. – Разумеется, речь не идет о каких-то прямых фальсификациях общественных настроений. Но умный социолог так поставит вопрос, что практически всегда получит нужный ответ. Вот и в данном случае от формулировок отношения к перестройке зависит то, как к ней относятся». «Социологические службы небеспристрастны в своих исследованиях, – говорит эксперт Института политического и военного анализа Александр Храмчихин, – но общую картину восприятия перестройки смазывает не столько их необъективность, сколько отсутствие понимания, какое значение вкладывать в слово «перестройка» и каковы были ее цели. Такое понимание, может быть, присутствовало только на самом первом ее этапе». На партконференции в 1988 г. писатель Юрий Бондарев объявил о том, что руководство СССР начало процесс реформ, не имея четких целей, и сравнил перестраивающийся СССР с самолетом, который подняли в воздух, но без понятия, где садиться. Нынешние россияне вполне солидарны с этой точкой зрения: 37% опрошенных ВЦИОМ считают, что Михаил Горбачев «не имел ясных целей и действовал по обстоятельствам», а остальные полагают, что генсек-президент хотел то ли «реформировать социализм», то ли с самого начала «перевести страну на рельсы капиталистического развития». «Четко видно разочарование в перестройке, – прокомментировал RBC daily данные соцопросов заместитель генерального директора Центра политических технологий Борис Макаренко. – Что касается элементов позитивного отношения к ней, то, конечно, они зависят от формулировок задаваемых вопросов. У ВЦИОМ они более жесткие, соответственно, получаются более эмоциональными ответы. Но в любом случае видна поляризация мнений, особенно между электоратом различных партий – у либералов поддержка перестройки достигает почти 50%, у коммунистов отношение к ней резко отрицательное, а у сторонников «Родины» даже еще более негативное. Очевидно, «за» курс Горбачева выступают более успешные, «продвинутые» категории, но ведь в арифметическом отношении они пока в явном меньшинстве». «Оценки перестройки сильно поменялись с годами, – говорит Дмитрий Орешкин. – Раньше ее цели воспринимались в смысле наполнения пустых прилавков, развития гласности, плюрализма и т. д. Сейчас с подачи нынешней власти в оценках прошлого появился сильный геополитический акцент (произошла, мол, сдача позиций перед Западом), причем у населения такой уклон находит отклик. И это в какой-то степени признак наступления некоторого благополучия. Раньше народ решал другие проблемы – добывания хлеба насущного, и ни до чего другого, в общем, ему не было дела. А сейчас, особенно у молодежи, достижения перестройки – а это в конечном счете полные прилавки – воспринимаются, как нечто естественное. А вот величия, ассоциируемого с СССР, не хватает. Отмечается типичная идеализация или даже мифологизация прошлого – никто уже не вспоминает, что Маргарет Тэтчер, к примеру, называла Союз «Верхней Вольтой с ракетами». По данным прошлогоднего опроса ФОМ, самое большое число претензий (47%) к Михаилу Горбачеву было высказано за «распад СССР, развал страны», 13% поставили в вину первому и единственному президенту Союза «социально-экономический кризис» и только 5% – «проведение антиалкогольной кампании». «Как бы то ни было, все слои населения солидарны в том, что безусловное достижение Горбачева – демонтаж «советского идиотизма», выразившийся в выводе войск из Афганистана, в прекращении идеологических репрессий, в отказе от тоталитаризма в политике и экономике, – считает Борис Макаренко. – Отношение к «свершениям» Ельцина, кстати, хуже. «Модернизированная» часть общества больше благодарна автору перестройки за этот демонтаж, менее успешные слои – меньше, но и у них этот аспект тоже присутствует, так что на самом деле хоть какая-то основа для исторического консенсуса в этом вопросе есть». «Всегда сложно оценивать современников, и опросы это показывают, – говорит Александр Храмчихин. – С одной стороны, Горбачев сделал великое дело, с другой – он воспринимается как человек слабый, не представлявший, что делать дальше, и в какой-то момент все выпустивший из рук. Увы, такие же тенденции проскальзывают и в действиях нынешней власти, поэтому ей надо особенно внимательно изучать историю, даже совсем недавнюю». Отдел политики Алексей Виноградов, 11.03.2005

Ответов - 18

BNE: БЕСПОЩАДЕН К ВРАГАМ РЕЙХА 25.II - 3.III [ 14:39 04.03.05 ] http://www.izvestia.ru/columnist/article1334037 Когда известный молодежный организатор т. Якеменко, собирающий под свои знамена юношество, приверженное В.В. Путину, решил учредить антифашистско-верноподданное движение «Наши» и тем спасти Россию от оранжевой заразы, два видных оранжевых деятеля, известный своей любовью к национал-большевикам журналист т. Кашин и лидер молодежного «Яблока» т. Яшин, бесстрашно проникли в солнечногорский пансионат «Сенеж», куда т. Якеменко собирал своих приверженцев. Разведчиков разоблачили. Свирепый т. Якеменко велел своим прислужникам расправиться с т. Яшиным - «Вот посмотрите на этого человека! Это мразь и лжец! Возьмите его за руки и за ноги и вышвырните отсюда. Засуньте его головой в сугроб! Ну что вы стоите?! Выполняйте свою работу!», - что прислужники и совершили на глазах потрясенного т. Кашина. Иного исхода ожидать было бы трудно. Если бы В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий явились на собрание «Союза Михаила Архангела», их скорее всего также ожидало бы жестокое обращение. Здесь та ситуация, когда ищущий да обрящет, причем обрящет гарантированно. Опять же положение т. Якеменко было безвыходным. После того как он призывал своих сторонников быть твердыми, как крупповская сталь, и беспощадными к врагам рейха, тут же явившиеся враги рейха были обречены на показательную расправу - в противном случае грозные речи югендфюрера оказались бы пустословием, для всего собрания очевидным, а история движения «Наши» кончилась бы, не начавшись. Менее понятно, какие цели, кроме получения побоев, преследовали враги рейха. Конечно же история знает много случаев столь же отважного проникновения во вражеский стан. Герой сербского эпоса юнак Милош Обилич во время Косовской битвы пробрался в шатер султана Мурада и поразил его насмерть, а Муций Сцевола, имея сходные цели, проник в лагерь этрусского царя Порсенны. Но Кашин-Яшин, сколь можно понять, не ставили перед собой целью обезглавить неприятельское воинство, отчего их героизм менее понятен. Скорее всего в пансионат «Сенеж» их позвал голос чести - вероятно, т. Якеменко послал им тайный вызов, и они не могли его не принять. Согласно Хроникам Средиземья, сходная история произошла в 2050 г. Третьей эпохи, когда предводитель назгулов прислал вызов последнему королю Гондора Эарнуру. Тот явился в колдовскую крепость Минас-Моргул, и более о нем ничего не было известно. Судя по опыту поездки Кашина и Яшина в солнечногорский Сенеж-Моргул, назгулы окунали короля головой в снег. Беспощадность к врагам рейха порой проявляется не в столь брутальной, как у т. Якеменко, но зато более изощренной форме. Сатирик В.А. Шендерович в качестве примера давления со стороны власть имущих указал: «Мы - Рыжков, Каспаров, а также я - превратились в объекты для наблюдения со стороны спецслужб. Нас стали пытаться дискредитировать. Про меня, к примеру, говорят, что я собираюсь жить в Германии и буду там получать от Гусинского по 35 тысяч долларов в месяц за написание разных гадостей о Путине». В данном случае спецслужбы проявили большую склонность к секретности, потому что никаких доступных (тем более - тиражных) публикаций с таким сообщением обнаружить не удалось - не говоря уже о самых массовых, т.е. телевизионных источниках информации. Вряд ли, однако, В.А. Шендерович сам придумал такие вражеские наветы - скорее всего он нашел их в необъятном пространстве интернет-форумов. Электронное пространство хорошо тем, что всякий мало-мальски известный человек (к которым славный сатирик, бесспорно, принадлежит) там всегда может узнать про себя массу нового и интересного, причем глубоко информированные обитатели электронного пространства прежде всего сообщают, какие огромные суммы обсуждаемый персонаж получает от Гусинского (Суркова, Березовского, ложи «Великий Восток», Иванова-Сеченова etc.). Для автоматической генерации той суммы, которую В.А. Шендерович будет получать от В.А. Гусинского, никаких чекистов не нужно - граждане сами с важным видом ее назовут. В данном случае сатирик спутал гнет власти роковой с бременем славы. В свете же последних выступлений главы Совета федерации С.М. Миронова роковые свойства власти вообще сильно преувеличены. Согласно спикеру РФ, Россия устанавливает новый общественный строй, именуемый социогуманизмом, каковое название должно быть закреплено в Основном законе РФ. Здесь Миронов, очевидно, взял на вооружение государственный опыт Замбии, где после обретения независимости от белых колонизаторов гуманизм был провозглашен официальной идеологией, а приставка «социо-» была добавлена, чтобы избежать претензий со стороны замбийских держателей копирайта. Ухищрение понятное, хотя и несколько тавтологичное. Очевидно, что, коль скоро речь идет об общественном строе, мироновский префикс подразумевается сам собой. С тем же основанием можно было бы провозглашать идеалы «социокоммунизма», «социофеодализма» etc. - от чего, однако, обществоведы разумно воздерживаются. Понятно, что построение новой общественной формации, как показывает пример Замбии, а равно иных народов и государств, есть процесс длительный, занимающий десятилетия, а то и века. Между тем С.М. Миронов предлагает, чтобы в наиболее сложный момент борьбы за построение социогуманизма срок президентских полномочий был увеличен с четырех до пяти лет. Обыкновенно такие вопросы когда и затрагивают, то руководствуясь принципом «Если уж жрать свинину, то так, чтобы по бороде текло». Всякая идея продления полномочий достаточно скандальна, но для решения великих исторических задач и продлевать принято с размахом: или вообще пожизненно, или на неограниченное число президентских сроков, или хотя бы до семи лет. Увеличение же срока инвеституры с четырех до пяти лет непонятно, что вообще может дать, кроме громкого «Гав-гав-гав!». Замени хоть сегодня срок, это приведет лишь к тому, что известная проблема-2008 всего лишь назовется проблемой-2009 - отчего у обитателей Кремля голова болеть меньше отнюдь не станет. Первые неудачи в конституционном творчестве, конечно, не должны останавливать С.М. Миронова. Новый импульс к творчеству может дать первый опыт прокатывания бывшего губернатора - в Саратове Д.Ф. Аяцкова сменил представленный президентом П.М. Ипатов, что вызывает ностальгические воспоминания о распространявшемся в конце 70-х гг. XX века прогрессивном ипатовском методе. В связи с чем спикер СФ может дать новую редакцию своей новеллы - «Общественный строй РФ есть социогуманизм, основанный на прогрессивном ипатьевском методе - ипать, ипать и еще раз ипать». Максим СОКОЛОВ

BNE: Госдума утвердила в третьем чтении закон об Общественной палате Госдума приняла в среду в окончательном третьем чтении президентский законопроект «Об Общественной палате РФ», передает РБК. «За» проголосовали 346 депутатов, «против» - 50, воздержавшихся нет. cправка Общественной палате уже семь веков Нотабли во Франции 14-18 вв. члены особого рода собрания, созывавшегося королем для обсуждения государственных вопросов. В отличие от депутатов Генеральных штатов, Н. не избирались сословиями, а назначались королем из числа наиболее видных представителей дворянства, высшего духовенства, городских верхов. Собрания Н. созывались нерегулярно, имели совещательный характер; подменяли собой собрания Генеральных штатов, являясь более послушным органом в руках королевской власти. Большая советская энциклопедия По закону, Общественная палата должна обеспечивать согласование интересов граждан и государственных органов для решения наиболее важных экономических и социальных вопросов, вопросов в сфере безопасности, а также защиты демократических принципов организации гражданского общества. Эти задачи, как прописано в документе, будут решаться путем общественной экспертизы правовых актов органов власти, а также выдвижением гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение. Общественная палата будет также осуществлять контроль за деятельностью правительства, а также органов исполнительной сласти всех уровней (федерального, регионального, местного самоуправления). Решения палаты будут носить рекомендательный характер и приниматься в форме заключений, предложений и обращений. Для обеспечения деятельности палаты будет создан аппарат Общественной палаты, который является государственным учреждением, а его руководитель будет назначаться на должность и освобождаться от должности правительством по представлению совета палаты. Все расходы, связанные с деятельностью палаты, будут предусматриваться отдельной строкой в государственном бюджете. Согласно документу, в состав Общественной палаты войдут граждане России, имеющие особые заслуги перед государством и обществом, а также представители общероссийских региональных и межрегиональных общественных объединений и некоммерческих организаций. Также предусматривается возможность привлечения к работе палаты общественных объединений, не вошедших в ее состав. Однако в состав Общественной палаты не могут входить политические партии, а также общественные объединения, которые были зарегистрированы менее чем за 1 год до дня истечения срока полномочий действующего состава Общественной палаты. Кроме того, членами палаты не могут стать президент, члены Совета Федерации и депутаты Госумы, члены правительства, судьи, а также лица, занимающие государственные должности. Кроме того, в палату не могут входить лица, признанные недееспособными, или имеющие непогашенную или не снятую судимость. В палату будут входить 126 человек. Кандидатуры первых 42 членов палаты утверждает президент. Они, в свою очередь, в течение двух месяцев по конкурсному отбору будут принимать решения о приеме в палату еще 42 представителей от общероссийских общественных объединений. Затем уже 84 члена палаты в течение одного месяца принимают решение о приеме оставшихся 42 представителей от региональных и межрегиональных общественных объединений. Проект создания общественной палаты был разработан по инициативе президента Владимира Путина. 16.03.2005 11:23 версия для печати дословно Владимир Пехтин вице-спикер Госдумы (О будущем Общественной палаты) Элементы непонимания, которые появились в последнее время между государством и обществом, обязательно будут преодолены. Основная функция палаты - контроль над исполнительной властью. Предусматривается, что Общественная палата будет работать при Федеральном Собрании, однако законодательной инициативой область не будет, а будет анализировать проекты законов, выдвигать гражданские инициативы. Новый общественный орган будет аккумулировать здравые идеи, которые возникают на местах, и предлагать их в виде федеральных проектов власти и общества. Власть должна слышать мнение людей, а сегодня некоторые общественные организации высказывают сожаление, что их голоса остаются неуслышанными, что их игнорируют. РИА «Новости», 22.12.2004 Лев Левинсон правозащитник Если говорить о формальной стороне дела, то замена Комиссии по правам человека на Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, - чисто аппаратное мероприятие. Если бы все ограничилось только этой стороной, то мероприятие мало что означало бы. Ну, появились новые люди, некоторые из них приличные, некоторые - сомнительные. Однако важно другое: по моему мнению, это решение президентской администрации - шаг к созданию так называемой Общественной палаты. Я с 1996 по 2000 год был ответственным секретарем палаты по правам человека политического консультативного совета при президенте. Состою в разных придумских органах. И я считаю, что это - нормально, потому что у правозащитников должна быть платформа для диалога с властью и потому что только так можно решать многие рабочие проблемы. Другое дело - эта самая Общественная палата, рабочий проект которой уже создан господином Сурковым и другими людьми из администрации президента. По этому проекту Общественная палата - самостоятельный орган, не приписанный ни к одной из ветвей власти. Иначе говоря, получится типичное советское образование: общественность куда-то вписана, но ни на что влиять не может. Более того, Общественная палата разделит общественные организации по принципу «хороший-плохой». Понятно, что плохими окажутся те, которые не войдут в эту палату. Судя по проекту, кстати, ОП будет рекомендовать власти, с какими из общественных организаций можно иметь дело, а с какими - нет. Наконец, самое важное. Общественная палата создается как «принципиально неполитический орган». По проекту, членам палаты не рекомендуется принимать участие в выборах и референдумах. Иначе говоря, задумка власти такова: заманить как можно больше активных представителей общества и правозащитников, а потом их деполитизировать. Таким образом, бюрократия монополизирует власть, а общественность отправляется в отстойник. Все эти доводы пока не касаются созданного Совета, ведь он, как и Комиссия по правам человека, действует при президенте. И я совсем не хочу осуждать людей, вошедших в Совет. Однако я посоветовал бы им относиться к происходящему с осторожностью. Следующий шаг, - вхождение в Общественную палату, - я им делать не советовал бы. Грани.Ру, 10.11.2004 справка Заявление Инициативной группы ’’Общее действие’’ 22 декабря 2004 г. Государственная дума приняла в первом чтении проект федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации», внесенный президентом РФ. Концепция этого проекта, равно как и сама затея с формированием Палаты, вызывает наше решительное неприятие. Образуемый институт, преподносимый как апофеоз гражданского общества, на самом деле является его муляжом. При этом Общественная палата - инициатива не только пустая, но и крайне вредная, нацеленная на подавление независимых общественных объединений. Выстраивая в вертикаль то, что может крепиться только горизонтальными связями, власть стремится сделать так называемое «гражданское общество» управляемым и манипулируемым. Цель создания Общественной палаты - это сперва, поделить общественные организации на «полезных» и «вредных», «овец» и «козлищ». А затем, используя «правильных» общественников, включенных в Палату, организовывать поддержку ими официальной политики. По законопроекту, Общественная палата будет состоять исключительно из прямых и косвенных президентских назначенцев: первые 42 члена отбираются непосредственно президентом, затем они подбирают еще 42, а образовавшиеся 84 принимают в Палату последнюю региональную треть. Таким образом, создаваемая властью палата хотя и именуется общественной, по сути, не может быть признана таковой. Происходит то, против чего правозащитные организации дружно выступили в 2001 году при организации Гражданского форума - создание «министерства гражданского общества», сопровождаемое, как следует из законопроекта, образованием аналогичных структур в субъектах Федерации. Следуя примеру президента, региональные руководители будут подбирать общественность под себя. Другой, не менее вредной целью создания Общественной палаты является деполитизация общественных организаций. В проекте закона Палата интерпретируется как строго неполитический орган. Проект запрещает членам Общественной палаты участвовать в выборах в качестве кандидата и доверенного лица и даже в организации референдума. Такое разграничение государственного и общественного, выведение НПО из политической жизни знаменует окончательную приватизацию власти бюрократией, отступление от конституционного принципа непосредственного народовластия. Правозащитные организации, входящие в Инициативную группу «Общее действие», заявляют о своем принципиальном неучастии в Общественной палате Российской Федерации. Людмила Алексеева, Московская Хельсинкская группа; Михаил Арутюнов, Международная правозащитная ассамблея; Андрей Бабушкин, Комитет «За гражданские права»; Елена Боннэр, Фонд Андрея Сахарова; Сергей Бровченко, Фонд «Гласность»; Светлана Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие»; Анна Каретникова, Антивоенный клуб; Сергей Ковалев, Лев Левинсон, Институт прав человека; Наталья Денисова, Центр содействия международной защите; Лев Пономарев, Юлий Рыбаков, Движение За права человека; Юрий Самодуров, Музей и общественный центр им. Сахарова; Александр Ткаченко, писатель; Эрнст Черный, Коалиция Экология и права человека; Глеб Якунин, Общественный комитет защиты свободы совести Грани.Ру, 10.01.2005

Барбарис: Вторник, 22 марта 2005 г. Однажды Владимир Владимирович™ Путин сидел в своем кремлевском кабинете и смотрел по телевизору новости. Вдруг в высокие двери кабинета робко постучали. - Войдите, - крикнул Владимир Владимирович™. Высокие двери медленно приоткрылись, и в помещение проскользнули министр экономического развития и торговли Герман Оскарович Греф и министр финансов Алексей Леонидович Кудрин. В руках министры держали какие-то бумаги. - Брателло, - сказал Герман Оскарович, - Правительство хочет снизить эндээс… - Так это же здорово! – обрадовался Владимир Владимирович™, - Налоги снизим – рейтинг подрастет. Да и вообще… - Не надо, брателло, - тихо сказал Алексей Леонидович, - Давай оставим эндээс какой есть. Он хороший! Правда… - То есть, вы против снижения налогов, - строго спросил Владимир Владимирович™, - правильно я понимаю? - Мы… - начал было Алексей Леонидович. - Да мы это… - присоединился Герман Оскарович. - Ну, в общем… - вместе сказали министры, - Зачем его снижать-то, если и так все платят? А, брателло? - А вы знаете, что бывает с теми, кто тарифы задирает? – медленно спросил Владимир Владимирович™. - Отставка?! – с испугом спросили министры. - Хуже, - сурово ответил Владимир Владимирович™ и кивнул своей президентской головой на экран, - Им на шоссе подкладывают бомбы, а потом из леса по ним стреляют из автоматов. Не боитесь народного гнева?! Герман Оскарович и Алексей Леонидович побледнели. - В общем, - сухо сказал Владимир Владимирович™, - Идите к себе в кабинеты и выполняйте, что говорит премьер-министр. Он у вас, так сказать, командир. Герман Оскарович и Алексей Леонидович опустили головы и тихо вышли из кабинета Владимира Владимировича™.

BNE: США: В России нарушаются права человека США подвергли критике ситуацию с правами человека в России. Американский Государственный департамент обнародовал ежегодный отчет, в котором суммируются усилия администрации Джорджа Буша по поддержке прав человека и демократии за рубежом. В документе отмечается, что нападение боевиков на школу в североосетинском Беслане и продолжающиеся исчезновения гражданских лиц, задерживаемых силами безопасности, демонстрируют, до какой степени участники продолжающегося конфликта на Северном Кавказе проявляют неуважение к основным правам человека. Доклад отмечает «заслуживающие доверия сообщения о серьезных нарушениях» в Чечне. Речь идет, в частности, о «незаконных убийствах и политически мотивированных исчезновениях» людей, к которым, как говорится в отчете, причастны как правительственные силы, так и чеченские боевики. В докладе Госдепартамента также указывается, что в отличие от ряда стран, идущих по пути усиления общественного контроля за властью, в России изменение избирательного законодательства, в частности, переход к назначению губернаторов регионов, еще больше усиливает власть исполнительной ветви. «Новые ограничения в отношении средств массовой информации, сговорчивая Дума, недостатки недавних выборов в регионах, коррупция в правоохранительных органах и политическое давление на суды также вызывает озабоченность относительно ослабления подотчетности власти народу», - говорится в докладе. В документе отмечается, что в России растет число случаев насилия на расовой почве и дискриминации. При этом, как подчеркивается, власти не проводят должного расследования преступлений, совершенных в отношении национальных меньшинств. Напротив, у представителей нацменьшинств гораздо чаще проверяют документы и их чаще задерживают. Институты власти, призванные защищать права человека, все еще относительно слабы в России, говорится в документе. США также выразили обеспокоенность в связи с усилением контроля государства над средствами массовой информации. Как отмечается в докладе, эта тенденция еще больше ограничивает свободу слова и независимость СМИ. В этом отношении американский Госдепартамент ставит Россию в один ряд с Белоруссией и отдельными странами Центральной Азии. Между тем, по результатам последнего опроса ВЦИОМ, итоги которого были обнародованы 25 марта, россияне одобряют политическую ситуацию в стране: 54% россиян по-прежнему готовы голосовать за В. Путина, если бы им снова объявили о президентских выборах. При этом социологи отметили, что отрыв В. Путина от возможных конкурентов стал фактически непреодолим. Особенно если учитывать, что ближе всех к действующему президенту оказалась позиция «затрудняюсь ответить» - 5,8% опрошенных. По поводу предыдущих предвыборных обещаний большинство жителей страны не чувствуют себя обманутыми. 66% из них считают, что Владимир Путин выполняет свои обещания по мере возможности, а 10% уверены, что он делает это последовательно. При этом деятельность президента в целом одобряют 72% опрошенных. Причем кредит доверия Владимиру Путину существенно зависит от достатка респондента. Чем выше доходы населения, тем активнее поддерживает оно существующую власть. 29.03.2005

BNE: Лужков предупреждает Россию Пол Гобл Неожиданная идеологическая трещина обнаружилась в Москве на прошлой неделе. 21 марта мэр Москвы Юрий Лужков посоветовал столичным студентам изучать труды Маркса и Ленина, чтобы понять свою страну и то, почему она, возможно, движется к новому 1917 году. А в пятницу чеченский бизнесмен Хусаин Джабраилов, возглавляющий новое движение «Российское исламское наследие», призвал мусульман Российской Федерации пользоваться трудами шотландского философа XVIII века Дэвида Хьюма, чтобы преодолеть «деформации» исламской культуры, которые, по его словам, мешают мусульманскому миру двигаться вперед. Выступая перед студентами МГУ в связи с выходом своей книги «Развитие капитализма в России», Лужков заявил, что экономическая, социальная и политическая ситуация в Российской Федерации может привести «к результатам 1917 года». Лужков высказал предположение о том, что сегодня существуют новые предпосылки для утраты Россией государственности. «Сегодня вся страна, все общество в тревоге. Казалось бы, оснований для тревоги нет, все в нашем обществе складывается отлично и все должны радоваться, а счастья нет». Чтобы понять это, россияне, по мнению Лужкова, должны усвоить уроки Карла Маркса и Владимира Ленина об истинной природе капитализма. «Маркс утверждал, что капиталист заинтересован в максимуме прибыли и совершенно не заинтересован в том, чтобы оплачивать труд своих работников. Если предупреждение Маркса не будет понято обществом и властью, – говорит Лужков, – в России сложится революционная ситуация, и капитализм может приобрести врага и погибнуть в бунте». Обращение Лужкова к Марксу и Ленину не удивительно, если учесть, что все больше российских аналитиков, политиков и ученых цепляются за наследие советского прошлого. Например, в статье, опубликованной на прошлой неделе на сайте «Русская цивилизация», прослеживается роль, которую преподаватели марксизма-ленинизма продолжают играть в российских вузах, хотя их дисциплины получили новые названия. Еще одна примечательная статья, анализирующая возможное будущее Содружества независимых государств, приводит дискуссии в партии большевиков в 1918-1923 годах в качестве доказательства того, что СНГ следует распустить и использовать сталинские идеи «автономизации», отвергнутые Лениным, для построения новой Российской империи. Резко контрастируют с заявлением Лужкова высказывания Джабраилова в статье, опубликованной в пятницу в «Независимой газете». Джабраилов с сожалением отмечает, что «отношения российского общества с исламской частью ухудшаются с каждым днем», но настаивает, что в этом повинны обе стороны. Значительную часть своей статьи он посвятил тому, что, с его точки зрения, должны сделать мусульмане страны, чтобы преодолеть пропасть, отделяющую их от остальных. Он пояснил, что причиной, по которой его организация решила назваться «Российским исламским наследием», является то, что она глубоко патриотична и хочет, опираясь на традиции ислама в России, помочь всей стране отвечать на вызовы эпохи, с одной стороны, и помочь изменить представления о религии, с другой. «В противном случае к нам приходит «Аль-Каида», – отметил Джабраилов. Джабраилов, подчеркнув, что он не эксперт в исламе, заявил о своей убежденности в том, что одна из причин экономической и социальной отсталости стран, входящих в мусульманский мир, это серьезная деформация культуры, которая, по мнению Дэвида Хьюма, является «источником формирования мнения человека о своих интересах». Выражая надежду на то, что мусульмане России смогут внести свой вклад в изменение представлений о своем сообществе, свой стране и мусульманском мире, Джабраилов приводит слова французского актера Алена Делона, которого он называет «другом покойного генерала-миротворца Александра Лебедя», что «только дураки не меняют мнений». Если упоминания Маркса и Ленина, подобные тем, что сделал Лужков, стали настолько привычными, что почти не привлекают внимания, то обращение нового лидера российской мусульманской общины к трудам Дэвида Хьюма, конечно, заслуживает большего, поскольку дает возможность обратить внимание на два важных фактора. Во-первых, связанные с мусульманами стереотипы, поддерживаемые российскими и зарубежными СМИ, а потому многими в России и других странах воспринимающиеся как однозначное мнение, не отражают истинной глубины и утонченности многих представителей этого сообщества. И во-вторых, в России и на Западе о некоторых мусульманах говорят как о верных сторонниках капитализма и демократии, а это дает основание считать, что отдельные мусульмане больше привержены этим ценностям, чем некоторые российские лидеры. Переведено 30 марта 2005

BNE: Власть выходит на баррикады нелегитимных реформ» Беседа с Виталием Найшулем и Ольгой ГуровойНа встрече с предпринимателями Владимир Путин объявил о некоторых изменениях в государственной политике, которые c восторгом приняло бизнес-сообщество. В частности, речь шла о сокращении срока давности по делам о законности-незаконности приватизации, что формально снимает все вопросы о праве собственности, полученной в 90-е и начале 00-х. Политические и институциональные следствия этой попытки утвердить результаты приватизации комментируют директор Института национальной модели экономики Виталий Найшуль и научный сотрудник этого института Ольга Гурова. «Вот оно началось», - такова была первая реакция Виталия Найшуля на, вроде бы, технические по форме заявления президента. «Вилы общественного мнения, требующего решения перезревших за 14 лет государственных проблем, толкают власть на баррикады нелегитимных реформ, а там ее встречают давно приготовленные булыжники народного гнева». Беседовал Виталий Лейбин. Лейбин: Как понять заявление Путина про три года, которые являются сроком давности по делам приватизации? Была ли это попытка утвердить результаты приватизации 90-х годов? Если «нет», то что это? Найшуль: У этого заявления есть политический и политэкономический смысл. Политический смысл – это, так сказать, рука дружбы, протянутая значительному количеству небедных людей, и тут, конечно, сразу возникает вопрос о том, что же это за такой момент сейчас в стране или вокруг страны, что рука дружбы должна быть протянута. Но в первую очередь я бы хотел обсудить не это. Главный вопрос – это институциональные последствия заявления. Совершенно ясно, что это шаг в сторону легитимизации приватизации. А все экономисты согласятся, что с узаконенной приватизацией экономика развивается лучше. Соответственно, действия в этом направлении можно было бы приветствовать. Вопрос в том, действительно ли заявление президента является шагом в этом направлении? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны вернуться к обсуждению роли Первого лица в России в интервью «Путин – Царь или Государь?». Там мы писали, что «Государем» или хозяином в нашей стране является народ, а президент, «выборный Царь», является только управляющим, и потому целый ряд вопросов выходят за рамки его компетенции. К ним относится, в частности, монетизация льгот, и задолго до 1 января мы утверждали, что эта вполне рациональная государственная реформа может привести к большим проблемам для власти. Ту же логику различения прав хозяина и управляющего можно применить к намечающейся легитимизации приватизации. Вопрос стоит так: может ли управляющий своим решением утвердить результаты приватизации или нет? Если «да», то стратегия президента выбрана правильно, народ его поддержит, и собственность станет намного крепче, чем была до того. Если «нет», то управляющий, действующий за спиной хозяина, и подорвет его доверие к себе, и не добьется поставленной экономической цели. Поэтому моей первой реакцией на заявление Президента было: «вот оно началось». Конечно, заявление про три года выглядит как техническое, и такие вещи народом быстро не ощущаются. И ваучерная приватизация, и залоговые аукционы были увидены народным зрением только через длительный промежуток времени. Но это не избавляет такого рода действия от народной оценки, и тогда мало не покажется. И сейчас, за решением о сроке давности по приватизационным сделкам возникнет временнóй лаг, когда народ будет чухаться, но потом он сообразит, что именно стоит за непонятными словами о трех годах. Надо быть опытным народоведцем, чтобы предсказать, как широкие народные массы отреагируют на это. Однако есть опасность, что реакция будет негативной. Она может быть даже сильно негативной. Приватизация – один из коренных вопросов общественной жизни, думается, что он динамичнее, чем, скажем, вопрос о льготах. Динамичнее – от слова «динамит». Лейбин: Понятно, что вопрос утверждения результатов приватизации социально очень мощный. Понятно, что есть различие между популистской эксплуатацией темы приватизации 90-х на выборах 2003-2004 годах (подразумевалось, что власти сейчас разберутся с олигархами) и заявлением про три года срока давности по делам о приватизации. Но заявление президента ведь не будет иметь такой же силы, как если бы это было публичное объявление о законности приватизации 90-х. Возможно, подразумевается, что непопулярное решение можно протащить путем мелких, изначально незаметных, технических действий? Почему не правы те, кто думает, что можно непопулярные, но принципиальные вещи протащить под видом технических действий, которые народ сначала не заметит, а потом свыкнется? Гурова: Так действительно иногда нужно делать, это тактика «нам бы только ночь простоять и день продержаться». Когда так стоит вопрос, то, наверное, можно проводить принципиальные решения под видом технических. Но если вы действительно хотите узаконить результаты приватизации «всерьез и надолго», так не получится. Лейбин: Почему не получится? Гурова: Президент нечто скажет, примут какой-нибудь закон (ну и что, у нас принимали разные законы, которые не работали), а потом придет другой президент, и на волне предвыборной кампании заявит: «Отменить антинародные законы, принятые кучкой продавшихся олигархам депутатов Единой России!», ну, или еще что-нибудь в этом роде. Лейбин: Разница между монетизацией льгот и тремя годами срока давности состоит в том, что пенсионеры были ущемлены не только морально-идеологически, но и прямо материально. Возможно, они даже не поняли, что произошло, но как только их перестали пускать в транспорт, возникли беспорядки, какие-то политические силы смогли объяснить, что «власть над вами издевается». Здесь же не понятно, в чем повод начать объяснять кому-то, что ваши права нарушены. Гурова: Очень просто: «вот, товарищи-граждане, у вас, пенсионеров, отбирают последнее, а вот этим вот кровопивцам дарят миллиарды». Найшуль: Добавлю, что на вопрос о приватизации замыкаются все разговоры о нехватке денег в государстве. Почему преподавателям университетов мало платят? Денег нет. Так что очевидная экономическая составляющая решения есть и для народа, и для предпринимателей. Ведь олигархи не радовались бы, если бы их приватизационные бумажки просто вышили бы золотом и поместили в рамочку. Нет, они радуются конкретной материальной составляющей, в частности, тому, что цена предприятия повысилась. Вопросы собственности, налоги, внешние и внутренние долги, пенсии, образование, здравоохранение, наука, культура образуют один замкнутый круг. А пока власти хитрят и делают вид, что одно другого не касается. Лейбин: Может быть возражение: вы здесь абстракции про легитимность рассказываете, народ этого не заметит. Могу ли я, предвидя такую реакцию на эту публикацию, ответить, что в любой момент по поводу всякой темы, например образования или здравоохранения - неизбежно найдутся силы, которые станут объяснять народу смысл происходящего. Найшуль: Если выступление президента – только декларация, то правы те люди, которые говорят, что народ этого не заметит. Но если будут приняты соответствующие законы, то появится народное суждение – и, возможно, еще до того, как кто-либо из политических фигур начнет эту тему эксплуатировать. В связи с этим вспоминаю свои разговоры с ветеранами – участниками финской войны. Они считали эту войну несправедливой, несмотря на официальную пропаганду. Слышал и рассказ колхозного пастуха, подавлявшего венгерское восстание в 1956 году: его понимание событий сильно отличалось от официального. И сейчас в народе не исчезло нравственное чувство, хорошее от плохого люди отличают. Без этого у нас давно была бы «веселая» жизнь. Лейбин: В части интерпретации высказывания Путина мы упустили забавную риторическую завитушку. Он акцентировал, несколько лукавя, что это вопрос о приватизации касается и прав собственности граждан, например, на квартиру. Он не зря, кажется, сделал такой акцент, имея в виду попытку построить для народа идеологию утверждения собственности на приватизированные предприятия. Гурова: Народ свои квартиры не на залоговых аукционах получал. Найшуль: Есть общее в растаскивании государственных предприятий и государственного жилищного фонда: кто на чем сидел, тот то и получил. Но есть и различия. Начнем с того, что большинство населения получало государственную квартиру на предприятии, а это значит, что квартира реально входила в оплату труда. Затем, приватизация жилья де-факто произошла очень давно – еще в конце 70-х – начале 80-х годов. Уже тогда был принят жилищный кодекс, по которому квартиросъемщика практически невозможно было выселить из квартиры. Даже если он не платит за коммунальные услуги, никто с ним ничего сделать не мог. Хотя жилье официально нельзя было продавать, но его можно было менять. Поэтому жилищные права у населения исключительно старые и мощные. Сейчас они окончательно легализируются, а легитимация их произошла уже давно. А вот в случае производственной приватизации все наоборот – какая-то легализация уже есть, а легитимация практически отсутствует. Гурова: Обращает на себя внимание то, что такую заваруху подняло небольшое количество пенсионеров. Самые, казалось бы, социально малоподвижные люди – но их оказалось возможным раскочегарить. И возникает вопрос, что будет, когда следующие реформы затронут уже социально активные слои населения? Тогда, наверное, будет гораздо интереснее. У власти нет легитимности утвердить результаты приватизации. Есть способ узаконить их. Но закон о монетизации льгот тоже был принят, он был совершенно законен, но толк от этого какой? Найшуль: Я бы сказал, что толк есть. Возникла новая ситуация, но издержки для центральной власти, конечно, чрезвычайно велики. Если и дальше идти по пути принятия нелегитимных решений, то можно социально-пассивных граждан сделать очень социально-активными. Но, честно говоря, власти не позавидуешь. Вилы общественного мнения, требующего решения перезревших за 14 лет государственных проблем, толкают власть на баррикады нелегитимных реформ, а там ее встречают давно приготовленные булыжники народного гнева. Из списка вопросов, требующих общенационального согласия, вопрос о приватизации – самый взрывоопасный. За ним стоит слишком много в российской истории. Это ведь не только вопрос о том, как прошла приватизация в 90-е, это вопрос и о том, кому принадлежала страна, и кому будет принадлежать. А в этой исторической памяти – это либо царь-мученик, либо «проклятый царизм». Говорят, что в доме повешенного не говорят о веревке. С собственностью такая же ситуация. Начавши говорить о ней, придется вести разговор о социально-исторических основаниях России. Лейбин: Все-таки, я недопонял, легитимация собственности является неразрешимой или принципиально неразрешимой задачей. Найшуль: Нет, она может быть решена, но с народом, а не без него и не против него. Вопросы приватизации, долгов, налогов, пенсии, образования, здравоохранения должны не замалчиваться, а, наоборот, напряженно обсуждаться в политическом пространстве. Необходимые для этого политические действия могут выглядеть так. Первое лицо государства призывает к общенародной дискуссии по спорным вопросам. За ней следует аналог первого съезда народных депутатов, где важнейшие точки зрения будут озвучены на всю страну и она узнает их ярких и авторитетных выразителей. Вот они-то и должны сойтись для достижения единодушного решения, и не расходиться до тех пор, пока оно не будет достигнуто. Если же собрание потерпит неудачу, то решение может и должно быть принято авторитарно Первым лицом. Наконец, в любом случае для вящей убедительности решение должно быть одобрено подавляющим большинством голосов на всенародном референдуме. (Кстати, о том, как правильно организовывать взаимодействие населения и власти, у нас намечается следующая публикация). Лейбин: Не слишком ли все это трудно? Найшуль: Вспомните, как трудно вносятся поправки в американскую конституцию, здесь же вопрос поважнее. Гурова: Да и кому сейчас будет легко?

BNE: Назад в СССР Николас Баверес На заре XXI века на востоке Европы пробуждается свобода. В 1989 году падение Берлинской стены послужило толчком к распаду Советской империи и к переходу Центральной и Восточной Европы к демократии и рыночным отношениям, что выразилось в присоединении многих стран к НАТО и в расширении ЕС. Теракты, потрясшие мир в 2001 году, и последовавшее за этим укрепление российско-американских отношений под знаком борьбы с терроризмом, а также последующее возрастание напряженности по вопросу о вмешательстве в события в Ираке привели к парадоксальному развитию событий. С одной стороны, по территории бывшей российской империи от Европы до Центральной Азии прокатилась демократическая волна, дошедшая до Кавказа и вызвавшая эмансипацию Грузии, Украины, Молдавии и Киргизии. С другой стороны, цепь последовавших друг за другом падений постсоветских режимов, возглавляемых членами номенклатуры, явилась причиной контрреволюции в России, которая ознаменовала отход от либеральных реформ 90-х годов и возврат если и не к марксистской идеологии, то по крайней мере к авторитарным государственным структурам и открыто анти-западным настроениям. Его символами является жесткое, но бесполезное давление Москвы, которая стремится помешать демократическому процессу в бывших Советских республиках; развертывание новой имперской стратегии в энергетической сфере, присвоение ЮКОСа, а также кровавая ликвидация 8 марта чеченского президента Аслана Масхадова. Народные движения от Молдавии до Киргизии имеют много общих черт. Причиной их возникновения явился крах постсоветской власти, которая конфисковала многие свободы, приостановила развитие в сфере экономики, злоупотребляла своими полномочиями, довела народ до обнищания и вынужденной эмиграции. Фальсификации на выборах послужили катализатором для этих восстаний за свободу, в большинстве случаев невооруженных, направленных против государственного контроля над политической системой, экономикой и средствами массовой информации. Они нашли поддержку администрации Буша, ЕС, а также получили поддержку новых демократий, которая выразилась, например, в участии Польши в революции на Украине. А в России, напротив, возникла контрреволюция, имеющая целью восстановить империю согласно директивам Путина. В России хотят создать режим далеко не демократического толка, который бы учитывал исторические и географические особенности страны, существует проект создания империи, который имеет целью сохранить бывшие границы Советского Союза и восстановить советское государство, с жесткой «вертикалью власти», аппаратом для подавления свобод, завоеванных в 90-х годах. В России империализм считается конечной стадией коммунизма. А путинизм – это не что иное, как продолжение советской модели, правда, без коммунистической идеологии и Гулага, но с тем же культом силы и террора, тем же полным государственным контролем над экономикой и обществом и теми же стремлениями России ограничить суверенитет соседних стран. Путин пришел к власти в результате чеченской компании. Его победа на выборах в марте 2000 года была напрямую связана с возобновлением военных действий на Кавказе в 1999 году, целью которых было уничтожение чеченского населения. Основой существующей власти в России является насилие. Кровавый захват заложников в Беслане послужил предлогом для систематических покушений на гражданские свободы: анти-террористический закон от 17 декабря 2004 года еще расширил полномочия спецслужб и правоохранительных органов, и без того наделенных чрезмерной властью. Началась крупная операция по разрушению федерализма и централизации власти: губернаторы регионов и президенты республик назначаются в Москве, а скоро Кремль будет назначать и мэров крупных городов. Процесс смены правящего класса ускорится благодаря тому, что агенты служб безопасности получат монополию на ключевые посты в правительстве, в администрации президента и в крупных фирмах. Контроль государства за экономикой и обществом выражается в регулировании средств массовой информации, национализации ЮКОСа. Администрация президента также взяла под контроль Магнитогорск, второй по значению российской металлургический город, и «Вымпелком», одну из ведущих компаний в сфере телекоммуникаций. Таким образом, Путин вновь пытается построить Советское государство, и в его основу положен контроль одного клана над экономикой, в которой дикий капитализм заменяет марксистскую идеологию, и контроль над населением, снова живущим в страхе. Создание своего рода российского «Арамко», получившегося в результате слияния «Газпрома», «Роснефти» и бывшего ЮКОСа, конфискованного государством, все это под непосредственным контролем Кремля, гарантирует клану, находящемуся у власти, тотальный контроль над прибылью от продажи нефти. Судьба революций в республиках, граничащих с Россией, является чрезвычайно важной для истории первой половины XXI века. В первую очередь для государств, где они произошли. Эти государства не должны позволить задавить их демократические и патриотические стремления, должны сопротивляться экономическим репрессиям со стороны России, которая является для них основным поставщиком энергии, должны продолжать движение к демократии и рыночной экономике с ориентацией на европейский образ жизни. России же находится на перепутье: между продолжением либеральных реформ, начатых в 90-х годах и восстановлением советской модели, между демократией и империей, между свободой и диктатурой. Переведено 12 апреля 2005

Антипутин: ... и прочим господам из ФСБ. Ведь наконец-то «многострадальная» Россия (читай: Рогозиножирик-Глазьевопутин) возвращается назад, в СССР!! В те благославенные времена, когда достаточно было показать «красную книжечку», чтобы тебе немедленно и забесплатно сделали все, что ты потребуешь... Путин = бывший полковник КГБ Рогозин = сын бывшего полковника КГБ М. Леонтьев = бывший внештатный агент КГБ. Анпилов = бывший переводчик с испанского языка в КГБ. Жириновский = внештатный агент КГБ. ..... Список продолжать?? ..... И всем им было так сладко в СССР! НЕТ, НАЗАД, СКОРЕЕ НАЗАД, В СССР!!!!!

BNE: Заметки «Число желающих переселиться в другие страны за последние пять лет выросло чуть ли не вчетверо. А в качестве главной причины называется вовсе не чеченский терроризм и не житейская неустроенность. Неопределённость политической ситуации в стране и страх перед набирающими силу спецслужбами, живущими исключительно клановыми интересами, - вот что гонит россиян за моря-океаны» (Вощанов П. Зачем им столько власти? // Новая газета. - 28 марта 2005 г. - С. 11). Конечно, назвать ситуацию «неопределённой» не вполне точно. Ситуация чётко определилась. * Валерия Новодворская, наиболее жёсткий критик Горбачёва, выделяет десять его достижений: гласность, освобождение политзалюченных, вывод войск из Афганистана, начало ликвидации Варшавского договора, введение понятия «консенсус», разрешение бирж, кооперации, валюты, облегчение выезда за границу, созыв предпарламента, отказ от китайской модели (модернизация с кровью), отказ удержать власть и Союз в 1991 году, «хотя ресурсы для гражданской войны могли найтись». В оценке возможности гражданской войны Новодворская повторяет тезисы Гайдара и многих других русских интеллектуалов 1990-х годов. Тезисы эти ни разу не были подтверждены фактами, как экономическими, так и психологическими. Гласность, окончание политических репрессий, половинчатые меры по демократизации (консенсус, предпарламент), - явления косметические и в этом смысле «заслугой» считаться могут лишь, если Горбачёва оценивают в рамках деспотической модели. Введение элементов экономической свободы проводилось оно в интересах номенклатуры. Это единственный успешный проект номенклатуры, который её обогатил, резко расширил пространство именно её свободы. Что до «непринятия мер» к разваливающемуся соцлагерю (нет смысла порознь рассматривать Варшавский блок и СССР), то здесь похвалы основаны на идее «альтернивной истории». «Мог бы и бритвой по глазам». Безусловно, если бы на месте Горбачёва был Путин, он бы незамедлительно начал атомную войну, сбросив по атомной бомбе на Берлин, Варшаву, Прагу. Но никакого другого средства, кроме атомной бомбы, не было и нет у номенклатуры. Её раздутая армия предназначена лишь для усмирения внутренних бунтов, долгие годы не могла справиться хотя бы с чеченским Сопротивлением, и столь же бессильна против реального противника, как армия иракской диктатуры. * Не «отечество» и не «сталинский тоталитаризм» защитила российская армия в 1941-1945 годах, а российскую империю, блаженство принадлежать к «центру», купленное ценой отречения и от родины, и от свободы. Когда от империи в 1990-м году откололись крупные части (на новоязе «распад СССР»), более всего это возмутило не правящую верхушку, которая понимала своё бессилие и радовалась возможности обогатиться. Возмутилось и вслух обычно «молчаливое большинство», возмутились многие, кто не принимал коммунизма, кто защищал права человека. Обнажилась архаическая первооснова российского государства: не великие князья Московские создавали империю, а народ, вожди лишь возглавляли процесс и направляли его на Запад (что было тупиковым путём; народ же был прагматичнее и направлялся более на Восток).

Boris1: Две картины России Пауль Лендвай Путина приветствуют с ликованием, подобающим поп-звезде мирового масштаба Телевизионные новости и фотографии в газетах изображают российского президента Владимира Путина как радушного хозяина, принимающего в саду британского премьера Тони Блэра. Затем он, непринужденно одетый, выступает перед тысячами молодых людей на Красной площади, где его приветствуют с ликованием, подобающим разве что поп-звезде мирового масштаба. То, что Россия поддержала британскую инициативу о списании долгов самым бедным развивающимся странам, Блэр воспринял как счастливый знак своего международного турне. Западные государственные деятели и ключевые представители ЕС тянутся в Кремль один за другим, пусть даже не многие из них готовы повторить похвалу Шредера, назвавшего Путина "истинным демократом". Из-за привлекательности рынка также можно констатировать сильный приток иностранных инвестиций. Эта картина России, якобы соответствующая мировым стандартам, заманчива для банкиров и дипломатов. Однако совершенно по-иному звучат выводы мужественной и проницательной журналистки Анны Политковской, изложенные в ее новой книге: "Признаюсь, что на меня нападает депрессия, когда я вижу, как Европа ведет себя по отношению к России Путина. Это роковым образом напоминает годы коммунизма и давно известный, унизительный для человека принцип: пусть там будет железный занавес, пусть там господствует тирания – пока нас это не затрагивает, пока к нам аккуратно продолжают течь нефть и газ". Другие критические наблюдатели вроде независимого российского депутата Владимира Рыжкова тоже отмечают, что Германия не заинтересована в построении правового государства в сегодняшней России; в России там видят лишь стратегического поставщика энергоресурсов. Недавно нефтяной магнат Михаил Ходорковский, арестованный в октябре 2003 года вооруженными бойцами спецподразделения на летном поле одного из сибирских аэропортов, которого Кремль посчитал слишком могущественным, в результате пугающего во многих отношениях показательного суда был приговорен к девяти годам заключения в колонии за мошенничество и уклонение от уплаты налогов. Даже Андрей Илларионов, советник Путина, лишившийся недавно прежнего влияния, заметил в связи с делом Ходорковского и разрушением нефтяного концерна ЮКОС, что это больше, чем преступление, это ошибка. Похожие аргументы приводит бывший министр экономики Ясин, которого еще недавно на форуме мировой экономики в Зальцбурге приветствовали как лицо реформаторской эпохи: "Вина Ходорковского не доказана. Наша сегодняшняя система в России не позволяет вынести справедливый приговор. Это система, в которой прокуратура следует исключительно указаниям политического руководства, а суд – указаниям прокуратуры. Речь идет о перераспределении собственности". На заднем плане искусные сотрудники спецслужб в качестве председателей наблюдательных советов полугосударственных концернов дергают в Кремле за ниточки. После унифицикации телеканалов очередь дошла и до крупнейшей, авторитетной газеты "Известия". В начале июня газету приобрел газовый концерн "Газпром" – длинная рука путинской команды. Сверху форсированно формируется нечто вроде новой государственной идеологии, националистической и религиозной, популистской и антизападной. Что же касается многочисленных заявлений об экономическом росте, то Россия по уровню ВВП на душу населения находится где-то посередине, на 43-м месте в мире. "В 1913 году мы были там же, – сухо отмечает бывший министр Ясин и добавляет, – без демократии нам вперед не продвинуться". Итак, снова две картины России. Как всегда. Переведено 16 июня 2005

BNE: Путин подобрал членов Общественной палаты Президент Путин завершил работу над списком из 42 человек, которые войдут в Общественную палату. Как пишут "Ведомости", первых членов палаты, "имеющих особые заслуги перед государством и обществом", президент выбрал самостоятельно. По словам чиновника администрации Путина, формирование списка "практически завершено" и в ближайшие дни он будет опубликован. "Среди этих людей есть спортсмены, деятели культуры, представители партий", — сказал чиновник. Другой сотрудник администрации заявил газете, что в число избранных попали детский врач Леонид Рошаль, олимпийская чемпионка по художественной гимнастике Алина Кабаева и главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев. Источник, близкий к администрации президента, утверждает, что в списке оказалась и вице-президент Медиа-союза Елена Зелинская. А по словам нескольких источников в Российском союзе промышленников и предпринимателей, в палату согласился войти председатель координационного совета бизнес-объединений Александр Шохин. Знаменитый доктор Рошаль заявил, что приглашения не получал, а Фадеев и Зелинская факт приглашения подтвердили. Фадеев говорит, что принял решение подключиться к работе палаты, поскольку участвовал в разработке соответствующего законопроекта. Администрация президента писала закон совместно с Институтом общественного проектирования, который возглавляет Фадеев. А Зелинская рассказывает, что собирается представлять в палате "интересы медийного сообщества, и в частности журналистов". Среди названных источниками вероятных членов палаты двое — Шохин и Кабаева — члены "Единой России". В свое время Шохин объяснял свое решение вступить в партию тем, что будет помогать бизнесу налаживать диалог с властью. А своим первым достижением он назвал договоренность о создании "экономической секции" в Общественной палате, куда должны войти "уважаемые предприниматели". Но, по словам источника в РСПП, на первом этапе Шохин будет единственным представителем бизнеса в Общественной палате. Источник в администрации президента признался, что Шохин и Кабаева не единственные "единороссы" в списке: "В палату не могут входить функционеры или руководители партии, а вот для обычных членов запрета нет, и представители "Единой России" в списке будут". Создать Общественную палату как площадку для обсуждения гражданских инициатив и контроля за деятельностью правительства Путин предложил год назад после трагических событий в Беслане. По закону, который президент подписал в апреле, численность Общественной палаты составит 126 человек. В Общественную палату не могут входить чиновники, сенаторы, депутаты и судьи. версия для печати 24.08.2005 07:25 Справка : Общественной палате уже семь веков Нотабли во Франции 14-18 вв. члены особого рода собрания, созывавшегося королем для обсуждения государственных вопросов. В отличие от депутатов Генеральных штатов, Н. не избирались сословиями, а назначались королем из числа наиболее видных представителей дворянства, высшего духовенства, городских верхов. Собрания Н. созывались нерегулярно, имели совещательный характер; подменяли собой собрания Генеральных штатов, являясь более послушным органом в руках королевской власти. Большая советская энциклопедия

Vot: [7 СЕНТЯБРЯ 2005, 00:01] АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ В том, что происходит в последнее время на отечественном политическом поле, несомненно, кроется некая загадка. Невозможно отделаться от ощущения, что в стране идет полномасштабная предвыборная кампания. Вот президент, напутствуя только что назначенного главнокомандующего ВМФ, ставит перед ним в качестве главной задачи не достижение флотом каких-то результатов в повышении боеготовности и освоении новой техники. Верховный просит только об одном: «Чтобы флот не сотрясал общественного мнения». Задача сугубо пиаровская, которая имеет смысл только в предвыборной ситуации. Вот Владимир Путин выступает с программной речью перед правительством, Госсоветом и руководством Думы. Он по сути выдвигает некий «новый курс», требуя «инвестиций в человека». Здесь и обещание резко повысить зарплаты бюджетникам, прежде всего врачам и учителям, и кардинальным образом улучшить как здравоохранение, так и образование. Мало того, президент потребовал на треть увеличить к 2007 году объемы жилищного строительства и добиться того, чтобы наконец заработала ипотека. Само собой, президент не обошел и село, которое — в который раз! — необходимо возродить. Будь это всерьез, то можно было бы только аплодировать Владимиру Путину, который решил от заботы о чиновниках перейти к заботе о простых смертных. Но ведь все это не более чем предвыборные обещания. Решать перечисленные задачи с теми 100 миллиардами рублей, что запланировал истратить на них Минфин, все равно что тушить пожар, нося воду чайными ложками. Журналисты «Известий» попробовали прикинуть, сколько в действительности стоят путинские инициативы. По самым грубым подсчетам получается сумма, в несколько раз большая. Более того, «новый курс» проводится без структурных реформ здравоохранения и образования. По сути дела, и в образовании, и в здравоохранении повторяется история с модернизацией Вооруженных сил. Пока ресурсы было ограничены, все понимали: от реформы никуда не уйти. Стоило появиться нефтяным деньгам, как средств оказалось достаточно, чтобы сохранять обветшалую, давно отжившую организационную модель. А поскольку нефтяные деньги все прибывают, дошла очередь до медицины и образования, которые тоже сохранятся в нетронутом советском виде до того момента, пока цены на энергоносители не упадут. Ощущение того, что выборы состоятся вот-вот, подстегивают и соображения экспертов, которые в один голос предсказывают: впрыскивание таких средств без роста внутреннего производства неизбежно раскрутит инфляцию. Ее последствия станут очевидны как раз к 2008-му. Какой же резон так торопиться? Между тем назначены только выборы в Мосгордуму, да еще довыборы в Госдуму по Университетскому округу столицы, где хочет баллотироваться Михаил Ходорковский. При том что в обоих случаях Кремль намерен держать ситуацию под контролем, кампания, которую он затеял, явно не соответствует масштабам решаемой задачи. А Путин при этом на днях твердо заявляет иностранным экспертам: «Первое: я не буду баллотироваться в 2008 году на пост президента Российской Федерации. Во-вторых, я считаю, что самая важная вещь для страны – это стабильность. В-третьих, стабильность не может быть установлена, если будет нарушен самый важный закон страны — Конституция. Я не намерен ее менять». Если так, то что означает охватившая страну предвыборная лихорадка? Может быть, эксперты неправильно сформулировали вопрос. Может, Путина следовало спросить, собирается ли он оставаться у власти после 2008-го. Ведь на той же встрече с зарубежными политологами он бросил многозначительную фразу о том, что «хотел использовать свои знания и опыт в интересах российского народа». Предсказывать, как именно Кремль намерен сохранить ныне существующий режим, главная опора которого лично Путин В. В., дело неблагодарное. К тому же уверен, что мы очень скоро об этом узнаем.

Vot: дожили ;-(

BNE: МИД РФ высылает из страны шведского журналиста Репортер государственного телевидения Швеции Берт Сундстрем, по решению МИД России был лишен аккредитации в нашей стране, а до этого ему не продлили визу, сообщает радиостанция "Эхо Москвы". Причин ни того, ни другого в представительстве шведской телекомпании в Москве до сих пор не знают. По словам продюсера Елены Кулагиной, все это стало полной неожиданностью как для самого журналиста, так и для его коллег. Ничего не знает о причине своей фактической высылке из России и сам репортер Берд Сундстрем. "Российское внешнеполитическое ведомство известило его об этом решении 2 сентября. Срок действия предыдущей аккредитации Б.Сундстрема, а, следовательно, и визы, истек 6 сентября. Наш коллега уже покинул Москву и сейчас находится в Стокгольме", – сказала продюсер шведского телевидения Е.Кулагина. В представительстве шведской телекомпании припоминают, что последний раз репортеру государственного телевидения Швеции в Москве не продлевали визу в 70-х годах – за интервью с Андреем Сахаровым. 12.09.2005

bne1: Путинская Общественная палата: параллельный парламент? Фред Вейр В попытке сохранить или видоизменить испытывающую проблемы демократию в своей стране, президент Владимир Путин обратился к 42 знаменитым россиянам, от фигуристов до ученых-ядерщиков, которые стоят в стороне от политических интриг. Путин приказал создать Общественную палату, которую некоторые называют "параллельный парламент", после прошлогодней трагедии в Беслане. Возникает впечатление, что эта Общественная палата, члены которой назначаются, подменяет собой всенародно избранную, но непопулярную Государственную думу. Задача Общественной палаты – представлять интересы общества в осуществлении контроля над исполнительной властью, Госдумой, средствами массовой информации и правоохранительными органами. Она может проводить общественные слушания, призывать чиновников к ответу и внимательно изучать проекты законов. Общественная палата даже может предлагать собственные законопроекты. Сторонники новой структуры утверждают, что слабое влияние общественного мнения в России, равно как коррупция в государственных институтах, вызвали необходимость создания Общественной палаты. Но критики спорят, утверждая, что Путин, который накинул намордник на средства массовой информации, подчинил себе парламент и внушил страх независимым общественным организациям, стремится подменить реальное общественное мнение мнением группы знаменитостей, чьи рекомендации он может игнорировать без какого-либо риска для себя. "В то время как Кремль занимается ликвидацией демократических свобод, он также занят созданием институтов, имитирующих демократию, – говорит Владимир Рыжков, независимый депутат Государственной думы. – Это напоминает мне советские времена, когда у нас были огромные профсоюзные организации, которые ничего не делали для защиты интересов работников, движение за мир во всем мире, которое не критиковало наращивание вооружений в СССР, и так далее. Я не вижу, каким образом из этого может получиться что-то хорошее". Сила "звезд" В прошлом месяце Путин выбрал в Общественную палату известных в той или иной сфере людей: ученых, спортсменов и деятелей культуры, которые, в свою очередь, подберут еще 84 человек для работы в этом органе. В палате состоит чемпионка по фигурному катанию Ирина Роднина, ученый-ядерщик Евгений Велихов, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев, известный детский врач Леонид Рошаль и главный раввин России Берл Лазар. "Если общество не способно само выступить с инициативами, мы должны это стимулировать, – сказал Владислав Сурков, заместитель главы администрации президента, во время открытия Общественной палаты, которое прошло в прошлом месяце. – В этой организации не будет места лоббированию, так как там будут очень уважаемые люди". Александр Шохин, президент Российского союза промышленников и предпринимателей и один из 42 людей, отобранных на первом этапе, говорит, что эта организация будет не просто декоративным институтом. "Есть настрой превратить Общественную палату в такую силу, которая будет иметь реальное влияние в стране", – говорит Александр Шохин. "Идеей, которая стояла за образованием этой организации, было создать ядро из знаменитых людей, которых нельзя купить, людей, которые сделали себя сами и которые создадут по-настоящему независимую организацию, – говорит Павел Гусев, редактор смелой ежедневной газеты "Московский комсомолец", который также был назначен в Общественную палату. – Вы можете сказать, что люди из созданной Кремлем организации не могут не стать "солдатами президента". Но я отвечу вам: я не такой человек". Общественная палата может расколоть российское хрупкое и раздробленное гражданское общество на две половины. "Власти делят публику на две части: лояльную и нелояльную, – говорит Татьяна Становая, эксперт независимого Центра политических технологий. – Нелояльная часть вычеркивается из политического процесса, в то время как лояльных людей приглашают работать в Общественной палате". В то время как некоторые высокоуважаемые общественные деятели приняли приглашение Путина участвовать в работе палаты, другие направили президенту категоричный отказ. Недовольство правительством Отвечая недавно на вопросы россиян в прямом эфире, Путин выразил недовольство по поводу неэффективности работы правительства. Путин выразил сомнение, что вся работа ведется так, как следует, а также упомянул "довольно низкий уровень правовой культуры у тех, кто обязан исполнять государственные функции". "Не думаю, что Путин хочет, чтобы мы вели там какую-либо борьбу, рассчитывать на это было бы утопией, – говорит Гусев. – Но мы рассчитываем, что Путин будет прислушиваться к нам. Ведь именно Путин создал Общественную палату, поэтому ему

bne2: Дорога Путина в XIX век Йорг Р. Меттке Президент пополнил свое авторитарное государство новым наблюдательным и представительным органом российского гражданского общества: собранный по советскому образцу элитный клуб призван высказывать свое мнение в политике – однако в праве выносить решения ему отказано Астроном Николай Черныш, открывший 537 астероидов, с удовольствием увековечивает на небосводе великих писателей – таких как Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Твен и Чехов. Однако свое открытие, датированное 22 сентября 1979 года, он приберег для героев нашего времени. Астероид под номером 3601, проходящий на расстоянии более 338 км от земли, который был обнаружен над Крымом, носит теперь имя "Велихов" – в честь 71-летнего физика Евгения Павловича Велихова, долгие годы занимающего пост вице-президента Российской академии наук, президента Российского научного центра "Курчатовский институт" и активного сторонника массового производства термоядерных реакторов. Человек, который еще в советские времена был награжден звездой (Героя соцтруда), пришелся в Кремле ко двору как дирижер одного необычного эксперимента над демократией: с началом весны, когда пошел седьмой год президентства Путина, при содействии 126 исполнителей была проведена проверка российского гражданского общества. Событие, которое должно было лишить силы волну американской критики, утверждающей, что Москва в рамках проводимой ею внутренней политики "ограничивает права своего народа необоснованным и неприемлемым образом" – как выразился вице-президент Дик Чейни в Вильнюсе. Общественная палата должна стать голосом народа: она должна не только "гарантировать" "совместную работу" граждан с органами власти, но и защитить "права и свободы", а также "взять под контроль" действия чиновников. По крайней мере, так дело обстоит на бумаге. Секретарем Общественной палаты, органа, который не зафиксирован в конституции, стал Евгений Велихов. После долгого обсуждения со своими старыми соратниками по КГБ Путин назначил академика внепарламентским представителем – как и еще 41 гражданина России, выбранного за "особые заслуги" перед родиной. Они образуют первую треть Общественной палаты, как это было закреплено законом в прошлом году. Было приглашено высшее духовенство всей конфессий: от управляющего делами Московской Патриархии РПЦ – до буддийского ламы, председателя совета муфтиев, главного раввина и евангелического епископа. От медицины в состав палаты входят кардиохирург, педиатр и нарколог. Науку в палате представляют Велихов, историк архитектуры и один этнолог. Кроме этого, в состав палаты входят еще представители благотворительных объединений, юристы, журналисты и политологи – вот и весь срез миниатюрной копии российского общества, который расположен на чертежных досках путинских "инженеров-социальщиков". Вторую треть состава аналогичного фасона набирали уже назначенные Путиным председатели комиссий из видных деятелей и представителей действующих по всей стране неправительственных организаций. Так, в состав палаты вошли представители "Движения женщин за здоровье нации", Союзов писателей и журналистов, киноиндустрии и экономики, среди последних – и образцово-показательные олигархи Михаил Фридман (капитал которого составляет 9,7 млрд долларов) и Владимир Потанин (6,4 млрд). Для ума и для души: гроссмейстер и чемпион мира по шахматам Анатолий Карпов – Гарри Каспарова посчитали недостойным из-за его оппозиционных к Кремлю взглядов – и находящаяся в предпенсионном возрасте всенародно любимая певица Алла Пугачева. Последнюю треть формировали регионы: члены профсоюзов, ветераны Афганистана, поэтесса из Дагестана. Это все уважаемые люди, представители "конструктивного негосударственного сектора нашей родины", как выразился один из членов Общественной палаты после первого пленарного заседания в Кремле. Понятно и ощущение дежавю одного из участников региональной выборной конференции в Санкт-Петербурге. Все это действо сильно напомнило ему работу в райкоме КПСС, признается глава Союза садоводов России: в 1989 году были назначены делегаты на съезд партии, подходящие, к примеру, под такое описание: "доярка, не старше 49 лет, мать троих детей, желательно с орденом". Но: рабочие, доярки или вообще способные к управлению кухарки, как того в свое время хотел Ленин, сегодняшнему руководству страны не требуются. Была запланированная Народная палата без представителей народа, состоящая из президентов, вице-президентов, председателей, генеральных и прочих директоров. Каждый четырнадцатый член палаты – юрист, каждый седьмой – политолог, журналист или писатель, каждый четвертый – добившийся успеха ученый. Однако каждый третий попал сюда в качестве правозащитника. Многие правозащитные организации, деятельность которых не зависит от бюрократии, остались в стороне от палаты: поскольку основным принципом отбора стала "лояльность власти", которая заинтересована в "имитации гражданского общества" – так считает общественная организация "За честные выборы" из Курганской области, за Уралом. Поскольку палата подчинила общественные организации правилам "селекции" и ввела в их рядах "иерархию" – так, как это произошло с правозащитной организацией "Мемориал". По словам представительницы Саратовского комитета солдатских матерей, Путин хочет в будущем "показывать миру только ту, общественнопалатную общественность, а в тени уничтожать другую, непродажную". Тот факт, что имитация и камуфляж – это неотъемлемая часть игры в Общественную палату, демонстрирует как усиленный принятым законом контроль над деятельностью неправительственных организаций, так и все усилия, направленные на то, чтобы заклеймить правозащитников как пятую колонну иностранных спецслужб. И все это окружено массовой пропагандой параллельно с выставлением в выгодном свете недавно созданной общественной организации. Преподносимая пропагандистами из окружения Путина в качестве чуть ли не нововведения мирового масштаба, Общественная палата не особенно популярна даже у себя на родине: около половины опрошенных россиян что-то слышала об этом; только каждый десятый верит в то, что палата заработает когда-нибудь политический авторитет и станет вместе с тем действеннее, чем обе палаты парламента, которые тоже стали исполнительными органами кремлевской демократии. Общественная палата, по определению близкого к Кремлю "культуролога" Алексея Чадаева, является "субинститутом дворянского собрания", но только "в обществе без аристократии". Чадаев должен в этом разбираться: бывший активист "Новых правых" был назначен в палату самим президентом. Назначен – не избран: это элитарное чувство собственного достоинства должно сплачивать несмотря на все преграды в виде расхождений во взглядах. Вера путинской команды в то, что такой додемократический искусственный продукт, как Общественная палата, сможет мобилизовать страну и сделать ее более "стабильной, эффективной, конкурентоспособной" (по словам Путина), лишний раз доказывает, что политические силы в Москве все чаще оборачиваются назад, в XIX век, вместо того чтобы смотреть вперед. Этот новый орган должен освободить народ от бюрократических цепей – как помощник доброго царя. Владимир Путин, который подпитывает бюрократию в своей стране практически ежедневно выходящими приказами о создании новых организаций, дал добро палате не бояться вступать в прения с представителями бюрократии: в диалоге с которыми "вы натолкнетесь на трудности, более того – там вас никто не ждет". Конечно, нет. Бюрократы не струсят перед ревизорами из Общественной палаты, поскольку еще во времена СССР излюбленным ритуалом власть имущих было проведение время от времени чисток по бюрократической линии, чтобы освежить доверие трудящихся. Со времен рабоче-крестьянских проверок, с помощью которых Сталин планировал "разбить бюрократию", и до реформированного "народного контроля" времен Брежнева, управленческая армия никогда не терпела особо крупных поражений и без особых трудностей создавала новый аппарат. Такую же судьбу правозащитники из "Мемориала" предрекали Общественной палате еще год назад, когда только начались дискуссии о путинской инициативе: палата станет порождением "новой бюрократической надстройки", способной, самое большее, на "имитацию диалога" между властью и гражданским обществом. Как будто стремясь одним махом опровергнуть этот печальный прогноз, 126 членов палаты с головой окунулись в административную работу: отведенное под штаб-квартиру организации здание в Москве, под крышей которого располагалась раньше Высшая школа КПСС, должно быть в короткие сроки отремонтировано. Ремонт обойдется в 3 млн евро. Аппарат, включающий свыше 100 человек, должен быть пополнен несколькими управлениями, подразделениями и аналитическим центром. Нужно поделить рабочие кабинеты, арендовать автомобили, утвердить накладные расходы. Руководителя аппарата назначила кремлевская администрация, издав правительственный декрет. Было основано 17 комиссий, выбраны председатели и их заместители, проведены дипломатические переговоры с представителями парламента по вопросам сотрудничества. Поскольку стремящийся все взять под свой контроль Путин предусмотрительно вытребовал "параллельные работы". Уже вскоре градом посыпались рекомендации, декларации и резолюции. Палата выступает резко против издевательств над солдатами в армии, ратует за поднятие уровня жизни в стране, высказывается в защиту свободы слова, хочет остановить упадок музеев, оказать помощь культуре и образованию в поиске финансирования, улучшить многие старые и новые законы, способствовать развитию науки и усовершенствовать методы борьбы с терроризмом. Когда секретарь палаты во время первого ее заседания, которое состоялось в Георгиевском зале Кремля, поблагодарил главу государства за "оказанное доверие", он напомнил о "конфликтах между государственной властью и обществом, имевших в прошлом трагические последствия для России". Этот экскурс в историю мог бы быть и чуть подробнее: когда в 1975 году Андрей Сахаров получил Нобелевскую премию мира, член РАН Велихов вместе с 71 коллегой с возмущением отреагировал на "недостойный и провокационный" характер награждения человека, который "под прикрытием борьбы за права человека ославляет политические, экономические, социальные и культурные достижения советского народа". Конечно, это письмо было продиктовано сверху. Однако 5 членов академии отказались его подписывать. После смерти Сталина прошло уже 20 лет, и, по словам нобелевского лауреата по физике Виталия Гинзбурга, "вероятность ареста, пыток или расстрела была минимальной". Назначение Велихова на пост секретаря Общественной палаты не случайно, а, скорее всего, продиктовано причинами вполне прагматического характера. Двоякая точка зрения: путинская палата не требует от гражданского общества гражданской смелости. А Сахаров, если бы он был еще жив, все равно бы стоял за дверью Общественной палаты.

bne2: БОЛТЯНСКАЯ. Какая, в общем, разница, быть против или за, Ведь всё случится так, а не иначе. Он молод и спокоен, он смотрит вам в глаза И действует отнюдь не наудачу. Обязанности всяко важнее, чем права, Права - поставить там, где скажут, галочку. Он говорит полезные и важные слова, Закручивая гаечку за гаечкой. Отцам-иезуитам вполне достойный сын, Он ценности и цели обозначил. Над выбритой губою мерещатся усы, И френч растет из лацканов Версаче. Покуда не забрали, давай-ка наливай Судьба ль нам быть описанными Галичем? Он говорит полезные и важные слова И тихо крутит гаечку за гаечкой. Он сделает, как хочет. Он внятен и суров, Но гибок, хоть глядится несгибаемым. Свобода - несогласных крутить в бараний рог, И методы печально узнаваемы. Безбашенный период дискуссий и бравад Сменился перспективою пугающей. Он говорит полезные и важные слова, Закручивая гаечку за гаечкой. Увы, уже проиграно, что ставилось на кон. Мы строимся повзводно и поротно Он - нами же рожденный и вскормленный дракон, Который не дождется Ланселота. Осталось ли дыханье - колючку разорвав, В бега уйти, другие берега ища? Он говорит полезные и важные слова, Закручивая гаечку за гаечкой.

bne2: Европу зовут помериться духовностью Политологи пробуют новые версии национальной идеи Идея суверенитета может претендовать на роль искомой русской национальной идеи – к такому выводу пришли близкие к администрации президента и «Единой России» эксперты, занятые разработками новой российской идеологии чуть ли со времени распада СССР. Политологи и политики говорили о новых интеграционных возможностях России, не очень обращая внимание на предупреждение своих коллег из стран СНГ, что все эти декларации воспринимаются ближайшими их соседями как новый виток имперских амбиций правопреемника бывшего Союза. Чтобы никто не сомневался в чистоте помыслов российской власти, член Общественной палаты предложил зарубежным странам измерить свой рейтинг духовности, априори подразумевая, что по этому параметру обойти русских невозможно. В Президент-отеле в Волынском 30 июня завершились Дни русской политической культуры, инициированные «Единой Россией» и издательством «Европа». В итоговой политико-культурологической конференции приняли участие представители президентской администрации, депутаты Госдумы, члены Общественной палаты, эксперты и представители церкви. Ждали и заместителя главы администрации президента России Владислава Суркова, однако он не приехал – не исключено, что г-н Сурков принял участие во встрече президента Путина с членами парламентской фракции «Единая Россия», приуроченной к окончанию думской сессии. Дни политкультуры продолжались целый месяц. Целью мероприятия было формулирование приемлемой для партии власти идеологии с уклоном в русский мессианизм и декларации особого пути России. В соответствии с тезисами г-на Суркова, озвученными им в феврале 2006 г. на совещании с партактивом «Единой России», основной национальной идеей был объявлен суверенитет. «Главной новацией последнего года можно признать ценность суверенитета», – объявил начальник Управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров. Попутно он пояснил, что европейцы нервно реагируют на декларации суверенитета России, поскольку сами они идут путем его ограничения в рамках ЕС. «Мы не просим разрешения на суверенитет, мы не нуждаемся в нем, и это является стержнем нашей политической мысли», – добавил г-н Колеров. Выступивший за ним заместитель председателя отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата о. Всеволод Чаплин выразил свое понимание русской политической культуры, самой важной чертой которой, по мнению священнослужителя, является «единение народа и власти». «Партии, политическая конкуренция и даже разделение властей для нашей политической культуры чужды», – объявил протоиерей, нисколько не смутившись тем, что провозглашаемый им общественный идеал вполне чужд российской конституции. Напротив, о.Всеволод Чаплин призвал всячески «актуализировать» нашу политическую культуру через школу, СМИ, а также «через законы». Нет сомнений, что законотворцы из «Единой России» этот энтузиазм разделят. Что до единства власти с народом, то этот принцип уже успешно реализуется в ряде принятых «Единой Россией» поправок к избирательному законодательству, укрепляющих роль партии власти. Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский сосредоточился на противопоставлении характерной для русской политической культуры философии ценностей в противовес западной философии политических интересов. «Сегодня русские – это самая бедная ветвь белой расы, может быть, за исключением жителей бывшей Югославии, но это наш сознательный выбор», – сделал г-н Павловский неожиданный вывод, удивительно напомнивший лозунг лидера ЛДПР Жириновского: «Мы за бедных, мы за русских!». Может, именно для того чтобы отмежеваться от лидера ЛДПР, Глеб Павловский счел необходимым подчеркнуть, что у России «нет имперских амбиций». Слово «империя» до сих пор не реабилитировано в современном политическом обиходе, поэтому сторонники расширения зоны российского влияния предпочитают говорить об «увеличении интеграционного потенциала в рамках СНГ». Но именно как имперскую нацию до сих пор воспринимают русских в ближнем зарубежье, в частности, на Украине – об этом говорил директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский. «Русские уважают силу, они амбициозны, агрессивны, склонны к экспансии, ставят государственные интересы выше личных и не очень ценят человеческую жизнь», – так, по словам политолога, на Украине воспринимают русских. Г-н Погребинский призвал представителей российской политической элиты строить свою политику, учитывая эти представления. И тоже предложил свежий вариант национальной идеи для России. «Идея утверждения себя как цивилизации и автономного центра силы – это и есть мессианская идея», – подчеркнул он. Самым провокационным стало выступление члена Общественной палаты политолога Сергея Маркова. Он назвал элиту 90-х годов «предательской и подлой» и предложил «переформатировать ее». Мессианской же идеей, по Маркову, может стать «глобализация на основе справедливости», где справедливость связана не столько с экономикой, сколько с духовностью. «Без духовности русский человек считает себя неполноценным», – подчеркнул г-н Марков. Чтобы показать всю глубину национального духа, он предложил периодически замерять рейтинги духовности разных стран. «Мы будем делать это, прежде чем предложить свою духовность миру», – подчеркнул он, – как в США замеряют рейтинг демократии». Г-н Марков, правда, не уточнил, по каким критериям может быть измерена такая эфемерная субстанция, как духовность, в то время как правозащитные организации, например, Freedom House, имеют четкие показатели, которые определяют уровень демократического развития страны: положение с правами человека, свободой прессы, собраний и т.д. Но Сергея Маркова это обстоятельство, судя по всему, не смущает. По его словам, еще 40 лет назад говорить о рейтингах демократии было довольно нелепо, так что к замерам духовности тоже привыкнут. Отдел политики Анастасия Матвеева, 03.07.2006

полная версия страницы