Форум » Политика » ГРАНИ//Народ для выборов не нужен » Ответить
ГРАНИ//Народ для выборов не нужен
Борис: Народ для выборов не нужен В эти дни Конституционный суд решает, нужна ли свобода слова для избрания парламента в России. Но независимо от того, какое решение вынесет КС, мы уже сегодня можем с полным основанием заявить: свобода слова в России НЕ НУЖНА! Не нужна она в Кремле; не нужна она в Чечне; не нужна она, когда взрывают в Москве жилые дома; не нужна, когда убивают заложников; не нужна, когда расстреливают депутатов; не нужна, когда топят подводные лодки; не нужна, когда распределяют и перераспределяют собственность... И уж совсем не нужна свобода слова, когда хозяева Кремля играют в порядком уже надоевшую им иностранную забаву – демократические выборы. Для такой игры народ не нужен. И нет никакой нужды позволять журналистам тревожить его. Народу вполне хватит футбола и хоккея для душевных переживаний. А выборы - это высшая лига, международная, это экспортная дорогостоящая забава для «элиты». «Элита», кстати, замечательное определение. Так полюбили называть себя выскочки из комсомольских секретарей и чекистских детей, сменившие в чиновных кабинетах своих родителей из советской партхозноменклатуры. Но это так, уж больно словечко замечательное. «Элита» - постсоветское дворянство, сливки общества. Еще одно хорошее словцо – «сливки». Правда, уже совсем двусмысленное. Но вернемся к выборам и свободе слова. Сегодня в КС журналисты, депутаты и их адвокаты доказывают, что свобода слова нужна для того, чтобы избиратели могли выбрать, кто из кандидатов внушает им наибольшее доверие. Чьи политическая, экономическая и социальная программы, голос, профиль и фас, образ мысли и образ жизни наиболее привлекательны для них. В общем, свобода слова (простите за этот ликбез) нужна для того, чтобы электорат мог решить, за кого он будет голосовать. Но как раз этого от него, рядового, а не элитного избирателя, и не требуется. Никому его голос не нужен. 25-процентный порог явки при выборах депутатов Государственной думы избавляет граждан от заботы о правильном заполнении избирательных бюллетеней. В стране, где каждый четвертый избиратель либо чиновник, либо военный, либо милиционер, либо член семьи вышеперечисленных, при необходимой явке в 25 процентов все выборные ветви власти могут избирать себя сами, не прибегая к помощи электората. Вот для чего президент Путин выстраивал жесткую вертикаль административного подчинения. «Административные выборы» - это российский вклад в развитие «управляемой» демократии. И правильно: они ведь тоже электорат, наши всевозможного подчинения администраторы. И это народ без них неполный, а они без народа (конечно, за его счет и от его имени) вполне самодостаточны. Ну, а если уж они сами могут себя выбрать, то к чему тревожить народ компроматом друг о друге, пакостными интимными и криминальными подробностями о своем служении на ниве России. Да и сорить бюджетными деньгами никакого смысла нет. Не для того государство взяло на свой кошт проведение выборов и тратит на эту иностранную забаву чертову уйму долларов, чтобы позволить каким-то Иванам с Ахмедами да Абрамами выбрасывать на ветер бюджетные средства и сажать в парламент кого им Бог на душу положит. Вот и выходит по всему, что для сбережения государственных средств, государственных нервов и государственных людей, которые суть «элита», свобода слова только вредна. Поставьте себя на место любого чиновника - и вы поймете, почему они считают «прямой эфир» недопустимым извращением в ходе всеобщей борьбы за безопасный секс. Конечно, на федеральном уровне до идеала - до питерского варианта - еще далеко. Еще целых 25%. На родине Путина полная избирательная демократия уже действует. Тоже пока только во втором туре, но... В отсутствие нижнего порога достаточно было Матвиенко отдать себе свой голос - и больше никого на избирательные участки можно было не пускать. Губернатор в Санкт-Петербурге был бы тот же. Впрочем, и на федеральном уровне сегодня все спокойны. В Госдуме даже начали делить кабинеты, не дожидаясь результатов выборов. Андрей Кокошин, заслуженный человек, давно связанный с военно-промышленным комплексом, на днях избран председателем комитета по обороне еще не избранной Думы. А кого стесняться-то? Владимир Корсунский 14.10.2003 версия для печати дословно Александр Вешняков председатель ЦИК Выборы в России в последнее время отличает более высокий уровень открытости, гласности и прозрачности. А закон ругать не надо. Он, конечно, не идеален, но надо постараться не допускать крайности в его применении. ОРТ, 29.09.2003 Владимир Путин (Из интервью американским журналистам) Вы упомянули о законе, ограничивающем СМИ относительно выборов. Так ли это? Только недавно, когда я был в Сочи, я встречался там с ведущими СМИ, частными компаниями. Это правда, они озвучивали подобные опасения. Но это закон страны, и он составлялся публично. Он был подан от имени президента, но его составляла Центральная избирательная комиссия. И в то время когда он был подан в парламент, никто не подал мне знака о существовании проблемы. Он готовился в так называемом Индустриальном комитете после трагических событий в Москве в театре. (Помехи в записи.) И предлогом для этого послужили съемки НТВ, которые противоречили приказу антитеррористического штаба. На пленку засняли события, предшествовавшие началу штурма. Штаб ограничил права на съемку, но телекорреспондент дал взятку милиционеру на месте. Я не знаю, каков был размер взятки. Но корреспондент проник на крышу – я не знаю как – и вел съемку с крыши. Я видел эту пленку после событий, и прямо перед тем, как начался штурм, корреспондент сказал, что начинается какое-то движение – похоже, что штурм. Это что-то граничащее с преступлением! В это время в театре было около тысячи человек. Почему это было сделано? Ради свободы самовыражения? Нет, это было сделано потому, что они хотели обогнать своих конкурентов, которые подчинились приказам штаба и не давали милиционерам взяток, чтобы проникнуть поближе и вести съемки. Только из-за конкуренции, только для того, чтобы заработать побольше денег. (Помехи в записи.) После этого Индустриальный комитет, собрав средства массовой информации, предпринял инициативу по сведению воедино и принятию поправок к антитеррористическому закону и регулированию действий СМИ при подобных обстоятельствах. Фактически эти положения составляли сами представители средств массовой информации. Что, с одной стороны, гарантировало свободу информации и, с другой стороны, гарантировало конкуренцию на рынке. Насколько мне известно, в этом нет сомнений, в том числе и со стороны средств массовой информации. Относительно освещения предвыборной кампании: когда я слушал ваших российских коллег в Сочи, я понял, что причины для их озабоченности имеются. И мы сделаем все от нас зависящее, чтобы урегулировать этот вопрос. Это не попытка задушить демократию. Если есть какие-либо правовые проблемы, мы будем искать способы разрешить их, и мы исправим их. Их опасения связаны не столько с отношениями с исполнительной властью, сколько с Центральной избирательной комиссией. «Коммерсант-Власть», # 39, 06.10.2003 Ясен Засурский декан журфака МГУ Поправки в избирательное законодательство существенно сужают возможности прессы в предвыборный период. Такая законодательная кастрация СМИ не позволит провести выборы на действительно демократической основе. Газета.Ру, 18.06.2003 Михаил Барщевский представитель правительства в КС (Выступая за то, чтобы КС дал четкое толкование понятия «агитация») Представьте, что в рубрике «Срочно в номер» в газете «МК» появилась информация, что у кандидата N с дачи угнали автомобиль Mercedes. Участок у него большой, несколько гектаров, и с третьего этажа дома он не успел рассмотреть, кто и как угонял. Эта заметка безусловно содержит информацию. В заметке нет прямого мнения журналиста. Однако это агитация: для кого-то из избирателей факт пропажи машины может служить основанием для голосования за – на Руси обиженных жалели. Для кого-то против – мало того, что у него гектар дачи, так еще и Mercedes. Газета.Ру, 13.10.2003 справка Что оспаривают в КС журналисты и депутаты Авторы запросов в КС оспаривают пункты «в», «д», «е» и «ж» статьи 48, а также пункт 6 статьи 56 закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан». Согласно этим пунктам агитацией признается: - описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов) - распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; - деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку; - иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, против них или против всех кандидатов. Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. При предоставлении кандидату возможности бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации эфирное время должно быть предоставлено в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут, а при предоставлении печатной площади опровержение или разъяснение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и в объеме, который должен быть не меньше, чем объем первоначального компрометирующего текста. Непредоставление кандидату такой возможности до окончания агитационного периода является основанием для привлечения этих организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Установленные настоящим пунктом правила не распространяются на редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных кандидатами, избирательными объединениями. Запрос в КС: две истории Константин Катанян 14 февраля 2003 года журналист Константин Катанян опубликовал в газете «Время МН» статью «Победил Госдуму – победит и на выборах» о действующем главе Мордовии Николае Меркушкине - фаворите региональных выборов. В статье нарочито нарушалось несколько пунктов закона «Об основных гарантиях избирательных прав»: в материале содержалась «информация о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью». Кроме того, Катанян прогнозировал исход мордовских выборов. И, наконец, в статье содержались сведения о кандидате, которые сам Меркушкин не мог опровергнуть, - материал появился в последний день агитационной кампании. Катанян получил за статью официальный выговор и обжаловал его в Тверском межмуниципальном суде Москвы. Получив отказное решение суда общей юрисдикции, Катанян подал жалобу в КС. Сергей Бунтман В конце лета первый заместитель главного редактора «Эха Москвы» Сергей Бунтман подал в суд на своего руководителя – Алексея Венедиктова. Суть дела была такова: 26 июля, когда в Санкт-Петербурге уже шла избирательная кампания, Бунтман в прямом эфире сообщил слушателям, что «в случае избрания губернатором Валентина Матвиенко будет делать не то, что нужно петербуржцам, а то, что нужно Кремлю». Венедиктов счел, что его подчиненный «оценил шансы кандидата», и объявил Бунтману выговор за нарушение закона. Тот обратился в Пресненский межмуниципальный суд, но в иске ему отказали, после чего Бунтман подал жалобу в КС. Разумеется, ни о каком конфликте Бунтмана и Венедиктова речь не идет - главный редактор и его зам спокойно обсуждают в прямом эфире судебные перспективы этого громкого дела. Депутаты опомнились Поправки к закону «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», ограничивающие право на агитацию, были приняты Госдумой в третьем чтении 22 мая 2002 года. Первыми на опасный характер этого законопроекта указали сотрудники Института проблем информационного права под руководством Андрея Рихтера и известный эксперт в области прав человека Лев Левинсон. Они провели ряд конференций, направляли депутатам аналитические записки, но к их мнению никто не прислушался. В итоге законопроект прошел без единого голоса «против». «За» проголосовали 368 человек, воздержались двое и не голосовали 80 депутатов. Фракции голосовали за законопроект следующим образом: КПРФ - 71 «Единство» - 79 ОВР - 49 СПС - 4 ЛДПР - 9 «Яблоко» - 15 Аграрная депутатская группа - 38 «Народный депутат» - 50 «Российские регионы» - 37 Обращение в КС подписали 96 депутатов из всех фракций за исключением «Единства». Помимо членов СПС - инициаторов обращения - это 27 коммунистов, 9 аграриев, по 6 «яблочников» и «нардепов», а также 5 членов фракции ЛДПР и 9 - группы «Регионы России».
Ответов - 3
Борис: В плену двойных стандартов Зоя Светова Шум, поднятый на прошлой неделе вокруг решения Европейского суда по правам человека по делу «Сливенко против Латвии», заставил в очередной раз убедиться в наличии у России двойных стандартов по отношению к правам человека, нарушаемым другими государствами и нарушениям, допускаемым в отношении российских граждан самой Россией. Напомним: Страсбургский суд обязал латвийские власти выплатить заявительнице компенсацию морального и материального вреда в размере 10 тысяч евро. Сливенко подала жалобу в Страсбург, обвинив власти в том, что ее необоснованно лишили статуса постоянного жителя Латвии и незаконно выдворили из страны вместе с дочерью и мужем. Как известно, наши заявители выиграли уже 5 дел против России, но и представители российских властей, и служители российской Фемиды стараются не замечать этих решений , лишь сквозь зубы комментируя факт признания Страсбургским судом нарушения Россией прав своих граждан и выплачивая из федеральной казны необходимые компенсации. Еще хуже обстоит дело с решениями, принимаемыми другим международным квазисудебным институтом: Комитетом по правам человека ООН в Женеве (КПЧ ООН). Россия систематически игнорирует его рекомендации, ставя тем самым под сомнение свое членство в международных демократическим институтах. О том, чем может грозить России ее нецивилизованное отношение к нарушениям прав человека , о КПЧ ООН и о Европейском суде мы беседуем с руководителем Центра содействия международной защите, членом Международной Комиссии Юристов, адвокатом Каринной Москаленко. - 20 июля 2000 года КПЧ ООН принял решение о немедленном освобождении из-под стражи Дмитрия Гридина, отбывающего пожизненное наказание за изнасилование и убийство. Россия отмахнулась от этого решения и Гридин продолжает сидеть. - Да, действительно, КПЧ ООН в Женеве признал Гридина жертвой несправедливого судебного разбирательства и рекомендовал незамедлительно освободить его из-под стражи и выплатить прострадавшему компенсацию. После этого Верховный суд дважды обращался к этому делу и всякий раз приходил к выводу о виновности Гридина. Принимая свое решение, ооновский Комитет исходит из того, что вердикт о виновности Гридина был вынесен в результате несправедливого судебного разбирательства. И значит, все факты , подтверждающие его якобы виновность, могут быть искаженными и неправильными. - Когда российские правозащитники бывают в Женеве, ставят ли они вопрос о том, что рекомендации КПЧ не принимаются во внимание Россией? - Мы неоднократно ставили этот вопрос. Кроме того, мне известно, что в КПЧ ООН размышляют о создании механизма, способного заставить страны выполнять рекомендации этой квази-судебной инстанции. Хотя определенный механизм существует и сейчас. Если в конце октября на представлении российского доклада о соблюдении прав человека в Женеве российские представители подтвердят в очередной раз, что они не собираются выполнять принятые рекомендации, то я думаю, что соответствующий доклад об этом поступит на Генеральную ассамблею ООН и это будет доведено до всех стран. В отношении России было принято и другое решение. Оно касалось Владимира Ланцова. Его мать подала жалобу в КПЧ, обвиняя российские власти в том, что ее сын умер в тюрьме.(Ланцов умер в тюрьме «Матросская тишина » через 32 дня после ареста. О его смерти родители узнали со слов адвоката,который пришел к нему на свидание. -Ред.) КПЧ ООН рекомендовал России выплатить матери Ланцова компенсацию и опубликовать это решение. Но Российская Федерация отказалась выплатить компенсацию, заявив, что Ланцов умер потому, что в тюрьме были плохие условия содержания. Кроме того, по факту смерти Ланцова даже не было возбуждено уголовного дела. Тем самым Россия сняла с себя всякую ответственность за то, что ее гражданин скончался в закрытом государственном учреждении. -В отличии от КПЧ ООН, решения которого как мы видим, игнорируются Россией, постановления Страсбургского суда уже стали привычными для российской власти. На нарушения каких прав чаще всего жалуются наши граждане и какие из жалоб признаются приемлемыми? -Больше всего жалоб по нарушениям права на справедливый суд (6 статья Европейской Конвенции по правам человека). Много жалоб на нарушение третьей статьи Конвенции, которая говорит о запрете пыток и жесткого обращения. В основном заключенные жалуются на условия содержания и на пытки, которые применяют во время дознания и следствия для получения признательных показаний. Достаточно много жалоб и по пятой статье, касающейся либо незаконного задержания и содержания под стражей, либо продолжительности досудебного содержания под стражей, тогда, когда этот срок выходит за рамки разумного. В этом смысле интересен «прецедент Калашникова». Выиграв дело против России , заявитель доказал, что можно, и не нарушив ни одной статьи УПК России, тем не менее нарушить 5 статью Европейской конвенции («право на свободу и личную неприкосновенность).» - Как вы оцениваете эффективность работы Европейского суда по рассмотрению российских жалоб? - Россияне смогли подавать жалобы по нарушениям, которые произошли после 5 мая 1998 года. Но к тому времени они должны были пройти все необходимые судебные инстанции. Поэтому реально такие дела стали образовываться к концу 1998 года. Первое обращение в Европейский суд лично я подала 11 августа того года и только в прошлом году оно, наконец, было рассмотрено на предмет приемлемости. Это «дело Климентьева», бывшего мэра Нижнего Новгорода. А Валерий Калашников обратился в Страсбург в ноябре 1998 года - и его дело было рассмотрено только в 2001 году. Вот примерно каков срок прохождения жалобы. И сейчас, видимо, он будет еще больше. Первые годы работа Евросуда с нашими делами была неспешной, потому что не было российского судьи и не было русскоговорящих сотрудников суда. Теперь, вроде бы, и судья есть, и специалистов хватает, но нерассмотренных обращений скопилось слишком много. Очень многие дела рассматриваются на предмет приемлемостии - и признаются неприемлемыми даже не Палатой, а комитетом из трех судей. Это упрощенный порядок рассмотрения. Он обычно заканчивается признанием жалобы неприемлемой в том случае, если все три судьи имеют такое мнение. При этом причины отказа в рассмотрении заявителям никогда не разъясняются в деталях и подробностях. Из Страсбурга приходит довольно стандартный общий ответ. И это, конечно, не повышает интерес к Европейскому суду. Но решение это окончательное и обжалованию не подлежит. Надо сказать, что когда люди получают немотивированный ответ, это их очень разочаровывает. Жалоба, как правило, считается неприемлемой, если она направлена на то, чтобы оспорить решение росийского или любого национального суда. Важно понимать, что Страсбургский суд - это не вышестоящая инстанция. Недавно один мой коллега сказал о Европейском суде так: это высшая кассационная инстанция по отношению к российским судам. Нет и еще раз нет! Расмотрение дел затягивается по разным причинам:бывает так, что, когда дело вступает в стадию коммуникации, заявители несвоевременно получают необходимые документы и просят отложить его. Коммуникация - очень важная процедура, в течение которой российское правительство имеет возможность реально подействовать на последующее решение дела в Страсбурге. Вопросы, на которые в ходе этой стадии должно ответить государство-ответчик, обычно связаны с конкретным нарушением и могут означать, что это дело в дальнейшем, скорее всего, станет предметом рассмотрения Евросуда. И здесь у государства есть широкая возмложность обратиться к конкретному делу, пересмотреть и, быть может, разрешить его иным способом. Наши заявители, когда им предлагают решать дело миром на стадии коммуникации, очень редко отказываются от своих жалоб. Они, как правило, идут до конца. Но, если, например, человека, освободили из-под стражи или приняли какое-то кардинальное решение, то он, бывает, говорит: «Я устал. Мне больше не хочется судиться.» Евросуд заинтересован и всегда способствует в мирному урегулирования спора. И только, когда стороны не могут договориться, он выносит дело на разбирательство. -Как относятся российские судьи и представители правоохранительных органов к решениям Евросуда? - По-разному. ГУИН, например, после решения по «делу Калашникова» получил очень большие средства и хотелось бы, чтобы они были потрачены не только на ремонт административных корпусов, а и на другие тюремные помещения. Поскольку Юрий Калинин присутствовал на рассмотрение этого дела в Страсбурге, есть надежда, что он понял, чем России угрожает вал дел, подобных «делу Калашникова». Что же касается судейских работников, то они все равно знают, что прикрыты своей кассационной инстанцией . То есть они уверены, что, несмотря ни на какие решения по «делу Калашникова» или других, они защищены решениями высшестоящей российской инстанции. Поэтому они не будут интересоваться тем, что по этому поводу думает Евросуд. Недавно мы выступали в Верховном суде и упомянули о «прецеденте Калашникова». А судья сказала нам: «Говорите по существу дела и опирайтесь только на российское законодательство». А я -то думала, что уже есть здоровая реакция на практику Евросуда. Такое впечатление создается, когда занимаешься жалобами, но оказалось, что это не так - и не только в районном суде, но даже и в Верховном. © Copyright «Русский курьер» 2003
Л.А.: По всем каналам трещат о депортации гражданок России из Латвии и их деле в Евросуде.«Не худо б на себя, кума. оборотиться! » - это я к России обращаюсь цитатой из басни Крылова (возможно, молодые её «не проходили»). Ссылка: http://www.borda.ru/re.pl...ka-00000012-000-0-0-0-0-0 «НЕЛЕГАЛЫ» из СНГ! И любые иностранцы, имеющие нетрудоспособных родителей - граждан РФ! Срочно нужно подавать письменно заявление о приёме документов на оформление гражданства РФ в порядке ст.14, п.1 а ) и б), а потом - в суд (см. ссылку). Имейте на руках копию заявления с отметкой ПВС или квитанцию заказного письма с описью вложения. Ниже привожу заявление в ПВС гр-ки Кыргызии. Иначе в январе 2004г. никому не объясните, почему нарушили закон - не обменяли старый паспорт СССР на вид на жительство, а доказать, что обращались в ПВС, не сможете. Их слова «к делу не пришьёшь». Замучают штрафами и угрозами депортации. Менять старый паспорт СССР на ВНЖ, а не на паспорт гр-на РФ следует в том случае, если вы хотите жить в России, оставаясь лицом без гражданства. Если же вы являетесь иностранцем - гражданином одной из республик СНГ, уже прожили на территории РФ 5 или более лет, ‹u› и хотите стать г-ном РФ‹/u›, тоже обращайтесь в ОВИР или ПВС с заявлением о приёме в гр-во, приложив справки (копию справки), подтверждающую постоянное проживание, работу. Не поддавайтесь, если ещё не поддались, на выезд и «новый въезд», свежий штамп о регистрации на три месяца и прочие заморочки. Не хотите стать гр-ном РФ - оформляйте вид на жительство, отказ и квота исключёны во многих случаях, не буду перечислять. Отказ тоже можно обжаловать. ________________________________________ Посмотрите ФОРУМ Сайта NELEGAL.RU - «Иностранцы в России» - сплошные слёзы!
Борис: 14 ОКТЯБРЯ. Economist. Держава Путина Редакция Запад должен перестать делать вид, что Россия - это свободная демократия «Страна, в которой процветают демократия, свобода и законность». Такими словами описал Джордж Буш Россию, когда ее президент Владимир Путин посетил Кэмп-Дэвид две недели назад. Неужели американский президент сошел с ума? Как подтвердили выборы в Чечне и Санкт-Петербурге на прошлой неделе, российская демократия - это циничная шутка. В Чечне все серьезные соперники избранника Кремля Ахмада Кадырова пряником или кнутом изгонялись из предвыборной гонки; избиратели и представители избирательной комиссии получали взятки или угрозы; сторонников оппозиции запугивали и иногда даже убивали; и просто ради успокоения души сами по себе выборы были уподоблены своего рода африканской диктатуре. В это время на выборах губернатора Санкт-Петербурга победила Валентина Матвиенко - после предвыборной кампании, которая была целиком направлена на ее победу. Господин Путин лично благословил ее в нарушение закона, а ответственность за это нарушение глава центральной избирательной комиссии целиком и полностью возложил на СМИ - в конце концов, именно они рассказали о замечаниях президента. Так что там со свободой? Государство завладело основными телеканалами, и теперь их скучная однообразная смесь из репортажей о монотонных государственных событиях (в центре которых всегда, естественно, находится блистательный мистер Путин) до жути напоминает советскую эру. Силы безопасности разрослись, и их питомцы теперь занимают государственные посты на всех уровнях. Усилены ограничения на передвижение и поселение в центральных областях России. Гуманитарные и правозащитные организации - среди них Корпус мира США - закрыты или высланы из страны. А что там с законностью? Наступление прокуратуры на Михаила Ходорковского, самого богатого в России человека, которое началось этим летом, прояснило одну вещь: в России правление закона означает, что закон - это те, кто стоит у власти. Вероятно, в случае проведения полного расследования может выясниться, что Ходорковский допустил какие-то нарушения во время «эпохи накопления капитала» - приватизаций, которые были проведены в период президентства Бориса Ельцина в 1990-х. Так же, как и любой другой олигарх. Власть манипулирует законодательной системой против Ходорковского, и эту же систему могут использовать против любого другого человека. Шум и бум Конечно, существует и другая картина России, нарисованная инвесторами, стекающимися сюда темпами, невиданными после экономического краха, случившегося пять лет назад. Эта Россия процветает. Крупнейшие кампании страны приближаются к мировым стандартам управления. Постепенно упорядочиваются бюрократия и законодательная каша, мешающие мелким фирмам. Появилось больше гарантий для инвесторов. На этой неделе Moody присвоило России инвестиционный рейтинг. Лучшее тому доказательство по иронии проистекает из бед Ходорковского: вопреки им его нефтяная компания ЮКОС завершила слияние с «Сибнефтью», и говорят, что зарубежные нефтяные гиганты, включая ExxonMobil, хотят приобрести долю в этой новой компании. Эти две картины отнюдь не противоречат друг другу. И господин Путин может поставить себе в заслугу как вторую, так и первую. Он знает, что для того, чтобы Россия была сильной, ей нужны и экономический рост, и хорошие отношения с Западом, особенно с США. В то же время он уверен, что России нужен короткий поводок. На чистых выборах Матвиенко и Кадыров, вероятно, проиграли бы. И это только увеличивает их признательность Путину. Сторонники президента утверждают, что для управления таким огромным, бедным и изменчивым государством существует один-единственный способ. Когда Борис Ельцин дал региональным властям больше власти, они создали пародию на федерализм. Магнаты, подобные Ходорковскому, которые сравнивают себя с «баронами-разбойниками» (американскими капиталистами) XIX века, пользуются таким влияниям, какое этим мужам в региональных руководствах и не снилось. Телеканалы, которыми они некогда владели, были не островками свободы слова, а средством наступления на Кремль. Чтобы процветать в будущем, Россия должна быть демократичной, однако сейчас на это остается только надеяться. Может, так оно и будет. Но если западные лидеры могут игнорировать такие вопросы, как Чечня, прекрасно понимая, что Россия - это не демократия, они должны, по крайней мере, перестать делать вид, что Россия - это демократия.
полная версия страницы